«Классический детектив: мастера жанра», Дарья П. сөресіндегі кітаптар
Я долго думала и формулировала, и решила вот что: а чего мы с вами добьемся, если примется решать проблему авторского отношения к описанию чувств персонажей конкретным автором, если в общем этот вопрос никак разрешился в обсуждениях мастеров жанров: Чандлер, Кристи, Ван Дайн, Карр и другие уважаемые практики дела так ведь и не пришли к общему единому мнению, хотя все строчили длинные статьи на тему. Мою позицию вы знаете, ибо подписаны на полки (и благодарю отдельно - внимательно к ним относитесь, мне это очень приятно!): я считаю, что чувств в детективе должно быть ровно столько, чтобы это двигало сюжет. У Карра — в ту меру, которую вы правильно замечаете, „без них не получаются персонажи“, а без персонажей нет сюжета :)) То, что выбран именно такой подход — я уже писала выше, мне кажется, что это хорошо тем, что это просто, без лишней придури.
Мне кажется, что перегружен именно чувствами фокусников, но без них персонажи не получатся
Специфику именно этого Карра произведения составляет всё же именно постановка задачи (написание на спор произведения с историей про герметичную комнату) и то, что автор к ее решению предлагает такой вот, по-моему, изящный и красивый вариант. И не сложный, не перегруженный ничем, очень последовательный - это тоже для меня достоинства произведения. Убийцу можно найти задолго до конца, вы правы, и это достаточно легко сделать, если задаться именно этой целью, но в этом ли суть :))
Интересно, но все же на оценку "отлично" не потянет? Справился ли Карр? Интрига была, непредсказуемость тоже, но убийцу уже быстро определяешь, если помнить, кто где был, когда Мэдж застывает в задумчивости
