Когда писал пост о «Гарри Поттере и методах рационального мышления», вообще не думал, что он так хорошо зайдет ("хорошо" высчитывается по простой формуле «=>5 лайков»). Если говорить языком пиротехников, он конечно никакой фейсбук не взорвал, да и от самой обычной петарды, подорванной в новогоднюю ночь пятилетним мальцом, под пристальным взором папы с мамой, больше шума. Но все же, хотя бы четыре человека читать книгу начали, а значит тему критического мышления и когнитивных искажений оценили. Тематика мною все еще воспринимается как какая-то диковинка. И даже была какая-то внутренняя неловкость от того, что узнал о когнитивных искажениях так поздно. А когда-ты ловишь себя на том, что останавливаешь процесс генерации вывода потому что на условный вопрос можно посмотреть под другим углом, так вообще неловко за бесцельно прожитые годы. С другой стороны, в общении с другими людьми (от журналистов до программистов, с общественными активистами и простыми сталеварами) заметил, что для большинства из них, тема пока нова. А если учесть, что мы живем в очень ограниченном обществе, тематика критического мышления – это вообще пока что гибрид Терра Инкогнита и Ультима Туле для среднестатистического украинца. Поэтому вот вам пару абзацев о книге нобелевского лауреата Дэниэля Канемана «Думай медленно… решай быстро», которая такой же мастрид как и фанфик Юдковски на Гарри Поттера. Повествует Канеман о двух типах человеческого мышления. Один тип мышления за пару секунд помогает понять, что у вашего коллеги по работе плохое настроение и к ней лучше сейчас не преставать с разговорами о рационализме, если вы не хотите быть посланы. Второй тип помог позволяет вам вывести закономерность из двух наборов данных, при условии, что вы сконцентрировались и вас не будет отвлекать ваш навязчивый сотрудник, разговорами о дурацких концепциях и вам не придется отвлекаться на то, чтобы его куда-то посылать. По Канеману, проблема заключается в том, первый тип мышления очень часто делает поспешные выводы, подтягивая информацию, которую вспомнить легче всего, но которая не обязательно оказывается верной. Второй тип мышления очень ленивый и не любит напрягаться лишний раз и, вместо того чтобы анализировать глубже, он часто полагается на первый тип мышления, который выдает первый пришедший в голову ответ. И из-за этих особенностей мышления, мы люди, часто делаем неправильные выводы и напичканы когнитивными искажениями и передаем полученную информацию в уничтоженном виде.Из-за этого, когда нас спрашивают о том, кем вероятнее работает Саша, который любит винтажные твидовые пиджаки, средневековую литературу и Чарли Паркера – библиотекарем или рабочим на заводе, мы отвечаем библиотекарь, игнорируя априорную вероятность, что статистически рабочих гора-а-а-а-здо больше, чем библиотекарей. Из-за этого, мы делаем свои выводы на основе того, что видели и о чем знаем, забывая, что горизонт наших познаний может быть крайне ограничен, и часто слышим о невоспитанности и упадочности нынешнего поколения от людей, которые не изучали нравственное поведение поколений предыдущих. Или имея уже какое-то мнение о «нездоровой природе гомосексуалистов» склонны верить даже самым маргинальным источникам, подтверждающим нашу правоту, игнорируя все, что не вписывается в концепцию нашего мироощущения. Из-за этого, услышав сложный вопрос, мы заменяем вопросом полегче и говоря о предвыборной программе потенциального президента или результативности условной компании, мысленно отвечаем на вопросы, насколько потенциальный президент уверенный мужик и насколько вкусный шоколад выпускает условная компания. Мы боимся летать на самолетах и аплодируем, приземлившись, забывая, что статистически больше людей погибает в автокатастрофах и что логичнее было бы аплодировать нашему водителю Убера, за то, что он довез нас домой живыми. И стоит ли говорить, сколького нам стоят люди, почувствовавшие свою значимость, случайно предсказав одно событие, игнорируя тот факт, что статистически – это просто удача, судьи, отказывающие заключенным в УДО потому что не поели вовремя, трейдеры и финансисты и прочее-прочее-прочее. В общем, отчасти, книга Канемана, очень деморализующее чтиво, объясняющее, что не слишком то мы, люди, самостоятельны, независимы и объективны. С другой стороны, это конечно, дивный новый мир. Не в антиутопическом понимании Хаксли, а в том смысле, что понимая свою несамостоятельность, субъективность и подверженность ложным выводам, осознавая механизмы, которые к таким выводам приводят, мы можем это как-то поправить. Ну а это уже что-то.И еще. Люди, переводившие книгу в свое время на русский, зачем-то постарались адаптировать название таким образом, чтобы тебе не хотелось взять ее в руки. Т.е, когда ты смотришь на название книги Канемана, то видишь перед собой полки с книгами из серии «Личностный рост для хронических алкоголиков», «Основы нейролингвистического программирования для заик-интровертов» и «Как использовать 98% своего мозга, зная, что утверждение, будто бы мозг работает только на 2% - это очень постыдный миф». В общем все те книги, ради которых рубить деревья было тяжким преступлением, а в их сожжении не было бы ничего предосудительного и антиутопичного. Поэтому, оригинальное название «Мышление, быстрое и медленное», мне нравится куда больше, ввиду того, что оно конкретное, и сразу объясняет о чем книга.
56 Ұнайды
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін
Удалённый аккаунт
6 жыл бұрын
Спасибо за рецензию
Олег Сорокин
7 жыл бұрын
Великолепная рецензия.
1 Ұнайды