Плюсы:
1. Интересная идея провести аналогию между писателем/героем и создателем/человеком, рассуждения о свободе воле, параллель с Брахманом в индуизме. Внутренний кризис героя, когда узнаёт, что герой книги, интересно наблюдать.
2. Имеются интересные рассуждения о религии, например, о том, что человек многоаспектное существо, незаконченное, на чьё поведение влияет сразу несколько сущностей (многобожие).
Минусы:
1. Объём.
Все эти плюсы остались бы без минусов, если бы не объём произведения. На мой взгляд, идей хватило бы на небольшой рассказ, а вот на роман маловато. С какого-то момента становится скучно наблюдать за метаниями героя по поводу того, что он герой романа.
2. Отсутствие интересного сюжета.
Когда выясняется, что Ариэль не будет дальше продолжать его историю и герой попадает, якобы, в небытие, а после окажется, мол это всё тоже написали автора, сюжет снова начинает топтаться на месте. Интересный сюжет и развитие персонажей были всегда слабой стороной Пелевина, не его это.
3. Мета-комментарии.
После того, как он возвращается из небытия, сталкивается с тем, что повествование становится рваным, несвязным. Появляется Ариэль и оправдывается, что авторы потом всё исправят. Выходит, что Пелевин с помощью этого мета-комментария говорит читателю "дальше сюжет рваный, в нём нет смысла, но так задумано". Отдельно хотелось бы выделить пустую линию про Достоевского, который в произведении стреляет по мёртвым душам. В романе будет идея о том, что Достоевский, это теперь лишь образ, который используют современные писатели (как Льва Толстого). В очередной раз Пелевин хочет выехать за счёт мета-комментария "я показываю Достоевского ни к селу ни к городу, тем самым демонстрируя тот факт, что его во всю используют в современной культуре". По такой логике, можно вставить любой бред, а следом мета-комментарий, чтобы оправдать его наличие в произведении.
Роман из серии "начали за здравие, закончили за упокой".
