Роман прослушан залпом за пару дней) Логичная концовка для романа 19 века. Трагическая концовка смягчает социальную критику, которая в романе постоянно. Каждое рассуждение автора - это же вызов аристократическому обществу того времени. Скорее всего книга встретила волну критики в свое время. Трагичностью писатель сделал акцент на хрупкости человеческой души. Треснув под ударами судьбы, душа остаётся разбитой навсегда. И чем изящнее душа, тем сильнее на ней видна трещина. Тем сильнее боль. Счастливая концовка не акцентировала бы внимание читателя на боли героини. Была бы ещё одна сказка о Золушке, которой вдруг неожиданно повезло встретить доброго волшебника. Но цель автора не совсем в этом, не робингудничать, а показать что-то более глубокое, чем только выход - залечить боль счастьем богатства и любви, утешением в боге. Он попытался затронуть причины. В наши дни как раз причинами назовут психотравмы. Но какая психология почти два века назад? И если посмотреть с другой стороны, может быть, это всё-таки не трагический финал, а освобождение души, не принадлежащей по воле судьбы ни к одному из классов, ни имеющей достаточного воспитания и опыта для светских интриг, ни возможности снова вернуться в рабочий класс, узнав жизнь света, ни любить без постоянной боли, ни даже стать невидимой монахиней? Кажется, вот уж проблема, придумай себе новую историю своего прошлого и живи дальше, наслаждайся. А мы сами так можем?

Комментарий жазу

AlanKönпікірімен бөлісті1 ай бұрын

Даже не знаю, что сказать... Конец наверное логичный в каком-то смысле, но... Книга очень длинная и хочется в конце концов вынести благоприятное впечатление, но впечатление очень смешанное. Что хотел сказать автор этим концом - загадка. Что отказываться от своих чувств - губительно или благородно? Что если ты сам не даш себе шанса на счастливую жизнь, то никто не сможет заставить тебя его принять?

Комментарий жазу