с психологической точки зрения, читать это недостойно 🙌🏼 Искусство как быть занудой и говорить много, чужими словами и ни о чëм конкретном 👓
Вот некоторые тейки:
-> Ключевые риски человечества не в искусственном интеллекте, а в жажде простых решений. Как сказал N: "Попытка простого решения сложных проблем — это и есть то, что мы называем фашизмом".
А не фашисты, получается, те, кто плачет и продолжает есть кактус, правильно я понимаю?
-> Даже появился такой термин «перспективоцид»: то есть то, что убивает перспективы, по аналогии с суицидом.
Термин появился, видимо, только в книгах Александра Асмолова.
-> ”первое, что характеризует все без исключения живые организмы, — это постоянное сосуществование «в одном флаконе» двух полярностей — целостности и обособленности. На это сомневающийся читатель может возразить, что целостны и обособлены не только живые, но и многие физические объекты: паровоз отличается от автомобиля, а тем более от компьютера и т.д. Это так, но с важнейшей поправкой — только живое способно к самосозиданию: каждый живой организм непрерывно трудится, воссоздавая самого себя как нечто отличное от окружения. Люди наследуют это общее свойство Жизни в полной мере.„
Это не первое, что характеризует живые организмы.
Это не значение слова "самосозидание".
Каждый живой организм не трудится, чтобы отделить себя от окружения, как раз чаще наоборот.
По какой-то причине в научный труд затесались темы: аутизма, конфликта поколений, где при этом всë равно присутствует разгон, что без телефонов у молодых фантомные боли.
Ответов, заявленных на поставленные в аннотации вопросы, нет.
Умным людям необязательно выражаться сложно, чтобы выразить свои мысли. Здесь, за ворохом волшебных коннотаций, детерменирующих высокие мыслительные способности de scriptor (лат. "писатель"), я не вижу ничего, кроме фарса.
Очередное доказательство, что читать книги, на которых изображено фото автора, не стоит.
