Имран - моя находка с выставки, барристер, британец пакистанского происхождения, за спиной которого более двадцати лет практики
Думаю, именно поэтому этот детектив оказался настолько тонким, настоящим и трогательным
Бездомный становится свидетелем убийства и заявляет об этом в полицию, где ему не особо верят и не хотят заниматься этим делом, поэтому он принимает решение провести расследование самостоятельно, попутно исследуя части своей памяти и жизни до бродяжничества…
Было очень интересно читать, легкий, скользящий текст, не берусь судить, насколько непредсказуем финал (я не угадала, но я и не сильна в этом изначально)
Самым захватывающим для меня было раскручивание нитей воспоминаний, кажущихся ненастоящими и давно утерянными
Когда-то я прочитала книгу о том, как работает наш мозг и память и было очень забавно увидеть художественное воплощение этих научных фактов!
Сегодня обещают очень дождливый день и эта книга точно его скрасит, обнимаю 🤍
Ну не знааааююю…. Это так немилосердно затянуто, что даже финальный твист не производит впечатления.
После окончания книги {о, радость!} только одна мысль, (перефразируя):
— Ну, это совершенно всё равно, он ли убил или у него убили…
Главное то, что он был замешан в гадком деле. Мне трудно оставить впечатление об этой книге.
Я не могу прям таки сказать, что она плоха и яро ее не рекомендовать, это не так, но она мне совсем не понравилась.
Развязка, за исключением некоторых деталей, была очевидна в самом начале, и лично мне было тоскливо наблюдать за попытками автора запутать читателя, что со мной проделать особо не удалось, меня это больше злило.
Раздражал и главный герой, быть может так и было задумано, но мне он показался бомжом-нетакусей, мотивация каких-то вещей довольно слабо прописана. Я бы лучше почитала про его брата, чесслово.
В этой книге не нашлось для меня персонажа , вызвавшего симпатию , да вобще никаких чувств, только равнодушие. Тягомотина. Бродяга из хорошей семьи с очень плохой памятью путается в показаниях. Я все ждала когда меня книга затянет, как это обычно бывает в детективах. Случала каждую главу через силу, сюжет тянется долго , вернее как таковых сюжетов и сцен нет, все только описание потерянности главного героя. Дослушала и поняла что просто потратила время на монотонную слабую книгу ни о чем. Искренне не понимаю как людям нравится, но наверно это со мной что то не так 😅 рецензия критиков на книгу оказалась куда интересней самой книги В начитке Григория Переля можно слушать любую туфту, а уж детектив - так вообще. Одна беда, текст, анонсированный как "британский детектив" этим самым детективом не является. Ну хоть действие происходит в Лондоне, и на этом спасибо.
Только это очень странный Лондон, глазами пожилого немытого бомжа. Он этот Лондон делит на зелёные, синие и прочие зоны - и чем синее зона, тем больше шансов получить в репу. Я не люблю читать про бомжей, даже про британских. К счастью, довольно скоро наш рассказчик получает в репу от такого же мутного коллеги и пробует переждать ливень на чьем-то крыльце. Дверь приоткрыта, в доме никого, а потом - мужик и женщина. И вроде бы мужик эту женщину убивает, а наш рассказчик не вмешивается. А потом идет в полицию, а ему говорят, что нет, в этом доме ничего такого не было и хозяин был в отъезде, и...
Вот тут начинается интересное. А еще интереснее светлое прошлое рассказчика, некогда - успешного мужчины из состятельной семьи, у которого были брат-гений и любимая девушка, планы на будущее и четверть миллиона долларов на счету. А потом что-то случилось и вот уже тридать лет наш рассказчик бродяжит по Лондону, периодически отогреваясь в библиотеке и цитируя Пруста.
И тут вот, значит, убийство, которого не было. И старый друг, у которого вдруг пропали выданные ему на хранение четверть ляма.. И британские адвокаты со странными наименованиями - барристеры и солиситоры. Автор, кстати, сам барристер, в тонкостях уголовного расследования сечет и это, конечно, радует.
А вот недостоверный рассказчик, путающийся в собственном прошлом - не радует ни разу. Потому что примерно на середине текста нам словами через рот говорят, кто здесь убийца, а дальше мы можем этому верить или нет, независимо от того, верит ли этому рассказчик. Оказывается, травма головы лишней никогда не бывает, из-за нее можно не только путаться в показаниях, но и резко вспоминать подробности тридцатилетней давности, и подменять реальность желанной выдумкой, и забывать, что некоторые умерли и не могут с тобой больше говорить.
Мне пришлось три раза переслушать последние десять минут текста, чтобы понять, кто кому Вася, кто жертва, кто преступник, кто мимокрокодил, а кто нечаянно и больше не будет. Или будет? К концу текста все настолько обломалось в доме смешанских, что только голос Переля поддерживал интерес к тексту и к давно спаленной интриге. Впрочем, если рассматривать текст как психологичский триллер, то интрига вполне на месте. Одна беда - герои психтриллеров редко вызывают сопреживание, да и сами его не часто испытывают. Зато сами страдают на все деньги, даже на похищенные, воняя при этом в прямом и переносном смысле Людям, которых укачивает на сюжетных поворотах строго противопоказано)
Из-за постоянных перепрыгиваний с виновности на невиновность под конец книги перестаёшь сочувствовать персонажу и просто ждёшь чем же всё закончится
В целом интересно, игры памяти расписаны очень хорошо, но к концу книги даже от них уже подташнивает) Ну очень неплохо.Так сильно держит и не отпускает книга.Немного не хватает динамики,но ,наверное, не было такой цели. Скучновато. И гг очень неприятный тип, и чем больше мы узнаем о нем тем более он неприятен. Главный секрет мы понимаем рано, и раньше самого героя, поэтому никакого чувства облегчения в конце не испытываем. 
