Может, это и правда плохая книга, но стоит объяснить почему:
«Мне показалось, что все героини в книге очень похожи. Блондинки с фиалковыми глазами. Я с трудом отличала одну от другой…»
«Интрига в книге была слишком простой — даже мой хомячок с первой страницы понял, кто грабитель…»
«В этой книге на каждой странице упоминается Колобок! Автор злоупотребляет приемом!»
Но «понравилось — не понравилось» — это не мнение. А дело вкуса. Только мартышки в джунглях кидаются бананами во всех, кто им не понравится, — так они выражают свое «мнение». Мы не мартышки, наша задача — вежливо приводить доводы. Это и в жизни пригодится.
Сможешь сам сравнить Шерлока Холмса и Эркюля Пуаро? Буратино и Пьеро? Робинзона и Бена Ганна? Тома Сойера и Гека Финна? Гарри Поттера и Драко Малфоя? Колобка и Шалтая-Болтая? Выбирай любых!
Даже если герой «не красавец, но и не дурной наружности, ни слишком толст, ни слишком тонок; нельзя сказать, чтобы стар, однако ж и не так, чтобы слишком молод…», как Чичиков у Гоголя, и это работает на характеристику: он мошенник и хочет быть незаметным!
Классики чаще выхватывают несколько деталей, но очень ярких, таких, что сразу отпечатываются в памяти и говорят о характере героя. Джинсы сами по себе мало о чем скажут. Если только они не запачканы землей — значит, героиня копалась в огороде. Или сильно велики — достались от старшего брата. Или заляпаны краской, и она художница. Не хватает штанины – оторвала злая собака…
