В королевском стане смотрели на послов, как на холопов, пришедших с челобитьем, а не как на полноправных представителей русского общества.
Дворянская поместная конница составляла ядро вооруженных сил России начиная с конца XV века до второй половины XVII века. Для России того времени это был единственно возможный способ содержать армию, поскольку цари не могли выплачивать воинам денежное жалованье из-за недостатка драгоценных металлов. Армия, таким образом, была переведена на содержание за счет населения. Этот принцип в целом был справедлив. Ведь именно крестьянина защищал от «злых татар» его помещик. Однако чаще всего татарин был далеко, а свой барин рядом и требовал зерна или денег, а если по тем или иным причинам не получал, то избивал, сажал в домашнюю тюрьму и т. д. Так возникали серьезные конфликтные ситуации, решением которых до определенного времени был «крестьянский выход» на Юрьев день (то есть за неделю до и неделю спустя 26 ноября). Обратной стороной вопроса было обнищание дворян и невозможность несения ими службы из-за того, что поместья запустели от крестьянского «выхода», бегства, гибели или разорения.
Для осуществления интенсивной модернизации царь заимствовал административную практику и технологические достижения из Западной Европы, но игнорировал западноевропейские политические институты, содержавшие предпосылки для построения гражданского общества и демократии. Опора на автократические механизмы являлась сознательным выбором Петра I. Для московских государей они были надежным средством обороны и завоеваний, а для Петра I — удобным инструментом модернизации.
В первую очередь, Смута — это катастрофа, едва не уничтожившая государство и принесшая неисчислимые бедствия людям той эпохи. Но вместе с тем это мощный катализатор изменений в политической практике и идеологии, в сфере культуры и повседневной жизни. В историческом отношении это важнейшая веха, рубеж между Средневековьем и пограничным XVII столетием, являющимся для России переходом в Новое время.
Если бы кандидатура Михаила Федоровича оценивалась с рациональных позиций, недостатки могли перевесить его достоинства. Однако люди начала XVII столетия не всегда мыслили рационально: для них юность будущего царя была не столько недостатком, сколько важным достоинством.
Михаил был юн и неопытен, хотя и достиг совершеннолетия (оно наступало в 15 лет). Это грозило повторением боярского засилья. Могли знать и о том, что у Михаила слабое здоровье, что явилось следствием тяжелых условий, в которых семья Романовых пребывала в ссылке. Он не был женат и не имел детей — с самого начала будущее династии оказывалось под угрозой. Еще одним фактором риска было нахождение Филарета Романова в польском плену. Судьба отца могла стать предметом дипломатического шантажа. Многие могли также опасаться возвращения в Россию самого Филарета, человека властного и решительного, с которым у них имелись прежде столкновения.
В критических условиях средневековые русские люди оказались способны к решению задач на уровне следующего исторического периода — Нового времени, выработавшего понятия и практики современной политики. В связи с этим представляется, что смысл Дня народного единства (4 ноября) должен быть пересмотрен. Избавившись от националистического и имперского нарратива, этот день может стать напоминанием о том, что первая гражданская инициатива спасла Россию в катастрофе Смутного времени.
Все это позволяет говорить о том, что в Смуту, по мере того как рушилась властная вертикаль, росли и укреплялись горизонтальные связи.
Отметим следующие различия между подмосковным ополчением Ляпунова, Трубецкого и Заруцкого и нижегородским ополчением Пожарского и Минина. Во-первых, нижегородское ополчение, несмотря обширный список разных категорий служилых, было более однородным. Его основу составляли дворяне, дети боярские, служилые «по отечеству». Во-вторых, руководители нижегородского ополчения уделяли большее внимание созданию финансовой базы, обеспечению ополчения средствами для выплаты жалованья и его справедливым распределением. В-третьих, в нижегородском ополчении находился у власти тандем Пожарского и Минина, двух единомышленников, хорошо понимавших друг друга и общие цели движения.
Если искать в московской Смуте XVII века дно, то осень 1611 года и была тем самым дном — печальным и глубоким упадком, оттолкнувшись от которого нижегородский земский староста Козьма Минин начал движение вверх.