Уменьшая свою зависимость от сил природы, люди попадают в зависимость от сил культуры.
основателей культурной антропологии А. Гелена, «незавершенное», «неопределившееся», «биологически недостаточное» животное. Его биологическая организация не приспособлена к какой-либо устойчивой форме животного существования. Поэтому он не в состоянии вести естественный образ жизни и вынужден, чтобы выжить, создавать вокруг себя искусственную, культурную среду.
Развитая личность не замыкается в узкий круг забот о своем материальном благополучии. Подлинно человеческие потребности – это потребности духовные (ибо материальные обусловлены, в конечном счете, биологической природой человека, тогда как духовные имеют специфически-человеческий характер). Индивида, который превыше всего ставит материальные блага, Гегель называл рабом своей «физической самости».
Проявляется личность в поступках, то есть действиях, которые она совершает по собственной воле и за которые готова нести ответственность. Поступок – всегда результат свободного выбора, что никоим образом нельзя понимать как абсолютный произвол. Наоборот, последний на самом деле есть несвобода, ибо он означает, что личность не способна контролировать свои действия и совершает их под давлением каких-либо мимолетных прихотей или случайных внешних влияний. Свобода выбора предполагает, что личность подчиняет его своим внутренним установкам, убеждениям, принципам, которых она придерживается независимо от тех или иных преходящих обстоятельств. Важнейшую роль здесь играют нравственные принципы. Таким образом, условием свободы оказывается самоограничение, которому личность добровольно подвергает свое поведение. Именно благодаря самоограничению, самодисциплине, умению «властвовать собой» личность сохраняет свою свободу, автономию, способность сопротивляться внешнему принуждению.
Рост объема социальной информации и автономии индивидов-носителей культуры ведет к специализации, обособлению и разделению людей. Это чревато опасностью, которую можно назвать «шизофренией культуры» – возможностью распада коллективного интеллекта на отдельные замкнутые культурные зоны со своими собственными языками, ценностями, нормами, памятью, механизмами развития. Но культура сама вырабатывает противоядия от этой угрозы. К таким противоядиям относится совершенствование электронных средств информации и коммуникации, а также рост самопознания культуры, связанный с развитием культурологических исследований.
Коллективный интеллект сходен с индивидуальным даже в том, что ему тоже угрожает опасность впасть в «психическое заболевание». В некоторые исторические периоды культура как бы «сходит с ума» – так случилось, например, в Германии при Гитлере. Патологические случаи «безумия культуры» лишний раз подтверждают, что она есть интеллектуальное устройство. Устройство, лишенное потенциальной возможности безумия, не может быть признано интеллектуальным.
Подобно человеческой памяти, культурная память не просто хранит, но и забывает, вспоминает, трансформирует то, что в ней содержится. Ее реконструирующая сила, однако, намного превышает возможности индивидуальной памяти человека. Из памяти культуры можно извлечь больше, чем в нее было внесено, за счет сопоставления прошлого с настоящим и видения его глазами нового времени.
Культура как коллективный интеллект является фрактальнойсистемой.
культура с самого начала формируется как аппарат управленияумами индивидов. Этот аппарат можно рассматривать как коллективный интеллект[15].
синергетике– современному научному направлению в исследовании систем.
