Оглавление

Предисловие

К основному предисловию в первом томе надо добавить следующее. Автор и здесь отказался от переработки избранных статей, — публиковавшихся ранее на одном из научно-публицистических интернет-ресурсов, в какую-либо научную монографию ввиду большой трудоемкости и отсутствия необходимых возможностей. Внесены лишь необходимые правки и уточнения, добавлены некоторые научные источники и ссылки. Думается, как и в отношении первого тома представленные материалы будут полезны не только начинающим исследователям но и опытным.

Все статьи, включенные в этот том оформились (начиная с 2015 г.) в существенно иных условиях, — как общесоциальных так и авторских. В этот период имелись уже электронные интернет-библиотеки и прочие интернет-ресурсы с достаточно большим насыщением научно-публицистической литературой. При этом многие публикации отражали уже достаточно большой опыт социально-экономического реформирования России и его научно-философское осмысление. Появились также и теоретические, философские работы инициативных ученых и ведущих институтов страны, не только в традиционных форматах, но и в формах демократических научных конференций, — материалы которых стали доступными в интернет-библиотеках и архивах интернет-изданий. Благодаря такому существенному цифровому развитию в научно-публицистических слоях общественного сознания и освоению автором наиболее насыщенной интернет-библиотеки (см. ссылки в списках литературы) работа стала более интенсивной и продуктивной. По каждому из представленных в данном томе направлений (тем) были просмотрены (как и в работах первого тома) многие публикации ведущих ученых и системно обобщены многие научные суждения не только современников, но и ученых отдаленного и далекого прошлого. Удалось системно проследить, таким образом, развитие политэкономического мышления, определившего начало и ход «перестройки» 80-90-х годов.

Указанная в статьях и прочая литература способствовала развитию системного мышления автора о «производстве» и «распределении» в обществе, и прочих базисных понятиях, которое привело в итоге к концептуальным выводам, отраженным в последних статьях данного тома. Особый интерес и вклад в работы автора дали интернет-публикации по темам марксизма, особенно в части переводческой коллизии, возникшей по поводу различных переводов первого тома «Капитала» К. Маркса. Они направили автора к системному переосмыслению категории «ценность» не только в плане «Капитала», но и переосмыслению её как таковой, — как в человеческой, так и во всей общественной жизнедеятельности. Оно закономерно привело и к категории «рациональность». Её исследованию способствовали работы отечественных философов (В. Н. Порус, Б. И. Пружинин, В. С. Швырев и др.), а в политэкономическом плане — исследования Макса Вебера. Итоговые результаты, определившиеся дополнительными размышлениями по недостаточно изученной ещё категории «эффективность», обусловили комплексные научные основания для выдвижения концепции «рационального общества».

При подготовке данного тома к изданию автору встретилась удивительная коллективная монография, посвященная экономическому анализу опыта социалистической экономики России — СССР, рост которой в 1929–1955 гг. остается непревзойдённым до сих пор, — Галушка А. С., Ниязметов А. К., Окулов М. О. Кристалл роста. К русскому экономическому чуду (М., 2021. — 360 с., илл. 68, ISBN 978-5-6046834-8-4, ISBN 978-5-9243-0299-7), — URL: https://www.twirpx.com/file/3667895/. Думается, представляемый сборник авторских очерков социально-экономической системологии явится научно полезным дополнением, позволяющим наиболее полно раскрыть системные основания «Кристалла роста в русском экономическом чуде».

Введение

Здесь представляется целесообразным представить в качестве основного введения и рекомендовать к изучению объёмную научно-философскую монографию (среди массы других работ) выдающегося философа нашего времени Юрия Михайловича Резника:

Резник Ю. М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М.: Наука, 2003. 525 с. URL: https://www.twirpx.com/file/946894/

Надо представить, прежде всего, начальные фразы ряда исходных тезисов Юрия Михайловича, изложенных им в своём предисловии:

«Системный подход изначально присущ всякому организованному знанию о социуме. Системные идеи выражают общую тенденцию исследователей рассматривать общество и другие феномены социальной жизни целостным образом, т. е. системно, в единстве всех их сторон и элементов.…

Системность пронизывает собой практически все стороны социальной жизни людей. Поэтому системный подход становится универсальным способом познания практически в каждой социальной теории, претендующей на статус научной теории общества.…

Системность есть атрибут социальной жизни. Она позволяет рассматривать общество сквозь особые «очки» (системное видение или познание) и изучать его при помощи особых методов и средств (системная методология). ….

От построения и организации самой системной теории необходимо (или желательно) перейти к системной реорганизации всего социального знания».

Далее он отмечает:

«….. «Системная рефлексия» в социальных науках назрела уже дав­но. Пришла пора выйти за рамки системных исследований, понимаемых в узком смысле, и рассмотреть системно весь корпус социаль­ных наук. Это тем более необходимо сделать сегодня, когда представите­ли постмодернизма и других новомодных течений попытались уве­сти корабль отечественного социального знания в море беспочвен­ных фантазий и надуманных опасений, вызванных их собственной неготовностью применить уже имеющиеся научные подходы (в том числе и системный) к решению острых проблем человеческого обежития.

Итак, в данной книге я стремлюсь обосновать правомерность построения общей теории социальных систем — социальной системологии. Этим термином я обозначаю область общесистемного со­циального знания, соединяющего в себе принципы философской методологии и общенаучные идеи системного подхода и системного анализа. В соответствии с логикой построения социальной системологии как общей системной науки об обществе определяется и основное содержание книги. В ней будут представлены две основные состав­ляющие системологии — «системная онтология» и «системная эпи­стемология».

В первой части книги излагаются системные идеи, сложившиеся за последнее столетие в социально-научном знании, а также дают­ся представления о сущности, структуре и основных типах социаль­ных систем с позиций системно-деятельностного и интегрального подходов.

Во второй ее части предпринимается попытка обосновать науч­ный статус и структуру социальной системологии как общей теории социальных систем. Вместе с тем здесь приводится аналитический обзор системных тенденций и закономерностей развития отечест­венного обществознания на современном этапе».

Рассматривая современный кризис в социальной науке и философии, разнообразные попытки формирования нового общественного Знания о самости, надо добавить к выводам Ю. М. Резника следующее. После отторжения марксистско-ленинской философии ведущее научно-философское сообщество не смогло выработать новые, единые и выверенные онтологические и методологические основания (думается, по «инерции» мышления, свойствам самого философского сознания и привычке служения Власти). Не смогло и в определенной части не посчитало необходимым освоить, — в достаточной мере, передовую в науке вообще системную методологию, системно-кибернетические подходы в исследовании (и проектировании) сверхсложных социотехнических организаций. В этом плане работы Ю. М. Резника надо считать передовыми и ведущими, указывающими путь общественно прогрессивного мышления для ведущих академических слоев общественного сознания.

Авторские исследования показывают, что в обществе «господствуют» системные закономерности и, соответственно, цели, целеустремленности, «системные силы», и наиболее эффективными организациями целевой деятельности являются организации, основанные на системных принципах и закономерностях. Таким образом (кроме прочих оснований), следует считать основной методологией для социологии как ведущей науки системную методологию. Соответственно, кроме прочих исследовательских средств, надо обоснованно использовать и наиболее адекватное, общенаучное понятие системологии, которое отражает системность и её средства, закономерности в исследуемом объекте.

Таким образом, путь объективно необходимого научного возвышения социологии и социальной философии (социальной теории), — как сферы рефлексивного самопознания обществом (его интеллектуальными структурами) своей самости, может быть открыт и эффективно начат только через овладение системным мышлением на базе выверенных знаний и их научных обобщений, с общенаучным и системным его дисциплинированием соответствующей интегральной методологией. Полезными научными пособиями (настольными книгами) на этом пути следует считать указанную монографию Ю. М. Резника и научно-философские работы многих других ученых, в том числе советских философов, выполненные с использованием системной методологии и неоднократно отмеченных автором. Надо заметить, что указанная выше и другие работы Ю. М. Резника встретились автору лишь в период написания завершающих статей (см. библиографию). Думается, это оказалось полезным, так как обеспечило, кроме экономии времени, сохранение намеченного творческого пути и возможность дополнения указанной профессиональной работы основными творческими результатами. Здесь возникает, конечно, вопрос дилетантства, но в социальной философии он видится не столь простым, как в точных науках. В этом плане имеет место часто указываемая автором актуальная проблема «национальной экспертной системы» в высшем мышлении общества о самости, — о текущем состоянии и совершенствовании частной и общей организованности адекватно высшим целям и целевому древу развития в окружающем мире (то есть в областях социологии, социальной философии и теории).

Среди исходных пунктов «системной социальной теории» («социальной системологии») Ю. М. Резника надо выделить в качестве напутствия для читателей такой:

«Системность есть атрибут социальной жизни. Она позволяет рассматривать общество сквозь особые „очки“ (системное видение или познание) и изучать его при помощи особых методов и средств (системная методология)».

Предлагаю читателям быстрее вооружиться такой «оптикой» и овладеть системным видением.

1. От модернизации «по взглядам» к изменениям по науке и практике

«Только тогда можно понять сущность вещей,

когда знаешь их происхождение и развитие»

Данный принцип познания строго соблюдали многие ученые и особенно политически отстраненный от социалистического строительства государства и общества Александр Богданов (Малиновский). Об этом говорят все его основные работы. При подготовке данной статьи мне попались удивительные по актуальности и глубине мысли его сочинения, с которыми я знакомлю и всю читательскую аудиторию. Выяснение «происхождения и развития вещей» стали называть с некоторых пор принципом историзма. Говорит о нём и Богданов. Но выяснение на уровне фактов и событий явно недостаточно для понимания сущности, — необходимо знать фундаментальные процессы и основания. И в этом познании не обойтись без теоретических обобщений естествознания, а теперь уже и без методологии системного анализа. Человек ведь вышел из Природы и внёс в социальную организацию все свои природные основания и закономерности жизнедеятельности, воспроизводства и развития. Наряду с указанными средствами познания Богданов использовал также и собственные достижения в теоретическом обобщении процессов организации в природе. Читая Богданова, сразу же отмечаешь сверхактуальность его мыслей и выводов, поскольку развал СССР и реформы России сбросили социальную организацию в то далёкое прошлое, которое этот мыслитель как раз и исследовал. Главное Дело общественного интеллекта состоит не только в развитии техники и технологий, в технической модернизации, но главное в организации всё более совершенного общества и государства, государственного сознания. Из актуальнейших цитат сочинений Богданова можно составить теперь значительный Том. Вот, к примеру (и для введения в рассматриваемую тему), фрагменты книги о психологии общества:

И далее, о прогрессивных революционных преобразованиях:

Россия познаёт себя, к великому сожалению, посредством практики реформ, экспериментов и глубоких провалов во всех сферах (кроме, разве что, добычи и продажи природных ресурсов). Она познаёт себя информационно изолированными друг от друга организациями общественного сознания, — партийными, научными, общественно идейными. Общественное сознание «кипит» авторитарно-анархическим мышлением в небывалых слоистых «дебрях», простирающихся от средневековой мистики до современных игровых виртуальных иллюзий, от древнейших философских суждений до современных фундаментальных знаний, от экономической архаики до глобальной экономики, и в прочих полях мышления. Такое небывалое состояние сложилось, как многим понятно, ввиду политического уничтожения коммунистической идеологии, а вместе с ней и всего научно-философского базиса для строительства совершенного общества, который веками выстраивался отечественными мыслителями. Ведущее место среди них, по вкладу в познание природы, человека и общества несомненно принадлежит А. Богданову. Рассуждая об авторитарном мышлении (от древнейших времен до современности) и познании как выверенном пути к совершенству, к общественной гармонии, он пишет: В области познания конечная объединяющая идея есть «истина» (с.173). Всё многовековое развитие человечества как раз и показывает объединение интеллектуальных ресурсов общества в направлениях познания истин, т. е. в деятельностях по наиболее точному (истинному) отражению окружающего мира, его закономерностей во всей глубине структурно-функциональной организации. Именно этим устремлением и организовались научные школы, институты, академии. Происходило это не только в области естествознания, по насущным потребностям технического оснащения производств и вооруженных сил, но и в сфере самопознания, в познании человека и общества. Однако, общественные науки и их развитие определились, как известно, не только научно добросовестными усилиями мыслителей, но и политикой властей, т. е. их авторитарным мышлением и воздействием его на ученых. В обществе закреплялись знания и выработанные на их базе Нормы, Законы, соответствующие политике властвующего государства. Вот почему в современной мировой библиотеке залежи бесчисленных теорий, относящихся к самопознанию, особенно в социально-экономическом плане, в том числе множество «теорий модернизации». Вот почему российские библиотеки и учебные учреждения уже безмерно завалены литературой, по-современному отражающей рыночную архаику, теории накопления богатств. А истинно научные (методически грамотные и глубоко приближенные к истине) продукты познания отброшены в сторону или просто физически уничтожены за неимением свободного места для новейшей литературы, большей частью поставляемой «заботливыми» хозяевами глобальной экономики. По этим же причинам до сих пор не разработано в научно-философском сообществе и соответственно не установлено в общественном сознании ключевое для общества научное толкование понятия «свободы», — наиболее приближенное к реальности. На этом незнании продолжают спекулировать и даже прорываться к государственной власти многие политики. Поэтому я позволю себе кратко высказать свою точку зрения на эту категорию. Не всё так сложно, если следовать Гераклиту и исходить из естественных закономерностей окружающего мира, которые перешли и в человеческое общество. То есть надо исходить из естествознания и понимать, что термин «свобода» в механике выражает отсутствие сопротивлений в движении тела (вспомним Ньютона: «… свободное прямолинейное движение…»). Но уже в живой природе эволюция выработала специфический вид «сопротивления» на пути движения живых организаций (организмов) — информационный. Так вот, он и перешел в общество вместе с человеком и распространился по всем системам деятельности, обусловил их построение и функционирование (правила, нормы, запреты и прочие информационные средства, устанавливающие целесообразные для системы сопротивления, организующие деятельность человека). Каждый читатель может расширить и продолжить этот ход анализа. Вывод его видится мне таким: в обществе следует обязательно связывать термин «свобода» с определенной деятельностью, с определенными действиями и бездействиями (напр., «свободное время» в нормированной трудовой смене). В «идеальном обществе», к которому был устремлен социализм, должны быть свободны (с определенным нормированием) все общественно полезные (по древу целей) действия и деятельности и несвободны общественно вредные. Такой принцип как раз и осуществлялся в СССР, но с вынужденным учетом традиционных вредных привычек народа и с прочими отклонениями. Этот принцип обусловлен и объективно, так как максимизирует эффективность совокупной деятельности, наряду с прочими средствами. Надо сказать, что использование «свободы» и «несвободы» с древних времен явилось не только мощнейшим организующим фактором в жизнеобеспечивающей деятельности, но и таким же мощным фактором формирования и развития высшей власти. Этот интересный системный анализ может быть продолжен с использованием соответствующих исторических исследований каждым пытливым читателем. Он покажет также, что общественно целесообразные (полезные) нормы государственной деятельности (службы), которые должны иметь, конечно, конституционное определение, не установлены в достаточном содержании до сих пор, ни в одной стране мира (в этом убеждают эволюционно и традиционно сложившиеся интересы властей во всём мире).

В этой связи я считаю полезным вновь указать на определяющий парадокс в эволюционно-политической самоорганизации общества, который заключается (кратко) в том, что формирование комплекса, управляющего всем общественным воспроизводством и развитием, адаптацией в окружающем мире, стало происходить с определенного уровня развития через процессы не адекватные объективному назначению этого комплекса. Они продлились через все века до современности. Пояснять, думаю, не надо, но очень полезно обратить внимание на губительные для СССР и России деяния, осуществлённые всего одним или несколькими «мыслителями», единолично выполнявшими функции управляющего комплекса (один из них откровенно говорил о концептуальном решении, — в интервью, так: «… я думал, думал и решил!»). Этот парадокс социальной эволюции, который я отмечал и ранее, возник в результате революционных структурно-функциональных преобразований древних обществ, связанных с переходом к «государственному» (от государя-властителя) управлению, происходившим на почве уже устоявшихся (безвозвратно) товарно-денежных отношений. Соответственно, высшими целями в управлении общественным развитием стали не цели общества как метаорганизации, существующей в опасном окружающем мире, а цели государства, которые определялись «мыслителями-правителями», наделенными высшей властью. Соответственно, распределение средств жизнедеятельности (продуктов потребления, земельных угодий и пр.) и труда стало происходить не по общественной целесообразности, а по воле правителей, по интересам богатейших граждан, исполнявших государственные указания на местах. Это обобщение до сих пор современно именно потому, что указанные преобразования фундаментально-системны. Многовековая история (политически управляемая эволюция) их не изменила, она лишь увеличила масштабы (соответственно общественному росту) и оснастила социальные организации техникой и технологиями, множествами государственных служащих. Маркс и Энгельс не владели методологией системного анализа в современном содержании (она лишь зарождалась малыми ростками), но им удалось на базе исторических обобщений и анализа современного им капитализма выстроить в общих чертах социально-политическую модель «совершенного общества». Реализация её в России потрясла весь мир своей эффективностью, несмотря на известные заблуждения и антигуманные способы преобразований, запредельные нагрузки на человеческие ресурсы в «пятилетки» индустриализации. Хотя, не всё так просто в плане гуманности. Думается, если бы гуманно, а значит постепенно, то каковой оказалась бы судьба России и всего человечества (?!).

Подготавливая пресловутые реформы, наши «архитекторы» (хотя, как стало известно позже, они были уже «не наши») запустили в СМИ программу антикоммунизма, — с помощью ученых, приближенных к Власти и привыкших служить ей, и марксов проект был признан утопией. Таким образом, был установлен «карт-бланш» для всех последующих либеральных преобразований. Многие ведущие ученые, особенно экономисты, — по великой традиции (привычке) и карьерной необходимости, стали обслуживать новую Власть, «онаучивать» социально-экономические преобразования. Социологи стали описывать и «социометрировать» в интересах власти всё, что происходило (тоже по великой служебной традиции), многие ушли в сферу образования и бизнес, ушли из службы обществу «на рынок» (это отдельная сложная тема). В то же время сохранились специфические традиционные процессы воспроизводства научных кадров, институтов, но уже на новой рыночной базе. Коммунистическая партия распалась на множество организаций, поскольку объединяющая идеология была для большинства её членов формальной, служебной. Они стали действовать и развиваться согласно автократическому мышлению своих лидеров. А к государственной власти пришли далёкие от теоретической общественной науки, не говоря уж о фундаментальном самопознании, политики, экономисты и юристы. Таковым был, в главных чертах, ход преобразований, определивший структуру и мышление политической сферы общественного сознания вплоть до современного периода (этот исторический переход требует, конечно, отдельного системного исследования).

Либеральная идеология и рыночная экономика не нуждаются в науке об обществе. С другой стороны, современная ситуация в стране и мире требует наличия наиболее широкой и сильной народной поддержки для лидера российского государства. Знакомство в этом плане с недавно созданным Общероссийским Народным Фронтом показывает, что он должен быть обновлён и усилен множеством научных, научно-политических и прочих интеллектуальных организаций, — например, посредством определенных научно-политических конференций. ОНФ должен соответствовать объективно стоящей перед обществом проблемы существенных преобразований и в то же время должен быть представлен всему миру как Фронт прогрессивной демократии по-российски и по-науке, объединяющий весь российский народ перед современными «вызовами». Таким мне мыслится объективно необходимое научно-политическое возвышение демократии от идеи древних мыслителей до реального общественно прогрессивного Фронта.

Как отмечают многие современные общественные деятели, России объективно (по положению в мире) предписана разумная миссия. Скажу по-своему — миссия Просветителя и Пионера (первопроходца) в общественном развитии. Но, успешно выполнять эту миссию возможно лишь на базе наиболее глубокого (фундаментального) познания мира, человека в нём и общества. Именно такую базу общественного совершенствования готовили многие отечественные ученые, но… случилось то, что должно было случиться по причине общественно неадекватного воспроизводства Власти, традиционно парадоксального её содержания относительно объективно назначенных функций. Эту прогрессивную научно-философскую базу я как раз собирал и представлял (по возможностям) своими статьями и библиографией, делаю это и здесь. Она требует, конечно, систематизации и развития на основе современных познаний, но дополнительно надо обратить внимание и на следующее. Многие важнейшие понятия, определяющие мышление исследователей и политиков появились, утвердились и традиционно наследовались при полном отсутствии знаний, отражающих реальные фундаментальные процессы, детерминирующие общественное воспроизводство и развитие. А длительно наследуемое понимание, как известно, консервируется и консервирует мыслительные структуры сознании. Расшатать и разрушить консервацию помогает методология, отмеченная во введении, а также системно-рефлексивный анализ самопознания (по опыту Богданова и др., и моему собственному опыту). Системные исследования, раскрывающие фундаментальные процессы общества, развернулись в СССР лишь в 80—90 годы, но грянула перестройка. Здесь я хочу обратить внимание на прогрессивные для того периода работы академика Д. М. Гвишиани и переводные книги по научной, социальной и социотехнической организациям (как процессам и системам), и управлению в них. Такой же прогрессивный характер имел и «Краткий словарь по социологии», который удалось издать малым тиражом непосредственно перед реформами. Этот словарь, как я считаю, — отчасти плод деятельности Института системных исследований при Правительстве СССР (учрежденного А. Н. Косыгиным и руководимого Д. М. Гвишиани). Он научно развил некоторые понятия социологии и ввёл даже статью «Научное управление обществом» (!), поэтому его следует считать во многом прогрессивным и в современный период.

Вернёмся к отмеченному выше замечанию и рассмотрим важнейшее понятие «власти». Оно рождено естественным свойством человека подчинять объекты окружающей среды, в том числе сородичей, целям своей жизнедеятельности (это имеет место и в животных сообществах). Процессы подчинения развились и разрослись, как известно из истории, до уровня специализированной структуры, названной государством. Государственная структура поэтапно разрасталась физически и функционально выстраивалась в иерархическую систему, развивалась в информационном плане, во всех странах, — что многие ученые связывают с переходом к состоянию цивилизации. Использование накопленных знаний и традиций первобытной культуры дополнилось религиозными учениями и Законами Власти. Но, главное состоит в том, что с развитием процессов властного подчинения и образованием государства произошло революционное функциональное преобразование всей совокупности процессов, определяющих общественное воспроизводство и развитие. Цели властвующих людей государства, согласно их возвышенному функциональному месту в государственной системе и стремительному развитию товарно-денежных отношений, стали обретать высший приоритет относительно целей всего общества. Объективно предписанное (эволюцией) верховенство целей общества как живой метаорганизации не понималось в ту древнюю эпоху, не понимается и современными правителями, преследующими цели рыночной экономики под властью либерально-рыночного мышления. Традиционное понимание «власти» вообще (см. словари) является очень удобным для государственных служащих всех уровней, и вот почему. Весь спектр деятельностей при этом называется «реализацией власти», — «туманным» термином, скрывающим реальную деятельность. Но если посмотреть на все реальные процессы (процессы властного подчинения, неважно кого и чего, и результаты деятельности) с позиций научной беспристрастности, то мы увидим, что реально осуществляются процессы управления. Прямое, или опосредованное, но всё же управление. Дело в том, что социальное управление (осуществляемое государством и прочими организациями) является сложным для понимания комплексом процессов, в которых используются широкие спектры всевозможных средств, да и сами процессы распределены в пространстве и времени, причем имеют различную дискретность (до года и более, — напр., годовой отчет, анализ, принятие решения, управляющая информация). Руководство есть тоже управление, осуществляемое, как правило, без нормирования, на уровне человеческих взаимоотношений и оно тоже дискретно. С высоких трибун часто звучит фраза: «Давайте называть вещи своими именами». Так давайте же и реальные человеческие процессы, исходящие от архаичного властвования и оснащенные современной техникой, называть управлением (а не «реализацией власти»), то есть термином инициирующим использование науки. Отказываясь от архаичного термина «власть» и переходя к научной терминологии, к использованию в воспроизводстве государства и его деятельности научных достижений, общество обретает возможности беспредельного совершенствования, возможности стремительного прогресса, если конечно служить этому будут высокоорганизованные интеллектуальные ресурсы, специализированные организации. Показательным примером является стремительное развитие эффективных производственных организаций, корпораций, — в них не было и нет места термину «власть». Показательно также и то, что термин «управление» всё же используется в государстве там, где имеет место конкретное содержание деятельности этого плана. Общество в масштабах России является, конечно, сверхсложным социотехническим образованием, но вспомним СССР, когда на правительственном уровне неплохо справлялись с управлением сложнейшим «народным хозяйством». И хотя Ю. В. Андропов и другие «не знали общества, в котором живём» (по его ключевому высказыванию), но наука о нём и наука об управлении развивались, — издавались соответствующие книги и даже указанный выше «Краткий словарь по социологии» ввёл статью «научное управление обществом». Ещё ранее издавались научно-философские работы ведущего идеолога того периода В. Г. Афанасьева, раскрывающие системные принципы в природе и обществе, и опять же взгляд на научное управление обществом. Э. С. Маркарян говорил о реально происходившей интеграции естественных и общественных наук. Процессы научной интеграции раскрывал также ведущий историк и теоретик естествознания Н. Ф. Овчинников. Об этих и других деятелях общественной науки я говорил и ранее, но здесь считаю полезным вновь обратить внимание на их достижения в познании. Полезно также ознакомиться с наиболее полной, итоговой монографией о советской науке, подготовленной ведущими учеными той поры [10].

В современном российском правительстве, судя по сообщениям СМИ, имеются, к сожалению, лишь взгляды на модернизацию (по западным образцам) и сохраняется решающий для всех взгляд на общество, сформированный в сознании известными уже путями. Столь беспристрастная и экономичная (!), но плодотворная наука об управлении в природе, человеке и обществе — Кибернетика, введенная в общемировое сообщество Норбертом Винером, и другие общественные науки (которые надо отличать от «экономикс» и прочих продуктов «онаучивания») всё ещё не используются в полной мере для совершенствования государства и общества во всём мире. И это интеллектуальное бездействие происходит при ускоренном росте событий, показывающих, что каждое государство в мире является главным социальным комплексом, определяющим судьбу всего человечества. Взгляд на историю государственного развития и на современность показывает, что могло и может «творить и вытворять» то или иное государство. Поэтому можно сделать печальный вывод о следствиях властно управляемой социальной эволюции и теперь уже об опасном запаздывании использования в государстве научных продуктов познания и науки вообще как высшей интеллектуальной деятельности общества. Нельзя здесь не вспомнить великого общественного деятеля начала 19 века Андре-Мари Ампера, который призывал руководствоваться в государственном управлении достижениями высших общественных наук. Вот, к примеру, как он назвал одну из глав своей книги:

«Ноологические науки, касающиеся средств, при помощи которых народы заботятся о своих потребностях, о своей защите и обо всем, что может способствовать их сохранению и процветанию».

Совокупность ноологических, — по обозначению Ампера, общественных наук, системно связанных междисциплинарными исследованиями и высокоорганизованные сообщества интеллектуальных Единиц образуют главную составляющую «ноосферы», которая объективно назначена (как разум древнего человека) для возвышения общества над опасностями окружающего мира и ускоренного совершенствования, — в отличие от эволюционного совершенствования человека. Какими бы ни были взгляды и действия государства, общество в части своих интеллектуальных Единиц и их сообществ должно стремиться к «идеалу», выстроенному интеллектуальным сознанием в форме тех или иных моделей, соответственно научным достижениям в познании и самопознании, и обобщениям опыта развития. Лишь это является залогом спасения и последующего прогресса. Именно этому объективно обусловленному Предписанию следовали древнегреческие мыслители и А.-М. Ампер, и Евгений Дюринг, и Маркс с Энгельсом, и отмеченные выше ученые и многие, многие другие. Отвергнутая нашими горе-реформаторами «утопия» обеспечила то, что не может видеть лишь враг отечества, или никчёмный человек. Но, сейчас речь надо вести не о возврате к отвергнутой идеологии и не о переходе к каким-либо композициям прежнего социализма и капитализма (хотя они и возможны как временные периоды типа ленинского НЭПа). Речь надо вести о научно-философской выработке новых моделей совершенного общества, — соответственно достижениям в познании, которые мне видятся столь существенными, что могут (с определенной мобилизацией и организацией интеллектуальных ресурсов) обеспечить эмерджентный (качественно-революционный) переход к прогрессивному развитию.

Слово «совершенствование» общеупотребительно, но здесь его надо пояснить применительно к рассматриваемой тематике. Оно означает (в авторском понимании) приближение к идеалу, установленному и периодически обновляемому интеллектуальным сознанием общества в той или иной форме образов, моделей. Совершенный объект (в т. ч. общество) это объект, наиболее приближенный к идеальной модели относительно прежнего, — по заключению экспертного исследования (см. «Идеал» в словарях). В современном обществе научно-философская выработка «идеальных моделей» (на основе выверенных знаний) как и организация экспертных исследований не являются ещё, судя по публикациям, актуальными государственными задачами.

Почему социализм так стремительно приближал Советский Союз к совершенному состоянию по известным политическим моделям, несмотря на известные заблуждения и ущербные деяния государственных лидеров? Ответ на этот вопрос надо искать, конечно, во множестве научно добросовестных работ. Здесь же можно указать пока на фундаментальные основы социализма, которые имели системный характер для всего общества. Можно представить обобщенный системный принцип (алгоритм) совокупной нормативной общественной деятельности, с некоторой идеализацией и упрощением, который использовался в той или иной мере (по отраслям всей целевой деятельности):

Организации интеллектуальной деятельности

государственного значения (академические институты)

— >

Геополитические и внутренние стратегические Решения

— >

Планирование деятельностей

— >

Организация структур и систем деятельности

во всех сферах.

Управление деятельностями

— >

Целевая (общественно полезная) плановая

и творческая деятельность во всех сферах общества

— >

Контрольная, оценочная и экспертная деятельности во всех

сферах общественного производства

(по качественным, стоимостным, функциональным

и пр. характеристикам продукции и услуг),

включая торгово-распределительное, оборонное,

культурное, научное и прочие творческие производства

— >

Планово-целевое, внутренне- и внешне-торговое

распределение продукции общественного производства

В этой схемной иллюстрации для упрощения не показаны совершенно необходимые обратные связи и так же необходимые составляющие обеспечения деятельностей: энергетические, материальные, информационные и финансовые. Все они, кроме финансовых должны быть понятны, поскольку представленная схема характерна для всех крупных корпораций. И это закономерно, поскольку совокупная общественная деятельность, особенно в оборонном производстве, выстраивалась по системным принципам, господствующим и в современных эффективных корпорациях. Что касается денег, то здесь надо сказать главное, они не препятствовали планово-целевым деятельностям общества, поскольку были безналичными и выполняли функции контроля, учета и ограничения потребления в этих деятельностях, учет стоимости производства. Наличные же деньги обеспечивали воспроизводство и развитие функциональных характеристик человеческих ресурсов, целесообразное и общественно полезное потребление (за исключением некоторых традиционных продуктов) посредством соответствующего ценообразования. В этой упрощенной схеме не показано также важнейшее государственное управление человеческими ресурсами («кадры решают всё»). Их здоровое и расширенное воспроизводство, здравоохранение, воспитание и образование, общественно целесообразное развитие было достигнуто в СССР соответствующим государственным управлением всего за два-три десятка лет (исключая 30-е и военные годы). Научная организация труда начала полномасштабно разрабатываться советскими учеными уже в 20-30-е годы [9]. При научном взгляде на общество как таковое «сверху» видно, что оно объективно нуждается в высокоорганизованной (научно, технологически и технически) деятельности «всех для всех». Это в основном и обеспечивалось социально-экономическими отношениями в СССР. Надо отметить, что принципы общественно целесообразной организации деятельностей и распределения продукции при социализме соответствуют дорыночной организации древнего общества. Именно они обеспечили выживание человечества до стремительного распространения товарно-денежных, рыночных отношений, и именно они, через множество веков, благодаря обобщению исторической практики марксизмом и проекту социализма-коммунизма обеспечили спасение мира от фашистской чумы! Их и следует считать надёжными основами, «механизмами» общественного прогресса. Эти, уже научно развитые системные и социально-экономические принципы, успешно апробированы в СССР и крупнейших корпорациях мира (оснащенных в той или иной мере подсистемами социального обеспечения и профессионального развития работников). Их научно-адаптивное (к современным условиям России) введение, начиная с важнейших сфер, имеет, таким образом, весомые научно-практические основания и потому способно обеспечить надёжный общественный прогресс.

Здесь, как и прежде, я предельно кратко излагал свои мысли с целью возбуждения активности профессионалов. Рекомендуемая мною литература и прочие источники информации представляют затрагиваемую тематику, думается, в достаточном содержании для разъяснения и критического развития приведенных суждений. Особенно это касается работ А. Богданова и Э. С. Маркаряна (в русле которых проходили и мои исследования). Приведённая здесь книга Богданова по экономике полезно дополняется исследованием отечественных ученых по всемирному развитию экономической мысли [4]. Надо заметить, однако, — мысли при серьёзном отставании в познании природы, человека и общества, их взаимопроникающих закономерностей.

Всё представленное мною научно-философское наследие позволяет, думаю, понять «что есть экономика для общества» и «что надо делать» с ней, «выращивать», «наращивать», или всё-таки как можно скорее совершенствовать с приоритетом общественного совершенствования. Но путь к совершенству, согласно науке и динамике мировых процессов должен иметь уже предельно ускоренный (революционный) характер, и в то же время гуманный (говорят «время не ждёт», но научно правильнее и убедительнее — «динамика не ждёт»). Полагаю, Россия сможет осуществить данный объективно необходимый эмерджентный (качественно-революционный) переход, но при интеллектуальном усилении и соединении существующих общественно-политических организаций (институтов) в мощнейший «Интеллектуальный Народный Фронт» как общественно целесообразное и научно обоснованное демократическое Движение.

Рекомендуемые источники информации

1. Андрей Фурсов: 1) Блеф российской модернизации (видео) — URL: http://www.youtube.com/watch?v=CVhEUcn_eyM; 2) Там же. О модернизации — URL: http://www.youtube.com/watch?v=7zcCExuml-w

2. Богданов А.: 1) Из психологии общества. С.-Пб.: Паллада, 1906. 289 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1221428/; 2) Познание с исторической точки зрения. СПб.: Типо-литография А. Лейферта, 1902. — VI, 217 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1213913/; 3) Падение великого фетишизма. Вера и наука. М.: Издание С. Дороватовского и А. Чарушникова, 1910. 347 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1415009/; 4) Культурные задачи нашего времени. М.: Издание С. Дороватовского и А. Чарушникова, 1911. 128 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1414979/; 5) Краткий курс экономической науки. Размышляя о марксизме. 2007. 266 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1414891/

3. Белькинд Л. Д., Андре-Мари Ампер. М.: Наука, 1968. 283 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1209231/

4. Всемирная история экономической мысли (в 6-ти томах). Т.1. МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Мысль, 1987. URL: http://ra03.twirpx.net/0910/0910746_A7FB1EDC/cherkovec_v_n_vsemirnaya_istoriya_ekonomicheskoi_mysli_tom_1.rar

5. Высказывания В. В. Путина об Общероссийском народном фронте; Устав ОНФ. URL: http://onf.ru/structure/ob-onf/; http://onf.ru/structure/documents/ustav/

6. Гвишиани Д. М. Мосты в будущее. М.: Едиториал УРСС, 2004. 372 с.; он же: Избранные труды по философии, социологии и системному анализу. М.: Канон+РООИ «Реабилитация», 2007. 672 с. (Философы России XX века). URL: http://www.twirpx.com/file/910205/

7. Грачев М. Н. (сост.) История политических и правовых учений: Электронная хрестоматия (Ампер М.-А., Платон, М. Вебер и др.). URL: http://grachev62.narod.ru/hrest/content.htm

8. Кон И. С. (ред.) Словарь по этике. 4-е изд. М.: Политиздат, 1981. 430c. URL: http://www.twirpx.com/file/55183/

9. Корицкий Э. Б. (сост.) У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/

10. Мамчур Е. А., Овчинников Н. Ф., Огурцов А. П. Отечественная философия науки. М.: РОССПЭН,1997. URL: http://www.twirpx.com/file/235902/

11. Маркарян Э. С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Ереван, 1977. 230 с. URL: http://twirpx.com/user/10394650

12. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Издательство «Мир», 1973. 344 с. URL: http://www.twirpx.com/file/681353/

13. Нерсесянц В. С. Сократ. М.: Наука, 1977. 156 c. URL: http://www.twirpx.com/file/903124/

14. Овчинников Н. Ф., Тенденция к единству науки. Москва: Наука, 1988. 272с. URL: http://www.twirpx.com/file/412887/

15. Орлов Е. Н. Платон. Его жизнь и философская деятельность. С. Петербург.: Типография Высочайше утвержд. товарищества «Общественная польза», 1896. 80 с. URL: http://www.twirpx.com/file/792929/

16. Пельц Д., Эндрюс Ф., Ученые в организациях. Об оптимальных условиях для исследований в организациях. М.: Прогресс. Редакция литературы по вопросам философии и права, 1973. 472 с. (Scientists in Organizations: Productive Climates for Research and Development, 1966) / Общая редакция и вступительная статья Д. М. Гвишиани, С. Р. Микулинского, М. Г. Ярошевского. Перевод с английского Р. Е. Мельцера. URL: http://www.twirpx.com/file/905935/

17. Поваров Г. Н., Ампер и кибернетика. М.: Сов. радио, 1977. 96 с. URL: http://www.twirpx.com/file/292730/

18. Семёнов В. В. Теория «власти учёных» // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.18605, 05.03.2014

19. Сулакшин С. С. (ред.) Национальная идея России (в 6-ти томах). Том 1. Эксперт, 2012. (остальные тома в поиске). URL: http://www.twirpx.com/file/996771/ ……………………………………………………………………………………….

Первая публикация — «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.20081, 28.01.2015

2. Общественное производство и развитие: размышления концептуального плана

Раскрытие и обсуждение концептуальных понятий, лежащих в основе государственной организации общественного производства и развития (она именно государственная, можно сказать — сугубо государственная, со времен становления и развития государства как комплекса многопланового управления) наиболее интенсивно происходило, как известно, в «переломные» и «перестроечные» периоды. Эти мыслительные процессы осуществлялись «во многих местах» общественного сознания, но проблема «собирания и интеллектуальной обработки мыслей демократического режима» (как объективно необходимых процессов для выработки обществом наиболее полезных Решений) всё ещё не решена. Это, конечно, отдельная большая тема системного исследования сущности «демократии», особенно в современном обществе, насыщенном знаниями государственной важности. Здесь же я предлагаю вновь, возможно с некоторыми повторениями, рассмотреть и осмыслить (переосмыслить) понимание некоторых фундаментальных оснований.

Термин «производство», возникший в материально-техническом развитии обществ, отражает в современном научном понимании глобальные и тотальные процессы развития во всех сферах. Эти процессы характерны и для всей живой природы. Они обеспечивают организмам и их сообществам определенные (соответственно генотипу) характеристики относительно окружающего мира, которые обеспечивают, в свою очередь, надёжное существование в нём. Таким образом, и древнее общество, адаптируясь к условиям окружающего мира, осуществляло соответствующие процессы общественного производства и развития (далее, для краткости — ОПР), обеспечившие сохранение и развитие всего человечества. Системное исследование ОПР в нашем земном мире должно, думается, стать базовым предметом общего и высшего образования молодых поколений.

Системное понимание общества как эволюционно созданного метаорганизма с соответствующими базовыми функциональными комплексами, присущими всем организмам, я уже представлял ранее. Поэтому здесь надо перейти к рассмотрению и анализу базовых категорий, раскрывающих объективно необходимую организацию ОПР. Начнем с важнейшей из них, обозначенной в своё время интернациональным словом Капитал. Согласно трудам К. Маркса и реальности эта категория отражает многокомпонентную производительную базу воспроизводства и развития общества и человека в нём. Капитал в этом понимании обусловлен не «капиталистической» деятельностью (по Марксу), а объективно необходимыми процессами воспроизводства и развития любого общества. Наиболее нагляден он в первобытных обществах. Полезно системно-исторически рассмотреть, как его компоненты создавались и развивались посредством развития общинной (коллективной) жизнедеятельности и деятельности по развитию «частных капиталов». Надо заметить, что системно-исторический анализ от начал социогенеза необходим и для лучшего понимания всех других категорий. С появлением и развитием товарно-денежных отношений в состав капитала стали включаться естественным образом и деньги, — как «искусственные потенциалы приобретения (потребления) — ИПП». А с бурным развитием техники производства, на базе денежной составляющей капитала (которая, как я отмечал ранее, осуществляла положительные обратные связи в жизнедеятельности владельцев этого капитала), стали бурно развиваться и процессы «преумножения богатств». Как же можно было назвать владельцев капиталов, способы и процессы наращивания богатств, если не капиталистами и капиталистическими? Маркс подробнейшим образом (детально) анализировал именно процессы наращивания частных капиталов, что и определило экономическую составляющую марксизма. Сейчас можно сказать, что термин «капиталистическое» применительно к общественному производству и развитию следует считать научно несостоятельным (то же самое надо сказать и по отношению к термину «социалистическое»). Как понятно из анализа объективной реальности, отраженной в категории Капитал, все общества развивались и развиваются на базе Капитала, в том или ином множестве составляющих. Поэтому далее надо рассмотреть действительно главное, основное, что определяет ОПР. Оно связано уже не с денежным и материально-техническим накоплением, и не с ростом потребления, а с развитием самопознания общества, с ростом его интеллектуального потенциала в плане организационного совершенствования в целом, как жизнедеятельной метаорганизации, обособленно существующей в мировом сообществе.

В том древнем обществе, где «все и всё» было на виду и где власть осуществлялась как функционально адекватное и целесообразное управление всем обществом как цельным метаорганизмом, общественный капитал использовался наиболее целесообразно. Это и обеспечивало наивысшую живучесть и прогрессивное развитие в суровых условиях окружающего мира. А. В. Вознюк приводит в своей статье разнообразие малых обществ и в новейшей истории, где общественный капитал использовался аналогичным образом [4]. Но, надо видеть и общества-антиподы, — эволюционно отсталые в информационном развитии, где господствуют не общественно полезные знания, а мифологии и религиозные учения, выгодные для целей властвующих или принимаемые ими традиционно и вынужденно. Здесь надо кратко вспомнить и основные этапы строительства нашего социалистического общества, — электрификацию, индустриализацию, развитие всех отраслей ОПР. Таким образом, «главное и основное» это не столько Капитал, сколько принципы и социальные законы его использования для общественного производства и развития, то есть общественной эксплуатации (этот термин надо понимать в исконном значении, а не в плане жестокой эксплуатации человека). Общественный капитал, созданный многими поколениями тружеников СССР, был стремительно «растащен», продан и даже «зарыт в землю бульдозерами» свободного предпринимательства, расчищающими путь к частному обогащению, именно по причине новых законов его использования. Наблюдая «деяния» современного бизнеса, возникает мысль о необходимости учреждения понятия и соответствующих законов «общественного бизнеса», который действовал бы не в направлении сугубо частного денежного обогащения (скрывая доходы), а на рост общественного капитала и общественно полезного потребления (допустим, с целью постепенного перехода к тотальной общественно полезной деятельности). Но, это отдельная тема, — тема «научного перерождения бизнеса к общественной пользе».

Системно-исторический анализ процессов общественного развития позволяет, таким образом, констатировать, что научно обоснованным следует считать противопоставление архаично-рыночных и органично-системных принципов в организации использования общественного Капитала, то есть всех базисных составляющих общественного производства и развития. Первые слова в наименованиях поясняют происхождение этих принципов, — от древних товарно-денежных отношений и рыночных процессов накопления богатств, и от естественных природных закономерностей, свойственных человеку и обществу. Слово «рыночный» отражает основные процессы использования частных капиталов. А «системный» — системную организованность в использовании общественных капиталов по «древу целей» общества как функционально организованной системы. А. И. Субетто справедливо делает акцент на рыночных принципах, используя термин «рыночно-капиталистический». Если учитывать общемировое терминологическое насыщение (с подачи Маркса), то можно использовать и его. Тогда второй мой термин лучше заменить на системно-капитальные, понимая под ним фундаментальное использование системных принципов (что соответствует всей природе и современным производственным системам), в том числе и особенно по отношению к общественному капиталу. Но, в остальном правильнее всё же заменять марксову терминологию на более научную, обоснованную научными достижениями в познании и самопознании (которых не было в период творчества Маркса), — особенно в отношении «духовного производства» и понятий рассмотренных ниже.

Что касается многих призывов к социализму, то надо сказать, что сейчас целесообразнее призывать к использованию ценностей, выверенных социалистическим опытом развития, а также к восстановлению и научно организованному совершенствованию общественного производства во всех сферах на основе системного «осознания совокупного знания», в том числе относительно капитализма и социализма. Это осознание уже частично осуществлялось, от начал «перестройки», но общественно требуется именно научно организованное и политически беспристрастное (не партийное и не заказное) осознание на концептуальном уровне.

Следующей важнейшей категорией следует считать, конечно, «стоимость». Учитывая, что многие современные исследователи уже достаточно полно рассматривали её в сущностном плане то здесь нет необходимости повторять анализ, тем более что делать это надо последовательно, опять же от начал возникновения и развития этого информационно-функционального средства в процессах общественного производства и распределения. Здесь я предлагаю более важное — научное переосмысление переводов Капитала на русский язык, связанное с этой категорией. Из словарей известно, что русским терминам «стоимость» и «ценность» в немецком языке соответствует одно коренное слово — Wert (см. эту тему в Рунете). Поэтому термин «потребительная стоимость» необходимо было сопроводить в переводе «Капитала» научным комментарием, а русским ученым надо было тщательно разобраться со стоимостями и ценностями.

В русском понимании экономической характеристики товаров (любого вида), представляемых к продаже (обмену), на первый план (взамен «стоимости производства») выходят их ценностные свойства для Потребителя, — ценность относительно потребностей. Это, кстати, и позволяет Продавцу предельно завышать цену («цена» как раз и отражает ценность и соответствующий спрос). Маркс, очевидно, и имел ввиду оценку (переоценку) стоимости товара потребителем относительно его потребностей, но ему пришлось использовать единственное слово Wert (надо смотреть оригинал текста в Рунете). Согласно словарю, «ценностям» соответствует немецкое слово Wertsachen, поэтому надо смотреть где Маркс употреблял его. Однако, думается, слово это в тот период использовалось в значении стоимости материальных предметов (вещей).

Показательно, что в цитатах экономических дискуссий по ходу организации экономики СССР, приводимых Валовым Д. В., термин «ценность» встречается довольно часто. Системно анализируя далее понятие «ценности» не только в житейском опыте, но и в формировании тех или иных организаций, систем, как в обществе, так и в природе (где тоже есть информация отражающая свойства веществ и вещественных образований, ассимилируемых и поглощаемых живыми организациями, — информация о их «ценности») вспоминается вывод Богданова (в его «организационной науке») о всеобщности процессов «положительного подбора» (в его терминологии). На этой познавательной основе можно сформулировать следующее определение:

«Ценность» есть системное понятие, отражающее системный вес, то есть значимость свойств системных средств, обеспечивающих сохранение или достижение системой (организацией) целесообразного состояния относительно окружающей среды, в том числе относительно других систем (организаций).

Человек (как живая система) ежедневно осмысливает своё текущее и желаемое состояние (во всём комплексе и спектре возможностей и желаний) и осуществляет целеполагание по достижению конкретного состояния, утвердившегося в мыслях и образах. Он мыслит, например, так: «… мне надо купить то, или то, чтобы не замёрзнуть…», «…если я куплю это, то смогу…», «мне надо обязательно поработать над этим, чтобы…» (ценность конкретных действий в системе деятельности), и т. п. Общество тоже осмысливает своё состояние, комплексным сознанием государственных органов, и планирует использование своих ценностей (ресурсов). Сам человек, будучи включенным в какую-либо систему деятельности, или оцениваемый в таком состоянии организатором системы, так же рассматривается (испытывается) на предмет «набора ценностей» (отсюда и началось осознание морально-нравственных ценностей), — о нём говорят: «ценный специалист», или «никакой ценности не представляет». Если для человека весь набор его ценностей «при себе» и «в руках», и в легко доступной торговой сети, то для государства сверхбольшого общества вопрос перехода страны в новое состояние относительно окружающего мира выливается в проблематику государственного управления [14], — которая, к тому же, усугубляется капиталистическим отношением к использованию денег, унаследованным от невежественного прошлого.

Возвращаясь к марксовой стоимости, можно видеть, что «потребительная стоимость», — «ценность» с позиции потребителя (в нашем русском понимании), является и для капиталиста «ценностью», поскольку именно она позволяет ему достигать целесообразного состояния (поставленных целей в накоплении) посредством «прибавочной стоимости», которую он может добавлять лишь благодаря ценности товара для Потребителя (которая и выражается соответствующей «ценой»).

Мы сейчас не знаем как мыслил Маркс по-немецки и как мыслили переводчики, но при современном мышлении по-русски надо сказать, что в общественном производстве не «производятся стоимости» (в переводах текстов Маркса, см. политэкономические словари), а производятся именно «ценности», — то есть продукты, которые будучи употребленными по назначению (по потребностям) в тех или иных процессах, составляющих системы деятельности и прочие дадут ожидаемый результат, проявят свою ценность.

Дело в том, что в обществе, где превалирует капиталистическое производство, предельно увеличиваются товарные ценности индивидуального потребления, как по спектру, так и количественно, — посредством известных капиталистических технологий, соответствующих систем воспитания и образования молодых поколений. В общественной системе социалистического типа (функционально цельной) спектр ценностей смещён в сторону общественной полезности (целесообразности, исходящей из высших целей общества), а индивидуальное потребление «настраивается» системами воспитания и образования адекватно этому и сообразно организменным потребностям человека (которые не являются «всё возрастающими», а являются объективно нормированными Природой), сообразно общественно полезному его развитию. Таким образом, капиталистическое накопление обусловлено не «законом стоимости», а можно сказать «законом ценности», в том смысле, что именно ценность товара для потребителей устанавливает, сохраняет и развивает систему деятельности капиталиста.

Всеобщность ценностей соответствует всеобщности системных принципов организованности (которая была вскрыта и научно представлена многочисленными исследованиями, от Богданова и Берталанфи до кибернетики Н. Винера и др.), то есть понятие ценности распространяется на всевозможные средства, используемые в существующих и создаваемых человеческой деятельностью организациях системной сущности. Дело в том, что это понятие возникло и сохраняется при исследовании общественных систем, человека и систем его деятельности (ещё от Аристотеля, — «благо» как ценность, — Смирнов П. И.). В других сферах исследований и созидания сложилась своя терминология, отражающая свойства системных средств.

Уже известно, что информационные средства (ценности) являются базовыми и важнейшими в подавляющем большинстве систем. При введении новых средств (ценностей) в сложную систему (с заменой или без), они могут вызвать так называемый эмерджентный переход, — переход к более высокому качественному состоянию. Это особо наглядно в генной инженерии и в изобретательской (творческой) деятельности относительно человеко-машинных (кибернетических) систем. Соответственно всеобщности систем и ценностей многие исследователи пытаются выстраивать иерархию ценностей. Думается, это излишне, поскольку ценности вскрываются и анализируются посредством системных исследований и системного анализа конкретных организаций. Исследование ценностей вне системного анализа конкретной организации (любой природы и любого уровня) следует считать уже, на мой взгляд, научно непродуктивными и даже бессмысленными, тем более что такого рода исследования уже выполнены всесторонне и в достаточно большом объёме (см. литературу). Здесь нельзя не вспомнить Евгения Дюринга, пожалуй первого выдающегося исследователя ценностей в жизни человека. Поскольку Россия в плане этих ценностей очутилась в значительной мере страной 19-го века, то книга Дюринга «Ценность жизни» (в оригинале иное название) обрела большую актуальность [22]. А среди современных исследователей «ценности» как категории (см. литературу) я выделяю Смирнова П. И. (ученого Санкт-Петербургского университета). В рекомендуемой ниже статье изложены результаты его исследований по рассматриваемой тематике, которые я считаю научно и практически выверенными теоретическими основаниями для общественно полезного проектирования социальных и социально-экономических систем.

Изложенные выше соображения и результаты многих системных исследований дают достаточные, на мой взгляд, научные основания для следующего краткого методологического правила:

«Совершенствование социальных, социально-экономических и производственных организаций осуществляется посредством системного, деятельностного и ценностного подходов».

Ценности для общества как функционально цельной живой организации выверены уже многовековым опытом общин, прочих общественных организаций такого рода (которые представляет, например, А. В. Вознюк) и особенно опытом социализма в СССР. Здесь их уже не надо перечислять. Ценности капиталиста и капиталистического государства как супер-капиталиста тоже известны и понятны. Хорошо понятно уже и то, что капиталистические ценности, ценности частных собственников являются для общества как цельной организации «ложными ценностями». Это было известно ещё из опыта Древней Греции, где общинно-полисные ценности заменялись ценностями людей, устремлённых к частному обогащению. Но, предельно показательным в этом плане является наш собственный горький опыт «перестройки» и реформ, который уже достаточно полно охарактеризован многими учеными-исследователями. Вредность капиталистических ценностей для общества вскрывали многие (ещё до Маркса), но особо наглядны они в нашей современности. Если посмотреть на современное общество (страну) «сверху» широким системным взором, то будут видны: и великое множество ценностей, и многие составляющие общественного капитала, и общее благо, — то есть базисные основы общественного развития, получившие в ходе самопознания перечисленные и прочие понятия. Но, ложное устремление к частному денежному накоплению блокирует осознание этих и других основ общественного прогресса. Общие материально-технические и энергетические ценности, можно сказать, расхищаются по целям частного обогащения, а информационные заменяются на более выгодные для этого. Тем самым обедняется и сокращается само существование будущих поколений. Это относится ко всем странам, находящимся, в той или иной мере, в плену ложных ценностей. Если сопоставить приближающееся 25-летие «новой России» с аналогичным периодом социализма, например, 1920—1945 гг., то хорошо будет понятно, какие ценности обеспечивают общественный прогресс, а какие — упадок.

Таким образом, в любом обществе действует не марксов «закон стоимости», а «закон ценностей и стоимостей». В функционально цельном обществе необходима оптимизация спектра «выходных ценностей» по общественной полезности (относительно текущего «древа целей»). Осознание, контроль и учет стоимостей и ценностей в управлении производством ведут к его оптимизации, а оптимизация спектров ценностей — к росту общественного прогресса. Именно на этой основе должны выстраиваться социально-экономические и прочие общественные отношения, общественное производство и экономика в целом. Рассмотрим далее основные понятия ОПР именно в этом плане.

При системном анализе «стоимости» надо обращать внимание, прежде всего, на объективную необходимость учета энергетической сущности процессов производства и всех прочих процессов, связанных с движением и сохранением товаров, созданием определенных физических и прочих условий, которые анализируются на предмет стоимости. Без учета энергозатрат и их минимизации совершенствование общественного производства существенно ограничивается. А с учетом природных запасов энергоресурсов ограничивается и гомеостатическое обеспечение, то есть само общественное существование. Человечеству грозит, таким образом, множественный эволюционный возврат «в леса и пещеры», но и они (как объективно необходимые средства