Оглавление

Предисловие

По сути основного содержания — это произведение является вторым обобщённым изданием книг автора: «Постъюбилейное. Философские заметки» и «Без права переписки», но сильно переработанным, сокращённым и дополненным с учётом критических замечаний читателей. Спустя время после происходивших и описанных событий, материал воспринимается по-другому.

Тайная навязчивая идея автора — поколебать атеистические воззрения коллег и товарищей, а также смутить людей верующих в их фанатической отстранённости от науки.

И никаких дискуссий.

I — Борьба с Госдумой

II — Научно-Религиозное

III — Отзывы читателей отжато

I — Борьба с Госдумой

1. Обращение к Президенту

Президенту России

Путину Владимиру Владимировичу

От Чеховского Андрея Витальевича, преподавателя, к.т.н.

Обращение

Уважаемый Владимир Владимирович!

Я уже обращался к Вам в феврале 2024 года с предложениями по улучшению ситуации с ЕГЭ. Но ничего не изменилось. Опять поднялась волна возмущений со стороны народа (родителей учащихся) и думских депутатов. В июне в Госдуме принят к рассмотрению законопроект по отмене ЕГЭ. На мой взгляд, это большая ошибка.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Ещё раз просим понять наше коллективное (от учителей, учащихся и их родителей) мнение по изменениям в системе ЕГЭ.

— По организации ЕГЭ: надо убрать эти жёсткости (и даже оскорбительные жестокости) с предэкзаменационным металлоконтролем.

— По существу содержания ЕГЭ: надо уменьшить продолжительность экзамена по физике, химии, математике до 2-х часов, с соответствующим уменьшением числа заданий до 7—10. Известно, что школьники эффективно работают головой не более 2-х уроков подряд (1,5 часа). Потом устают и уже не соображают.

Эти изменения, на наш взгляд, снимут то недовольство ЕГЭ, которое растёт в народе. И не позволит депутатам Госдумы затевать эти провокационные дела с отменой ЕГЭ, которые будоражат всю страну.

Не до этого нам сейчас, не до народных волнений в условиях построения новой России.

Надеемся и верим, Владимир Владимирович, что вы примете правильное решение по этому вопросу.

2. Обращение к Министру

Министру просвещения Российской Федерации

Кравцову Сергею Сергеевичу

От Чеховского Андрея Витальевича, преподавателя, к.т.н.

Обращение

Уважаемый Сергей Сергеевич!

Я уже обращался в Министерство просвещения в январе 2024 года с предложениями по рационализации процесса ЕГЭ по физике, математике, химии: уменьшение продолжительности экзамена до 2-х часов и соответствующее снижение числа заданий до 7—10. Известно, что школьники эффективно работают головой не более 2-х уроков подряд (1,5 часа). Потом устают и уже плохо соображают. А именно объёмность и продолжительность экзамена и вызывают много лет недовольство учащихся и их родителей.

Но в ФИПИ тогда отклонили моё предложение (письмо мне из ФИПИ от 26 января за подписью М. Ю. Демидовой). Ничего не изменилось.

И вот теперь после проведения ЕГЭ 2024 года опять поднялась волна возмущений со стороны народа (родителей учащихся) и думских депутатов. В июне в Госдуме принят к рассмотрению законопроект по отмене ЕГЭ. На мой взгляд, это большая ошибка!

Уважаемый Сергей Сергеевич!

Ещё раз просим понять наше коллективное (от учителей, учащихся и их родителей) мнение по изменениям в системе ЕГЭ.

— По организации ЕГЭ: надо убрать эти жёсткости (и даже оскорбительные жестокости) с предэкзаменационным металлоконтролем.

— По существу содержания ЕГЭ: надо уменьшить продолжительность экзамена по физике, химии, математике до 2-х часов, с соответствующим уменьшением числа заданий до 7—10.

Эти изменения, на наш взгляд, снимут то недовольство ЕГЭ, которое растёт в народе. И не позволит депутатам Госдумы затевать эти провокационные дела с отменой ЕГЭ, которые будоражат всю страну.

Не до этого нам сейчас, не до народных волнений в условиях построения новой России.

Надеемся и верим, Сергей Сергеевич, что вы примете правильное решение по этому вопросу.

С уважением,

Андрей Чеховский,

преподаватель, канд. техн. наук.

21.06.24

3. Опять о ЕГЭ

По поводу проекта Госдумы об отмене ЕГЭ

(переписка с товарищем, тоже репетитором — мои соображения)

Ругатели с думской трибуны говорят о недостатках ЕГЭ, причём весьма привирают, как незнакомые реально с содержанием экзамена. А о достоинствах и преимуществах ЕГЭ не говорят совсем, умалчивают. На такой односторонности принимать государственные решения — это очередная глупость!

Как учил В. И. Ленин: шаг вперёд, два шага назад… Маятник пошёл в обратную сторону.

Введение ЕГЭ:

1. Практически ликвидировало институтскую коррупцию, когда в каждый вуз были свои экзамены и поступить в топовые вузы могли только те, кто занимался с репетиторами — преподами этих вузов.

2. Облегчило школьникам: сдавать только один раз экзамены.

3. Уравняло абитуриентов из разных городов.

4. Дало возможность подавать документы в разные вузы одновременно, повысив вероятность поступления.

5. Повысило независимость от людей и объективность оценок результатов.

6. Выявило, что реальный уровень знаний школьников весьма невысокий, школа давала некачественный продукт и тщательно это скрывала. Что, впрочем, продолжается и сейчас.

Недостатки и достоинства есть в каждой системе: той, старой и этой, современной. Их надо количественно взвесить и сравнить. Потом делать выводы и принимать решение. Но этого сравнения думские болтуны и народная толпа не делает.

Мне известны даже учителя, которые, не имея тесных контактов с материалами ЕГЭ, утверждают, что там не надо хороших знаний, а надо просто ставить галочки в нужное место. Бред! Это учителя… Что уж говорить о родителях, которые реально не в курсе и лишь повторяют этот бред. Мозги не включая, каждая мать — тигрица!… Защищает своего котёнка в любой ситуации.

Сдать ЕГЭ, не имея реальных знаний невозможно. Ни Мат, ни Физ, ни Хим.

По гуманитарным предметам сам не берусь судить. Могу только привести отзыв моей коллеги, туристки (рус-лит), которая работает более 35 лет. Она горячо за ЕГЭ! Потому что знает все тонкости и честная.

А учителя, ругающие ЕГЭ — не совсем честные, потому что ЕГЭ выявил низкий уровень подготовки учащихся в школах, и учителя его невзлюбили.

При наличии недостатков в экзаменационной системе можно выбрать путь: устранение их, совершенствование системы. Но наши обалдуи выбирают другое: отменить совсем! Вернуться к старому… Мрак!

Непонятности с контролирующими компьютерными программами в конкретной школе вполне устранимы именно в этих конкретных местах. Из-за этого отменять всю систему?

Возмущающие всех безобразия с металлоконтролем и прочим — тоже легко отменимы!

Не изменяя всей системы.

Думские популисты (Нилов и К^о) шумят: ЕГЭ не обеспечил ожидаемого повышения качества знания.

Ну не бред? Форма экзамена не может влиять на качество знания. Его даёт учебный процесс в школах. А он реально не изменился! Или даже ухудшился. Вот и все дела. При чём тут ЕГЭ?

И наконец: если вернуться к старому, то «олимпиадная коррупция» сразу исчезнет?

Не лукавьте. Да отмените роль олимпиад в поступлении в вузы — и все дела! Только в чистом виде результаты ЕГЭ. Конечно, с всегда имеющими место быть, «человеческими нюансами»…

Дорогой товарищ!

Вы переживаете за отсутствие устной математики? А физика и химия вас не волнуют? Они тоже были раньше устными.

В том-то и дело: Единый подход. Все три «технических» предмета — письменные. Там разговаривать не надо. Надо уметь решать задачи!

А языки: русский и английский — это «разговорные» предметы — там, конечно, нужны устные этапы экзамена.

Не согласны?

И вообще: почему при введении ЕГЭ так возросла роль репетиторов?

Вы, как знающий, согласитесь, что материалы ЕГЭ вполне в рамках школьной программы?

Просто весьма повысилась объективность и независимость от «человеческого фактора» оценок в экзамене. И сразу выявилось, что реальный уровень подготовки выпускников школы — весьма низкий. Потребовалось привлечение дополнительных обучателей — репетиторов.

Дорогой товарищ!

Ваше гробовое молчание в ответ на мои послания — свидетельство отсутствия контр-аргументов…

При обсуждении этих материалов с другой коллегой-репетитором, она призналась, что сама учит детей правильно выбирать ответы, не зная физики — поэтому она против ЕГЭ. И она против ЕГЭ только потому, что детей перестали учить в школах, нагрузка огромная на учеников, учителя беспокоятся только за себя — разряд, деньги, директора — только за рейтинг школы.

Учителя перестали учить, беспокоятся только за себя, а виноват ЕГЭ? Круто!

Нашли стрелочника… Директора всегда были за рейтинг школы! Нет?

Причинно-следственную связь я не могу понять.

Коллега возразила мне, что ей разобраться с моими высказываниями трудно. На это я ответил: «Жаль, конечно, что вам трудно разобраться, но такова уж «се ля ви…«».

Намекать впрямую на её возраст (70) — я уж не стал.

Популизм — известная характерная особенность России, вслед за показухой.

Такие дела…

4. Для Российской Газеты (РГ)

(Андрей Чеховский, канд. техн. наук, преподаватель математики, физики, информатики)

Отмена ЕГЭ — большая ошибка! Критики с думской трибуны говорят о недостатках Единого, причём весьма искажая реальность. А о достоинствах и преимуществах ЕГЭ не говорят совсем. Напомню: ведение ЕГЭ свело на «нет» вузовскую коррупцию, когда в каждый вуз были свои экзамены и поступить в топовые университеты могли только те, кто занимался с репетиторами — преподавателями этих вузов. Экзамен уравнял абитуриентов из разных городов, дал возможность подавать документы в разные вузы одновременно, повысив вероятность поступления. Со всей ответственностью могу сказать: сдать ЕГЭ, не имея реальных знаний, невозможно. Ни математику, ни физику, ни химию. Коллега — учитель русского языка и литературы говорит то же самое и о гуманитарных предметах. Она работает в школе 35 лет и знает все тонкости. Думаю, что учителя, ругающие ЕГЭ — не совсем честны. Потому что Единый выявил низкий уровень подготовки в школах в целом и учителя его невзлюбили.

В Думе шумят: ЕГЭ не обеспечил ожидаемого повышения качества знания. Но форма экзамена не может влиять на качество знания. Его даёт учебный процесс в школах. А вот он реально мог стать хуже. Но при чём тут ЕГЭ?

Недостатки и достоинства есть в каждой системе: той, старой, и этой, современной. Их надо количественно взвесить и сравнить. Потом делать выводы и принимать решение. Но этих сравнений никто не делает. При наличии недостатков в экзаменационной системе можно выбрать путь: устранение их, совершенствование системы. Но отменить совсем, вернуться к старому — это не решение проблемы.…

Маша, наши предложения по изменению режима ЕГЭ — тоже очень важны. Они могли бы снять недовольство нашего народа.

1. По организации ЕГЭ: надо убрать эти жёсткости (и даже оскорбительные жестокости) с предэкзаменационным металлоконтролем.

2. По существу содержания ЕГЭ: надо уменьшить продолжительность экзамена по физике, химии, математике до 2-х часов, с соответствующим уменьшением числа заданий до 7—10. Известно, что школьники эффективно работают головой не более 2-х уроков подряд (1,5 часа). Потом устают и уже не соображают.

Эти изменения, на наш взгляд, снимут то недовольство ЕГЭ, которое растёт в народе. И не позволит депутатам Госдумы затевать эти провокационные дела с отменой ЕГЭ, которые будоражат всю страну.