Автор претендует на научность в своём изложении, но по итогу, как и прочие антропошовинисты, коих 99,9999% говорящих ОБЕЗЬЯН вида Homo sapiens пишет о нас, сухоносых приматах, то есть обезьянах в третьем лице, себя к этому подотряду не относя. Вот цитата:"Подавляющее большинство граждан загадочным образом упорно не желает происходить от обезьяны".Человек (род Homo) не произошёл от обезьяны по той же причине, по которой комар не произошёл от насекомого, змея не произошла от пресмыкающегося, а окунь не произошёл от рыб. Для тех, кто не понял аналогию: человек и есть обезьяна! А род Homo согласно нынешнему консенсусу произошёл от рода Australopithecus. Хотя и это утверждение с точки зрения логики некорректно. Все эти таксоны это абстракции. И абстракции если и происходят одна из другой, то только в нашем сознании. А по факту имеет место быть непрерывность в появлении особей, которые передают следующим поколениям генетическую информацию. Я обратил внимание на эту книгу именно из-за её названия: "Разумное животное". То есть сразу стало понятно о ком идёт речь. Тем более изображение на обложке было представителя Homo sapiens. Книгу эту увидел на полке общественной библиотеки."Ну-ка, ну-ка, подумал я. Кто-то осмеливается о нас, речевых животных, говорить научно? Посмотрим!" В итоге нашёл эту книгу здесь, на Букмейте, и тут же приступил к чтению. Ну и в очередной раз испытал раздражение и разочарование. А ведь автор так хорошо начинал, подвергнув критике тезис об исключительности и величии говорящих животных вида Homo sapiens. И далее он также пишет о нас, обезьянах, в третьем лице. Что ставит под вопрос дальнейшее чтение. Из достоинств могу отметить нескучный, динамичный стиль изложения. Но, как он сам адекватно описывает изменчивость организмов: "Нельзя что-то получить, чего-то не лишившись" - мы наблюдаем если не топорность, но уж точно не хирургическую точность в формулировках. Я, как читатель нон-фикшена с 25-ти летним стажем в очередной раз в этом убеждаюсь. Там где "всё просто, понятно и легко", там, скорее всего, много грубых обобщений. И далее я это докажу.Буду ли дочитывать? Посмотрим. Если подобные ненаучные формулировки типа "люди и животные", "люди и обезьяны", "люди и звери" будут встречаться регулярно, то желание дочитывать отпадёт напрочь. И пора уже ввести индекс шовинизма в целом и антропного шовинизма в частности. Автор, например, не только не научно, но и шовинистично высказывается о нас, зверях, называя нас зверьём. Это антропный шовинизм.И под завершение я сделаю заявление, которое будет напоминанием того, кем я и каждый читающий эти строки согласно биологии являемся.Я прямо и публично признаяю и заявляю, что, будучи представителем вида Homo sapiens, автоматически являюсь сухоносым приматом, то есть обезьяной. Из этого также вытекает, что я являюсь представителем подкласса Живородящие Млекопитающие, то есть тем самым зверьём.Ну и невозможно быть обезьяной и зверем, но не быть при этом животным. Я, как и ты, читатель - животное. И это меня нисколько не смущает. Ведь я не антропошовинист и не считаю, что быть каким-либо животных постыдно, если не считать животных вида Homo sapiens, которые массово практикуют и одобряют пленение, изолирование в своём жилище, порабощение, калечение и убийство миллиардов и миллиардов других, безрчевых, животных. Так что если и постыдно быть животным, то животным вида Homo sapiens. А вот такими животными, как убиваемые коровы, свиньи и куры быть прискорбно. Не менее прискорбно и больно быть пытаемыми и калечимыми кроликами и крысами. Также прискорбно быть порабощаемыми ради цирковых номеров слонами, дельфинами, медведями, тиграми, львами и ластногими. И ещё раз скажу. Я, как и ты читатель, животное в том же смысле и в той же мере, что и презираемые людьми крысы, змеи, тараканы, свиньи, "псины", "кошары", куры, овцы, бараны и множество других жертв человеческого шовинизма и насильственности. И если тебя, читатель, смущает озвучивание такого научного факта, значит ты тоже антропошовинист. Ну а то, что ты ради прихотей финансируешь и одобряешь насилие бесспорно с вероятностью 99,9999%. Для меня книги это прежде всего дверь в истину, а не дверь в чувство исключительности или в развлечение. И вот тебе, читатель отзыва, порция истины, которая исходит из книг, написанных порядочными биологами, такими, например, как Марков, который прямым текстом заявляет и признает, что мы, люди, животные. Таких единицы и они, конечно, заслуживают упоминания, хотя также являются выгодоприобретателями в системе насилия над другими животными.Дополнение. Стал читать дальше и мнение сформировалось окончательно. Всё-таки автор поверхностен. Доказательство будет ниже. Плюс оперирует систематикой ошибочно, не помещая горилл, орангутанов и шимпанзе в тоже семейство Гоминиды, в каком находятся и род Homo, то есть люди.А здесь будет доказательство либо откровенной небрежности, либо заведомого введения в заблуждение и запутывание. Следите за руками 1-ое предложение: "Итак, всех приматов, обитающих сегодня на земном шаре, принято подразделять на два подотряда: высшие обезьяны, или антропоиды (человек разумный тоже входит в этот подотряд), и низшие, или полуобезьяны (лемуры, долгопяты и прочие)". Здесь "высшие обезьяны это подотряд", с чем я не спорю. Теперь 2-ое предложение: "И хотя общепринятая таксономия помещает высших обезьян и человека в разные семейства..."Теперь таксон Высшие Обезьяны (шовинистичное деление на высших и низших) уже стал семейством, хотя два предложения выше автор называл его отрядом. Где истина? На сегодняшний день род Homo входит в семейство Гоминиды (Hominidae), которое входит в подотряд Сухоносые приматы, то есть Обезьяны (Haplorhini). Вердикт таков. Если претендуешь на научность, то будь любезен быть точным и не допускать антинаучного деления на людей и приматов, и не допускать ошибок и путаницы в классификации приматов. Поэтому ставлю не просто палец вниз, но и "фуууу".
