сложно пытаться серьезно рассмотреть логику в эзотерических увлечениях человеков, но попробую.
Толкования рун примерно "как везде", этакое среднее по больнице. к трехрунным раскладам и руне одина тоже вопросов немного
12 рунный "вспаханное поле" - сомнительно, но окей, просто потому что быстро его не истолкуешь и не вытянешь, как будто слишком большие усилия.
на счет порядка выкладки рун и их толкования - скорее соглашусь, то стоит для себя определится справа налево или слева направо, а сильного определения нет.
Разделение рун на атты - как будто более поздняя додумка, но выглядит относительно логично.
Отсылки к Гвидо фон Листу - самое потрясающее, в серьез ссылаться на признаного шарлатана... Еще более доставляет разделение рун на "стихии", сами скандинавские мифы все таки не древнегреческая философия и не восточные учения, чтобы вообще рассматривать стихии как образующее звено. Точно так же натягивание рун на "астрологические и ведические системы" - зачем, это уже даже не просто забавно, даже как-то иронично
Весело рассматривать трактование группированных рун...
более тысячи вариаций для групп из двух позиций рун (если нам важен их порядок. а в раскладе он важен) и более 51тысячи для трехрунных групп - это ж очешуеть сколько "запоминать", зато явно хватит на все случаи) можно придумывать и не повторяться
половина раскладов - кельтский крест (да древние скандинавы явно кельты), пирамида - больше напоминают расклады других систем где просто решили применить руны - забавно.
Руны добрые, их пытаются неправильно использовать во зло. как в дуалистической (а у скандинавов все таки дуалистическое представление о мире было, было и добро и зло) можно просто взять и отбросить половину кейсов использования? а еще забавнее, приписывание однозначно добру.
Можно было бы остаться в позиции нейтральности, как системы. Но нет. Еще интереснее - вариации раскладыв сотни и тысячи которые сохранились - они придумались, а не сохранились. как можно передать сотни тысяч гадательных практик чисто в устной традиции?
Смешиваем всю историю, включая XIX и XX век, когда уже никто не помнит, но активно "переоткрывают" - да это явно с опорой. Зачем смешивать более поздние практики и предподносить их как "всегдашние"
Книги из списка литературы хотя бы выгугливаются, но есть подозрения, что русские авторы просто ссылаются на тех же зарубежных... ну то есть его можно просто уполовинить
а вот имена из текста - не выгугливаются вообще. и ладно еще частных рунологи, но "археологи", о которых не осталось следов - это конечно добавляет убедительности.
