Г.А. Александрук

Полиграфология. Техника с вопросами сравнения

Практическое пособие для специалистов

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 159.9.07

ББК 88.4

А46

Автор:

Александрук Г. А., полиграфолог, методолог, руководитель Alexandruk Research Group. Является автором и разработчиком концепции «управляемого» INC, модифицированной техники с позитивным контролем, сбалансированного теста сравнения зон, адаптивного SKY-теста. С 2006 г. провел около 3000 исследований на полиграфе (в том числе более 40 психофизиологических экспертиз).

Автор попытался объединить свой многолетний личный опыт работы в области полиграфологии с соответствующей научной литературой и результатами эмпирических исследований, объективно оценить теоретический и практический фундамент техники вопросов сравнения как наиболее часто используемой для оценки достоверности информации полиграфной процедуры. Помимо общих теоретических положений, в этой публикации подробно описываются структуры и принципы функционирования наиболее популярных форматов «зонных» тестов, в том числе новой авторской методики – модифицированного теста с позитивным контролем, рассматриваются их преимущества и недостатки, результаты полевых и лабораторных испытаний. Кроме того, эта книга – хорошее практическое руководство по современным системам числовой оценки, которыми пользуются большинство полиграфологов в своей повседневной работе.

Книга адресована в первую очередь практикующим специалистам.

УДК 159.9.07

ББК 88.4

© Александрук Г. А., 2018

© ООО «Проспект», 2018

Предисловие

Настоящий сборник включает в себя шесть статей, написанных в разное время, но объединенных одной общей темой, которая в переводе с языка ее создателей называется техникой вопросов сравнения (ТВС), или CQT1.

В представленных Вашему вниманию материалах была сделана попытка критически осмыслить принципы функционирования ТВС, разобрать «по винтикам» структуры наиболее интересных форматов «зонных» тестов, обратить внимание практиков на «узкие» места в процедуре тестирования и познакомить специалистов с системами числовой оценки HSS и ESS.

Кроме того, в этой публикации представлена разработанная несколько лет назад модифицированная техника с «позитивным» контролем, которая хорошо себя зарекомендовала в полевых условиях.

Поскольку это все-таки сборник, а не однородный материал, написанный за один присест, внимательный читатель в некоторых разделах заметит повторы, которые были сознательно сохранены исходя из пословицы: «Repetitio est mater studiorum»2. Но как бы то ни было, хочется надеяться, что эта публикация поможет «опытным» коллегам лучше ориентироваться в «лабиринтах» ТВС, а начинающим специалистам сделать свои первые шаги навстречу этой замечательной технике.

Геннадий Александрук

Глава 1.
Анализ психологической модели ТВС

На протяжении десятков лет считалось, что принцип функционирования ТВС неразрывно связан с понятием психологической установки, которая имеет фундаментальное значение для понимания результатов исследований на полиграфе. Эта концепция, предложенная в начале 60-х гг. К. Бакстером, равно как и связанные с ней понятия «сверхподавления» и «внепикового подавления»3, давно и прочно вошли в лексикон полиграфологов.

К. Бакстер использовал эти термины для объяснения различных паттернов физиологических реакций, которые он наблюдал в своих исследованиях.

В опубликованной переписке [7] M. Хэндлер сообщил, что понятие психологической установки было предложено К. Бакстером, хотя тот в своих публикациях всегда ссылался на книгу Флойда Л. Руча «Психология и жизнь» [8], в которой дается следующее описание этого состояния: «Избирательность человеческого организма выходит далеко за рамки физиологической избирательности органов чувств. Это больше, чем сенсорная избирательность. Хотя между собой конкурируют несколько стимулов, отбираются только те из них, которые соответствуют потребности момента. Например, когда ты погружен в интересный разговор, ты не услышишь звуки проезжающего мимо автомобиля…».

В 1965 г. в школе военной полиции армии США (USAMPS) было опубликовано учебное пособие «Психологическая теория исследования на полиграфе», где психологическая установка определялась следующим образом: «Страхи, тревоги и опасения человека направлены в сторону ситуации, несущей наибольшую непосредственную угрозу его самосохранению или его благополучию. Человек фокусирует свое внимание на том, что указывает на опасность или беду, таким образом, что его органы чувств и внимание настроены на конкретный стимул, и не обращает внимания на то, что представляет относительно меньшую угрозу для его безопасности или благополучия». Другими словами, человек сам создает психологическую установку, которая носит избирательный характер и зависит от его взгляда на ситуацию.

Интересно, что в своих статьях, посвященных технике сравнения зон, К. Бакстер иногда использовал термин «психологическая установка» попеременно с термином «установка внимания» [9]. Это связано с тем, что, исходя из наших способностей, мы не всегда можем обработать всю информацию, с которой сталкиваемся в какой-либо момент времени, и ориентируемся на то, что кажется нам наиболее важным, игнорируя все остальное. Поэтому, когда мозг воспринимает только часть обращенной к нему информации, он является субъектом избирательного внимания4, которое является совершенно необходимой адаптивной функцией в подобных ситуациях.

В настоящее время понятие психологической установки используется в различных областях современной психологии [9]. Ее можно описать как «контекстно-зависимую психическую деятельность, которая следует в направлении, соответствующем предполагаемому контексту», как «готовность к определенному поведению» [10], или как «адаптивную готовность к действиям определенного рода» [11].

Более общее определение психологической установки можно найти в «The Penguin Dictionary of Psychology» [12]: «Любое состояние, склонность или тенденция со стороны живого существа реагировать определенным образом может быть установкой внимания или восприятия для определенного вида стимулов».

Этот психологический настрой положительно влияет на восприятие и реагирование на одни раздражители за счет негативного влияния на восприятие и реагирование на другие раздражители или стимулы.

Расширяя границы этого понятия, можно использовать психологическую установку для описания состояния, которое было «установлено» в личности на основании его прошлого опыта, для изменения вероятности восприятия определенных стимулов или реагирования при определенных обстоятельствах. Это своего рода конфигурация избирательного внимания, действие которого проявляется в снижении порогов для восприятия сознательно или предсознательно ожидаемых знаковых раздражителей и интерпретации их в предполагаемом контексте. При этом пороги для других стимулов или иных возможных контекстных интерпретаций повышаются, в результате чего они игнорируются.

Хотя в большинстве случаев это помогает человеку адаптироваться к экзогенным раздражителям, психологическая установка по существу содержит угрозу из-за способности человека «видеть» то, что он ожидает увидеть, а не то, что он на самом деле чувствует.

Психологическая установка — это довольно общее понятие, но ее проявление всегда специфично и связано с определенными обстоятельствами, в которых находится человек. Например, беременная женщина точнее определит число беременных женщин на улице по сравнению с ее жизненным периодом до беременности, так как специ­фические обстоятельства настраивают ее психику на повышенную чувствительность в обнаружении признаков, которые указывают на беременность.

Точно так же число автомобилей определенной модели, находящихся на дороге, в глазах человека, который купил точно такую же модель, скорее всего, изменится по сравнению с его более ранним восприятием.

Это происходит из-за определенных психологических установок, которые, осознанно или нет, «настраивают» его ожидания в этом направлении. В связи с этим можно предположить, что:

• конкретная психологическая установка основана на прошлом опыте субъекта;

• у каждого человека в его «арсенале» имеется много таких установок;

• в зависимости от обстоятельств, в определенный момент одна из них берет верх и становится доминантной.

Все это справедливо только в отношении активной фазы, т. е. состояния, в котором человек находится под влиянием определенной психологической установки, в то время как другие установки «спят». Психологические установки отличаются друг от друга не только по содержанию или контексту, но и по силе. Чем сильнее активность установки, тем труднее отвлечь человека от ее влияния. Сила психологической установки может быть изменена не только новыми событиями или обстоятельствами, но она также зависит от непрерывных внутренних психических процессов, касающихся контекстных проблем. Чем выше интенсивность этих внутренних процессов5, тем сильнее психологическая установка.

Таким образом, воспоминания, мысли, ассоциации, эмоции и мотивы наполняют или формируют установку и ее силу. Применительно к полиграфу, разница в наличии или отсутствии непосредственного опыта в отношении исследуемых вопросов четко отделяет «причастных» от «непричастных» испытуемых. Первые совершали преступные действия или имеют «преступные» знания, а последние не имеют ни того ни другого.

Только на этом основании их специфические психологические установки относительно исследуемой проблемы должны быть разные. Если бы мы могли определить эти различия сразу, у нас был бы отличный инструмент для дифференцирования «лгущих» и «правдивых» испытуемых. Однако все обстоит несколько сложнее.

В определении психологической установки говорится, что: «Психологическая установка (избирательное внимание) — это адаптивное психофизиологическое реагирование, связанное с фокусировкой на определенной проблеме или ситуации, которая представляет набольшую угрозу безопасности для испытуемого, отфильтровывая при этом менее опасные угрозы» [13].

Это предположение означает, что каждый человек несет в себе постоянную готовность обнаруживать сигналы, которые угрожают его благополучию, и реагировать на них. В то же время этот процесс можно было бы считать механизмом самосохранения организма, функционирующим ради его существования, т. е. само по себе это не психологическая установка.

Психологическая установка в этом смысле является продуктом работы специфического механизма самосохранения, который фактически был заранее настроен (предустановлен) у каждого человека. Это могут быть, в частности: а) устремления или наклонности испытуемого исходя из прошлого опыта и личностных характеристик; б) чувствительность к стимулам определенного вида.

К. Бакстер утверждал, что кроме индивидуальных различий существуют ключевые факторы, которые, влияя на психологические установки испытуемых, дифференцируют их на «причастных» и «непричастных». Согласно этому утверждению проверочная тематика и релевантные вопросы представляют наибольшую угрозу благополучию лгущих субъектов, а вопросы сравнения, наоборот, представляют наибольшую угрозу испытуемым, которые правдивы в отношении рассматриваемого события.

В соответствии с изложенным это можно объяснить тем, что «лжецы» и «правдивые» придерживаются различных специфических психологических установок в соответствии с их различным опытом относительно рассматриваемого события и относящихся к нему вопросов. Это различие проявляется через выявление тех типов вопросов, которые представляют для испытуемых наибольшую угрозу.

Тем не менее, несмотря на всю привлекательность данной теории, внимательный взгляд на процессы, происходящие в ходе проверки на полиграфе, указывает на определенные проблемы в ее использовании при объяснении динамики ТВС.

Направляясь «на полиграф», каждый испытуемый знает, что целью проверки будет установление его возможного участия в расследуемом событии. В этот момент психологическая установка «причастного» или «непричастного» субъекта будет сфокусирована на проверочной тематике и каждый из них будет «погружен» в когнитивные и эмоциональные психические процессы, связанные с этой проблемой и возможными последствиями этой проверки. И «причастный», и «непричастный» рассматривают это происшествие и вопросы о нем как наибольшую угрозу их благополучию. Это пугает их обоих и, скорее всего, приведет к определенной психической озабоченности в этом отношении.

Следовательно, каждый из испытуемых имеет активную психологическую установку, связанную с рассматриваемым событием. Таким образом, даже если теория психологической установки может способствовать лучшему пониманию основ функционирования ТВС, очень важно учитывать то обстоятельство, что обе категории опрашиваемых «стартуют» из релевантной области рассматриваемого события.

Поэтому, чтобы осознать, что вопросы сравнения несут испытуемым какую-то угрозу, они сначала должны абстрагироваться от того, на чем их внимание сфокусировано в настоящий момент, т. е. попытаться отделить себя от релевантной тематики.

Рис. 1. Гипотетические распределения испытуемых по силе RIG

Есть основания полагать, что те испытуемые, которые лгут в ходе исследования на проверочные вопросы, в отличие от правдивых субъектов психологически по-иному, с различной силой «прикреплены» к релевантной тематике [10]. Эти аспекты внимания в контексте проверки на полиграфе созданы весомостью релевантной тематики6 и не зависят от предъявляемых стимулов в чистом виде, а скорее обусловлены внутренним душевным состоянием, в котором находится испытуемый при проведении исследования. Эта «сила», как предполагается, по-разному распределяется среди лгущих (относительно криминального события) по сравнению с «правдивыми» субъектами, что в конечном итоге влияет на дифференциальную реактивность проверочных вопросов относительно вопросов сравнения. Следовательно, для того, чтобы «непричастные» испытуемые перенесли свое внимание и беспокойство в область вопросов сравнения, они сначала должны «отсоединить» себя от релевантного поля рассматриваемого события. Легкость, с которой происходит эта диверсия внимания, в значительной степени зависит от силы «притяжения» релевантной тематики (здесь и далее RIG) и дифференциальной реактивности релевантных вопросов относительно вопросов сравнения.

Исходя из предположения, что сила RIG выше для лгущих субъектов, есть 90% вероятность того, что «лжец» — это № 1, а «правдивый» — № 2, в то время как субъект № 3 имеет равные шансы на принадлежность к любой из этих групп испытуемых.

Таким образом, можно сделать предварительные выводы:

1. «Причастный» и «непричастный» испытуемые имеют определенную величину переменной силы RIG.

2. Эта сила, как правило, будет более значительной для «причастных», чем для «непричастных» испытуемых.

3. Отличие в силе RIG приводит к относительной сложности в переключении внимания «причастных» субъектов с релевантной тематики на иную, представленную вопросами сравнения. В то же время «непричастные» испытуемые более свободны в том, чтобы «клюнуть» на приманку, представленную их вниманию этими же вопросами.

4. Количество исследований, результаты которых могут находиться в зависимости от процесса избирательного внимания и (или) из-за различных распределений силы RIG между «лгущими» и «правдивыми» субъектами, достоверно определить достаточно сложно.

1.1. Некоторые аспекты проверок на полиграфе в рамках концепции RIG

1.1.1. Фактор времени и ключевые события

Общеизвестно, что, когда в нашей жизни происходит какое-то значимое событие, мы все время думаем о нем и все наши мысли заняты только этим. Затем со временем в большинстве случаев эта озабоченность постепенно утрачивает прежнее значение и сходит на «нет».

Однако, если происходит другое важное событие, как-то связанное с первым, происходит резкое увеличение тревожности и озабоченности относительно этих двух событий с последующим постепенным снижением их влияния. Следовательно, если мы проводим проверку на полиграфе в отношении испытуемого сразу же после какого-либо события в его жизни, связанного с проводимым расследованием, мы, скорее всего, получим ошибочный результат. В рамках концепции RIG это объясняется колебаниями (флуктуацией) и дифференцированием силы RIG «причастных» и «непричастных» субъектов, когда связанные между собой события происходят в течение некоторого промежутка времени.

Только тогда, когда предположительная разница в силе RIG между «причастным» и «непричастным» испытуемым ожидается в безопасном интервале, можно проводить проверку на полиграфе с определенной уверенностью в том, что вероятность получения ложноположительного результата будет минимальна.

Рис. 2. Предположительный тренд величины силы RIG применительно к «причастным» и «непричастным» испытуемым

1.1.2. Исследования на полиграфе в отношении пострадавших

При проведении такого рода проверок уровень ложноположительных результатов, как правило, выше среднестатистического. Эта разница возникает в силу того, что в отличие от «обычного» испытуемого перед нами настоящая жертва, т. е. правдивый субъект, у которого имеются подлинные воспоминания в отношении расследуемого события. Следовательно, сила RIG у него выше, чем у «фальшивой» жертвы, и это бесспорно вызывает определенные трудности в привлечении внимания такого испытуемого к контрольной тематике.

1.1.3. «Правдивые» субъекты лучше запоминают нерелевантные предметы

Эта идея поддерживается результатами лабораторного исследования, проведенного более 20 лет назад [14]. Эксперимент проводился для проверки гипотезы, что при тестировании на полиграфе внимание «виновных» субъектов ориентировано и вовлечено в релевантную тематику в большей степени, чем у «невиновных» испытуемых.

Было установлено, что стимулы, в которых упоминались нерелевантные предметы, приобретали некоторые свойства и характеристики контрольных вопросов и эти предметы лучше помнили «невиновные» испытуемые по сравнению с «виновными» участниками этого эксперимента. Это указывает на то, что высокое значение силы RIG «виновного» испытуемого не позволяет перенаправить достаточное количество свободного внимания на нерелевантные (контрольные) предметы и повысить их значимость до той же степени, как и для «невиновных» испытуемых.

Таким образом, исходя из концепции «притяжения» релевантной тематики, можно предположить, что более значительная сила RIG, удерживающая внимание «причастного» испытуемого, одновременно приводит к снижению внимания к нерелевантным стимулам и оказывает негативное влияние на его воспоминания в этом отношении.

1.1.4. Техника с вопросами «управляемой лжи»

Теория психологической установки в недостаточной степени объясняет функционирование ТВС при использовании вопросов «управляемой лжи». Вспомним, что при использовании подобного формата специалист не просто дает разрешение опрашиваемому лицу лгать на эти вопросы, но и прямо договаривается с ним об этом7. Таким образом, «страхи, тревоги, опасения…», связанные с обнаружением лжи на вопросы DLC как возможное объяснение реакции испытуемого, отсутствуют.

Считается, что вопросы «управляемой» лжи являются более значимыми для «правдивых» субъектов из-за когнитивной задачи, которую они содержат, и потенциально — благодаря бдительности испытуемого. Для «лживых» испытуемых релевантные вопросы будут более значимыми, чем вопросы DLC, из-за угроз, которые они «предлагают» [15]. По этим причинам в контексте ТВС c вопросами DLC у «правдивых» испытуемых ожидаются наиболее выраженные реакции на вопросы сравнения, а у «лживых» субъектов — на проверочные вопросы.

С точки зрения концепции «притяжения» релевантной тематики данное явление можно объяснить тем, что «причастные» будут находиться под более сильным влиянием силы RIG относительно «непричастных» испытуемых, что предполагает относительную простоту, с которой внимание последних может быть отвлечено от релевантной тематики любым видом стимуляции, в том числе и вопросами «управляемой» лжи.

1.2. Заключение

В целом концепция силы «притяжения» релевантной тематики не противоречит теории психологической установки и органично ее дополняет, позволяя создавать эффективные психологические структуры, на которых базируются тестовые форматы ТВС.

Такой комплексный подход обеспечивает рациональную теоретическую конструкцию, посредством которой паттерны физиологических реакций в ТВС могут быть проанализированы с различных позиций, не ограничиваясь традиционными объяснениями, которые связаны с какими-либо угрожающими обстоятельствами в отношении испытуемых.

Новый взгляд на роль внимания в психофизиологической «детекции лжи» и понятие психологической установки дает нам средство для расширения и совершенствования нашего понимания множества факторов, возникающих при исследованиях на полиграфе.

Глава 2.
Анализ влияния некоторых переменных на результат психофизиологического исследования

Мнение специалиста должно основываться
только на результатах исследования PDD.
Никакие другие методы оценки в отчет не включаются.
ASTM, Guides for: E2065–11

C точки зрения количественного подхода результат психофизиологического исследования основывается только на анализе полученных данных и является единственным фактором, определяющим «правду» или «ложь» испытуемого относительно цели проверки. Все иные методы, процедуры или показатели из этого процесса исключаются.

Следовательно, для получения достоверного результата в ходе исследования специалисту необходимо решить следующие задачи:

1. Идентифицировать переменные, которые способны оказать негативное влияние на регистрируемые психофизиологические реакции субъекта.

2. Использовать инструменты эффективного контроля выявленных переменных с целью минимизации их негативного воздействия на процесс исследования, тем самым получая надежные психофизиологические данные в каждом предъявлении теста.

Указанные переменные можно условно разделить на четыре категории.

1. «A» — эмоционально индуцированные симпатические реакции:

а) страх обнаружения обмана;

б) опасение ошибочного результата;

в) чувство вины по умолчанию;

г) злость, ярость;

д) удивление;

е) стыд;

ж) смущение, затруднение;

з) классическое обусловливание8.

2. «B» — неэмоционально индуцированные симпатические реакции:

а) ориентировочная реакция на экзогенные раздражители;

б) когнитивная оценка, осознание.

3. «C» — эмоционально индуцированные парасимпатические реакции:

а) подавленное состояние, депрессия;

б) горе.

4. «D» — факторы, влияющие на силу эмоциональных и неэмоциональных реакций:

а) наркотики, сильнодействующие лекарственные препараты;

б) уровень социализации;

в) дыхательные заболевания;

г) конфиденциальность;

д) биологическая обратная связь.

Поскольку основой физиологического реагирования человека является симпатический отдел автономной нервной системы, мы отождествляем эмоциональные и неэмоциональные стрессоры9, активирующие симпатическую нервную систему, с факторами, которые влияют на силу реакций. Эмоционально индуцированные парасимпатические реакции не являются продуктом каких-то определенных стимулов теста, но они оказывают влияние на общее эмоциональное состояние испытуемого.

2.1. Идентификация и контроль переменных, влияющих на психофизиологическую достоверность исследования

Психофизиологическую достоверность исследования необходимо рассматривать как комплексную систему, которая включает в себя все обязательные этапы эксперимента, результатом которого будут полиграммы, содержащие физиологические показатели пригодные для количественного обсчета. Поскольку эта система включает все интерактивные части исследования, пропуск или изменение любой из них негативно влияет на достоверность результата тестирования10.

Для детального анализа этого подхода рассмотрим возможность минимизации негативного влияния переменных, указанных в пунктах A, B, C и D на примере одноаспектного варианта IZCT. Для этого каждую из этих переменных по мере возникновения определим и классифицируем в соответствии с вышеуказанными разделами.

2.1.1. Исследование и оценка материалов

До начала процедуры проверки специалист должен ознакомиться с материалами дела для определения задачи, имеющую наибольшую вероятность решения на основе комбинаций трех категорий: достаточности информации по делу; «напряженности» рассматриваемого случая; определенности поставленной задачи.

В таблице сравнительной надежности11 эти критерии ранжируются по шкале от единицы (недостаточный уровень) до пяти (соответствующий уровень). Если комбинация баллов по этим шкалам составляет менее девяти баллов, проведение проверки должно быть отложено. Такой подход необходим, когда в рамках одного исследования требуется разрешить несколько вопросов. Задача, которой присвоено максимальное количество баллов, обозначается как цель «A». Следующая проблема, имеющая второй количественный показатель, маркируется как цель «B» и третья задача — цель «C». Как правило, в исследовании рассматривается не больше трех проверочных тем. В этой ситуации важным является то, что испытуемый должен быть ознакомлен с каждой из задач, которые будут решаться в ходе исследования и знать, что для их решения будет использоваться отдельный тест12.

Если субъект не будет предварительно проинформирован о таком порядке проведения исследования, это может привести к актуализации всей проверочной тематики в первом же тесте (цель «А»), сбивая психологическую установку испытуемого. Таким образом, предварительное уведомление позволит сосредоточить внимание опрашиваемого лица на текущей проверочной тематике, так как ему известно, что все остальные задачи будут решаться в других тестах. Использование такого подхода минимизирует количество неопределенных результатов и гарантирует, что исследование будет проводиться только тогда, когда имеется достаточная и достоверная информация о событии, для которого можно сформулировать надлежащие проверочные вопросы. Как следствие, это позволит в ходе исследования выявить психологическую установку испытуемого без предоставления ему какой-либо возможности для рационализации предъявляемых стимулов.

Переменные, категория «А»: страх обнаружения обмана, психологическая установка.

2.1.2. Требования к окружающей обстановке во время исследования

До начала процедуры проверки специалист должен провести оценку помещения, в котором будет проводиться исследование. Оно должно иметь хорошую звукоизоляцию, чтобы внешний шум не стал причиной ориентировочной реакции. Для минимизации искажений, регистрируемых в ходе проверки физиологических каналов, кресло, в котором будет находиться опрашиваемый, должно быть профессиональным, с регулируемыми по высоте подлокотниками. Как правило, оно располагается вдоль стола, на котором находится полиграф и должно быть развернуто в направлении, которое позволит специалисту в ходе проверки контролировать профиль испытуемого для фиксации возможных попыток противодействия с его стороны.

Кроме того, необходимо, чтобы испытуемый прикрывал глаза во время проведения каждого из тестов, за исключением случаев, когда испытуемый жалуется на клаустрофобию или носит контактные линзы. Такие меры приводят к отсутствию ориентировочных реакций на внешние раздражители и повышению корреляции между регистрируемыми физиологическими каналами [13].

Переменные, категория «В»: неожиданный шум, визуальные помехи, отвлечение.

2.1.3. Предтестовая беседа

Предтестовую беседу можно определить как: «…первый этап в исследовании истинной психофизиологической картины испытуемого, который предшествует процедуре сбора физиологических данных записываемых в ходе исследования, включающей в себя:

• запись физиологических показателей в ходе ознакомительного теста,

• уточнение формулировок вопросов теста,

• объяснение процедуры тестирования» [13].

Предтестовая беседа предназначена для психологической подготовки испытуемого к фазе непосредственного тестирования на полиграфе и является одним из важнейших этапов для получения достоверных физиологических данных в ходе исследования.

Время, необходимое для проведения надлежащего диалога, зависит от количества и сложности решаемых задач, интеллектуального развития испытуемого, а также уровня взаимодействия между полиграфологом и опрашиваемым лицом. Необходимо, чтобы специалист придерживался «необвинительного» подхода, без каких-либо оценочных суждений, агрессии или равнодушия в отношении испытуемого. Он также должен периодически напоминать своему собеседнику о презумпции невиновности. Такая позиция достаточно объективна, так как все граждане нашего общества считаются невиновными пока в судебном порядке не доказано обратное.

Придерживаясь предположения о непричастности опрашиваемого к рассматриваемому событию, специалист смягчает потенциальное возбуждение, вызванное гневом или раздражением у «правдивых» испытуемых. При этом полиграфолог минимизирует противодействие со стороны «лживых» субъектов, потому что это потенциальное открытие противоречило бы сотрудничеству, которое ожидается от «правдивого» испытуемого. Беспристрастность такого подхода снижает опасение ошибки у «правдивого» субъекта и значительно повышает уровень взаимодействия с обеими категориями испытуемых. Кроме того, опасение ошибочного результата у «правдивого» опрашиваемого может быть снижено демонстрацией ознакомительного теста, приведением статистических данных относительно точности используемых форматов, объяснением регистрируемой физиологии и систем оценки полученных данных, в том числе и алгоритмов «а second opinion».

Следует также отметить, что если испытуемый выдвигает какие-либо возражения по ходу беседы, их желательно сразу же обсудить. Отсрочка или игнорирование замечаний собеседника будет приводить к постоянным конфликтам. Это не значит, что специалист априори должен удовлетворить любое желание или требование испытуемого, но необходимо иметь в виду, что его напряжение или беспокойство могут не иметь никакого отношения к «правде» или «обману», а лишь к ситуации, в которой он оказался.

Чем более внимательным в этом отношении будет специалист, тем более уверенно будет себя чувствовать «правдивый» субъект, что в итоге приведет к определенному и объективному результату.

Переменные, категория «А»: злость, ярость, опасение ошибочного результата.

Психологическая установка. В определении психологической установки говорится, что это: «…адаптивное психофизиологическое реагирование, связанное с фокусировкой на определенной проблеме или ситуации, которая представляет набольшую угрозу безопасности для испытуемого, отфильтровывая при этом менее опасные угрозы» [13].

Исходя из того, что основной когнитивной переменной влияющей на поведение субъекта являются «ожидания» [13], следует то, что они находятся в очевидной зависимости от компетентности и объективности специалиста.

Поэтому важно, чтобы все этапы исследования были проведены так, чтобы манеры или поведение специалиста не могли бы изменить «ожидания» испытуемого, а, следовательно, и его психологическую установку.

Переменные, категория «А»: фильтр внимания, психологическая установка, фокусировка внимания на наибольшую непосредственную угрозу; категория «В»: ожидания.

Когнитивная оценка. Когнитивная оценка13 — это компонент эмоционального процесса, включающий интерпретацию события или ситуации в том числе себя и других, своего и чужого поведения с точки зрения их отношения к потребностям, интересам, ценностям, нормам субъекта [6].

Применительно к методу психофизиологической «детекции» лжи, когнитивная оценка — это связующее звено между стимулом и реакцией [13]. Испытуемый вначале оценивает вопрос и исходя из интерпретации этого стимула (когнитивной оценки), он будет или не будет реагировать на него. Другими словами, реакцию определяет не стимул сам по себе, но его интерпретация испытуемым. Поэтому, при обзоре вопросов теста крайне важно поддерживать с опрашиваемым лицом обратную связь для того, чтобы убедиться, что формулировки этих вопросов ясны и понятны испытуемому.

Переменные, категория «В»: когнитивная оценка, осознание.

2.1.4. Проведение исследования в присутствии третьих лиц.

В рамках реализации своих полномочий по защите прав и законных интересов граждан, некоторые адвокаты настаивают на своем присутствии во время проведения исследования.

Присутствие адвоката в помещении, в котором проходит проверка, вносит критическую переменную в процесс тестирования, которая может повлиять на психологическую подготовку испытуемого к вводу различных типов вопросов теста. Эта психологическая подготовка, прежде всего, заключается в разработке контрольной тематики для формулировки и представления вопросов сравнения, которые являются основной частью психологической структуры ТВС. Исключением из вышесказанного является ситуация, когда для проведения исследования требуется переводчик. В этом случае потенциально добавляется переменная, зависящая от его профессионализма и опыта работы в специфических условиях такого рода.

Следует избегать ситуаций, в которых родственники или близкие друзья опрашиваемого находятся буквально «за дверью» помещения, в котором проводится проверка.

Потенциальная переменная может возникнуть из-за опасения испытуемого относительно того, что если результаты теста будут указывать на его «ложь», они станут известны его родственнику или знакомому, несмотря на все заверения специалиста о конфиденциальности такой информации. Это имеет особое значение, когда родственник в семье играет доминирующую роль.

Еще одна вероятная причина эмоционального возбуждения субъекта заключается в ситуации, когда специалист по ходу проверки неоднократно покидает помещение. Это может вызвать подозрение у испытуемого в том, что полученная полиграфологом информация обсуждается с кем-либо из посторонних. Кроме того, присутствие третьих лиц может удерживать «лживого» испытуемого от признания в совершенном проступке или преступлении.

Когда проводится судебная экспертиза, испытуемый понимает, что все заинтересованные стороны получат результаты этого исследования, следовательно, «ожидание» конфиденциальности в этой ситуации отсутствует. Однако, если испытуемый, которого тестировали «под эгидой» особых договоренностей, ожидает тотальной секретности, он уязвим для любой переменной, которая может угрожать этим «ожиданиям»14.

Таким образом, в подобной ситуации все усилия специалиста должны быть направлены на то, чтобы успокоить испытуемого относительно конфиденциальности исследования и неразглашения полученных данных.

Переменные, категория «А»: когнитивный диссонанс, стыд, смущение, затруднение, злость, ярость, неприятие лжи vs самосохранения; категория «В»: неожиданный шум, визуальные помехи, длина вопроса, незнакомая терминология, двусмысленность, ожидания; категория «D»: конфиденциальность.

2.1.5. Опрос потерпевшего.

При проведении исследования в отношении потерпевшего необходимо соблюдать особую осторожность, исключив смущающую терминологию и используя лишь те альтернативные выражения, которые соответствуют цели теста. Формулировки релевантных вопросов не должны содержать травмирующих или смущающих слов, которые по своей природе могли бы вызвать физиологическую реакцию.

В помещении, где проводится исследование, не должно быть каких-либо материальных свидетельств рассматриваемого события, если только это не является обязательным условием при проведении исследования.

Переменные, категория «А»: смущение, затруднение, классическое обусловливание.

2.1.6. Некоторые актуальные эмоциональные состояния субъекта.

Стыд — это эмоциональное состояние человека, вызванное знанием того, что одно из его действий было недостойным или нелепым. Данный термин применим для ситуаций, в которых подобные действия становятся общеизвестными или подвергаются реальной или потенциальной насмешке [13].

Стыд также может быть описан как аффект, который следует за раскрытием одного из своих ранее сокрытых недостатков. Стыд иногда путают с виной, но это разные эмоции. Чувство вины возникает тогда, когда человек делает что-то недопустимое и противоречащее его внутренним убеждениям.

Как правило, вина не вызывает ненависти к самому себе, в отличие от чувства стыда [13], которое напрямую зависит от особенностей личности и воспринимается как унижение или смущение15.

Поэтому, когда проводится исследование, специалист должен учитывать потенциал возбуждения вегетативной нервной системы при предъявлении релевантных вопросов жертвам преступления16 и сформулировать их таким образом, чтобы не оскорбить испытуемых. С другой стороны, вопросы сравнения могут «…заключать в себя элементы стыда или позора как «конкуренты» релевантных вопросов, которые могут быть «испорчены» такими эмоциями» [16].

Переменные, категория «А»: стыд, вина, смущение, затруднение.

Вина по умолчанию. «Правдивые» испытуемые могут испытывать чувство вины по умолчанию из-за чувства повышенной ответственности за произошедшее событие. Например, главный бухгалтер оставила сейф незапертым, что привело к пропаже денег.

Проверочные вопросы должны всегда формулироваться таким образом, чтобы отражать активную роль преступника в совершении преступления, например: «Вы взяли пропавшие $5000?», но не «Вы ответственны за пропажу этих $5000?»; или «Вы стреляли в И.?», но не «Вы стали причиной смерти И.?».

Вся информация о рассматриваемом событии и предварительное собеседование с испытуемым должны раскрыть потенциал вины по умолчанию. Испытуемый должен быть убежден, что небрежность или повышенное чувство ответственности еще не гарантия вины, если он де-факто не имеет отношения к совершению преступления.

Несмотря на то, что чувство вины может вызывать реакцию, этот феномен не является основной причиной реагирования на проверочные вопросы у «лживого» субъекта. Это косвенно подтверждается результатами исследования [17], которое было опубликовано в 1977 г., в котором устойчивые физиологические реакции были зарегистрированы у психопатов с дефицитом чувства вины. Но страх обнаружения обмана и его последствий — эти первичные факторы явились основой физиологического реагирования у «причастных» субъектов.

Переменные, категория «А»: чувство вины по умолчанию.

Гнев. Данные опубликованных исследований [18, 19] говорят о том, что эмоции страха и гнева являются причиной сильного возбуждения симпатического отдела автономной нервной системы. Если страх является самой «угнетающей» эмоцией, то гнев является наиболее «волнующей» из всех эмоций, индуцирующих симпатическое возбуждение. Следовательно, в ходе исследования специалист должен попытаться идентифицировать у испытуемого «наличие» гнева или раздражения. Если присутствуют какие-либо признаки этих эмоций и специалист не в силах их устранить, тестирование должно быть отложено.

Поэтому, если исследование проводится в необвинительной манере и выносится однозначное решение, можно предположить, что эмоции гнева отсутствовали или были диссипацированы. Это должно быть косвенно подтверждено посредством обратной связи с испытуемым. Видеозапись исследования также является дополнительной гарантией для всех участников процедуры в том, что эта эмоция во время проведения тестирования отсутствовала.

Переменные, категория «А»: страх обнаружения обмана, злость, ярость.

2.1.7. Влияние эмоционально индуцированных парасимпатических реакций на достоверность исследования.

Эмоционально индуцированные парасимпатические реакции относятся к категории «C». Наиболее важными с точки зрения получения достоверного результата для специалиста являются состояния депрессии или горя.

Депрессия — это психическое расстройство, характеризующееся «депрессивной триадой»:

• снижением настроения и утратой способности переживать радость;

• нарушениями мышления (негативные суждения, пессимистический взгляд на происходящее и т. д.);

• двигательной заторможенностью [1].

Депрессия может быть результатом драматических переживаний, например, потери близкого человека, работы, общественного положения. В таких случаях речь идет о реактивной депрессии. Но если психологические или соматические причины депрессии отсутствуют или неочевидны, такая депрессия называется эндогенной, то есть как бы происходящей «изнутри».

Но вне зависимости от причин, вызвавших депрессию, такое состояние субъекта будет постоянным на протяжении всего тестирования и не позволит ему самоопределиться, т. е. реагировать ни на «красную», ни на «зеленую» зоны теста и, скорее всего, приведет к неопределенному результату.

Этому эмоциональному состоянию недостает симпатического компонента, «ответственного» за «силу» реакции, которая в известной мере отражает уровень угрозы для испытуемого со стороны контрольного или релевантного вопросов.

DSM17 описывает депрессию как позицию враждебного представления субъекта по отношению к позиции обвинения и осуждения другого человека, которое приводит к внутреннему самообвинению, чувству собственной неполноценности и вины [13]. Таким образом, это определение объясняет и другую причину необходимости использования необвинительного подхода во время проведения всего исследования.

Горе (печаль) — может привести к тяжелой депрессии, предваряя ее периодами оцепенения, ступора или шока, которые перемежаются со вспышками раздражительности и гнева [20]. Специалист не должен проводить исследования с такими испытуемыми до момента, когда будет установлено, что их эмоциональное и психическое состояние соответствует относительной норме.

Переменные, категория «С»: подавленное состояние, депрессия, горе.

2.1.8. Формулировка и обзор вопросов теста IZCT.

Формат этого теста содержит следующие стимулы, или вопросы:

• симптоматический,

• жертвенно-релевантный,

• вопрос-индикатор противодействия,

• нейтральные,

• проверочные вопросы первого или второго уровня,

• вопросы сравнения «вероятной» лжи.

Симптоматический (нетематический) вопрос. В ходе предтестовой беседы испытуемого необходимо убедить в том, что никакие неожиданные вопросы ему задаваться не будут, так как предъявление необсужденных вопросов делает тест некорректным, а результаты — недостоверными, поэтому такие действия специалиста контрпродуктивны.

В QTZCT и федеральных форматах «зонных» тестов используется классический подход в отношении количества, формулировок и местоположения симптоматических вопросов. Их целевое назначение — убедиться, что испытуемый доверяет специалисту в том, что необсужденные вопросы в ходе тестирования задаваться не будут. В структуре этих тестов нетематические вопросы обозначаются как outside track, или «черная» зона.

В IZCT разработчики [21] отошли от традиционного использования двух симптоматических вопросов18, поскольку, во-первых, они «тяжелы» по смысловому наполнению, а во-вторых, использование второго симптоматического вопроса может в некоторых случаях спровоцировать недоверие к специалисту, так как подобный вопрос уже был представлен испытуемому в тесте.

Для того чтобы минимизировать влияние этой переменной на результат тестирования, симптоматический вопрос в IZCT формулируется следующим образом: «Вы понимаете, что я буду задавать только те вопросы, которые мы обсудили?». Таким образом, формулировка этого стимула касается лишь информации о том, что никакие вопросы, выходящие за «рамки» зачитанных и обсужденных, задаваться не будут, что позволяет сфокусировать испытуемого на вопросах контрольно-релевантного характера.

Переменные, категория «А»: удивление, нерассмотренный / необсужденный вопрос.

Жертвенный релевантный вопрос. Исходя из классического определения жертвенного релевантного вопроса, он «…действует как защитный барьер, позволяющий использовать его для рассеивания избыточного нервного напряжения или излишней тревоги перед тем, как будут заданы релевантные вопросы. Он также помогает подготовить испытуемого к вводу прямых релевантных вопросов в этом же самом тесте» [13]. Из этого определения следует, что содержание этого стимула относится к рассматриваемому событию, т. е. фактически это «слабый»19 релевантный вопрос. Его местоположение в структуре ZCT, как правило, неизменно — до спотов, подлежащих количественной оценке.

Структурно являясь ориентирующим релевантным вопросом категории «В», он выполняет функцию жертвенного релевантного вопроса, который может выявить эмоционально индуцированную симпатическую реакцию категории «A», и функцию подготовительного вопроса категории «B» перед вводом «сильных» релевантных вопросов.

Такой вопрос обычно формулируется следующим образом: «Чтобы выяснить, имеете ли Вы какое-либо отношение к краже $10 000 из сейфа ЦУМа, расположенного по адресу пл. Плеханова, 5, 4 июля 2013 г., намерены ли Вы отвечать на каждый вопрос теста об этом происшествии правдиво?»

В IZCT используется альтернативный подход к постановке жертвенного релевантного вопроса. По мнению авторов этой техники, «фокусировка» испытуемого только на проверочные вопросы в начале тестирования путем формулирования традиционных вопросов не совсем логична, так как ограничивает фокус внимания опрашиваемого только «красной зоной», т. е. проверочными вопросами. Трансформировав классический вариант этого стимула в: «Вы намерены сознательно лгать на какой-либо из вопросов теста?», разработчики формата получили формулировку, которая в равной степени заставляет «причастных» и «непричастных» лгать на этот вопрос. Таким образом, в этой редакции, жертвенный релевантный вопрос позволяет испытуемым самоопределиться, какие из вопросов «красной» или «зеленой» зоны представляют для них наибольшую угрозу, поскольку они сами чувствуют это.

Однако, очевидно, что такой вариант жертвенно-релевантного вопроса не может в полном объеме выполнить свою «подготовительную» функцию и позволить специалисту сформулировать проверочные вопросы сжато, без опасения их неправильной интерпретации или рационализации испытуемым как в «федеральных» форматах или QTZCT.

Переменные, категория «A»: страх обнаружения обмана, фокусировка на самую большую непосредственную угрозу; категория «B»: ориентировочная реакция на внешние раздражители, первый релевантный (жертвенный) вопрос теста.

Релевантные (проверочные) вопросы. Проверочные вопросы определяются обстоятельствами расследования и обычно формулируются вокруг наиболее существенных аспектов утверждений испытуемого. В зависимости от ситуации, специалист может использовать в IZCT проверочные вопросы первого или второго уровня, формулировки которых могут отражать прямое или косвенное участие опрашиваемого в рассматриваемом событии.

Правильно сформулированный проверочный вопрос направлен на оценку причастности испытуемого к расследуемому событию и не должен содержать речевых оборотов или понятий, относящихся к мотивации или намерениям, поскольку это приводит к оценочным суждениям и рационализации у части испытуемых и опытных лгунов.

Наоборот, правдивые субъекты могут продуцировать ложные реакции из-за двусмысленности и отсутствия конкретики в этих вопросах. Проверочные вопросы должны быть свободными от идиоматического и юридического жаргона, который незнаком испытуемому, и не должны включать проблемы психологической оценки или логического вывода.

Из практики следует, что на предложенные проверочные вопросы обычно отвечают «Нет», хотя существуют определенные исключения, например, в делах о вероятных жертвах сексуального насилия [22]. Использование «Да» в ответ на проверочные вопросы не лишает данный формат валидности.

В структуре IZCT проверочные вопросы расположены на шестой, девятой и двенадцатой позициях, и их расположение по отношению друг к другу меняется после каждого предъявления теста. Таким образом, в ходе исследования каждый из релевантных вопросов «побывает» в паре с каждым из соответствующих ему вопросов сравнения. Такая ротация применяется как превентивная защита против привыкания испытуемого к жесткой структуре теста и ожидаемой формулировки вопроса.

Переменные, категория «В»: когнитивная оценка, психические упражнения, длина и структура вопроса, двусмысленность.

Вопросы сравнения (контрольные вопросы). Обзор вопросов сравнения следует сразу же за представлением и обзором релевантных вопросов. В структуре IZCT используется два «исключающих» и один «неисключающий» вопросы сравнения «вероятной» лжи, которые расположены на пятой, одиннадцатой и восьмой позициях соответственно.

Вопросы «вероятной» лжи представляются испытуемому как необходимые с точки зрения оценки его личности и следуют из рассматриваемого события. Они формулируются максимально широко и обычно основаны на событиях, подобных тем, которые рассматриваются в текущем исследовании.

Таким образом, релевантные вопросы о воровстве должны быть связаны с вопросами сравнения о воровстве или честности вообще, а вопросы о насильственных преступлениях обычно ассоциируются с вопросами сравнения о причинении ущерба. Рекомендуется использовать стандартные конструкции вопросов сравнения для того, чтобы значимость этого вопроса для испытуемого была гарантирована.

Использование «исключающих» вопросов сравнения в IZCT предотвращает их восприятие «лживыми» субъектами как проверочных20, релевантных вопросов, позволяя им более направленно воздействовать на «правдивых» испытуемых. Таким образом, четкое разделение между релевантными и «ослабленными» контрольными вопросами является одной из предпосылок для получения определенного результата в исследовании.

Используемый на восьмой позиции формата «включающий» вопрос сравнения используется в качестве сравнительного контроля — «конкурирующего» вопроса, что бывает очень полезно при расследовании различных уголовных преступлений (хищений, разбоев и т. д.).

Надлежащий инструктаж относительно вопросов сравнения имеет решающее значение в контексте их эффективности. Проведение специалистом предтестовой беседы в необвинительном ключе «…подпитывает желание испытуемого предстать перед специалистом в образе невинной овечки, который в свою очередь «запрещает» опрашиваемому полностью раскрывать ту негативную информацию, которая бросила бы тень на создаваемый им образ» [23].

Таким образом, вопросы сравнения должны быть сформулированы и представлены так, чтобы они несли наибольшую угрозу для «непричастных» испытуемых, тогда как психологическая установка «причастных» субъектов будет сфокусирована на проверочных вопросах, которые представляют для них наибольшую угрозу из-за последствий обнаружения лжи, оперантного обусловливания и когнитивного диссонанса.

Переменные, категория «A»: страх обнаружения обмана, ретикулярная активирующая система, возбуждение, фильтр внимания, психологическая установка, фокусировка внимания на наибольшую непосредственную угрозу, страх последствий обнаружения обмана, оперантное обусловливание, когнитивный диссонанс.

Нейтральный вопрос. Вопрос нерелевантного характера. Он, как правило, используется в тесте первым, чтобы абсорбировать ориентировочную реакцию испытуемого и уменьшить общее нервное напряжение. Формулировки нейтральных вопросов обычно основаны на биографических данных испытуемого или на текущем моменте. Нейтральные вопросы должны максимально вписываться в контекст проверки, чтобы не вызывать у обследуемого недоумения, удивления или недоверия к специалисту [2].

В структуре IZCT таких вопросов четыре: первый, четвертый, седьмой и десятый. Нейтральные вопросы, находящиеся на 7-й и 10-й позициях, используются в ситуациях, когда необходимо прекратить затяжные реакции на релевантные или контрольные вопросы теста, а также минимизировать реакции, которые обусловлены сторонними раздражителями или длительными мыслительными процессами.

Переменные, категория «B»: ориентировочная реакция на экзогенные раздражители, первый вопрос теста; категория «A»: удивление.

Вопрос-индикатор противодействия. Вопрос-индикатор противодействия служит для выявления сознательных действий испытуемого, направленных на искажение регистрируемых физиологических показателей.

Авторы IZCT описывают его как «слабый» релевантный вопрос, который используется «…для вывода испытуемого из режима тестирования и часто дает специалисту полезную информацию по «красной» зоне» [24].

Этот стимул относится к категории жертвенных релевантных вопросов, но в структуре теста он всегда располагается на крайней позиции.

Его диагностическая ценность заключается в том, что если на этот вопрос регистрируется устойчивая и выраженная реакция, то весьма вероятно, что испытуемый в ходе тестирования сознательно искажал свою истинную психофизиологическую картину.

Переменные, категория «D»: наркотики, сильнодействующие лекарственные препараты, биологическая обратная связь.

2.1.9. Первая ориентировочная реакция.

Фраза: «Вы готовы, тест начинается, и т. п.» в начале каждого теста до предъявления первого нейтрального вопроса помогает абсорбировать ориентировочную реакцию на экзогенный стимул.

Переменные, категория «В»: ориентировочная реакция на экзогенные раздражители, представление нового теста.

2.1.10. Тест фоновой психофизиологической активности.

По завершении обсуждения вопросов предстоящего теста испытуемый пересаживается в специальное кресло для установки датчиков полиграфа и получения инструкций относительно его поведения во время процедуры тестирования. Далее специалист информирует испытуемого о том, что для уменьшения дискомфорта в процессе проверки воздух в манжете датчика артериального давления будет спускаться после окончания каждого из предъявлений теста. Ввиду того, что в начале теста использование манжеты может вызывать у опрашиваемого лица ориентировочную реакцию, специалист должен предложить испытуемому посидеть спокойно несколько минут, и как только произойдет активация всех регистрируемых физиологических параметров, можно начинать запись полиграммы.

Переменные, категория «В»: ориентировочная реакция на экзогенные раздражители, физические ощущения, изменение давления в манжете.

2.1.11. Стимуляционный тест (тест чувствительности).

После окончания «фонового» теста испытуемому поясняют, что далее будет проводиться тест на «чувствительность» для определения его способности реагировать на известную ложь.

Стимуляционный тест проводится для того, чтобы:

• адаптировать испытуемого к процедуре проверки;

• дать специалисту представление о модели нормального физиологического реагирования опрашиваемого;

• убедить «непричастного» испытуемого в точности исследования;

• усилить страх обнаружения лжи у «причастного» субъекта;

• попытаться изменить пороги реагирования (повысить или понизить «чувствительность») испытуемого;

• проверить испытуемого на предмет сотрудничества или возможного противодействия;

• оценить полученные в ходе теста данные с точки зрения употребления испытуемым каких-либо лекарственных или наркотических препаратов.

Проведение стимуляционного теста с надлежащей преамбулой делает его результат важным как для испытуемого, так и для специалиста, потому что иллюстрирует способность испытуемого выражено реагировать на определенный стимул и укрепляет специалиста в его способности определить «причастного» к расследуемому событию во время предъявления проверочных тестов.

В настоящее время разработано большое количество стимуляционных тестов «известного» и «неизвестного» решения, например: «слепой» числовой тест неизвестного решения; федеральный ознакомительный тест; карточный тест; комбинированный стимуляционно-адаптирующий тест; контрольный тест с разноцветными цифрами; тест калибровки чувствительности.

Несмотря на такое «разнообразие», для любого теста предусмотрены следующие правила:

1) стимтест должен проводиться до предъявления проверочного теста;

2) зафиксированные в тесте реакции не должны использоваться в проверочном тесте в качестве шаблона реагирования, т. е. как «типичные» для испытуемого;

3) необходимо проводить предтестовую и посттестовую беседу с испытуемым для того, чтобы он понимал свою роль в этом процессе и значение получаемых в тесте данных;

4) запрещается манипулировать какими-либо полученными данными для усиления психологического воздействия на испытуемого.

Переменные, категория «А»: страх обнаружения обмана, психологическая установка, избирательное внимание, фокус внимания на самую большую непосредственную угрозу, ретикулярная активирующая система, возбуждение, фильтр внимания.

2.1.12. Исследование некоторых факторов, влияющих на силу реакций.

В этом отношении определенный интерес вызывает исследование, проведенное Кёрби [25], в котором сравнивались карточные стимуляционные тесты «известного» и «неизвестного» решения.

В соответствии с техникой Рида они проводились после первого предъявления проверочного теста, т. е. вторым чартом.

Это исследование не выявило статистической разницы в реактивности испытуемых при использовании того или иного варианта стимтеста, но точность последующих предъявлений проверочного теста для «правдивых» испытуемых повышалась в среднем на 4,3%, в то время как для «лживых» субъектов она снижалась на 15,8%. Кёрби полагал, что эти показатели изменялись в соответствии с гипотезой о том, что «…некоторые «лживые» субъекты, которые «чувствовали», что полиграф фиксирует их ложь, сдавались и становились менее эмоциональными, поэтому реагировали менее выражено в каждом последующем тесте» [26].

Переменные, категория «A»: страх обнаружения обмана, надежда на ошибочный результат теста у причастного испытуемого.

Влияние социализации. Было показано [27], что у высокосоциализированных испытуемых электродермальная активность более выражена, чем у менее социализированных субъектов.

В то же время, исследование Д. Раскина и др. установило [28], что: «…результаты в отношении личных, биографических и случайных факторов не смогли показать какой-либо связи между этими переменными и результатами проверок на полиграфе» [29]. Иначе говоря, каких-либо особенностей, связанных с различными аспектами личности: возраст, пол, образовательный уровень, наличие судимости, вовлеченность в какие-либо криминальные события и т. д. выявлено не было. Таким образом, если у испытуемого не диагностирован крайне низкий интеллектуальный уровень, наличие психического или физического заболевания, можно сделать вывод, что использование полиграфа является эффективным для широкого круга лиц по всему спектру совершаемых преступлений.

Переменные, категория «D»: уровень социализации, уровень реагирования.

Респираторные заболевания. Симптомы в виде кашля, чихания и т. п., вызванные респираторными заболеваниями, могут отрицательно влиять на достоверность физиологических данных, получаемых по каналам дыхательной активности и косвенно по другим регистрируемым каналам21. Все проверочные мероприятия с испытуемыми, у которых присутствует вышеупомянутая симптоматика, должны быть перенесены на более позднюю дату, когда такие симптомы будут отсутствовать.

Переменные, категория «D»: дыхательные заболевания.

2.2. Заключение

Как правило, результаты психофизиологических исследований основаны на количественном подходе, следовательно, находятся в прямой зависимости от влияния переменных, указанных в пунктах «A», «B», «C», «D».

Поэтому, использование системного подхода в идентификации и контроле вышеуказанных переменных дает возможность специалисту в ходе проверки на полиграфе получать достоверные психофизиологические данные, что в дальнейшем позволит ему четко дифференцировать «причастных» и «непричастных» испытуемых.

Глава 3.
Анализ психологической структуры ZCT

Каждый вопрос теста и его местоположение
влияют на окончательный результат.
Дж. А. Матте

Как известно, «Tri Zone» ZCT К. Бакстера является базовой техникой, на основе которой были построены все современные модификации «зонных» тестов. На сегодняшний день наиболее известными из них являются форматы МО США: «You Phase» ZCT, FZCT, QTZCT Дж. Матте, IZCT Н. Гордона и др., а также формат Utah ZCT (далее — UZCT), который был разработан группой ученых одноименного университета во главе с Д. Раскиным.

Сразу следует отметить, что перечисленные модификации, за исключением UZCT и IZCT, могут быть использованы только в одноаспектном варианте. Вообще, эти форматы стоят несколько особняком от модификаций Дж. Матте и USAMPS, так как с «родительским» тестом их объединяет только предложенная К. Бакстером теория психологической установки, которая предполагает, что физиологически испытуемый будет в большей степени чувствителен к тем вопросам теста, которые представляют опасность его благосостоянию или интересам.

Если стимулы теста содержат несколько видов «угроз», реактивность испытуемого будет нарастать в направлении той из них, которая воспринимается субъектом как наиболее опасная для его благополучия, с меньшим или полным отсутствием реактивности ко всем остальным.

К первому виду «угроз» К. Бакстер относит проверочные вопросы, касающиеся того или иного аспекта22 рассматриваемого события.

Вторая «угроза» заключается в вопросах сравнения, содержание которых относится к более ранним событиям в жизни опрашиваемого, которые он хотел бы скрыть от специалиста. Использование в формулировках контрольных вопросов грамматического или временного барьера делает их структурно менее сильными, облегчая фокусировку испытуемого на стимуле, который в максимальной степени угрожает его безопасности или благополучию.

В какой-то степени третьей «угрозой» может стать наличие проблемы, прямо не связанной с актуальной тематикой, подлежащей проверке на полиграфе. Эту проблему называют «внешней»23 и для ее «идентификации» в вышеперечисленных форматах используют один или два симптоматических24 вопроса, которые в соответствии c кодировкой, предложенной Бакстером, относят к «черной» зоне теста.

В MQTZCT и федеральных форматах используется традиционный подход в отношении количества, формулировок и местоположения симптоматических вопросов. Их целевое назначение — убедиться, что испытуемый доверяет специалисту в том, что никакие необсужденные25 вопросы в ходе тестирования ему задаваться не будут.

В структуре вышеуказанных форматов первый симптоматический вопрос располагается между первым вопросом сравнения и жертвенным релевантным вопросом и выступает в качестве своеобразного буфера, так как формулировка последнего, как правило, вызывает вегетативную реакцию у обеих групп испытуемых.

Следующий симптоматический вопрос может находиться на последней позиции как в MQTZCT или «You Phase» ZCT, либо сразу после зоны второго релевантного вопроса, как в FZCT.

I — SR — SYM₁ — C₁ — R₁ — C2R₂ — SYM₂ — C₃R₃

Рис. 3. Структура FZCT

После первого предъявления теста симптоматические вопросы приобретают «диагностическую» ценность с определенными логическими выводами испытуемого о том, что специалист сдержал свое обещание26 и в последующих предъявлениях опрашиваемый ограничит фокус своего внимания вопросами «зеленой» или «красной» зоны.

Один из вариантов пары симптоматических вопросов может быть сформулирован27 следующим образом:

1. Вы верите мне, что я не буду задавать в этом тесте вопросы, которые мы не обсудили?

Ответ: «Да».

2. Несмотря на то, что я обещал, Вы опасаетесь, что я задам Вам вопрос, который мы не обсудили?

Ответ: «Нет».

Как правило, в рамках структурированной предтестовой беседы симптоматические вопросы обсуждаются в последнюю очередь. Специалист проговаривает испытуемому примерно следующее: «В этом тесте я буду задавать только те вопросы, которые мы с Вами обсудили. Я обещаю, что не буду задавать Вам ни одного необсужденного вопроса, но для моей уверенности в том, что Вы это понимаете и доверяете мне, я хотел бы Вас спросить…».

Далее зачитывается и рассматривается первый симптоматический вопрос. Если ответ испытуемого на него утвердительный и от него получена «обратная связь» в том, что он ясно понимает суть вопроса, с ним рассматривается следующий нетематический вопрос, на который опрашиваемый должен дать отрицательный ответ.

В 1993 г. было опубликовано исследование [30], в котором рассматривалась обоснованность использования симптоматических вопросов. Было установлено, что: «Результаты эксперимента позволяют считать обоснованным утверждение К. Бакстера о том, что включение симптоматических вопросов в структуру28 теста значительно снижает количество неопределенных результатов. Как и прогнозировал К. Бакстер, количество неопределенных результатов уменьшалось на ⅔» [13].

Наряду с традиционным подходом, существуют и иные мнения об эффективности симптоматических вопросов.

В исследовании Хонтса и др. [31] не было найдено веских доказательств в способности данного типа вопроса идентифицировать наличие «внешней» проблемы или способствовать снижению количества неопределенных результатов. Вместе с тем анализ результатов этого эксперимента показал:

1. Влияние «внешней» проблемы как независимой переменной может быть одной из причин получения ложноположительного результата по предъявлению или тесту, однако характер этого влияния не позволяет «причастным» субъектам трансформироваться в «непричастных». Наоборот, когда испытуемый «правдив» в отношении расследуемого события, но имеет некую проблему, не связанную с этим вопросом, он, скорее всего, «провалит» тестирование.

2. Использование симптоматических вопросов не влияет на обоснованность результата теста.

3. Постановка этих вопросов не позволяет обнаружить наличие у испытуемых наличие «внешней» проблемы точнее, чем случайным образом.

4. Симптоматические вопросы потенциально могут использоваться в качестве вопросов сравнения.

Было установлено, что нетематические вопросы, которые использовались в качестве контрольных, были не столь «сильны» как традиционные вопросы сравнения, но различия между ними были небольшими. По мнению исследователей, симптоматический вопрос, Вы опасаетесь какого-нибудь необсужденного вопроса, по своему функционалу эквивалентен вопросу: до 2015 г. Вы делали что-нибудь, что было нечестным или незаконным? Такой подход может быть интересен при альтернативном анализе второго спота формата FZCT — C2R2.

Следует заметить, что это исследование проводилось в лабораторных условиях с искусственно созданным криминальным сюжетом и далеко не всегда результаты таких экспериментов можно прямо экстраполировать на реальные ситуации.

В отношении форматов ZCT, в которых использование симптоматических вопросов носит характер отличный от федеральных тестов и QTZCT, необходимо пояснить следующее.

Н. Гордон считает, что использовать в комплексной технике сравнения зон29 оба традиционных симптоматических вопроса нет необходимости, поскольку они «тяжелы» по смысловому наполнению, а использование второго симптоматического вопроса в некоторых случаях может спровоцировать недоверие к специалисту, так как подобный вопрос уже был представлен опрашиваемому в тесте.

Для решения этой проблемы нетематический вопрос предъявляется в начале теста в простой формулировке как «гарантия» внимательного отношения испытуемого ко всем последующим вопросам, например: «Вы понимаете, что я буду задавать в тесте только обсужденные вопросы?»

В формате UZCT в сходной манере формулируется вводный вопрос теста.

Посредством этого вопроса до испытуемого доводится информация, что в ходе обследования никакие необсужденные вопросы ему задаваться не будут, например: «Вы понимаете, что я буду задавать Вам только те вопросы, которые мы обсудили?»

Авторы тестового формата UZCT отказались от традиционного использования нетематических вопросов ввиду того, что исследование Хонтса и др. [31] не смогло подтвердить значение симптоматического вопроса как описывающего актуальную проблему испытуемого. Тем самым разработчики UZCT проиллюстрировали, что эффективность некоторых типов вопросов может быть поставлена под сомнение, если научными исследованиями не доказано обратное.

Несмотря на некоторую противоречивость результатов проведенных исследований необходимо отметить, что каких-либо негативных последствий от включения в состав тестов ТВС симптоматических вопросов выявлено не было.

Таким образом, на основе изложенного можно сделать следующие выводы:

1. Правильно сформулированный симптоматический вопрос может сработать как своего рода индикатор наличия «внешней» проблемы, но при этом он никак не определяет суть этой проблемы.

2. Фокусировка испытуемого на «внешней» проблеме может привести к эффекту «сверхподавления», т. е. ослаблению способности испытуемого реагировать на иные, предъявляемые ему в ходе теста типы вопросов.

3. Задача специалиста — максимально уменьшить влияние этой переменной на результат теста различными способами: коррекционная беседа, изменение формулировок вопросов и т. п., не выявляя при этом информацию о каких-то «внешних» проблемах испытуемого, которые могли бы отклонить его психологическую установку от тех «угроз», которые несут в себе вопросы «красной» или «зеленой» зоны.

4. Формулировки симптоматических вопросов, представляемых испытуемому, должны касаться лишь информации о том, что никакие вопросы, выходящие за «рамки» зачитанных и обсужденных, задаваться не будут, что позволит сфокусировать испытуемого на вопросах контрольно-релевантного характера.

В начале исследования как «причастные», так и «непричастные» испытуемые имеют активную психологическую установку, связанную с рассматриваемым событием, так как они рассматривают это происшествие и вопросы о нем как наибольшую угрозу их безопасности и благополучию. Эта «угроза», содержащаяся в релевантных вопросах, иногда бывает настолько значительна, что, несмотря на корректно проведенные предтестовые мероприятия, «непричастные» субъекты устойчиво продуцируют выраженные реакции на вопросы «красной» зоны30.

Для снижения влияния этой переменной, не связанной с сознательной деятельностью испытуемого, в структуру тестового формата вводится жертвенный релевантный вопрос31 (далее — SR, P/SR).

Исходя из определения жертвенного релевантного вопроса, он «…действует как защитный барьер, позволяющий использовать его для рассеивания избыточного нервного напряжения или излишней тревоги перед тем, как будут заданы релевантные вопросы. Он также помогает подготовить испытуемого к вводу прямых релевантных вопросов в этом же самом тесте» [13]. Из этого определения следует, что содержание этого стимула относится к рассматриваемому событию, т. е. фактически это «слабый»32 релевантный вопрос. Его местоположение в структуре ZCT неизменно — до спотов, которые подлежат количественной оценке, но функциональное назначение и формулировки в рассматриваемых тестовых форматах несколько отличаются друг от друга.

В этом отношении их условно можно разделить на две группы.

Группа «А»: FZCT, «You phase» ZCT, UZCT, QTZCT.

В этих форматах жертвенный релевантный вопрос, структурно являясь ориентирующим релевантным вопросом, выполняет следующие функции:

• фокусирует испытуемых на проверочной тематике, тем самым провоцируя реакции как у «причастных», так и у «непричастных» испытуемых;

• демпфирует у «непричастного» субъекта ориентировочную реакцию, связанную с ожиданием первого релевантного вопроса;

• подготавливает испытуемого к вводу «сильных» проверочных вопросов.

Для тестовых форматов этой группы, за исключением QTZCT, рекомендуются следующие формулировки жертвенных релевантных вопросов, например: «Относительно кражи этого автомобиля, Вы намерены отвечать на каждый вопрос теста правдиво?» или «Относительно ограбления этого банка, Вы намерены отвечать на все вопросы об этом правдиво?».

В отношении SR-вопроса в формате MQTZCT необходимо пояснить следующее. По словам его автора, классическая формулировка жертвенного релевантного вопроса «…не в полной мере освещает проблему, которая подлежит исследованию и не является подходящей для использования его как «подготовительного» SR, в котором вопросы, подлежащие исследованию, должны быть полностью идентифицированы» [32]. Таким образом, для того, чтобы жертвенный релевантный вопрос в полной мере выполнял свою подготовительную функцию, по мнению Матте, его формулировка должна отражать содержание первых двух релевантных вопросов теста33.

Поскольку она достаточно длинна, у «причастных» и у «непричастных» испытуемых ожидается повышение психической активности, что соответственно приводит к реагированию ВНС34 и у тех, и у других.

Такой подготовительный жертвенный релевантный вопрос можно сформулировать следующим образом: «Чтобы выяснить, имеете ли Вы какое-либо отношение к краже $10 000,00 из сейфа ЦУМа, расположенного по адресу: площадь Плеханова, 5, 4 июля 2013 г., Вы намерены отвечать на каждый вопрос теста об этом происшествии правдиво?»

В форматах группы «А» представление вопросов теста испытуемому всегда начинается с подготовительного жертвенного релевантного вопроса. Специалист зачитывает этот вопрос целиком и ожидает от опрашиваемого утвердительного ответа. После получения ответа «да» должен прозвучать следующий вопрос: «Я обозначил проблему, которая будет рассматриваться в этом тесте, и хочу Вас спросить, намерены ли Вы на каждый вопрос об этом происшествии отвечать правдиво?», на который специалист также должен получить утвердительный ответ.

Группа «B»: IZCT.

В IZCT используется альтернативный подход к постановке жертвенного релевантного вопроса. По мнению авторов этой техники, фокусировка испытуемого только на проверочные вопросы в начале тестирования путем формулирования традиционных вопросов не совсем логична, так как ограничивает фокус внимания опрашиваемого только «красной зоной», т. е. проверочными вопросами. Трансформировав классический вариант этого стимула в вопрос: «Вы намерены сознательно лгать на какой-либо из вопросов теста?», разработчики формата получили формулировку, которая в равной степени заставляет «причастных» и «непричастных» лгать на этот вопрос. Таким образом, в этой редакции, жертвенный релевантный вопрос позволяет испытуемым самоопределиться, какие из вопросов «красной» или «зеленой» зоны представляют для них наибольшую угрозу, поскольку они сами чувствуют это.

Однако очевидно, что такой вариант SR-вопроса не может в полном объеме выполнить свою «подготовительную» функцию и позволить специалисту сформулировать проверочные вопросы сжато, без опасения их неправильной интерпретации или рационализации испытуемым как в «федеральных» форматах, UZCT и тем более QTZCT.

Каппс [33] и Хорват [34] проводили исследования эффективности жертвенного релевантного вопроса в различных условиях. В частности, Каппс исследовал диагностическую ценность этого вопроса до получения окончательного результата по тесту в терминах DI/NDI. Используя только SR-вопрос, он правильно определил «причастных» и «непричастных» в 71% случаев по сравнению со специалистами, которые выносили решение по результатам всего теста, где процент правильно принятых решений составил 93%35. Результаты этого эксперимента продемонстрировали безусловную прогностическую ценность жертвенного релевантного вопроса, хотя, конечно, он не предназначен для определения окончательного результата исследования и приведенные выше цифры только подтверждают эту мысль.

Согласно концепции, предложенной К. Бакстером, в отсутствие «внешней» проблемы, которая могла бы сломать или отклонить психологическую установку испытуемого, фокус внимания «причастного» субъекта будет направлен на вопросы «красной» зоны теста. Напротив, «непричастный» испытуемый будет фокусироваться на вопросах сравнения, формулировка которых должна активизировать определенную умственную активность субъекта, которая, как было установлено, является одним из источников возникновения вегетативных реакций [35, 36, 37, 38].

Эта концепция фокусировки внимания на определенные вопросы для выявления одной из двух взаимоисключающих психологических установок подобна эффекту двойной связи36 [3] или «двойного капкана» [4].

К. Бакстер ставит испытуемого перед выбором: лгать по теме расследуемого события или солгать на контрольную тематику. «Причастный» может лгать на вопросы, связанные с обеими темами, но более угрожающей для него будет та, которая связана с его ложью по расследуемому событию37.

Для возникновения двойной связи ситуацию выстраивают таким образом, что для субъекта очевидны только два выхода (другие варианты возможны, но не разрешены). Например, человек может на поставленный вопрос ответить правдиво или солгать, и его выбор ограничен только этими двумя вариантами. В условиях тестирования на полиграфе двойная связь четко определена, и испытуемые вынуждены сделать выбор, который базируется на законе Фехнера38, принимая для себя более «легкий» путь.

В последовательности контрольных и релевантных вопросов рассматриваемых форматов предполагается, что «причастный» испытуемый будет в большей степени сфокусирован на релевантных вопросах теста39, а в случае разноаспектной версии — на самом «опасном» из них.

Проверочные вопросы определяются обстоятельствами расследования и обычно формулируются вокруг наиболее существенных аспектов утверждений испытуемого. Для достижения большей внутренней надежности в большинстве модификаций ZCT используются два основных релевантных вопроса, которые располагаются между вопросами сравнения без каких-либо иных, промежуточных типов вопросов40, которые потенциально могли бы нарушить характер психологической установки испытуемого. Такая конструкция облегчает смещение фокуса внимания или психологической установки испытуемого на «красную» или «зеленую» зону теста. Использование в UZCT нейтральных вопросов с ответом «Да» продиктовано желанием разработчиков формата предотвратить возможную диссоциацию испытуемого от интересующих специалиста проверочных вопросов.

В зависимости от ситуации специалист может использовать в форматах ZCT релевантные вопросы первого или второго уровня, формулировки которых могут отражать прямое или косвенное участие опрашиваемого в рассматриваемом событии, например: «Вы угнали этот “БМВ”?». Следующий проверочный вопрос теста, как правило, является вариацией предыдущего, и модифицировать его можно несколькими способами: за счет расширения вопроса, сделав его более конкретным, и перефразируя исходный вопрос. Таким образом, его формулировка может выглядеть так: «Вы угнали “БМВ” с паркинга торгового центра?» или «Этот “БМВ” с паркинга торгового центра угнали Вы?».

Третий проверочный вопрос теста нацелен на определение степени участия испытуемого в расследуемом криминальном событии. Он никогда не рассматривается в качестве основного релевантного вопроса и может быть представлен испытуемому в следующих вариантах: «Вы помогали кому-либо угнать этот “БМВ”?», «Вы точно знаете, кто угнал этот “БМВ”?» или «Вы планировали с кем-нибудь угнать этот “БМВ”?».

Чтобы избежать замечаний в том, что подобные формулировки релевантных вопросов в недостаточной степени идентифицируют рассматриваемое событие, в большинстве тестовых форматов41 можно использовать развернутую редакцию жертвенного релевантного вопроса для более точного описания исследуемой проблемы.

Правильно сформулированный проверочный вопрос направлен на оценку причастности испытуемого к расследуемому событию и не должен содержать речевых оборотов или понятий, относящихся к мотивации или намерениям, поскольку это приводит к оценочным суждениям и рационализации у части испытуемых и опытных лгунов. Наоборот, правдивые субъекты могут продуцировать ложные реакции из-за двусмысленности и отсутствия конкретики в этих вопросах. Проверочные вопросы должны быть свободными от идиоматического и юридического жаргона, который незнаком испытуемому, и не должны включать проблемы психологической оценки или логического вывода. Это вопросы с простой грамматической структурой, на которые можно легко ответить «да» или «нет».

Из практики следует, что на предложенные проверочные вопросы обычно отвечают «нет», хотя существуют определенные исключения, например, в делах о вероятных жертвах сексуального насилия [22].

Ознакомление испытуемого с конкретными формулировками проверочных вопросов теста начинается после представления ему SR- или P/SR-вопроса.

Специалист зачитывает испытуемому первый релевантный вопрос теста, на который тот должен дать отрицательный ответ. Далее ему поясняется, что следующий вопрос по смыслу схож с предыдущим, но сформулирован несколько по-иному. Специалист озвучивает испытуемому второй релевантный вопрос, на который он также должен ответить «нет».

Третий проверочный вопрос представляется аналогично42. Структура «зонных» тестов такова, что каждому релевантному вопросу всегда предшествует вопрос сравнения43, который дает возможность испытуемому отреагировать и ослабить потенциал реакции соседнего релевантного вопроса, который мог бы нести угрозу для «непричастного» субъекта. «Вопросы сравнительной реакции»44 — это специально введенные и рассматриваемые в ходе психофизиологического исследования стимулы, с которыми сравнивают физиологические реакции на релевантные вопросы для оценки их значимости для испытуемого. Использование вопросов сравнения является основой функционирования ТВС, а сами контрольные вопросы — важнейшим элементом техники сравнения зон.

Вопросы сравнения, используемые в большинстве форматов «зонных» тестов, традиционно «исключающие», т. е. они отделены от соответствующего проверочного вопроса по времени, месту или категории. Использование «исключающих» вопросов сравнения предотвращает их восприятие «лживыми» субъектами как проверочных, релевантных стимулов, позволяя им направленно воздействовать на «правдивых» испытуемых. Таким образом, четкое разделение между релевантными и «ослабленными» контрольными вопросами исключает выраженное реагирование в двух зонах одновременно, тем самым устраняя неопределенный исход исследования для «причастных» субъектов.

Несмотря на то, что структурно вопросы сравнения менее «сильны» по сравнению с проверочными вопросами, они должны быть представлены испытуемому в манере, которая продемонстрирует их одинаковую значимость для результата исследования.

Вопросы сравнения представляются испытуемому как необходимые с точки зрения оценки его личности и следуют из рассматриваемого события. Они формулируются максимально широко и обычно основаны на событиях, подобных тем, которые рассматриваются в текущем исследовании. Таким образом, релевантные вопросы о воровстве должны быть связаны с вопросами сравнения о воровстве или честности вообще, а вопросы о насильственных преступлениях обычно ассоциируются с вопросами сравнения о причинении ущерба. Обзор контрольных вопросов следует сразу же за представлением формулировок релевантных вопросов. Например, первый вопрос сравнения в формате ZCT может быть представлен испытуемому следующим образом: «Следующий вопрос, который мы с Вами рассмотрим, очень важен, так как некоторые люди очень чувствительны, когда им задают вопросы, связанные с воровством45, потому что подобные события происходили с ними в детстве или в их “взрослой” жизни, и в любом таком происшествии они всегда считали себя в той или иной степени виноватыми. Обычно это люди повышено совестливые. Я бы сравнил таких людей с “генератором” вины, который может внести неразбериху и даже разрушить тест. Чтобы этого не произошло, очень важно отвечать на этот вопрос правдиво, как и на те вопросы, которые мы уже рассмотрели» [13]. Испытуемому зачитывается формулировка вопроса сравнения (ВС): «До 2012 г. Вы участвовали в какой-нибудь краже?», на который он должен ответить отрицательно, и далее рассматривается следующий ВС.

Не рекомендуется использовать в рассматриваемых тестовых форматах вопросы сравнения, сходные по формулировкам или охватывающие одинаковый временной период, так как это ведет к «привыканию» и значительному снижению психической активности испытуемого при реагировании на подобные стимулы. Обсуждаемая контрольная тематика должна носить «обвинительный» характер, поскольку это «подпитывает» желание испытуемого предстать перед специалистом в «наилучшем свете», тем более, что тот должен всячески препятствовать раскрытию негативной информации о прошлых проступках самим испытуемым.

В структурах некоторых форматов ZCT используются служебные вопросы, имеющие для специалиста особую диагностическую ценность, например, вопросы обратной связи или вопросы-индикаторы противодействия. Использование последних связано с попытками применения «недобросовестными» испытуемыми различных методов противодействия, в частности психического. Надо отметить, что некоторые рассматриваемые здесь модификации теста К. Бакстера вызвали критические замечания со стороны представителей его школы, в частности Дж. Матте, который указывал, что: «…теоретическая концепция и психологическая структура техники зон сравнения К. Бакстера была не в полной мере понята многими специалистами, которые используют тест К. Бакстера и его производные. Об этом свидетельствуют некоторые модификации, которые привели к изменению или слому психологической установки испытуемого, что в конечном итоге отрицательно сказалось на точности метода» [39].

Несмотря на эту критику, опубликованные исследования рассматриваемых форматов [40], а также результаты мета-анализа [41] продемонстрировали, что эти техники удовлетворяют определенным APA критериям точности.

В заключение, возвращаясь к формулировкам вопросов, используемых в рассмотренных форматах ZCT, хотелось бы напомнить, что:

• вопросы сравнения формулируются с целью побуждения психической активности испытуемого;

• проверочные вопросы наоборот, формулируются кратко, сжато и должны быть лишены любого психического напряжения, за исключением сознательных действий субъекта, направленных на обман специалиста;

• игнорирование подготовительной, демпфирующей, абсорбирующей и прочих функций иных46 служебных вопросов может негативно влиять на итоговый результат исследования.

Все изложенное делает психологическую структуру ZCT достаточно сложной, но несоблюдение этих правил, скорее всего, будет приводить к неверным результатам.

Таблица 1

Сравнительная точность форматов ZCT [42]

Тестовый формат ZCT	Корректные решения, %	INC, %
Matte Quadri-Track Zone Comparison Technique	99,4	2,9
Integrated Zone Comparison Technique	99,4	3,3
Utah Zone Comparison Technique Probable Lie Test	93,1	7,7
Federal You-Phase	90,4	19,2
Utah Zone Comparison Technique Directed Lie Test	90,2	7,3

Глава 4.
Тестовые структуры ZCT

При проведении исследований по криминальным событиям специалисты в зависимости от поставленной задачи используют различные форматы «зонных» тестов. Как правило, это форматы US DoD, различные версии техники сравнения зон Университета Юта, IZCT Н. Гордона и QTZCT Дж. Матте. Поскольку часть из указанных форматов в недостаточной степени представлена в отечественной специализированной литературе, их детальный анализ представляет для специалистов определенный интерес.

4.1. Четырехтрековый тест сравнения зон Дж. Матте (QTZCT)

MQTZCT является одной из ранних модификаций «Tri Zone» ZCT47 и, как и его базовый формат, применяется для исследования одной задачи или одного аспекта криминального происшествия.

Относительно расследуемого события специалисту очень важно определиться с понятием «однозадачности», так как можно предположить, что преступник, совершивший убийство, вероятно, совершил и проникновение в дом, где был обнаружен труп потерпевшего.

Таким образом, релевантный вопрос относительно совершения убийства и вопрос относительно проникновения в дом могут быть заданы в одном тесте, так как «виновный» субъект будет лгать на оба этих вопроса. Однако, это разные аспекты произошедшего, и поэтому для их исследования необходимо провести два отдельных теста с использованием подобных форматов.

Следовательно, участие в убийстве должно быть рассмотрено в однозадачном тесте «A», а проникновение в дом жертвы — в однозадачном тесте «B». Если из дома потерпевшего было что-то украдено, то это должно рассматриваться в аналогичном формате теста «С».

Таким образом, задача исследования должна быть единственной в своем роде и включать только одно действие, которое семантически должно быть точно и конкретно определено.

Как и «Tri Zone» К. Бакстера, структура QTZCT создает оптимальные условия для действия психологической установки испытуемого, так как включает в себя два релевантных стимула, которые, по сути, являются одним и тем же проверочным вопросом, и два «исключающих» вопроса сравнения для направленного воздействия на «правдивых» субъектов. В ходе исследования это ставит испытуемого перед выбором одной из двух «угроз», которые заключены в формулировках проверочных и контрольных вопросов, что в итоге приводит к ситуации, в которой опрашиваемый должен выбрать одну из двух одинаково неудовлетворительных для него альтернатив48 [43].

Однако, несмотря на определенное структурное сходство с базовым тестом, в формате QTZCT имеется ряд существенных отличий. MQTZCT состоит из четырех структурных единиц — треков, которые представляют собой пары вопросов теста, связанных с количественной или качественной оценкой зоны (см. рис. 4).

N — P/SR — SYM₁ — C₁ R₁ — C₂ R₂ — C₃ R₃ — SYM₂

Рис. 4. Структура MQTZCT

Первая структурная единица теста называется «основным» треком и включает в себя пару C1R1. Второй трек этого формата считается «вспомогательным» и включает в себя пару C2R2. Третий трек состоит из контрольного вопроса «опасения ошибки» C3 и проверочного вопроса «надежды на ошибку» R3 и называется «внутренним». Пара симптоматических вопросов SYM1 и SYM2 образует «внешний», четвертый трек.

Каждый из стимулов, входящих в структуру QTZCT, имеет свой цифровой код и оригинальную цветовую маркировку. Например, номера 23 и 24 соответствуют вопросам «внутреннего» трека и принадлежат «зелено-белой» и «красно-белой» зонам49 теста.

В QTZCT предусмотрен следующий порядок предъявления стимулов:

I — предъявление (чарт):

14 — нейтральный вопрос;

39 — подготовительный, жертвенный релевантный вопрос;

25 — симптоматический вопрос;

46 — исключающий контрольный вопрос;

33 — релевантный вопрос;

47 — исключающий контрольный вопрос;

35 — релевантный вопрос;

23 — контрольный вопрос «опасения ошибки»;

24 — релевантный вопрос «надежды на ошибку»;

26 — симптоматический вопрос.

В следующем предъявлении теста50 производится ротация релевантных вопросов 33 и 35, которые поочередно сравниваются с контрольными вопросами 46 и 47.

II — предъявление (чарт):

14 — нейтральный вопрос;

39 — подготовительный, жертвенный релевантный вопрос;

25 — симптоматический вопрос;

46 — исключающий контрольный вопрос;

35 — релевантный вопрос;

47 — исключающий контрольный вопрос;

33 — релевантный вопрос;

23 — контрольный вопрос «опасения ошибки»;

24 — релевантный вопрос «надежды на ошибку»;

26 — симптоматический вопрос.

Процедура проведения предтестовой беседы QTZCT стандартизирована51 и состоит из нескольких этапов, в ходе которых специалист обязан:

• получить от испытуемого общую установочную информацию;

• выслушать его версию относительно произошедшего;

• объяснить опрашиваемому принципы работы полиграфа;

• привести примеры лабораторных и полевых исследований, подтверждающих высокую точность результатов тестового формата;

• провести обзор всех вопросов теста;

• объяснить испытуемому важность сотрудничества со специалистом.

В качестве примера (кража денежных средств из сейфа торгового центра) тестовый вопросник QTZCT может быть составлен следующим образом:

1. (N) Вы родились в Липецке?

2. (P/SR) Чтобы выяснить, имеете ли Вы какое-либо отношение к краже $50 000 00 из сейфа Центрального универмага, расположенного на площади Плеханова, 10, 4 июля 2012 г., Вы намерены отвечать на каждый вопрос теста об этом происшествии правдиво?

3. (SYM1) Вы верите мне, что я не буду задавать в этом тесте вопросы, которые мы не обсудили?

4. (C1) В возрасте от 18 до 24 лет Вы участвовали в какой-либо краже?

5. (R1) Вы взяли эти деньги?

6. (C2) До совершеннолетия Вы совершали кражи у того, кто доверял Вам?

7. (R2) Пропавшие из сейфа деньги взяли Вы?

8. (C3) Вы боитесь, что в тесте относительно рассматриваемого события будет допущена ошибка?

9. (R3) Вы надеетесь, что в тесте относительно рассматриваемого события будет допущена ошибка?

10. (SYM2) Несмотря на мое обещание, Вы опасаетесь, что я задам вопрос, который мы не обсудили?

Вопросы теста представляются испытуемому в следующем порядке:

P/SR — R₁ — R₂ — C₁ — C₂ — C_{3 (it)}52 — R_{3 (it)} — N — SYM₁ — SYM₂

В QTZCT представление вопросов теста испытуемому всегда начинается с подготовительного жертвенного релевантного вопроса (2). Специалист зачитывает этот вопрос целиком, ожидая от опрашиваемого утвердительного ответа. После получения ответа «Да» должно прозвучать следующее: «Я обозначил проблему, которая будет рассматриваться в этом тесте, и хочу Вас спросить, намерены ли Вы на каждый вопрос об этом происшествии отвечать правдиво?», на который также должен быть получен положительный ответ.

Затем специалист знакомит испытуемого с формулировками проверочных вопросов теста. После фразы «Следующий вопрос теста предельно короткий» он зачитывает испытуемому первый релевантный вопрос теста (5), на который тот должен дать отрицательный ответ. Далее ему поясняется, что следующий вопрос по смыслу схож с предыдущим, но сформулирован несколько по-иному и немного длиннее. Специалист озвучивает опрашиваемому субъекту второй релевантный вопрос (7), на который тот также должен ответить «нет». Формулировка этого вопроса не такая длинная, как в подготовительном жертвенном релевантном вопросе, но достаточная для того, чтобы, избежав потенциальной рационализации стимула, идентифицировать рассматриваемую проблему. Испытуемому необходимо разъяснить, что количество денег, объявленных пропавшими из сейфа, может отличаться от точной суммы действительно украденных денег, поэтому указанная сумма должна просто обозначить сам факт кражи денежных средств из сейфа торгового центра. К тому же, необходимо указать, что если кто-то участвовал в краже, безотносительно к сумме пропавших денег, он обязательно «проявит» себя в тесте. Это объяснение делается для того, чтобы избежать рационализации стимула со стороны испытуемого, а также для получения обратной связи относительно понимания им этого вопроса.

После обзора релевантных вопросов испытуемому представляется пара не текущих исключающих вопросов сравнения (4 и 6). Презентация этих вопросов производится следующим образом: «Следующие два вопроса, которые мы с Вами рассмотрим, очень важны, так как некоторые люди очень чувствительны, когда им задают вопросы, связанные с воровством, потому что подобные события происходили с ними в детстве или в их “взрослой” жизни, и в любом таком происшествии они всегда считали себя в той или иной степени виноватыми. Обычно это люди повышено совестливые. Я бы сравнил таких людей с “генератором” вины, который может внести неразбериху и даже разрушить тест. Чтобы этого не произошло, очень важно отвечать на эти два вопроса правдиво, как и на вопросы, которые мы уже рассмотрели».

Таким образом, первым испытуемому представляется контрольный вопрос (4): «В возрасте от 18 до 24 лет Вы участвовали в какой-либо краже?» Если опрашиваемый начинает признаваться по сути этого вопроса, специалист должен немедленно изобразить на своем лице удивление и демонстративно начать записывать его показания.

Обычно это останавливает испытуемого в его дальнейших признаниях. После этого вопрос слегка модифицируется путем включения в него слов: «Кроме того, что Вы уже сообщили, в возрасте от 18 до 24 лет…», на что опрашиваемый субъект должен дать отрицательный ответ. Далее должен быть рассмотрен контрольный вопрос (6): «До совершеннолетия Вы совершали кражи у того, кто доверял Вам?» Этот вопрос должен охватывать временной период отличный от периода, рассмотренного в вопросе (4), и иметь свою особенность в виде уточнения: «…у того, кто доверял Вам». Автор формата не рекомендует использовать на этих позициях сходные по формулировкам или охватывающие одинаковый временной период вопросы сравнения, так как это ведет к привыканию и значительному снижению психической активности испытуемого при реагировании на подобные стимулы. Обсуждаемая контрольная тематика должна носить «обвинительный» характер, ведь это подпитывает желание испытуемого предстать перед специалистом в «наилучшем свете», тем более, что тот должен всячески препятствовать раскрытию негативной информации о прошлых проступках самим испытуемым.

В ходе предтестовой беседы специалист должен обязательно проинформировать опрашиваемого о высокой точности исследования, двойном контроле результата в виде автоматизированного и ручного обсчета, надежности и точности самого прибора и его датчиков и т. п. В связи с этим предполагается, что «правдивый» испытуемый не испытывает беспокойства в отношении результатов теста и ответит «Нет» на контрольный вопрос «внутреннего» трека, который представляется ему следующим образом: «Как я уже говорил, этот тест очень точный и надежный, и ошибка в нем практически исключена. Самое плохое, что может случиться, это то, что может быть получен неопределенный результат, что означает, что в этом тесте не будет выявлен ни тот, кто лжет на вопросы теста, ни тот, кто говорит правду. Но это происходит очень редко, всего в шести случаях из ста. А теперь я хочу задать Вам вопрос: Вы боитесь, что в тесте относительно рассматриваемого события будет допущена ошибка?» (8).

Понятие «рассматриваемого события» должно быть подробно разъяснено испытуемому, и специалист должен получить по этому поводу четкую обратную связь, тем самым гарантируя понимание этого термина опрашиваемым лицом. Испытуемый должен объяснить специалисту, почему на этот вопрос он отвечает так, а не иначе. При ответе «Нет» субъект обычно говорит, что он доверяет специалисту, верит в процедуру исследования и точность теста.

Иногда испытуемые дают объяснения, не соответствующие смыслу заданного вопроса, например: «Я не боюсь, потому что я непричастен» или «Я не делал этого». В этом случае субъекту поясняют, что его непричастность к исследуемому событию пока не установлена, так как результат проверки зависит не только от точности теста, но и от квалификации специалиста, качества и точности оборудования и т. п. Таким образом, у испытуемого не будет полной уверенности в благоприятном исходе, основанном на «ложном» предположении, что ошибки не будет только потому, что он непричастен. Следовательно, у него останется небольшой, но все же недостаточный потенциал сомнения53 для изменения первоначального отрицательного ответа. Таким образом, если опрашиваемый будет испытывать страх или сомнения относительно «ошибки» теста, то его ответ «нет» на контрольный вопрос сета будет «лжив», и испытуемый будет продуцировать реакцию, соразмерную со степенью своего «страха». Такой подход мало чем отличается от процедуры получения отрицательного ответа проверяемого на контрольные вопросы «вероятной лжи». Если испытуемый на этот контрольный вопрос отвечает утвердительно, поясняя, что специалист может сделать ошибку и не поймать человека, который действительно это сделал — это означает, что опрашиваемый полностью извратил смысл вопроса. В этом случае специалист должен объяснить субъекту, что этот вопрос направлен только на него.

Во всех остальных случаях, когда испытуемый несмотря на все заверения специалиста об исключительной надежности и точности этого теста намерен отвечать на этот вопрос «Да», надо позволить ему сделать это. Если в дальнейшем будет установлено, что испытуемый лгал на проверочные вопросы теста, значит, он лгал как на контрольный вопрос «опасения ошибки», так и на релевантный вопрос «надежды на ошибку», на который все опрашиваемые дают отрицательный ответ.

«Непричастные» испытуемые, которые настаивают на положительном ответе в вопросе «опасения ошибки», будут по-прежнему считать его более угрожающим, чем релевантный вопрос этого психологического сета, поскольку они не надеются на ошибку в этом тесте. Наоборот, для «причастных» субъектов угроза раскрытия лжи в вопросе «надежды на ошибку» будет сильнее, чем их ложь о несуществующем «страхе ошибки» в контрольном вопросе этого сета.

В исследовании [44], опубликованном в журнале «Polygraph», было отмечено, что в 122 заключениях специалистов, проводивших проверки по криминальным происшествиям54, не было отражено ни одного случая, в котором полиграфологу не удалось бы добиться отрицательного ответа на контрольный вопрос «опасения ошибки». Это вовсе не означает, что никто из опрошенных не боялся «ошибки теста», это значит лишь то, что специалисты «развеяли» большинство страхов и опасений проверяемых субъектов и получили отрицательный ответ от каждого из них.

После представления контрольного вопроса «опасения ошибки» испытуемому говорится примерно следующее: «На вопрос, который мы с Вами сейчас рассмотрим, я ожидаю, что Вы ответите “нет”, но если Вы каким-либо образом причастны к этому происшествию, то, ответив “нет”, Вы солжете», или: «Я ожидаю, что на следующий вопрос каждый, кто проходит этот тест, ответит “нет”, но, отвечая “нет”, причастный к этому происшествию, конечно же, будет лгать». После этой преамбулы опрашиваемому зачитывается релевантный вопрос сета: «Вы надеетесь, что в тесте, относительно рассматриваемого события, будет допущена ошибка?» (9), на который специалист должен получить отрицательный ответ.

Однако надо быть начеку, чтобы не допустить его неверной интерпретации испытуемым. Особенно важно, чтобы он понял, что этот вопрос направлен на исследуемую задачу. Если испытуемый искажает его смысл, отвечая: «Я надеюсь, что здесь не будет допущена ошибка», необходимо зачитать и разъяснить этот вопрос еще раз и получить от опрашиваемого обратную связь в том, что он интерпретирован им так, как и предполагалось автором формата.

Грамотный обзор вопросов «внутреннего» трека может оказать положительное влияние на уровень и контрастность реакций контрольных и релевантных стимулов основного и вспомогательных треков QTZCT.

Из-за дефектов различного генеза некоторые из этих вопросов могут быть «ослаблены», и поэтому их количественная оценка будет невысокой. Следовательно, решения, базирующиеся исключительно на оценке первых двух спотов без учета влияния вопросов «внутреннего» трека, не имеют под собой достаточных оснований и должны быть дезавуированы.

Далее вместе с испытуемым рассматривается формулировка нейтрального вопроса (1), например, «Вы родились в Липецке?». Если опрашиваемый родился в каком-то другом месте, то, естественно, в формулировке вопроса используется место рождения испытуемого.

При рассмотрении нескольких проверочных тем в качестве формулировки нейтрального вопроса можно использовать фамилию или имя опрашиваемого, а также текущую дату или день недели.

По завершении обзора всех вопросов теста специалист проговаривает испытуемому примерно следующее: «В этом тесте я буду задавать Вам только те вопросы, которые мы обсудили. Я даю Вам слово, что не буду задавать Вам ни одного необсужденного вопроса, но для того, чтобы я знал, что Вы это понимаете и доверяете мне, я хотел бы Вас спросить…».

Далее зачитывается и рассматривается первый симптоматический вопрос (3). Если ответ испытуемого на него утвердительный и от него получена «обратная связь» в том, что он ясно понимает суть вопроса, с ним рассматривается следующий нетематический вопрос (10), на который от опрашиваемого должен быть получен отрицательный ответ.

Иногда необходимо переформулировать симптоматические вопросы в более простую форму с целью упрощения понимания смысла этих вопросов испытуемым.

Для принятия обоснованного решения по исследованию специалист должен провести не менее двух предъявлений QTZCT.

Как было отмечено, в каждом предъявлении теста проверочные вопросы сравниваются с предшествующими им вопросами сравнения. Баллы, полученные при сравнении реакций на контрольные и проверочные вопросы, складываются по трем зонам каждого чарта и заносятся в таблицу с определенными порогами для принятия решения (см. табл. 2), а именно:

• (+3, —5) — для одного предъявления;

• (+6, —10) — для двух предъявлений;

• (+9, —15) — для трех предъявлений;

• (+12, —20) — для четырех предъявлений теста.

Итоговые значения, не вошедшие в указанные числовые интервалы, соответствуют неопределенному исходу исследования.

Таким образом, для вынесения «оправдательного» вердикта в двух предъявлениях QTZCT необходимое количество баллов должно составить не менее +6 и находиться в интервале [+6; +54], а в случае «обвинительного» решения — не более –10 и соответствовать числовому интервалу [–54; –10].

Если итоговая оценка двух предъявлений теста будет находиться в пределах [–9; +5] — это неопределенный результат.

Корректность выбора границ принятия решения, используемых в QTZCT, подтверждается нижеприведенными данными «полевых» испытаний, точность результатов которых составила в среднем 98,8%, а уровень INC — менее 3%.

Таблица 2

Общий уровень точности полученных результатов

Исследование	Точность результата, %	Уровень INC, %
Matte, Reuss	100	6
Mangan at al.	100	2,2
Shurany at al.	96,5	нет
Среднее	98,8	2,73

Из-за применения автором формата оригинальной структурной единицы — «внутреннего» трека, QTZCT часто называют психологическим тестом.

В чем же заключаются преимущества «внутреннего» трека перед «традиционной» комбинацией зон? В процессе анализа полученных данных специалист проводит сравнительную оценку реакций опрашиваемого на вопросы «внутреннего» трека. Если из-за выраженного реагирования «непричастного» испытуемого на вопрос «опасения ошибки» балльная оценка зоны55 положительна, то она увеличивает общую оценку вопросов «зеленой» зоны и наоборот, при более выраженном реагировании «причастного» субъекта на вопрос «надежды на ошибку», ее отрицательное значение увеличивает общую оценку релевантных вопросов теста.

В ситуации, когда «причастный» испытуемый имеет «пораженческий» аттитюд из-за неопровержимых доказательств его вины или какого-либо иного фактора, он теряет волю к борьбе и становится пассивным [26].

Несмотря на то, что субъект не признает совершенного проступка, перспектива прохождения проверки имеет для него большую эмоциональную значимость, чем его «идентификация» как участника события, относительно которого он чувствует себя «обнаруженным», но не «доказанным».

В этом случае релевантные вопросы будут вызывать относительно умеренные по выраженности реакции [44], так как этот субъект будет перенаправлять свой страх «обнаружения лжи» в «надежду на ошибку» теста, и отрицательное значение зоны «внутреннего» трека может значительно увеличить общую оценку релевантных вопросов. Здесь важно и то, что наличие проверочного вопроса «надежды на ошибку» связано с переменной, которая отражает «легитимность» возникновения реакций на релевантные вопросы теста56.

В связи с часто рассматриваемой проблемой получения вероятного ложноположительного результата, выраженность и постоянство реакций на релевантный стимул «внутреннего» трека при отсутствии таковых на контрольный вопрос «опасения ошибки» подтверждает и «легитимизирует» реакции на предшествующие ему проверочные вопросы теста.

Подобный сценарий может быть хорошей основой для послетестовой беседы с «причастным» испытуемым, а также для защиты специалистом обвинительного результата исследования в суде.

Анализ результатов «полевых» испытаний [44, 45, 46] QTZCT показывает, что включение «внутреннего» трека в структуру теста значительно уменьшает число неопределенных исходов, особенно для «непричастных» испытуемых. Кроме того, это позволяет свести к минимуму ошибки I и II рода. В частности, исследованием Матте и Реусса [44] было установлено, что использование «внутреннего» трека позволило предотвратить 5% ложноположительных и 2% ложноотрицательных результатов.

Таблица 3

Сравнительный уровень INC без учета / с учетом «внутреннего» трека57

Исследование	Непричастные без в/трека, %	Непричастные с в/треком, %	Причастные без в/трека, %	Причастные с в/треком, %
Matte, Reuss	52	9	17	3
Mangan at al.	32,6	0	12,3	2,2
Shurany at al.	31	0	71	012

Таким образом, очевидно, что «внутренний» трек имеет серьезное влияние на снижение процента неопределенных исходов в QTZCT, которые могли быть вызваны, в том числе, и противодействием испытуемого.

4.2. Техника комплексного (интегрированного) сравнения зон (IZCT)

Как и MQTZCT, тест58 комплексного сравнения зон является одной из модификаций «Tri Zone» ZCT, но в отличие от базового формата может применяться как в одноаспектном, так и разноаспектном варианте, т. е. для самых разных ситуаций. Этот формат был разработан Н. Гордоном, У. Уэйдом и Ф. Кочетти в 1987 г., но впервые методология IZCT была опубликована в известной книге Дж. Матте «Forensic Psychophysiology Using The Polygraph» [13]. Структура базового формата этой техники состоит из трех вопросов сравнения «вероятной» лжи и трех проверочных вопросов, что в целом напоминает формат теста, разработанном в университете Юты [29].

N₁ — SYM — SR₁ — N₂ — C₁ R₁ — N₃ — C₂ R₂ — N₄ — C₃ R₃ — SR₂

Рис. 5. Структура IZCT

Нейтральные вопросы, находящиеся на позициях 7 и 10, используются опционально, по мере необходимости.

В IZCT предусмотрен следующий порядок предъявления стимулов:

I чарт:

1 — нейтральный вопрос;

2 — симптоматический вопрос;

3 — жертвенный релевантный вопрос;

4 — нейтральный вопрос;

5 — исключающий контрольный вопрос;

6 — релевантный вопрос;

8 — включающий контрольный вопрос;

9 — релевантный вопрос;

11 — исключающий контрольный вопрос;

12 — релевантный вопрос;

13 — жертвенный релевантный вопрос (индикатор противодействия).

Основное отличие этого предъявления теста от всех последующих заключается в том, что оно проходит в форме теста «молчаливых» ответов59. Тест «молчаливых» ответов» был предложен Дж. Ридом и Ф. Хорватом [47]. В технике Рида этот прием используется в заключительной части процесса тестирования, если у специалиста имеются проблемы с принятием решения по тесту. Рид и Хорват отмечали, что среди других преимуществ, тест «молчаливых» ответов способствует более выраженному реагированию по каналу ЭДА и «…даже если субъект не продуцировал значительных реакций в SAT, этот прием может вызывать выраженные реакции в последующих тестах» [21].

В IZCT предъявление в форме SAT вводится примерно следующим образом: «В этом тесте я буду задавать только те вопросы, которые мы только что обсудили. Во время этого предъявления я не хочу, чтобы Вы отвечали на них вслух. Я просто хочу, чтобы Вы прослушали их еще раз, привыкли к надетым на Вас датчикам и позволили мне задать эти вопросы. Это тест должен показать, что Вы их понимаете, что они комфортны для Вас и, самое главное, что Вы ответили на каждый вопрос правдиво. Если вспомните что-то, о чем забыли рассказать, можете сообщить это мне после завершения теста, до этого ничего не говорите вслух, только слушайте» [48].

Основная идея использования SAT в первом же предъявлении теста заключается в том, что большинство испытуемых не воспринимают этот чарт как угрозу, потому что они не лгут вслух. Таким образом, они реже предпринимают меры психического или физического противодействия. Это приводит не только к получению полиграмм хорошего качества, но также и к выраженным реакциям на вопросы в тех зонах, где проверяемый субъект попытался солгать. Этот подход базируется на предположении Р. Голдена [49] о том, что когда испытуемый инструктирован только слушать, то максимальное психофизиологическое напряжение будет наблюдаться во время представления ему инкриминирующих60 вопросов, и вокализация к тем же самым вопросам фактически способствовала бы его некоторому психофизиологическому облегчению. В своей книге Р. Голден проводил аналогию между лжецом, не способным произнести вслух свою ложь, и человеком, порезавшим палец и терпящим боль, тем самым продуцируя более выраженные физиологические реакции.

Таким образом, в первом предъявлении теста специалист получает когнитивные «признания» испытуемого относительно вопросов, которые в наибольшей степени угрожают его благополучию и на которые в дальнейшем он попытается солгать. После первого предъявления специалист делает паузу для дальнейшего инструктажа испытуемого. Опрашиваемому напоминают, что теперь он будет отвечать вслух, и «обман» на любой из вопросов теста может привести к негативному результату для него, так как он не пройдет тест.

Подобная вербальная стимуляция помогает испытуемому самоопределиться, какая из зон теста представляет для него наибольшую угрозу.

II чарт:

7 — нейтральный вопрос;

2 — симптоматический вопрос;

5 — исключающий контрольный вопрос;

12 — релевантный вопрос;

8 — включающий контрольный вопрос;

6 — релевантный вопрос;

11 — исключающий контрольный вопрос;

9 — релевантный вопрос;

3 — жертвенный релевантный вопрос;

13 — жертвенный релевантный вопрос (индикатор противодействия).

В этом предъявлении производится ротация проверочных вопросов, таким образом, споты первого и второго чарта будут отличаться. Эта процедура применяется как превентивная защита против привыкания испытуемого к жесткой структуре теста и ожидаемой формулировки вопроса.

В третьем чарте последовательность предъявляемых вопросов меняется на реверсивную, т. е. «зелено-красная» последовательность зон меняется на «красно-зеленый» формат. Таким образом, за три предъявления теста каждый из проверочных вопросов побывает в паре с каждым из соответствующих ему вопросов сравнения.

III чарт:

1 — нейтральный вопрос;

2 — симптоматический вопрос;

3 — жертвенный релевантный вопрос;

9 — релевантный вопрос;

5 — исключающий контрольный вопрос;

12 — релевантный вопрос;

8 — включающий контрольный вопрос;

6 — релевантный вопрос;

11 — исключающий контрольный вопрос;

13 — жертвенный релевантный вопрос (индикатор противодействия).

Авторы IZCT утверждают, что предъявления с «зелено-красной» последовательностью зон имеют тенденцию к «оправдательному» результату и наоборот, предъявление вопросов в реверсивном формате — к «обвинительной» версии по тесту. Следовательно, первые два предъявления IZCT специально ориентированы на получение «оправдательного» паттерна, а третье, наоборот, направлено на «обвинительный» исход в отношении испытуемого. Комбинация прямого и реверсивного порядка предъявлений контрольно-релевантных вопросов в IZCT гарантирует защиту как от ложноположительного результата, так и от пропуска цели, делая процесс принятия решения по результатам тестирования более точным и сбалансированным. При необходимости получить дополнительную информацию специалисту рекомендуется провести четвертое предъявление теста. Это касается ситуаций, когда есть подозрение на внесение испытуемым в регистрируемые данные каких-либо преднамеренных искажений.

IV чарт:

1 — нейтральный вопрос;

2 — симптоматический вопрос;

3 — жертвенный релевантный вопрос;

4 — нейтральный вопрос;

5 — исключающий контрольный вопрос;

6 — релевантный вопрос;

7 — нейтральный вопрос;

8 — включающий контрольный вопрос;

9 — релевантный вопрос;

10 — нейтральный вопрос;

11 — исключающий контрольный вопрос;

12 — релевантный вопрос;

13 — жертвенный релевантный вопрос (индикатор противодействия).

В качестве примера для выявления степени причастности субъекта к организации поджога автомобиля, тестовый вопросник разноаспектного варианта IZCT может быть составлен следующим образом:

1. Вы родились в Липецке?

2. Вам понятно, что я буду задавать только те вопросы, которые мы обсудили?

3. Вы намерены солгать на какой-либо из вопросов этого теста?

4. Ваша фамилия — Иванов?

5. До 201X г. Вы совершали преступления, которые остались нераскрытыми?

6. Вы планировали с кем-нибудь поджог автомобиля X?

7. Сегодня 15 мая?

8. Вы когда-либо угрожали кому-нибудь сжечь его автомобиль?

9. Вы поручали кому-либо поджечь этот «БМВ»?

10. Сегодня среда?

11. До этих событий, Вы когда-либо участвовали в криминальном поджоге?

12. Вам известно, кто именно организовал поджог этого автомобиля?

13. Вы делали что-то специально, чтобы исказить результаты этого теста?

В отличие от «традиционных» форматов ZCT обзор вопросов IZCT начинается с нейтральных вопросов и происходит в следующем порядке:

N₁ … N₄ — R₁… R₃ — C₁… C₃ — SR₂ — SR₁ — SYM

В структуру формата входят четыре нейтральных стимула, половину которых специалист использует опционально, когда необходимо прекратить затяжное реагирование испытуемого на специфические вопросы теста или минимизировать реакции, которые обусловлены артефактами различного генеза. Формулировки нейтральных вопросов должны быть неэмоциональными, подразумевающими утвердительный ответ испытуемого, однако допускается использование вопросов, на которые опрашиваемый отвечает «Нет». Например, если исследование проходит в Липецке, то подходящей формулировкой такого вопроса будет: «Вы находитесь в Москве?».

После обзора нейтральных вопросов специалист знакомит испытуемого с проверочными вопросами теста. В структуре IZCT они расположены на шестой, девятой и двенадцатой позициях, и их местоположение по отношению друг к другу меняется после каждого предъявления теста.

Таким образом, в ходе исследования каждый из релевантных вопросов «побывает» в паре с каждым из соответствующих ему вопросов сравнения.

Как и в UZCT, в зависимости от поставленной задачи, специалист может использовать проверочные вопросы первого или второго уровня, формулировки которых могут отражать прямое или косвенное участие опрашиваемого в рассматриваемом событии, например: Вы договаривались с кем-либо о хищении перевозимых денег? На маршруте Вы передавали кому-нибудь сумку с деньгами? Вам известно точно, кто организовал кражу денег из машины X?

Релевантные вопросы, равно как и вопросы сравнения, не должны начинаться одними и теми же словами. Это позволит избежать предположения испытуемого, что стимул повторяется потому, что он ответил неправильно, и может усилить его беспокойство по этому вопросу.

Далее следует обзор вопросов сравнения. В структуре IZCT используется два «исключающих» и один «неисключающий» вопросы сравнения «вероятной» лжи, которые расположены на пятой, одиннадцатой и восьмой позициях соответственно.

Вопросы «вероятной» лжи представляются испытуемому как необходимые с точки зрения оценки его личности и следуют из рассматриваемого события. Они формулируются максимально широко и обычно основаны на событиях, подобных тем, которые рассматриваются в текущем исследовании. Использование «исключающих» вопросов сравнения в IZCT предотвращает их восприятие «лживым» субъектами как проверочных, релевантных вопросов, что особенно актуально для первого предъявления теста, поскольку оно работает в формате «зелено-красной» зоны.

Используемый на восьмой позиции формата «включающий» вопрос сравнения используется в качестве «конкурирующего» вопроса, что полезно по двум причинам: «исключающие» типы вопросов сравнения «уязвимы» для их идентификации испытуемым, следовательно, со стороны «причастного» субъекта можно ожидать попыток противодействия в этом направлении; неопределенный результат в споте с «включающим» контрольным вопросом при общей относительной выраженности реакций может иметь свою диагностическую ценность, а именно — указывать на «ложь» субъекта по конкретному проверочному вопросу [5].

Примером такой пары контрольного и релевантного вопросов могут служить следующие формулировки: (C) Вы получали от кого-либо предложения по «перенастройке» XX? (R) Вы договаривались с кем-либо по поводу «перенастройки» XX?

Представление испытуемому двух жертвенных релевантных вопросов производится в следующем порядке. Вначале ему зачитывается формулировка вопроса — индикатора противодействия (13) в следующей редакции: «Вы намерены делать что-то специально, чтобы исказить результаты этого теста?», на который проверяемый должен дать отрицательный ответ. Н. Гордон и др. описывают его как «слабый» релевантный вопрос, который используется «…для вывода испытуемого из режима тестирования и часто дает специалисту полезную информацию по “красной” зоне» [21]. Этот стимул относится к категории жертвенных релевантных вопросов, но в структуре теста он всегда располагается на крайней позиции. Его диагностическая ценность заключается в том, что если на этот вопрос регистрируется устойчивая и выраженная реакция, то весьма вероятно, что испытуемый в ходе теста сознательно искажал истинную психофизиологическую картину исследования.

После того, как от опрашиваемого будет получена «обратная связь» в том, что ему понятен смысл этого вопроса, испытуемому зачитывается следующий жертвенный релевантный вопрос (3), на который он также должен дать отрицательный ответ.

Существует принципиальная разница в подходах к постановке этого вопроса между IZCT и иными «классическими» форматами «зонных» тестов.

По мнению авторов этой техники, «фокусирование» испытуемого только на проверочные вопросы в начале тестирования путем традиционных формулировок, например: «Относительно поджога “БМВ”, Вы намерены на каждый вопрос об этом отвечать правдиво?» не совсем логично, так как специалист ограничивает фокус внимания опрашиваемого только «красной зоной», т. е. проверочными вопросами. Переформулировав в IZCT данный вопрос на: «Вы намерены сознательно лгать на какой-либо из вопросов теста?», специалист получает формулировку, которая заставляет «причастных» и «непричастных» в равной степени лгать на этот вопрос.

Таким образом, в этой редакции, жертвенный релевантный вопрос позволяет испытуемым самоопределиться, какие из вопросов «красной» или «зеленой» зоны представляют для них наибольшую угрозу, поскольку они сами чувствуют это.

По завершении обзора всех вопросов теста, специалист знакомит испытуемого с формулировкой симптоматического вопроса.

Разработчики IZCT отошли от традиционного использования двух симптоматических вопросов, поскольку они «тяжелы» по смысловому наполнению, а использование второго симптоматического вопроса в некоторых случаях может спровоцировать недоверие к специалисту, так как подобный вопрос уже был представлен в тесте.

Для того чтобы минимизировать влияние этой переменной, нетематический вопрос в IZCT дается в простой форме: «Вы понимаете, что я буду задавать только те вопросы, которые мы обсудили?» Таким образом, его формулировка касается лишь информации о том, что никакие вопросы, выходящие за рамки зачитанных и обсужденных, задаваться не будут, что позволяет сфокусировать испытуемого на вопросах контрольно-релевантного характера.

Для принятия обоснованного решения по тесту специалист должен провести не менее трех предъявлений IZCT. В первых двух чартах этого формата сравниваются реакции на проверочный и предшествующий ему вопрос сравнения, а в третьем, реверсивном предъявлении, на проверочный и последующий контрольный вопрос. Полученные физиологические данные могут быть проанализированы с помощью различных систем количественной оценки61: HSS62, UNSS, ESS, поэтому то или иное решение специалиста будет основано на принципах и правилах той системы обсчета, которую он применил.

В полевом исследовании [21] относительно точности одноаспектного варианта IZCT приводятся следующие данные:

Таблица 4

Общий уровень точности полученных результатов63

Решения по тесту	Причастные		Непричастные		Всего
DI	210	90,5%	0	0,0%	210
INC	21	9,1%	4	5,2%	25
NDI	1	0,4%	73	94,8%	74
Всего	232	100%	77	100%	309

В другом опубликованном исследовании [50] «…надежности метода в полевых условиях» при использовании мультиаспектной версии IZCT были получены похожие результаты:

Таблица 5

Общий уровень точности полученных результатов64

Решения по тесту	Причастные		Непричастные		Всего
DI	42	95,4%	0	0,0%	42
INC	1	2,3%	4	10%	5
NDI	1	2,3%	36	90%	37
Всего	44	100%	40	100%	84

Таким образом, в первом исследовании точность результатов теста по сравнению с ground truth составила в среднем 92,6%, а уровень INC — 7,15%, а во втором эти показатели составили 92,7% и 6,15% соответственно.

По мнению автора публикации, IZCT представляет собой наиболее удачную модификацию базового формата ZCT. Логичная структура, оригинальное использование первого предъявления теста для когнитивной стимуляции испытуемого в сочетании с ясными и четкими правилами обсчета и критериями принятия решений делает применение этого формата очень эффективным в «полевых» условиях для всех категорий испытуемых, что однозначно подтверждается результатами проведенных испытаний.

Глава 5.
Модифицированный тест с позитивным контролем

5.1. Введение

На протяжении почти четверти века исследования на полиграфе проводились с применением двух основных методик, а именно техники релевантно-иррелевантных вопросов (R&I) и техники пика напряжения (POT).

Эта ситуация сохранялась примерно до 1943 г., когда Дж. Рид представил новый тип вопроса, который в настоящее время называют вопросом сравнения65.

Несмотря на все преимущества know-how Рида, вскоре стали очевидны и недостатки, связанные с использованием этого типа вопросов. При сравнении реакций испытуемого на контрольный и проверочный вопросы специалист должен быть уверен, что они были «сбалансированы», хотя по-настоящему действенного способа определить это у нас нет.

Правильно сформулировать контрольный вопрос в условиях отсутствия ground truth бывает проблематично, к тому же дополнительные трудности возникают из-за расхождения во мнениях специалистов относительно подходов при формулировке вопросов сравнения [51], а также их местоположения в структуре того или иного теста.

На практике некоторые из этих недостатков могут быть компенсированы путем использования техники с позитивным контролем.

5.2. Концепция позитивного контроля

Концепция позитивного контроля использует дихотомические вопросы, которые предусматривают два ответа, один из которых должен быть «правдивым», а другой, наоборот, «лживым» [35].

Например, Л. Килер экспериментировал с тестом, состоящим из четырех вопросов, и анализом «установочных» реакций испытуемого: действительно ли Вы невиновны? (Да). Действительно ли Вы невиновны? (Нет). Действительно ли Вы виновны? (Нет). Действительно ли Вы виновны? (Да).

Вопросы 1 и 3 предлагались с дихотомической установкой, т. е. на один и тот же вопрос давалась установка отвечать сначала правдиво, а затем солгать. Л. Килер отмечал, что «правдивые» испытуемые продуцировали более выраженные реакции на вопросы 2 и 4. Он объяснял это тем, что они не просто лгали на эти вопросы, но, по сути, как бы признавались в преступлении, которого не совершали. Л. Килер утверждал, что для «виновных» испытуемых характерно более выражено реагировать на стимулы 1 и 3, так как они будут отрицать совершение преступления и лгать. Однако эти субъекты также могут продуцировать выраженные реакции и на все четыре вопроса теста: на стимулы 1 и 3 потому, что на эти вопросы они будут лгать, а на вопросы 2 и 4 потому, что «виновные» испытуемые фактически «признаются» в совершенном проступке. Иными словами, Л. Килер полагал, что неопределенный результат (INC) при использовании дихотомического подхода указывает на ложь испытуемого [52].

Позже специалисты начали активно экспериментировать с различными вариациями техник по типу «Да — Нет». Например, перед началом теста испытуемого инструктировали на все вопросы теста отвечать «да». В следующем предъявлении ему давалась установка на все вопросы этого же теста отвечать «Нет». Далее сравнивалась относительная выраженность психофизиологических реакций испытуемого на вопросы с ответом «да» и на аналогичные вопросы, только с ответом «нет». Данная техника имела два очевидных недостатка, которые не способствовали ее широкому применению:

• установки отвечать на вопросы «да» или «нет» (даже если это ложь) для психологического воздействия на испытуемого бывает недостаточно, что бы он мог осознать и воспроизвести «ложную» реакцию,

• перечисление однотипных («да» или «нет») ответов дает испытуемому хорошую возможность диссоциироваться от интересующего специалиста вопроса.

В конце 50-х — начале 60-х гг. получила развитие так называемая техника «вынужденного признания». Этот метод предусматривал на каждый вопрос в течение одного предъявления теста отвечать дважды. Сначала опрашиваемый по предварительной договоренности со специалистом отвечал на проверочный стимул правдиво, согласно его утверждению по данному вопросу. Затем этот же вопрос повторялся, и испытуемый по той же инструкции специалиста отвечал на него ложно . После этого психофизиологические реакции на каждый из стимулов сравнивались между собой. Если реакции на предполагаемый правдивый ответ оказывались более выраженными, чем на вопрос, предполагающий ложный ответ, то испытуемый признавался «лживым», и наоборот.

Таблица 6

Вопрос	Ответ	Выраженность реакций
Вы стреляли в Иванова?
Предполагаемая правда	Нет
Предполагаемая ложь	Да
Решение: «правдивый»
Вы стреляли в Иванова?
Предполагаемая правда	НЕТ
Предполагаемая ложь	ДА
Решение: «лживый»

Как известно, базовый логический принцип ТВС заключается в том, что «непричастный» к устанавливаемому событию в ходе предъявления теста будет больше обеспокоен контрольными вопросами, чем проверочными [2], и это будет его психологическая установка [13]. Для «причастного», наоборот, наибольшую угрозу представляют проверочные вопросы, и это будет его психологическая установка. В методике с позитивным контролем психологическая установка связана с наибольшей угрозой в каждом контрольном сете (вопросами с идентичной формулировкой и различной установкой), т. е. это будет «субъективная ложь» или «субъективная правда». Таким образом, для «правдивого» испытуемого «субъективная ложь» будет являться наибольшей угрозой и, как следствие, его психологической установкой. Как и в теории Л. Килера, «правдивые» не просто лгут на этот вопрос, они высказываются против самих себя, своего статуса, де-факто признаваясь в совершении преступления, которого они не совершали [52]. Для «лгущих» субъектов наибольшую угрозу представляет «субъективная правда», и они будут психологически «зависимы» в этом отношении [52].

Концепция «позитивного контроля» достаточно проста для понимания и применения на практике. В какой-либо структуре теста ТВС вопрос по проверочной тематике задается дважды. В первый раз опрашиваемый получает установку на этот вопрос отвечать предположительно «ложно», а при повторе того же вопроса — отвечать «правдиво». Ответы на каждый вопрос теста называют «субъективной ложью» и «субъективной правдой», которые вместе составляют так называемую «контрольную установку». Если в контрольном сете регистрируемые реакции объективно выраженнее на «субъективную ложь», т. е. фактически на контрольный вопрос, чем на «субъективную правду», иначе говоря, на проверочный вопрос, то испытуемый считается «правдивым» и vice-versa.

5.3. Преимущества концепции позитивного контроля

1. Формулировки контрольного и проверочного вопроса в каждом контрольном сете идентичны, следовательно, предъявляемые стимулы «сбалансированы».

2. Контрольные вопросы «вероятной» лжи не рассматриваются.

3. Стимуляция контрольных вопросов не нужна.

4. За счет первых трех пунктов влияние специалиста (из-за структуры теста) минимально. Ошибки специалиста в формулировке, объяснении и стимуляции контрольного вопроса также сводятся к нулю, и различия в регистрируемых реакциях на контрольный и релевантный вопросы в сете происходят исключительно из-за того, что важнее для испытуемого: «субъективная ложь» или «субъективная правда» .

5.4. Недостатки концепции позитивного контроля

Главная проблема заключается в том, что озвучивание первого из вопросов контрольного сета может привести к выраженной психофизиологической реакции испытуемого, не связанной с установкой в контрольном сете. Поэтому, если испытуемому задать вопрос, который считается «субъективной ложью» первым, мы можем некорректно диагностировать его как «правдивого» и наоборот, если испытуемый инструктирован отвечать сначала на вопрос «субъективно правдиво», то мы можем неверно определить его как «лживого» субъекта.

Оба вопроса: «субъективной правды» и «субъективной лжи» вызывают эмоциональный дисбаланс у «лживого» субъекта. Дисбаланс создается самим испытуемым, когда он сначала признает, а затем отрицает совершенное правонарушение. Это один из принципов, который был спрогнозирован Л. Килером в его дихотомической концепции. В дополнение к этому, может иметь место проблема, описанная выше (1).

Иногда вопросы одного из контрольных сетов66 становятся «сверх» угрозой для опрашиваемого, да так, что это становится его психологической установкой, и озвучивание первого же вопроса контрольного сета провоцирует максимальную реакцию у испытуемого вне зависимости от того, означал ли этот вопрос для него «субъективную ложь» или «субъективную правду».

При понимании базовых принципов данной концепции испытуемый может умышленно пробовать продуцировать «ложные» реакции там, где требуется ответ на «субъективную ложь», т. е. на контрольный вопрос сета [52].

5.5. Идеология модифицированного теста с позитивным контролем

В предлагаемой модификации этой техники в известной мере удалось компенсировать указанные недостатки.

Для снижения уровня вегетативной реакции, связанной с ожиданием первого из двух вопросов контрольного сета, в структуру теста вводится стимул в формате DLQ67. Он играет роль «ложной мишени», оттягивая на себя внимание испытуемого, и по смыслу и грамматической структуре схож с вопросами контрольного сета. Формулировка вопроса в таком формате позволяет получить устойчиво-выраженную опорную реакцию во всех предъявлениях теста. В этом случае регистрируемые реакции испытуемого при ответе на первый «контрольный» вопрос сета не будут «зашумлены», и вероятность получения ложноотрицательного результата будет невелика.

Для лучшего понимания испытуемым установочных вопросов контрольного сета они формулируются следующим образом: «Солгите мне…», «Скажите правду…». Практика показала, что по сравнению с общеизвестной формулировкой вводной части вопросов: «Скажите ложно…» и «Скажите правдиво…», опрашиваемые воспринимают такую установку несколько лучше.

Ответы испытуемого на вопросы контрольного сета даются не в простой форме «да» или «нет», а в развернутой: «да / нет плюс исследуемое действие: нажимал, брал, держал, наносил» и т. д. При такой форме ответа в виду повышения общей эмоциональной напряженности мы снижаем вероятность получения неопределенного или ложноположительного результата прежде всего для «непричастных» испытуемых, повышая «контрастность» реакций. В этом случае «непричастный» не просто механически отвечает на контрольный вопрос сета «Да», а своим ответом, содержащим исследуемое действие, «сознательно» подтверждает свое участие в преступлении, которого он не совершал. В отношении «причастных» все обстоит несколько сложнее. С одной стороны, для лица, не имеющего криминального опыта, «признание» совершенного им проступка может вызывать выраженную вегетативную реакцию, сопоставимую с реакцией при ответе на проверочный вопрос контрольного сета. Однако, это может иметь место только в первом предъявления теста. В последующих предъявлениях дифференцирование реакций по сету никаких трудностей не вызывает. Для судимых, ранее не дававших на следствии признательных показаний, сама формулировка ответа на контрольный вопрос, в которой они как бы «добровольно» признаются в совершенном преступлении, вызывает устойчивые вегетативные реакции. Однако, если при этом в сете при ответе опрашиваемого на проверочный вопрос регистрируются примерно равные по «силе» реакции, это может отражать «причастность» этого субъекта к проверяемому действию или событию.

Поскольку структура теста не предусматривает последовательного предъявления нескольких контрольных сетов, проблема возникновения «сверх» угрозы в одном из этих сетов, отраженная в пункте 3, отсутствует.

Наличие в структуре теста вопроса DLQ, так называемой «ложной мишени», а также особенности представления вопросов теста максимально затрудняет какие-либо сознательные действия испытуемого, направленные на искажение результатов тестирования.

Описание и структура

0_s — N₁ — C_dl — C_s — R_s — N₂,

Рис. 6. Структура МПКТ

где

0s — жертвенный, установочный вопрос;

N1 — нейтральный вопрос, служит для приведения психофизиологических показателей испытуемого к условной норме;

N2 — нейтральный вопрос, используется для вывода испытуемого из режима тестирования;

Сdl — тематический вопрос «управляемой» лжи;

Сs — вопрос контрольного сета «субъективной» лжи (контрольный вопрос);

Rs — вопрос контрольного сета «субъективной» правды (проверочный вопрос).

Все нейтральные вопросы подразумевают ответ «да». Тест проводится без изменения порядка предъявления вопросов. Эта информация в обязательном порядке доводится до испытуемого.

Количество предъявлений теста и анализ полученных результатов

Для принятия решения достаточно трех предъявлений теста. Если принять решение по ним в силу каких-либо причин невозможно, дополнительно проводятся еще два предъявления.

В каждом из предъявлений теста реакция испытуемого на проверочный стимул сравнивается с реакцией на вопрос сравнения контрольного сета.

Количественная оценка теста проводится по тем же самым принципам, принятым для форматов с использованием вопросов сравнения, за исключением КДА, который должен оцениваться максимально консервативно. Если в трех предъявлениях теста в зоне проверочного вопроса балльная оценка составляет ≤ –3, то принимается решение о наличии значимой реакции (SR). Если это значение ≥ +3, принимается решение об отсутствии значимой реакции (NSR).

Во всех остальных случаях решение не принимается (NO). В этом случае необходимо провести два дополнительных предъявления теста. При этом с обследуемым следует провести краткий обзор вопросов теста с целью убедиться, что все предъявляемые вопросы (с учетом установок) теста ему понятны.

Пример составления вопросника

1. Вы понимаете, как нужно отвечать на задаваемые вопросы?

2. Вас зовут Алексей?

3. Солгите мне: Вам когда-нибудь было стыдно за совершенные поступки или слова?

4. Солгите мне: Вы выносили из магазина пропавшие изделия?

5. Скажите правду: Вы выносили из магазина пропавшие изделия?

6. Вы родились в 1987 г.?

Рис. 7. Предполагаемая динамика реагирования испытуемого

5.6. Результаты полевых испытаний

В процессе подготовки этого материала было проанализировано пятнадцать исследований68, в которых использовался МПКТ. Для оценки полученных данных использовалась 7-балльная система обсчета.

Таблица 7

Сводная таблица полученных результатов

Испы-туемый	Пол	Кол-во предъявлений	Оценка	Решение по тесту	Итоговое решение
С.В.	M	5	+3	NSR	NDI
П.А.	М	5	–1	NO	NDI
К.О.	F	3	+4	NSR	NDI
М.Т.	F	5	+3	NSR	NDI
А.А.	F	3	+5	NSR	NDI
Б.О.	F	5	+3	NSR	NDI
К.Е.	F	3	3	SR	DI
Л.И.	F	5	+2	NO	NDI
В.Ю.	М	3	+3	NSR	NDI
К.Е.	F	3	+3	NSR	NDI
Н.Р.	М	3	+4	NSR	NDI
А.Н.	F	3	+3	NSR	NDI
Р.О.	F	5	0	NO	DI
Д.О.	F	3	+3	NSR	NDI
Д.К.	F	5	6	SR	DI

По результатам этих исследований трое из пятнадцати опрошенных были признаны «лживыми», а двенадцать испытуемых — «правдивыми», что позже было перепроверено другими способами и нашло свое подтверждение.

Два (из трех) «обвинительных» решения подтверждены признаниями испытуемых.

По результатам МПКТ, из трех «лживых» испытуемых корректно идентифицировано двое, по одному получен неопределенный результат. Из двенадцати «правдивых» испытуемых корректно идентифицировано десять, по двум получен неопределенный результат. Ложноотрицательных и ложноположительных результатов зафиксировано не было. Таким образом, точность МПКТ69 для «причастных» испытуемых составила 67%, а для «непричастных» 83%. Уровень неопределенных результатов составил 33% и 17% соответственно.

Таблица 8

Сравнительная таблица уровня INC

Алгоритм	DI	NDI	Итоговый
Семибалльная	33%	17%	25%

Выводы:

1. Первоначальная цель модификации техники с использованием позитивного контроля — получение относительно приемлемого уровня точности и уровня неопределенных результатов в отношении «правдивых» испытуемых была достигнута.

2. Поскольку в представленном исследовании количество испытуемых было относительно небольшим (3 DI и 12 NDI), в будущем необходимо провести исследование с большим числом испытуемых и проанализировать влияние увеличения выборки (если таковое будет обнаружено) на полученные результаты.

5.7. Заключение

На протяжении 2012–2014 гг. технология применения МПКТ непрерывно улучшалась, и на данный момент, наряду с другими методиками, ее можно использовать в любом формате исследования на полиграфе. Автор надеется, что представленные материалы помогут коллегам грамотно использовать модифицированную технику с позитивным контролем как еще один альтернативный, надежный метод тестирования.

Глава 6.
Количественная оценка полиграмм

За всю свою карьеру государственные
полиграфологи могут присвоить оценку
+/–3 только один раз.
Шутка специалистов НЦОДИ США

На сегодняшний день разработаны десятки различных алгоритмов, которые позволяют в ручном, автоматическом или комбинированном режимах проводить анализ и количественную оценку данных, полученных в ходе тестирования на полиграфе. Некоторые из них используются специалистами в качестве «second opinion», другие — как стандартизированная процедура для принятия решения по тесту в терминах DI / NDI.

Первая система стандартизированной балльной оценки была разработана К. Бакстером в 1963 г. В ней он предложил количественно оценивать выраженность психофизиологических реакций, присваивая каждому независимому физиологическому параметру релевантного вопроса числовые значения от –3 до +3 после его сравнения с точно таким же параметром выбранного специалистом контрольного вопроса.

Таблица 9

Количественная оценка по К. Бакстеру

Различия по выбранному параметру	Числовая оценка
Нет видимых различий	0
Незначительная разница	±1
Четкая дифференциация	±2
Значительная разница70	±3

При наличии относительно выраженной реакции на проверочный вопрос специалист сравнивает ее с реакцией менее «сильного» из двух соседних контрольных вопросов, и наоборот. Можно предположить, что в первом случае такой подход способствует «обвинительному», а во втором — «оправдательному» исходу теста. Вероятно, что такой способ выбора контрольного вопроса в дальнейшем корректируется неравнозначными интервалами границ принятия решений, но учитывая, что К. Бакстер регулировал эти «пограничные» значения на протяжении многих лет, подобная методика оценки зон вызывает споры среди специалистов до сих пор. В «армейских» форматах ZCT реакция на проверочный вопрос всегда сравнивается с реакцией наиболее «сильного» контрольного вопроса, таким образом, этот подход предполагает некоторый «оправдательный» уклон. В технике Н. Гордона в зависимости от предъявления реакции на проверочный вопрос сравниваются как с реакциями на предшествующий, так и на последующий контрольный вопрос. Такой «комбинированный» подход делает процесс принятия решения по тесту более сбалансированным, не искажая конечный результат ни в ту, ни в другую сторону.

Кроме проблемы, связанной с выбором «подходящего» для сравнения контрольного вопроса, необходимо учитывать, что некоторым популярным среди специалистов системам числовой оценки, в частности UNSS71, свойственен определенный консерватизм, особенно при оценке канала дыхательной активности. Например, Bell at al. [53] изучили выборку из 50 исследований, в которых было использовано 450 числовых оценок.

Они проанализировали распределение баллов по респираторному каналу, и в результате оказалось, что оценка «0» была присвоена примерно в 75% случаев от общего количества оценок, баллы ±1 были присвоены в 20%, а ±2 менее чем в 5% случаев. Примерно такое же процентное соотношение, исключая оценки ±2, было зафиксировано и по каналу периферической вазомоторной активности.

С учетом изложенного можно заключить, что:

• количественное определение выраженности психофизиологической реакции целиком и полностью остается прерогативой специалиста,

• некоторым системам числовой оценки физиологических данных присущ определенный «консерватизм», в частности при анализе реакций по каналу дыхательной активности,

• в зависимости от выбранного тестового формата применяются разные подходы к выбору контрольного вопроса для его сравнения с релевантным стимулом.

Учитывая все эти различия, нетрудно представить, что, анализируя одни и те же полиграммы, специалисты могут приходить к совершенно противоположным выводам, хотя все они используют ту или иную систему количественной оценки.

6.1. Горизонтальная система оценки

Поиск путей решения обозначенных проблем в конечном итоге привел к созданию системы горизонтальной оценки72 полиграмм. Эта система обсчета была разработана в Academy for Scientific Investigative Training (ASIT) Н. Гордоном и Ф. Кочетти в 1981 г. Основное преимущество HSS перед другими методами количественной оценки заключается в том, что ее алгоритм работает независимо от понимания того, какие изменения и почему они происходят в исследуемом физиологическом параметре, так как для оценки выраженности реакции используются объективные математические уравнения, которые полностью исключают субъективизм специалиста в вопросе ее количественной оценки. Поскольку специалисты применяют один и тот же алгоритм, надежность интерпретации одной и той же полиграммы между ними резко возрастает. Каких-либо дополнительных, специальных знаний специалисту при применении горизонтальной системы оценки не требуется.

6.1.1. Канал дыхательной активности (КДА).

Н. Гордон полагает, что методика интерпретации психофизиологических реакций в этом канале должна отражать динамику изменения двух основных показателей, а именно:

1. Амплитуды дыхательных циклов (PS73);

2. Длительности дыхательных циклов (PD74).

Следовательно, эти два показателя должны отражать все основные изменения, которые специалист может наблюдать в КДА.

(PS + PD) = R

В 1997 г. Э. Коэн (Израиль) предложил простое математическое уравнение для расчета выраженности реакции в этом физиологическом канале:

,

где

A1…A4 — значения амплитуд первых четырех дыхательных циклов после ответа испытуемого;

Т1…Т4 — длительность первых четырех дыхательных циклов после ответа испытуемого.

Таким образом, для получения количественного показателя исследуемой реакции необходимо длительность четырех дыхательных циклов разделить на сумму амплитуд оцениваемой реакции. Чем больше будет это число, тем «сильнее» реакция.

6.1.2. Канал электродермальной активности (ЭДА).

Вычисления по каналу ЭДА заключаются в умножении числового значения амплитуды на величину продолжительности реакции. Амплитуда реакции определяется прямой линией, проходящей от самой высокой вершины (пика) до базовой линии. Продолжительность реакции устанавливается путем измерения длины прямой линии, проведенной от начала реакции до точки ее пересечения с нисходящим графиком ЭДА в автоматическом режиме. Числовое значение, полученное в результате умножения этих величин, отражает изменение сразу двух параметров: амплитуды и продолжительности реакции.

R = A² × T

Таким образом, чем больше это число, тем «сильнее» реакция.

6.1.3. Канал сердечнососудистой активности (ССА).

Наличие каких-либо изменений в этом канале устанавливается с помощью прямой линии (t = 20 сек.) из нижней части основания графика в начале вопроса. От этой линии производится измерение относительной величины подъема базовой линии75 в одних и тех же условных единицах.

Чем больше измеренное число, тем «сильнее» реакция. Проведя подобные расчеты для всех контрольных и релевантных вопросов теста, специалист получит объективную количественную оценку реакций по каждому из зарегистрированных физиологических каналов.

При таком подходе какой-либо «субъективизм» в оценке «силы» реакции на тот или иной вопрос теста отсутствует. По завершению этапа количественной оценки специалист «выстраивает» реакции в виде иерархической цепочки: от наибольшей реакции к наименьшей. Создание таких иерархических последовательностей снимает другую проблему — субъективности выбора контрольного вопроса76.

Структура базового формата UZCT/IZCT состоит из трех вопросов сравнения и трех проверочных вопросов, т. е. в общей сложности шесть реакций, которые сравниваются между собой по каждому физиологическому параметру. Наиболее выраженной реакции в грудном канале дыхания специалист присваивает 6 баллов, следующей по выраженности реакции в этом же канале присваивается 5 баллов, 4 балла и т. д. Наименее выраженной из них присваивается 1 балл. В ситуации, когда реакции на стимулы по исследуемому параметру примерно равны, производится усреднение числовых оценок по этим позициям. Например, наиболее выраженной реакции по какому-либо параметру присвоено 6 баллов. Двум другим, менее выраженным реакциям, которые «конкурируют» между собой, должны быть присвоены 5 и 4 балла, но так как эти значения усредняются (4 + 5) ÷ 2, то каждой из них присваивается по 4,5 балла. Аналогично проводится ранжирование реакций в канале брюшного дыхания, электродермальной активности и кардиоканале. Присвоенные ранги по грудному и брюшному каналам дыхания также усредняются77, и к этому значению прибавляются баллы, определенные в канале сердечнососудистой активности и ЭДА. Таким образом, специалист получает общую оценку по каждому контрольному и релевантному вопросу. Далее этой результирующей оценке присваивается определенный знак: «плюс» — если это вопрос сравнения; «минус» — если это проверочный вопрос.

Затем специалист сравнивает итоговое числовое значение каждого проверочного вопроса с аналогичным значением контрольного вопроса в соответствии с правилами оценки данного формата. Полученная разница в счете и является окончательной количественной оценкой исследуемого проверочного вопроса.

На практике этот процесс выглядит следующим образом [24]:

Рис. 8. Схематичное изображение полиграммы

В случае одноаспектного формата ZCT специалист может объединить итоговые оценки всех релевантных вопросов для получения окончательного результата.

Таблица 10

Оценка предъявления IZCT(одноаспектный вариант)

С5	R6	C8	R9	C11	R12
Средние числовые значения по каналу дыхательной активности
+5	–3	+3	–3	+4	–3
Числовые значения по каналу электродермальной активности
+5	–2	+3,5	–1	+6	–3,5
Числовые значения по каналу сердечнососудистой активности
+4	–1	+3	–2	+5	–5
Общая количественная оценка
С5	R6	C8	R9	C11	R12
+14	–6	+9,5	–6	+15	–11,5
Оценка по спотам
∑ + 8 (14–6)		∑ + 3,5 (9,5–6)		∑ + 3,5 (15–11,5)
Итоговая оценка по предъявлению: ∑ + 15 (8 + 3,5 + 3,5)

Форматы, отличные от «зонных» тестов, например, техники Рида, Артера, MGQT, содержат четыре проверочных и два контрольных вопроса различного «веса». Как и в предыдущем случае, ранжирование стимулов выполняется отдельно для каждого канала. Если использовались оба канала дыхания, то их ранги по каждому стимулу усредняются, а затем складываются с присвоенными баллами по каналу сердечнососудистой активности и ЭДА. Как и раньше, числовой оценке вопроса сравнения присваивается знак «плюс», а баллам релевантного вопроса знак «минус».

Окончательная количественная оценка проверочного вопроса представляет собой разницу между итоговыми значениями релевантного и самого «сильного» из двух соседних контрольных вопросов.

Например, если в тестовом формате MGQT78 у проверочного вопроса R1 общая оценка равна –15, а у «соседних» вопросов сравнения C1 и С2 + 5 и + 9 баллов соответственно, то сравнению подлежит пара R1C2, так как у последнего общий балл выше.

I — SR — N₁ — C₁ — R₁ — R₂ — C₂ — R₃ — R₄ — C₃ — N₂

Рис. 9. Структура UMGQT

Таким образом, итоговая оценка проверочного вопроса R1 равна: 9–15 = –6. Далее специалист должен проделать тот же самый процесс в отношении проверочного вопроса R2, а затем по тому же алгоритму сравнить проверочные вопросы R3 и R4 с наиболее «сильным» контрольным вопросом этой зоны — С3 (+14). Поскольку проверочные вопросы в подобных форматах направлены на решение неоднородных задач, их итоговые оценки «объединению» не подлежат.

6.2. Оценка результатов

В рамках одного предъявления границами принятия решения для каждого проверочного вопроса принимаются числовые значения в ±1,5.

Для трех предъявлений теста границы принятия решения по каждому релевантному вопросу составят ±4,5. Другими словами, если общая сумма баллов по исследуемому проверочному вопросу в трех предъявлениях теста составит +4,5 или больше, испытуемый признается «правдивым». Если результат –4,5 или меньше, проверяемый признается «лживым». Все остальные числовые значения указывают на неопределенный исход. Для принятия решения в одноаспектном тесте с тремя проверочными вопросами необходимо, чтобы сумма итоговых значений по релевантным вопросам находилась вне интервала ±12, а в формате с двумя однородными релевантными вопросами ±8.

Таблица 11

Границы принятия решения HSS79

Вопросы	1 пр.	2 пр.	3 пр.	4 пр.
1	±1,5	±3	±4,5	±6
2	±3	±6	±9	±12	Для одноаспектных тестов
3	±4,5	±9	±131	±17

Достаточно полезным для специалиста является расчет относительных показателей выраженности реакций по каждому контрольному или релевантному вопросу теста. Эти показатели рассчитываются путем деления общей количественной оценки исследуемого вопроса на максимально возможную числовую оценку, которая потенциально могла быть присвоена этому стимулу по всем физиологическим параметрам.

Таблица 12

Относительные показатели выраженности реакций80

Общая количественная оценка1
С5	R6	C8	R9	C11	R12
14	6	9,5	6	15	11,5
Коэффициенты по шкале от 0 до 1
0,77	0,33	0,52	0,33	0,83	0,63

Рис. 10. Гистограмма относительных показателей (коэффициентов)

Таким образом, HSS представляет собой логически обоснованную, универсальную систему оценки физиологических параметров с четкими критериями принятия решения и учетом индивидуальных особенностей конкретного формата. Система горизонтальной оценки позволяет специалисту провести объективный анализ полиграмм, избегая некоторой «пристрастности» при присвоении числовых оценок физиологическим показателям и дополнительных трудностей в определении «сильного» или «слабого» контрольного вопроса.

6.3. Эмпирическая система оценки81

Эмпирическая система оценки была впервые представлена Р. Нельсоном и др. в 2008 г. [54]. ESS позволяет обсчитывать большинство форматов с вопросами сравнения «вероятной» и «управляемой» лжи, включая оба «федеральных» формата, USAF MGQT 1/2, UZCT, MGQT, DLST.

Эти тесты могут включать в себя от двух до четырех проверочных вопросов и предъявляться от трех до пяти раз.

Впервые в истории процедуры «ручной» оценки психофизиологических данных стало возможным применение вероятностных значений ошибочного вывода82 и нормативных данных. Используя сопряженные таблицы этих величин специалист может сам выбрать тот уровень «ошибки», который наилучшим образом соответствует его плану минимизации рисков получить недостоверный результат. Из-за этой уникальной способности в сочетании с простотой ее использования, ESS может оказаться самой надежной системой числовой оценки полиграмм в полевых условиях, поскольку она:

• поддерживается результатами научных исследований;

• не требует проведения каких-либо измерений;

• имеет простые правила количественной оценки;

• пригодна для диагностических и скрининговых форматов;

• имеет высокую степень корреляции результатов [55].

В эмпирической системе оценки используется шкала из трех значений:

«–1»

«0»

«+1»

Если есть видимое различие между реакциями на сравниваемые вопросы, балл с тем или иным знаком присваивается по правилу bigger is better83. Таким образом, если реакция на вопрос сравнения более выражена, чем на релевантный стимул, зоне проверочного вопроса присваивается оценка со знаком «+». Наоборот, в случае более выраженной реакции на проверочный вопрос «красной» зоне спота присваивается оценка со знаком «–».

6.4. Особенности количественной оценки реакций

Отличительной особенностью ESS является оценка реакций по каналу ЭДА. При наличии визуальной разницы в зоне проверочного вопроса вне зависимости от «силы» реакции она оценивается в ±2 балла.

Кроме того, зоне проверочного вопроса по респираторному каналу присваивается оценка «0» в ситуации, когда в сравниваемых зонах присутствуют выраженные реакции, а специалист использует тестовый формат с вопросами «управляемой» лжи.

Общие правила оценки:

1. Необходимо оценить общую стабильность предъявления.

2. Оно не должно содержать искажений и артефактов, вызванных движением, глубоким дыханием и т. п.

3. Оценке подлежат только своевременные реакции. Не оцениваются реакции, которые получили свое развитие до предъявления стимула и реакции, которые начинаются после относительно непродолжительного промежутка времени84 после того, как был предъявлен стимул или дан ответ.

6.5. Признаки реакций в регистрируемых каналах

Канал дыхательной активности. Включает в себя изменения с постепенным уменьшением амплитуды. Поскольку апноэ достаточно легко имитировать, оно должно учитываться только в зоне релевантного вопроса.

Рис. 11. Уменьшение амплитуды дыхательных циклов

Включает в себя изменения в соотношении вдоха/выдоха85.

Рис. 12. Уменьшение частоты дыхательных циклов

Регистрация показателей в этом канале производится как минимум для трех дыхательных циклов.

Рис. 13. Временный подъем изолинии выдоха

Канал электродермальной активности. Амплитуда измеряется от базовой линии до максимального уровня сигнала (пика). Если реакция началась раньше, измерение необходимо производить от точки перегиба графика КГР.

Рис. 14. Амплитуда кожно-гальванической реакции (КГР)

Канал сердечнососудистой активности. Измерение амплитуды подъема базовой линии производится на диастолической стороне графика, так как диастола лучше отображает эти изменения и их легче увидеть.

Рис. 15. Амплитуда подъема базовой линии

Канал периферической вазомоторной активности.

Рис. 16. Уменьшение амплитуды импульсов

6.6. Принципы и правила принятия решения

Для диагностических тестов86 решение принимается в два этапа.

Общая оценка на первом этапе получается путем суммирования всех значений, полученных в зоне каждого проверочного вопроса.

Если полученный балл находится вне интервала принятия решения для данного формата, проводится второй этап, где обсчет ведется только по вертикальным спотам. Для одноаспектных тестов такой подход является оптимальным, поскольку вероятность получить неопределенный результат в этом случае ниже, чем при изолированном использовании Grand Total Rule (GTR).

Анализ результатов проведенных исследований [56, 57, 58] показывает, что применение двухэтапной оценки87 по сравнению с GTR способствует повышению чувствительности теста в выявлении «лживых» субъектов и снижению количества неопределенных исходов, особенно в отношении «непричастных» испытуемых. Несмотря на то, что этот алгоритм по сравнению с FZCTR88 приводит к незначительному увеличению ложноположительных результатов, по остальным показателям89 он оптимален для большинства тестовых форматов.

Таблица 13

Средние значения (стандартные отклонения) для 3/7 NSS/ESS

	3-балльная	7-балльная	ESS
Чувствительность	0,886 (0,087)	0,841 (0,136)	0,866 (0,045)
Специфичность	0,591 (0,091)	0,614 (0,087)	0,727 (0,129)
INC (лживые)	0,114 (0,087)	0,159 (0,136)	0,114 (0,045)
INC (правдивые)	0,341 (0,155)	0,341 (0,114)	0,182 (0,148)
FN ошибки	<0,001 (<0,001)	<0,001 (<0,001)	<0,001 (<0,001)
FP ошибки	0,068 (0,087)	0,045 (0,052)	0,091 (0,074)

Процедура. На первом этапе рассчитывается общая оценка (Grand Total). Например, для одноаспектного варианта IZCT суммарные значения по каждому из спотов в трех предъявлениях составили: +3; +4; +2 баллов соответственно. Следовательно, Grand Total = + 9 (3 + 4 + 2).

Если GT ≥ наибольшего граничного значения принятого для этого формата, принимается решение NDI/NSR.

Если GT ≤ наименьшего граничного значения принятого для этого формата, принимается решение DI/SR.

Если в ходе первого этапа специалист получил значение GT, которое указывает на неопределенный результат, дальнейшая оценка (II этап) проводится по каждому из спотов исходя из следующих положений:

• если суммарная оценка спота ≤ скорректированного граничного значения α90, по тесту принимается решение DI/SR,

• решение NDI/NSR на этом этапе оценки не принимается.

Границы принятия решения91. Априорное значение ошибочного результата для «непричастных» испытуемых было принято равным 10%, т. е. α = 0,1. То же значение для «причастных» субъектов было принято равным 5%, т. е. α = 0,05.

Это означает, что при подобных граничных значениях специалист в одном случае из 10 может получить ложноположительный, а в одном из 20 — ложноотрицательный результат.

ZCT (все форматы).

I этап.

1. Grand total ≥ +2; α < 0,1; NDI.

2. Grand total ≤ –4; α < 0,05; DI.

II этап.

На этом этапе необходимо провести коррекцию α.

В ZCT с тремя проверочными вопросами αкор = 0,01(6), => Bonferonni < 0,017; Spot total ≤ — 7; DI.

Все иные результаты — INC.

You-phase (Bi zone).

I этап.

1. Grand total ≥ +2; α < 0,1; NDI.

2. Grand total ≤ –4; α < 0,05; DI.

II этап.

В ZCT c двумя проверочными вопросами αкор = 0,025, => Bonferonni < 0,025; Spot total ≤ –6; DI.

Все иные результаты — INC.

Таблица 14

Средние значения по тестам

Испытуемые	ZCT c 3 RQ	You-phase	MGQT/DLST
Лживые	–9	–6	–2
Правдивые	+8	+6	+2

Изменчивость в пределах теста. В 90% случаев разница в оценках между релевантными вопросами не превышает 7 баллов.

Менее чем в 10% случаев эта разница составляет > 7 баллов, а в You-Phase ZCT > 6 баллов. В таких случаях результат теста должен расцениваться специалистом как неопределенный.

Не менее 50% «правдивых» испытуемых продуцируют как минимум один непозитивный результат92 по споту в одноаспектном тесте.

Правила оценки тестовых форматов для скрининга базируются на двух основных положениях:

• если по одному из спотов принято решение DI, то вне зависимости от оценок по другим спотам по всему тесту также принимается решение DI,

• если по каждому из спотов принято решение NDI, то по всему тесту также принимается решение NDI.

MGQT или DLST. По любому споту ≤ — 3; α < 0,05; SR.

В случае обнаружения статистически значимой реакции α не корректируется93.

По каждому из спотов ≥ +1; α < 0,1; NSR.

При необходимости возможно применение более консервативного варианта оценки:

• для форматов с двумя или тремя проверочными вопросами — по каждому из спотов ≥ +2; α < 0,05; NSR;

• для форматов с четырьмя проверочными вопросами — по каждому из спотов ≥ +1; α < 0,05; NSR.

Все иные результаты рассматриваются как неопределенные (NO).

Оценка по всем спотам (≥ +3) приводит к искажению α, поэтому статистические значения вероятности получения ложноотрицательного результата требуют корректировки, которая производится для каждого формата отдельно.

Например, для MGQT c четырьмя релевантными вопросами расчетная формула будет такой:

α_cr = 1– (1 — α_unc)^1/4,

где

αunc — табличное значение ошибки [54]. Тогда:

αcr = 1 — (1–0,159)1/4 = 0,0424

Таким образом, для того чтобы принять решение об отсутствии статистически значимых реакций на проверочные вопросы, необходимо, чтобы в каждом споте α была ≤ 0,0424.

Таблица 15

Примеры оценки скрининговых форматов

Вопросы	R1	R2	R3	R4	αmin	Решение
2	+2	0	–	–	0,135	NO
3	+2	+3	+1	–	0,056	NSR
4	+1	–4	+3	–3	0,023	SR

6.7. Заключение

ESS представляет собой уникальную по простоте применения систему оценки физиологических данных, поскольку не требует от специалиста измерения каких-либо показателей94 и знания соотношений этих скалярных величин для последующей оценки реакции.

По сравнению с другими системами обсчета ESS предоставляет специалисту возможность статистически описать полученные результаты и выбрать тот критичный уровень «ошибок», который соответствовал бы поставленной перед ним задаче.