Текстом я могу рассказывать о мирах, которых никто никогда не видел. Текст на сегодняшний день оказывается универсальным представлением, выражает его естественный язык, который сам непрерывно развивается и расширяется, чтобы отражать современные смыслы (области пространства смыслов, открывающиеся современникам), и именно работа с текстом, а не визуальная работа с картинками вывела нас из мира животных. При этом текстом сегодня признают практически любые последовательности паттернов, узоры/patterns бытия, передовая математика тоже представляется больше лингвистикой (см., например, представления Романа Михайлова[6]), информатика тем самым определяется как работа над текстами общего вида, «всё есть текст» («text» is any object that can be «read,» [человеком] whether this object is a work of literature, a street sign, an arrangement of buildings on a city block, or styles of clothing)[7]. Вот эту выводящую нас из мира животных линию формализации мышления и нужно продолжать, её и нужно развивать, вместо развития обратной линии — визуального мышления как прямого отражения визуальной части синестезийности, а не связанной с паттернированием части
Вступительное слово к докладу сказал Максим Осовский, руководитель группы схематизации[9], при которой работает лаборатория визуального мышления, проводимая как серия семинаров. В этом вступительном слове была подчёркнута разница отношения к визуальному мышлению моя и большинства присутствующих участников встречи — моя позиция заключается в признании ограниченности визуального мышления, в частности, для широкого использования в системном мышлении, в том числе в его варианте системноинженерного мышления в больших инженерных проектах. Тексты лучше: они могут выразить и визуальное, и аудиальное, и кинестетическое, и люди легко обучаются переводить графические описания в тексты: слово «парабола» опознаётся обычно не хуже, чем картинка графика параболы, а слово «завод» не хуже, чем картинка завода. Позиция участников лаборатории заключается в том, что они считают визуальное мышление недооцененным и применение его в требующих системного мышления проектах недостаточным
Вот свежайшая работа самого Юргена Шмитхубера по lifelong learning — там по факту два режима: обучения и последующего сжатия обученного[28].
Вот для меня работа Школы системного менеджмента по построению системы фундаментального образования[29] с попыткой выстроить сильное мышление — это как раз попытка выстроить цепочку мощных абстракций, максимально сжать информацию о мире, оставить только самое важное.
Можно добавить ещё одну книжку из той же серии связи жизненного, модельного геометрического и символического как классов в геометрическом пространстве — это The Geometry of Musical Rhythm от Godfried T.Toussaint[14], где обсуждаются в «геометрической нотации» (если так можно выразиться) различные африканские ритмы.
кроме этого замечу что, что нет истинной лжи в мире, и современная научная парадигма показывает, что нет твёрдых каких-то утверждений, но есть утверждения о вероятности каких-то будущих событий.
Тексты лучше: они могут выразить и визуальное, и аудиальное, и кинестетическое, и люди легко обучаются переводить графические описания в тексты: слово «парабола» опознаётся обычно не хуже, чем картинка графика параболы, а слово «завод» не хуже, чем картинка завода
моя позиция заключается в признании ограниченности визуального мышления, в частности, для широкого использования в системном мышлении, в том числе в его варианте системноинженерного мышления в больших инженерных проектах
Пространство смыслов амодально, оно никак не кодируется в терминах органов чувств, органов восприятия мира.
В целом развитие знания выглядит так: вы берёте какую-то невнятно выражаемую интуицию, оформляете как её как схемоид, затем оформляете этот схемоид как ещё более формальную схему, выверяете на схеме ошибки, понимаете, что с учётом найденных ошибок всё не так, возвращаетесь к схемоиду или даже интуиции, чуть подкручиваете, возвращаетесь к схеме и находите её уже без ошибок. В конце концов у вас появляется новая предметная область (domain) и выражающий её понятия какой-то предметно-специфический язык (DSL).
В целом развитие знания выглядит так: вы берёте какую-то невнятно выражаемую интуицию, оформляете как её как схемоид, затем оформляете этот схемоид как ещё более формальную схему, выверяете на схеме ошибки, понимаете, что с учётом найденных ошибок всё не так, возвращаетесь к схемоиду или даже интуиции, чуть подкручиваете, возвращаетесь к схеме и находите её уже без ошибок. В конце концов у вас появляется новая предметная область (domain) и выражающий
