В. Н. Фадеев, А. В. Долганов

Криминолиберализм:
общественно-криминологическая экспертиза либеральных реформ в России

Хронология, факты и проблемы,
ключевые фигуры,
мотивация, итоги, перспективы

Книга первая

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 323.2(470+571)

ББК 66.3(2Рос)3

Ф15

Рецензенты:
Дашков Г. В., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, профессор кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА);
Номоконов В. А., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии Дальневосточного федерального университета, директор Центра по изучению организованной преступности при Юридической школе Дальневосточного федерального университета;
Эриашвили Н. Д., доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники.

Книга является результатом глубокого и всестороннего научного анализа постсоветской действительности, сопряженной с глобальными, формально либеральными, однако фактически разрушительными для социально-политической стабильности и общечеловеческой безопасности катаклизмами конца XX – начала XXI века, сломавшими жизненный уклад многих десятков миллионов наших соотечественников, пострадавших от масштабной криминальной эволюции, осуществленной в нашей стране под знаменами псевдодемократии. Авторы вскрыли и подтвердили многими историческими фактами истинную криминальную сущность либеральных реформ, превратившихся по своим проявлениям и последствиям в инновационное социальное явление – криминолиберализм. В качестве антиобщественных оцениваются деяния многих политических деятелей, ответственных, по мнению авторов, за катастрофический ущерб, причиненный в результате Российскому государству, обществу, обычным людям.

В книге содержится научно обоснованный материал, позволяющий увидеть многие предпосылки возникшей сегодня вокруг России международной напряженности, а также пути выхода из нее, что представляется весьма важным обстоятельством прежде всего для молодых людей, которые стремятся разобраться в истоках существующих социально-политических трансформаций. Помимо этого, она может быть интересна широкому кругу читателей, нацеленных на познание закономерностей и тенденций развития современного мира и его противоречий.

Печатается в авторской редакции.

УДК 323.2(470+571)

ББК 66.3(2Рос)3

© Фадеев В. Н., Долганов А. В., 2022

© Долганов А. А., наследник, 2022

© ООО «Проспект», 2022

ПРЕДВАРЕНИЕ — О СЕРИИ ИЗ ПЯТИ КНИГ И ЕЕ АВТОРАХ

Книга посвящается светлой памяти Долганова Александра Васильевича, про которого можно сказать, что это так называемый в нашей стране обыкновенный советский человек, хотя в 80-е–90-е годы прошлого столетия в своей трудовой деятельности он занимал крупные руководящие посты и принимал участие как в масштабных разработках и исследованиях, так и в попытках преобразования экономики и народного хозяйства страны в ходе перестройки.

В Советском Союзе с именем Александра Васильевича связаны сложные и ответственные разработки систем автоматизации и управления в атомной и тепловой энергетике, нефтегазовом комплексе, черной и цветной металлургии, оборонном машиностроении, агропромышленном комплексе в СССР и за рубежом. Один из инициаторов создания и руководитель специализированной сети организаций по разработке программных средств и автоматизированных систем, из которых вышли многие представители современного российского бизнеса и ведущие специалисты в области информационных технологий.

В годы «перестройки» возглавлял Главсистемпром СССР, а далее работал заместителем министра электротехники и приборостроения. С 1999 по 2001 годы был председателем правительства – вице-губернатором Пензенской области.

Автор многих научных статей и трудов, опубликованных в СССР, России и за рубежом, доктор технических наук, профессор.

Александр Васильевич был убежденным сторонником концепции, что «монетаризм с протянутой рукой» и либеральные реформы с монетарным уклоном – «путь в пропасть».

Государственный контроль над основными ресурсами и мобилизационной экономикой при гибком рыночном регулировании со стороны государства – основа успеха при переходе к рыночной экономике. Он был активным сторонником социально-ориентированной рыночной экономики. Имел собственные подходы и идеи по восстановлению разрушенной советской и развитию рыночной экономики в новых политических и социально-экономических реалиях.

В последние годы до своей кончины (28.11.2011) занимался проблемами устойчивого развития мегаполисов, креативной экономики и безопасности.

Главное, что заставило его, как говорится, «взяться за перо» и представить на суд широкого круга читателей свое видение всего случившегося со страной, – это полное внутреннее несогласие с либерализацией экономики и монетизацией всех общественных отношений, продиктованное честностью этого человека и его преданностью государству и своей стране в том их качестве, за которое он сам и весь ее народ «лили пот и кровь» на протяжении последних десятилетий.

Таким образом, во многих отношениях позиция, с которой выступал автор, совпадает с тем, как всю эту политическую катастрофу, именуемую перестройкой, пережили и продолжают переживать представители старших поколений нашего народа, мало что знавшие о ее закулисе и фигурантах.

В связи с этим многое из того, что увидел за эти годы своими глазами Александр Васильевич, имеет прямое практическое и даже мировоззренческое значение и косвенное – для тех граждан страны других возрастных категорий, которые в той или иной мере разделяют его отношение к событиям перестройки как к национальной трагедии, уже не в первый раз выпавшей на долю России и ее доверчивого народа.

Теперь уже ясно, что именно из-за этой доверчивости в отношении к власти, а еще и потому, что народ в нашей стране практически никогда не мог контролировать ни умыслы, ни действия властей предержащих и привык слепо подчиняться им, стало возможным и его предательство ими в 1991 году, как многие считают, и абсолютно бездарная перестройка, по сути – просто ломка экономики и общественного устройства страны и полная идеологическая капитуляция перед безыдейным, но оказавшимся намного более хитрым и сильным противником, обернувшаяся деградацией государства, экономики и национального самосознания, вымиранием большого числа дееспособной части населения, полным торжеством «шкурных и мещанских» интересов в отношениях между людьми и с государством, эмиграцией из страны значительной части интеллигенции, квалифицированных работающих и деловых людей.

В той мере, в которой такой реальный контроль над действиями власти остается невозможным и в настоящее время, ситуация в этом плане кардинально не улучшилась, стала во многом неопределенной, так что серия этих книг может рассматриваться, с одной стороны, как назидание современному и будущим поколениям, а с другой – как моральный и фактический приговор такому государственному строю, в соответствии с которым вертикаль власти не вырастает из жизни и по воле народа, а возникает как «чертик из табакерки» и далее высится над нею и над ним, поскольку создается самой этой верхушкой в интересах ее удержания и использования, а не народа и страны.

В принципе такое соотношение между властью и народом, в котором она по определению и всегда выше и зловредней него, – это многовековая российская традиция. В общем виде и по сути она представлена в прекрасной работе д.ю.н., профессора Исаева И. А. «Топос и номос. Пространства правопорядков»1 и отнесена им к области права, а не политики, истории и т.д. Объясняется это тем, что автор этого философско-правового и историко-логического исследования вполне справедливо узрел в таком соотношении народа и страны («топос») и государства, которое владеет и правит в ней («номос»), благодатную почву и «длинные, крепкие» корни девиантного поведения людей – правительств вообще и большинства форм преступности, включая войны и прочие виды истребления людей, – в частности.

В этой связи авторы считают, а многие граждане нашей страны, особенно старшее поколение представляется поддержат их в том, что наиболее адекватной в отношении к минувшим событиям последних десятилетий является именно криминологическая точка зрения, хотя еще не было серьезной попытки по-настоящему разобраться, что произошло со страной и народом – и как оно будет складываться дальше для наших детей и внуков. Так что представленная в серии из пяти книг подоплека перестройки и действий ее фигурантов может быть интересной многим читателям разного возраста, включая и молодое поколение.

Поэтому данная серия книг построена в форме множества хронологически преемственных фрагментов реальной «кухни перестройки» последних двух десятилетий прошлого и первого двадцатилетия нынешнего века, удачно «вплетена в ткань криминологической материи» и которая позволила написать, основательно пересмотреть, дополнить, прокомментировать, обосновать негативные закономерности, тенденции, носящие криминальный характер определить истоки их возникновения в сфере субъектно-объектных отношений общесоциального, регионального и индивидуального уровней, в конечном итоге завершить работу – профессиональному криминологу, выступающему в качестве первого автора. Это – современный ученый, широко образованный юрист, полковник (в отставке) – доктор юридических наук, профессор, член ряда диссертационных, научных советов и экспертных сообществ, автор множества книг и статей – Фадеев Виктор Николаевич – свыше сорока лет работал в системе правоохранительных органов (продолжает и ныне свою научно-педагогическую деятельность по подготовке научно-практического потенциала в сфере юридического образования). В восьмидесятые, начале девяностых годов ХХ столетия многократно (свыше сорока раз), в составе различных правительственных комиссий, депутатских и экспертных групп, участвовал в проверке деятельности различных государственных, в том числе и правоохранительных органов и общественных организаций как регионального, республиканского, так и общесоюзного уровня в сферах предупреждения преступности и в иных областях жизнедеятельности многих регионов бывшего СССР. Поэтому он профессионально ориентируется во внутренней жизни партийно-советских органов постперестроечного периода. Принимал непосредственное участие в составе подразделений правоохранительных органов в мероприятиях по предупреждению межэтноконфессиональных конфликтов в период Ферганских, Ошско-Андижанских и Нагорно-Карабахских противостояний, конфликтов и событий.

Область научных интересов профессора Фадеева В. Н. весьма обширна и связана с исследованием проблем молодежной преступности, исламского традиционализма, фундаментализма и радикального исламизма, межэтноконфессиональных конфликтов, социально-экономических и политических последствий преступности, государственное строительство и государственное управление, сферы конституционного права, криминологических взаимосвязей и последствий мировых геополитических трансформаций, использования и адаптации потенциальных природных и социальных ресурсов в обеспечении криминологической, нано-супертехнологической и социальной безопасности. Автор концепции перехода классической криминологии в неклассическую форму и содержание ее развития, с обоснованием будущей криминологии – криминологии будущего, с ее структурными и функциональными элементами: классическая (академическая-материалистическая) криминология, неоклассическая (ретроспективно-критическая) криминология, неклассическая (конструктивно-целевая, метафизическая) криминология, глобальная (планетарно-космическая) криминология, практическая (экспертно-прогностическая) криминология – по аналогии перехода классической физики в неклассическую. Данный переход возможен при учете междисциплинарного, полипараметрического, гуманитарно-естественнонаучного подхода. В частности, в естественных науках, прежде всего, в физике, с открытием (в 30-е годы ХХ века) КВАНТА как явления, квантовой механики в целом, теории относительности и специальной теории относительности, сформулированного Альбертом Эйнштейном, предвестником которой явилось открытие Вернером Гейзенбергом принципа не­определенности, Нильсом Бором – соотношения неопределенностей и принципа дополнительности, а также криволинейной неэвклидовой геометрии Римана-Лобачевского – в результате чего произошел резкий скачок развития в сторону неклассической (метафизической) версии мировоззрения, которое строится в совершенно ином, вероятностно-временном контакте с внешним миром – как его гораздо более глубокая и сущностная картина2.

В общем смысле соавторство профессора Фадеева В. Н. при подготовке и написании данной серии книг объясняется принятием точки зрения на криминальный характер соотношения «топоса» и «номоса», которую представил в отмеченной выше работе профессор Исаев И. А., поскольку она не фигурировала в материалах второго автора. Таким образом, определился предмет совместного исследования двух ученых – криминолиберализм как форма управления жизнью народа и страны для разрушения советского государственного строя с его планово-командной экономикой и для их возвращения в мир частной собственности и рыночных отношений.

В этой связи отмечаем, что авторы не являются сторонними наблюдателями, за происходящими в стране социально-экономическими, политическими процессами и коллизиями, в том числе – правонарушающего, а если сказать более предметно – преступного характера. Поэтому ими в 2010 году было задумано написание серии книг под общим названием «Общественно-криминологическая экспертиза либеральных реформ в России». Но жизнь, как говорится, внесла свои поправки – в 2011 году А. В. Долганова не стало, поэтому доведение этой работы до логического конца, по вполне объяснимым причинам, несколько затянулось и ее пришлось завершать единолично Фадееву В. Н.

Вместе с тем, в результате сотрудничества двух разнопрофильных ученых получился удачный творческий тандем. Обоснован солидный подход к исследованию проблемы организации и проведения общественно-криминологической экспертизы перестройки государственного устройства и экономики, происшедшей в стране за последние десятилетия и продолжающейся в разных формах до сих пор.

Правда, надо сразу сказать, что далеко не все деяния фигурантов перестройки укладываются в рамки соответствующих статей Уголовного и иных кодексов. Главным образом это объясняется принципиальной ущербностью современного права и уголовной политики, классической криминологии и, ее некомпетентности в отношении к действиям и преступлениям власти, заложенной ее Советским вариантом. Тем не менее, даже в ее узких рамках многим из этих фигурантов могут быть предъявлены вполне конкретные обвинения за действия во время перестройки, а тем более – после нее, когда почти все они выросли в своем криминальном качестве.

Задача данного исследования нашего недавнего прошлого и настоящего на первый взгляд выглядит достаточно просто, но это совсем не так – требуется выявить, насколько это возможно, и в первом приближении рассмотреть эти деяния с общественно-криминологической точки зрения с тем, чтобы представить «информацию к размышлению» не только специалистам и правоохранительным органам, но и широким слоям общественности, которая должна не только понять, осознать – но и знать, что с 80-х годов ХХ века она живет не в правовом государстве, а в криминализированной стране – как об этом написал о своей стране американский ученый Эдвин Шур в работе «Наше преступное общество: Социальные и правовые источники преступности в Америке» (1977 г.).

В связи с этим приходится невольно ассоциировать эту ситуацию с тем, что начатое в 1991 году внедрение теории Фридмана Чикагской школы 30-х годов прошлого столетия, так называемой «шоковой терапии» страны, экономики и общественного устройства на самом деле во многих отношениях является «Великой криминальной революцией», как назвал этот процесс Станислав Говорухин. Но, пожалуй, самое главное состоит в том, что на разных уровнях общественного устройства расположилось множество физических и юридических лиц, существующих по «родо-племенному» принципу и которые «кровно» заинтересованы в проведении и развитии этой «революции» именно по криминальному сценарию и что доверять, в связи с этим определенной части власть предержащей в нем верхушки общества надо крайне осторожно.

Именно это, а совсем не то, что действительно нужно народу и стране и что сделала за последние десятилетия и продолжает делать перестройка экономики и общественного устройства, проведенная в стране под видом либеральных реформ.

Поэтому еще раз отмечаем, что значительная часть прошлых и нынешних деяний представителей власти и работников госаппарата, описанных в данной книге, выходит далеко за пределы УК РФ и потому не может быть ни идентифицирована с точки зрения классического права и криминологии, ни классифицирована в форме соответствия конкретным статьям, действующих законодательных актов.

Чего стоит в этом отношении одна только идеологическая капитуляция бывших президентов страны Михаила Горбачева и Бориса Ельцина и, как многие считают, предательство и измена в их лице Родины-матери своему народу, который боролся за эту идеологию и именно за такую страну на протяжении жизни нескольких поколений.

Президент Российской Федерации В. В. Путин отметил, что «Распад СССР крупнейшая геополитическая катастрофа века. Я часто слышал критику в свой адрес по поводу того, что я сожалею по поводу развала Советского Союза. Во-первых, и самое главное, заключается в том, что после развала Советского Союза 25 миллионов русских людей в одну ночь оказались за границей, и это реально одна из крупнейших катастроф XX века»3.

И хотя либеральная часть общества своими рассуждениями оправдывает их как Президентов, однако большинство населения страны считают, что за это полагается суровая кара, притом – публичная, как это делается, например, в Китайской Народной Республике даже за гораздо менее тяжкие преступления, когда интересы государства и народа приносятся в жертву своекорыстным интересам.

Вот как боролись с последствиями приватизации, проведенной в 90-е годы прошлого века в КНР. «По итогам судебного процесса, продлившегося восемь лет, 4082 акционера, включая 1039 иностранных граждан, лишены имущества и осуждены на пожизненное лишение свободы в трудовых лагерях, из них 590 заочно. Аналогичное наказание получили свыше 6 тысяч чиновников, устроивших продажу государственного имущества. Еще до 15 тысяч человек по всему Китаю получили различные сроки за содействие приватизации, в том числе сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, «проявившие преступное бездействие и любой ценой не прекратившие расточение народного имущества».

Последним суд отправил в лагеря 62-летнего Чжао Бо, который в 1994 году приобрел 22% акций Шэньчжэньского металлургического завода. Первоначально за частное владение народным имуществом и средствами производства его приговорили к расстрелу, однако, как и в случае с остальными «контрприватизационными» делами ему позволили «искупить вину перед обществом тяжелым пожизненным трудом на благо народа».

«Этим приговором мы ставим точку в одном из важнейших процессов в современной истории Китая», – объявил судья. – «Согласно действующему законодательству и конституции, никто не имеет права владеть средствами производства и эксплуатировать таким образом простых людей. Отдельные политики-враги свыше 20 лет назад допустили продажу части народного имущества, однако теперь все они, наряду с покупателями, а вернее – паразитами на теле нашего общества, привлечены к ответственности и осуждены. Изъятое у бывшего эксплуататора Чжао Бо имущество постановляю вернуть народу».

В общей сложности за 8 лет Китай вернул себе заводы, фабрики и предприятия на общую стоимость в 122 трлн юаней. Под угрозой расстрела членов семей бывших акционеров удалось также вернуть 45 трлн юаней, выведенных за рубеж. По словам председателя Си Цзиньпина, «китайский народ ясно высказался о том, что он думает о так называемой приватизации, а фактически – воровстве социалистической собственности».

В Китае закон запрещает частным лицам владеть средствами производства и осуществлять эксплуатацию наемных рабочих. Такая мера была изначально прописана в «сталинской» Конституции Китая, однако до недавнего времени ее применение было отложено. Начиная с 2012 года, власти КНР объявили о политике «народной декабализации» и активизировали преследование эксплуататоров рабочего класса. Специально в рамках этой политики было принято правило про обратную силу закона – теперь участников приватизации можно судить даже, если на момент покупки акций они формально не нарушали никаких законов»4.

В соответствии с логикой либерализма и «шоковой терапии» народа и страны, как одной из форм насильственного угнетения их жизни, внутренний рынок России не только не защищался от внешних экспансий, а наоборот – полностью был открыт для иностранных товаров и валюты. Вполне предсказуемым следствием этого стало подавление собственной экономики и «выбрасывание» большей части населения за «борт» социально-экономического, правового и демографического благополучия, рост нищеты, смертности и преступности, числа бедных, нищих и бездомных, беспризорных детей, ослабление страны и ее обороно- и конкурентоспособности.

Есть множество свидетельств разного рода, которые говорят о том, что такой вариант перестройки экономики и общественного устройства, как «шоковая терапия» был выбран и навязан России специально и именно с такими целями, причем выбор этот был сделан Борисом Ельциным с подачи, прежде всего «заокеанских друзей» и множества советников – сотрудников ЦРУ, входивших в созданные для разгосударствления – «преступной приватизации» национального достояния структуры, подчиненные Анатолию Чубайсу и его команде.

В этой связи становится актуальна информация, которую до недавнего времени многие люди просто не воспринимали. Начнем с того, что Конституцию РФ в 1993 году писали не только Шахрай, но и американцы. Ниже представлена http://www.usaid.gov/news-information/fact-sheets/usaid-russia. С помощью грантов правительства США через агентство по международному развитию (USAID) в России были подготовлены следующие законы: Конституция РФ, 1 часть Гражданского кодекса РФ, Налоговый кодекс РФ, Земельный кодекс РФ. Кроме того, проведены реформы в области развития (или управления и контроля?) средств массовой информации. Обо всем этом сообщается на официальном сайте американского агентства usaid.gov/news-information/...

Далее на сайте сообщается, что с помощью инвестиционного фонда США-Россия (TUSRIF), основанного в 1995 году, США способствовали построению свободной рыночной экономики в России. Правительство США выделило на эти цели 329 млн долларов, дополнительные 1.2 миллиарда были привлечены с помощью т.н. «совместных инвестиций».

На гранты США через агентство USAID также были проведены изменения в энергетическом комплексе РФ, начиная с 1992 года (вспоминаем РАО ЕЭС, Чубайса и постоянно с ним находящихся кадровых и нештатных агентов иностранных спецслужб и некоммерческих организаций).

В частности, «иностранный агент» ассоциация «Голос» публично призналась, что Избирательный кодекс РФ был написан на гранты и под заказ Соединенных Штатов Америки. Исполнительный директор «Голоса» Лилия Шибанова в прямом эфире телеканала «Дождь» поблагодарила американских налогоплательщиков за оказанную финансовую помощь5. Так же обратите внимание на то (http://www.usaid.gov/news-information/fact-sheets/usaid-russia), что USAID указывает ТРИСТА ТЫСЯЧ НКО в России, которые с ними взаимодействовали.

Таким образом – от Конституции до социальной защиты русских детей, от создания Налогового и Гражданского кодексов РФ до поддержки больных СПИДом, – таков широкий спектр активности американского правительства в России. Создавая сеть агентов влияния из представителей госорганов, правительственных чиновников, региональных властей, НКО, частного бизнеса, американское правительство имеет в своем распоряжении оперативную и мобильную систему управления и финансирования.

Кстати, деньги на Майдан переводились от USAID на Украину через программы помощи детям, помощи больным СПИДом и другие гуманитарные проекты. Здесь (http://www.usaid.gov/news-information/fact-sheets/usaid-russia) указано поступление 3.4 млрд $ «на демократию» из тех 5 млрд, о которых в декабре 2013 года говорила помощник Госсекретаря США Виктория Нуланд. У нас это называется «социально-ориентированные НКО», которые не подпадают под действие закона об иностранных агентах, то есть продолжают получать иностранное финансирование и не получают статус «иностранный агент».

Стратегические агенты влияния США в России получали деньги из бюджета нашей страны, получают российские гранты, их проекты беспрекословно поддерживаются своими людьми в Минобре, Минтруда, финансируются Минфином и так далее. Они гладко встроены в госпроекты, в общегосударственную систему, писали нам стратегии и переводили законы. И было бы наивно предполагать, что даже ограничив деятельность НКО, система в России заработает по-новому. Но, как говорили древние китайцы, путь в тысячу ли начинается с первого шага, поэтому сложно не заметить слова Путина о том, что надо перекрыть лазейки тем, кто работает на интересы иностранных государств.

При этом надо иметь в виду, что Агентство по международному развитию США якобы прекратило свою деятельность в России в 2012 году. Все проекты американского правительства, которыми управляло Агентство, прекрасно внедряются на самом высоком уровне и просто переведены на госбюджет. Иностранное донорство отдельных проектов осуществляют такие организации, как The U. S. Russia Foundation for Economic Advancement and the Rule of Law, или Американо-Российский Фонд по экономическому и правовому развитию, Совет по международным исследованиям и обменам IREX и пр. http://www.usrf.ru/; http://www.irex.ru/6.

Особую роль в разрушении государства и превращении страны в сырьевой придаток мировой экономики сыграла и продолжает играть ростовщическая и потому – преступно-грабительская банковская система, которая своими непомерными процентными ставками по кредитам делает практически невозможным возрождение и развитие национальной экономики за счет малого и среднего бизнеса, а работает на иностранных и собственных инвесторов доверенных банков, в основном, из состава этой самой криминальной верхушки, нескольких десятков семей и т.д.

Именно такой механизм выкачивания денежных средств из «тела» экономики страны для легального вывода национального капитала за рубеж был заложен в административно-финансовую систему страны и действует в ней во многом до сих пор, так что «отчуждение капитала от человека, а человека – от капитала», которое еще Маркс инкриминировал капитализму на ранних стадиях его становления и развития и, благодаря банковской системе достигло своего криминального апогея в отношении к ее народу и почему-то продолжает поддерживаться нынешними властными структурами.

В связи с этим представляется очевидным, что все это – «хорошо», профессионально организованное7 и тщательно подготовленное преступление против нашего народа и страны с вполне предсказуемыми последствиями, которые все его иностранные заказчики и отечественные исполнители имели в виду как цель своей деятельности и вообще – всей этой грандиозной, криминальной затеи. Тем более что тогдашнему руководству России, а особенно – нашим «заклятым» американским друзьям был хорошо известен, но отвергнут немецкий вариант возрождения национальной и интеграции в мировую экономику за сжатое время, который был задуман и успешно осуществлен в послевоенной Германии Людвигом Эрхардом и Конрадом Адэнауэром.

Если коротко рассмотреть их концепцию, то речь идет о денежной реформе, суть которой состояла в единоразовом обмене множества старых и «больных» в социально-национальном отношении (криминальных) денег на новые в соотношении 10:1 до определенной суммы, свыше которой, этот объем нужно было обосновать или отдать государству, которое таким образом очистило страну от криминала и в течение трех месяцев вернуло себе финансовую и политическую власть на всей своей территории, а затем – вложило большую часть нового национального капитала в виде долгосрочных и малопроцентных кредитов в малый и средний, в основном – семейный бизнес с участием в разработке бизнес-планов и прибылях интеллигенции и администрации по месту проживания предпринимателей. Германия поднялась из послевоенной разрухи и реальных руин буквально за несколько лет.

Однако, классическая криминология и ее «приложения» в виде разных кодексов, включая суды различного уровня не могут рассматривать такие и подобные деяния в качестве предмета своих компетенций для осуждения их фигурантов. Тем более что нет такой практики, а все наше общество давно приучено и привыкло к тому, что в России не только «дуракам», но и власти закон не писан. Притом, – начиная с кровавой практики диктатуры пролетариата и ЧК в начале минувшего века, и деятельности всех прочих спецслужб в отношении к собственному народу, когда мы, вроде бы, пытаемся вступить на зыбкую почву своей самобытной демократии, но делаем это, как в страшном сне – вместе с преступной финансовой олигархией и раздувшимися от «бешеных» зарплат и прочих доходов чиновным аппаратом, ничего не предполагая сделать с этим монстром – диктатурой криминолиберального авторитаризма, а если исходить из содеянного по своим экономическим, социально-политическим и, как следствие – криминальным последствиям, то можно говорить о диктатуре радикального криминолиберализма.

Советские люди были далеки от понимания ненормальности диктата власти над народом и в подавляющем большинстве принимали его как должное, путая при этом стратегические интересы страны и народа с политическими, идеологическими, наконец – корыстными интересами государства и его чиновного аппарата. При этом видение событий перестройки и оценка деятельности ее фигурантов имеют сугубо фактологический характер и были далеки от логики и принципов общественно-криминологической экспертизы.

В отличие от этого авторы не разделяют эту позицию даже в ретроспективном плане. Напротив – опираясь на горький опыт «хозяйствования» в стране представителей либерализма типа Чубайса, Гайдара и прочих сомнительных в плане преданности России и, ее народу личностей, – они видят в этом невольное и привычное для нашей страны соглашательство с криминальной сущностью тогдашней власти. Ведь она мгновенно сменила «форму одежды» и амплуа руководителей строительства коммунизма в отдельно взятой стране на участников разрушения и разграбления всего, что в ней было построено за десятки лет всем народом и защищалось им во всех войнах от посягательств. И это – совершенно адекватная точка зрения, поскольку к настоящему времени практически все фигуранты перестройки попали бы в перечень физических лиц, причастных к множеству уголовных преступлений, если бы к этому была проявлена надлежащая общественно-политическая и юридическая оценка!

Заканчивая это предисловие, подчеркнем, что свернув и отбросив, в отличие от Китая, идеологическую (ст.13 п.1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. П.2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной) и моральную составляющую государственного строя, Россия во многих отношениях погрузилась в болото философии либерализма, а по сути – встала на путь рекапитализации, то есть восстановления капитализма, в результате чего, наша страна «топчется» на государственно-олигархической стадии этого процесса.

Как показывает история развития разных стран и народов, это невозможно без прохождения периода первоначального накопления капитала, и Россия не составляет в этом отношении никакого исключения. При этом, в отличие от всех стран, которые его прошли, в нашей стране сформировавшийся тем или иным образом новый капитал, вкладывается не в собственную экономику, в страну и народ, а продолжает вывозиться за рубеж и в оффшорные зоны, так что этот период будет продолжаться, пока из нее еще есть что вывозить и продавать иностранным «партнерам». Это может закончиться в связи:

Во-первых, с предпринимаемыми «конфискационными» мерами по типу Кипра.

Напомним, что по условию предоставления помощи «тройкой» – т. е. Европейской комиссией, Европейским центральным банком, Международным валютным фондом, парламент Кипра постановил конфисковать банковские депозиты, хранящиеся в банках Кипра и суммой превышающие лимит в €100 тыс. на один вклад. Для официальной политики Европейского Союза в данном случае был принят тезис: за ошибки кризисных банков в еврозоне должны платить сами вкладчики этих банков, а не налогоплательщики, как было до этого, в частности, в случае с Ирландией в 2010 году. В ситуации с Кипром оправданием подобного рода практики стало утверждение, что российские депозиты составлены из неправедно нажитых и незаконно вывезенных из России капиталов. После начала реформы в конце марта 2013 года держатели вкладов в Bank of Cyprus первоначально потеряли доступ к 90% средств своих вкладов, но им взамен были обещаны доли в держании банка при том, что конкретный процент конфискации не был назван. 29 июля 2013 года Центральный банк Кипра объявил окончательные условия, согласно которым 47,5% капитала в Bank of Cyprus крупных держателей превращалось в долю капитала, которым станут владеть пострадавшие вкладчики. По первоначальному плану речь шла только о 37,5% размере конфискации. Однако, заметим, окончательная сумма конфискационного налога оказалась ниже той, что предполагали ранее финансисты, прогнозировавшие, что для спасения Кипра с вкладов придется списывать по 60%. Пока еще никто из пострадавших вкладчиков не получил свои сертификаты (на момент опубликования данной ссылки), но уже ясно, что 60% капитала Bank of Cyprus переходит к ним. В СМИ Кипра утверждается, что доля в 53% капитала Bank of Cyprus принадлежит российским гражданам или фирмам, представляющим их интересы8.

Аналогичная ситуация сложилась уже в 2018 году. «Российские банки держат на Кипре средства в размере 37,8 миллиарда долларов в виде требований к иностранным резидентам. Суммарные требования российских банков к иностранным резидентам составляли на 1 октября 2018 года порядка 182,1 миллиарда долларов. Эта сумма соответствует примерно 12 процентам оценочного ВВП России за 2018 год.

Отмечается, что сумма, которая хранится российскими банками на Кипре, выросла на 16,5 процента с 1 апреля того же года. Большая часть этих кредитов – это кредиты де-факто резидентам РФ, но по требованию ЦБ они учитываются по «прописке» компании. Часть требований включает требования к банкам соответствующих стран, – рассказал главный аналитик Сбербанка Михаил Матовников. В 2018 году Кипр попал под давление Минфина США, что было воспринято как атака на российские деньги, спровоцированная Вашингтоном (в соответствии с принятым законом № 3364 от 2 августа 2017 года «О противодействии противникам Америки посредством санкций). Российские власти заявляли, что санкции Евросоюза и закручивание гаек со стороны кипрского ЦБ привели к закрытию десятков тысяч российских счетов на острове. Однако де-факто крупные российские банки сохраняют тесные связи с Кипром»9.

Во-вторых, «благодаря» свершившейся, в 90-е годы прошлого столетия, «великой криминальной революции» по выше отмеченному выражению Станислава Говорухина, в России, на виду у общественности, включая различного рода и уровня правоохранителей и системы власти, («де юре» и «де факто») «исчезло» свыше 70% национального достояния страны, которое создавалось и защищалось всем народом от внешних и внутренних врагов. Страна оказалась ограбленной с участием множества силовых структур и чиновников разного уровня, но статьи в Уголовном кодексе РФ в отношении к деяниям такого рода просто нет, как нет и политической воли для восполнения этого пробела10.

В подтверждение вышесказанному отметим, что в период правления Бориса Ельцина стране нанесен колоссальный социально-экономический, эколого-демографический, материальный и не измеряемый, в реальных показателях и не возобновляемый – морально-психологический ущерб. В частности, если сопоставить реальные потери за период Великой Отечественной войны, то на европейской части СССР было уничтожено 50% производственных мощностей – в 90-е годы практически была уничтожена экономика всей страны. Падение машиностроения составило – 70%, ВПК – на 90%.

В период гитлеровского нашествия оккупанты не сумели уничтожить законодательную систему. Она продолжала работать на укрепление страны. Конституция запрещала частную собственность на землю, недра, средства производства, а также наемный труд. Интересы государства были выше личных свобод, т.е. был патриотизм.

Законы жестко пресекали попытки разрушения экономики страны и общественно-политической системы. А также законы способствовали повышению рождаемости, укреплению института семьи, нравственности.

В противовес этому, ельцинские «криминолиберальные демократизаторы» поменяли законодательную систему. Конституцию перекроили во вред государству: убрали идеологию, разрешили продажу земли и ее недра в частные руки, личные интересы поставлены выше государственных, финансовая и судебная системы оказалась в иностранном подчинении (приоритет международного права над российским законодательством – ст. 15. п. 4 Конституции России). Были приняты законы, направленные на уничтожение экономики (приватизация) и разрушения общественно-политической системы.

Фашистская идеология не сумела разрушить единство советского народа. Все граждане СССР сплотились в борьбе за свою страну, объединенные званием «советский народ». Гитлеровцы не смогли побороть духовность. Сохранилось общественное мнение, направленное на повышение нравственности и пресечение преступлений и разврата. Семья и дети – высшая ценность каждого. Единая цель – укрепление страны. Люди жили с гордостью за свою страну, за свою историю!

Ельцинисты раздробили единое общество по региональному (была единая многонациональная страна: союз равноправных народов – стало 15 самостоятельных государств), социальному (по уровню дохода: абсолютное большинство населения – бедные и меньшинство – богатые), правовому, этническому, религиозному и по другим всевозможным различиям. Либеральная власть сумела направить общественное мнение на сторону потребительства, преступлений, разврата (мальчики мечтали стать бандитами, а девочки – проститутками). Семья, как основа государства, в кризисе. Люди начали стыдиться своей страны, своей истории11.

В результате проведенной, так называемой «приватизации и демократизации», прежде всего, градообразующих, носящих стратегический характер предприятий и целых отраслей промышленности произошли радикальные изменения, которые по своим негативным социально-экономическим и политическим последствиям проведенных «реформ» в 1992–1998 гг. в 2,5 раза превышает суммарные потери СССР в результате Великой Отечественной войны12.

При этом надо иметь в виду, что такого рода предприятия имеют статус национального достояния многие из которых – зарегистрированы в различных офшорах, т.е. находятся вне юрисдикции российского законодательства, а это уже сферы геополитики и геоэкономики, т.е. в случае дальнейшего обострения международной обстановки и с учетом введенных санкций США в соответствии с принятым законом № 3364 от 2 августа 2017 года «О противодействии противникам Америки посредством санкций» и продолжающейся противозаконной, бандитской санкционной политики, прежде всего, США – Российская Федерация может остаться без важнейших, стратегических, системообразующих отраслей промышленности и экономики.

В качестве подтверждения вышесказанному отмечаем, что отдельные отрасли экономики страны вообще перешли под управление иностранного государства. В частности, глава «Роснефти» Игорь Сечин считает, что США добились контроля над некоторыми отраслями российской промышленности при помощи санкций против «Русала». «Именно подавление конкурентов стало доминантой экономической и внешней политики США… В качестве яркого примера можно привести компанию «Русал», когда результатом нескольких санкционных итераций стала передача администрации США фактического контроля над компанией и, следовательно, алюминиевой промышленностью РФ», – сказал господин Сечин на панельной сессии Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ – 06.06.2019) (цитата по «РИА Новости»). По словам главы «Роснефти», поскольку у «Русала» есть крупный пакет акций в «Норильском никеле», то влияние США распространилось на никелевый, медный, платиновый и палладиевый сегменты российской промышленности. В апреле 2018 года принадлежащие бизнесмену Олегу Дерипаске «Русал», En+ и «Евросибэнерго» попали в черный список США. В январе 2019 года ограничения с компаний были сняты с условием, что российский бизнесмен откажется от контроля над предприятиями. Санкции в отношении Олега Дерипаски действуют до сих пор. Позднее Минфин США объяснил, что ввел санкции против господина Дерипаски по двум причинам: во-первых, предприниматель якобы «действовал от лица высокопоставленного российского чиновника». Во-вторых, господин Дерипаска «работает в энергетическом секторе РФ»13.

Отмеченные и иные санкции налагаются в соответствии с отмеченным законом № 3364 от «О противодействии противникам Америки посредством санкций», принятым Конгрессом США и утвержденным президентом Дональдом Трампом.

К тому же указанный закон США прямо вмешивается в суверенитет Российской Федерации.

В связи с этим спрашивается, – о нарушении какого суверенитета идет речь – государства или страны и народа?

Поэтому надо разобраться, во-первых, – в вопросах финансирования, которое пока что работает не на страну и народ, а во-вторых – в проектировании и строительстве будущего, включая – решение проблемы формирования нового правового поля для всех его участников и недругов14.

В связи с этим, естественно, поставить два принципиальных вопроса:

• в каком конкретном формате продолжается это внешнее вмешательство в суверенитет России; и

• какие материальные потери уже понесла, все еще несет и понесет страна, если в ней по-прежнему будет действовать фальшиво монетный ростовщик и его «правящая элита».

Что значит закон о санкциях, подписанный Трампом? Это означает, что американцы, приняв этот закон, сожгли за собой все мосты. Задний ход американцы теперь дать не смогут, иначе это будет их поражением. Бескомпромиссные условия, выдвинутые США российским олигархам, надо либо выполнять, либо нет, потеряв при этом зарубежную недвижимость и счета15.

На этот ультиматум уже есть два ответа из России.

Первый ответ состоит в том, что Правительство РФ приняло Решение об отмене самой идеи, а не только процедуры деофшоризации для российских компаний – т.е. всего того, что за время так называемой «криминолиберальной демократизации» выведено из России.

То есть – решение Правительства аргументировано парадоксом, что якобы это подорвет российскую экономику, а на самом деле, можно сделать предположение, что это направлено на спасение наворованного этой частью российской «правящей элиты» и оформлено как частная собственность ее членов, в отношении к которым направляется аудит американских спецслужб и Министерства финансов США16.

Напомним – одним из ключевых направлений деятельности
В. В. Путина была и есть деофшоризация российской экономики. Впервые это было объявлено государственным приоритетом еще в президентском послании 2012 года! Затем эта тема неоднократно озвучивалась в посланиях, встречах с бизнесом, интервью, статьях и т.д.17.

Между тем еще в 2002 году Владимир Путин отмечал: «...Есть все основания полагать, что и дальше будут ужесточаться режимы использования средств, размещенных в оффшорных зонах. Я не говорю, что они завтра будут заморожены но, если решения подобного рода с разными вариациями будут приниматься, я прошу меня извинить за простоту выражений, замучаетесь пыль глотать, бегая по судам в попытках разморозить эти средства»18.

В этой связи представляем и второй ответ из России на последние санкции Конгресса США.

«Наши либералы напуганы санкциями и даже предлагают американцам… купить Россию»19.

В частности, во влиятельном журнале США «Америкэн интерест» опубликована статья известного либерального экономиста и социолога, доктора экономических наук Владислава Иноземцева, в которой он предлагает Штатам «рациональный и малозатратный» способ нейтрализации «российской угрозы»: Россию этот либерал цинично предлагает американцам попросту купить.

…Речь, разумеется, идет не о покупке территории, природных богатств или людей, а об активах, которые российский правящий класс считает своей собственностью.

При этом за базу для расчета цены такой сделки предлагается взять стоимость всех российских компаний, чьи акции торгуются на Московской бирже. «На 1 августа 2017 года она составляла 33,6 трлн рублей, или примерно 559 млрд долларов. Существуют еще частные активы, а также доходы, получаемые от государственных унитарных корпораций, поэтому разумно увеличить указанную цифру в полтора-два раза. «Но даже если мы удвоим упомянутую выше цифру, то получим всего 1,1–1,2 трлн долларов».

«Что произойдет, если всем этим людям предложить «справедливую» цену за их собственность – к примеру, два триллиона долларов, что в 30 раз превышает их чистый ежегодный доход?».

«…Покупка России станет лучшей инвестицией, которую американское правительство когда-либо делало. Стоимость российских компаний серьезно занижена и составляет лишь небольшую часть стоимости их американских аналогов. Если в России появится более ответственное руководство и более прозрачная судебная система, эти активы вырастут в цене как минимум в пять раз».

«До заключения этой сделки, – пишет он, – все представители России получат иммунитет от судебных преследований за совершение финансовых преступлений, что все деньги, лежащие на условно-депозитных счетах, будут освобождены от любых проверок и что участники сделки, продающие активы стоимостью более 20 млн долларов, получат паспорта западных стран или разрешения на постоянное местожительство».

Следовательно, деньги, которые Запад потратит на эту сделку, останутся внутри западных экономик и будут реинвестированы в недвижимость, акции и другие активы в развитых странах.

«При этом западные компании получат огромный новый рынок, гигантские запасы ресурсов и талантов», – именно сейчас, когда во главе Белого дома оказался бывший предприниматель Дональд Трамп, его идею вполне можно осуществить»20.

Таким образом с предельным цинизмом обнаружены все цели и задачи, которые ставят перед собой российские либералы и коррупционный олигархический капитал. Ограбив страну в 90-е годы и аккумулировав в своих руках громадные богатства, они готовы для того, чтобы их сохранить, в самом буквальном смысле, продать американцам Россию и делают им насчет этого конкретное и вполне аргументированное предложение.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что на действующем правовом поле и в «прокрустовом ложе» постсоветской юрисдикции мы можем проиграть страну безнадежно, а противник – выиграет, и именно внутри страны и изнутри нее, с учетом массированного вмешательства в суверенитет Российской Федерации.

В-третьих, вышеприведенное и иные факторы могут привести к гибели страны, если конечно не предпринять меры, соответствующие, адекватные вновь возникшим вызовам и угрозам существованию не только нынешнего режима, но и самой России!

Именно поэтому либеральные рыночные реформы, которые были введены в форме «шоковой терапии» и практически сразу же подавили собственную экономику, породив разные формы зависимости жизни народа и страны от фигурантов мирового рынка, валютных поступлений и ростовщиков, конъюнктуры и т.д., абсолютно криминальны в отношении к ней и к ее народу, что и показано в этой серии книг, а главное – уже вполне очевидными итогами преступной перестройки экономики и общественного устройства. Это – насильственно навязанная привязка к «нефте-долларовой игле», технологическая, продовольственная и лекарственная зависимость от зарубежных производителей и своих поставщиков – спекулянтов, в целом – от мирового рынка и устраиваемых на нем злонамеренных политических обстоятельств, пассивно-охранительная манера поведения на мировой политической арене и т.п.

Следовательно, криминолиберализм – это скрытое по форме и прямое, по сути, покушение на жизнь и будущее России и, ее народа, которое навязано ей под видом пути становления и развития рыночной экономики, что проявляется в ужасающей коррупции, выводе капитала и ресурсов за пределы страны. Притом – прямо из-под «носа» у народа, который, хотя и прописан в Конституции в качестве «… единственного источника власти и носителя суверенитета», на самом деле – полностью отодвинут от возможности распоряжаться национальным достоянием и контролировать воровские действия в отношении к нему многих фигурантов власти – узкого круга физических лиц, их семей и разного рода «прихлебателей».

Все сказанное означает, что за годы перестройки отношения топоса (народа и страны) и номоса (власти над ними) обрели не просто некоторый статус, присущий многим государствам, а вполне конкретную материально-финансовую форму, которая работает как инструмент обогащения второго и окончательного разорения и уничтожения первого. И если попытаться судить о жизнеспособности и перспективах страны и государства в таком качестве их единства, то они представляются очень сомнительными и криминолиберализм уже сыграл и все еще играет в этом самую основную и весьма коварную роль.

ПО СУТИ – ЭТО ВРАГ НАШЕГО НАРОДА, НАШЕЙ СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО, ХОТЯ ВЫСТУПАЕТ ОН ПОД ВИДОМ ОДНОЙ ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ФОРМ ПОЛИТИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ!

Серия книг авторов показывает, как эта преступная форма управления нашей жизнью с криминальными целями зарождалась в годы перестройки, крепла в своей роли грабителя страны и привела на самый край социально-экономического, духовно-нравственного и социально-демографического неблагополучия.

Авторы приносят свои извинения тем общественным и политическим деятелям, чьи имена в критическом контексте упомянуты в серии книг, а также тем, с кем авторы солидарны, но не озвучили их позицию. Авторы далеки от мысли осуждать личные качества явных и скрытых противников России, поскольку прекрасно понимают, что перед ними были «поставлены» конкретные цели по растлению русского духа, развалу нашей экономики и уничтожению России в целом, и они с этим, судя по результатам 90-х годов, успешно справились, кроме последней позиции, так как, начиная с нулевых годов во главе страны встал патриотически ориентированный лидер.

К сожалению, алчность и корысть затмила совесть многим нашим чиновникам, политикам и депутатам. Бог им судья! История все расставит по своим местам, а народ рано или поздно проснется и воздаст всем должное.

Авторы приносят свою признательность тем, чьи схожие мысли были изложены, отчасти в компилятивном формате (мысли великих людей… совпадают, авторы ни в коей мере не относят себя к этой категории, но, во многом совпали…), а работу в целом считают квинт­эссенцией, концентрированным выражением множества позиций различных авторов и исполнителей.

В работе использованы многочисленные общественно-политические, юридико-правовые и другие, доступные источники криминологической информации, в том числе: материалы органов государственной власти и управления, отдельные Доклады Счетной палаты РФ, результаты исследований, изложенные в Интернет, аналитические справки, отчеты, а также материалы, подготовленные специальной рабочей группой по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти и защиты конституционного строя России, работавшей совместно с общественной организацией «СОЮЗ АНТИТЕРРОР» по профилактике и противодействию терроризму, экстремизму и коррупции, в течение ряда лет действующей на общественно-патриотических началах при Государственной Думе Российской Федерации (см.: Приложение 1, 2 и 3)21.

ОТ АВТОРОВ

Природа создала Россию одну –
у нее нет соперниц!
Петр I

Еще недавно, по историческим меркам, мы все стали свидетелями уничтожения мировой державы, своеобразной социально-экономической российской, точнее русской цивилизации, под обломками которой оказались населявшие шестую часть планеты многочисленные народы с их прошлым, настоящим и будущим.

И хотя именно такой – плачевный итог «строительства светлого счастливого будущего в отдельно взятой стране» был закономерным и рано или поздно должен был возыметь место, то малодушие, безответственность за судьбу страны и бесчеловечность в отношении к ее народу, с которой это было сделано группой физических лиц из состава высшего политического руководства бывшего СССР, никак по-другому, нежели предательством назвать нельзя.

По сути и образно говоря, в лице этой группы Родина-мать «переспала» по пьянке с «Дядюшкой Сэмом» за доллары в Беловежской Пуще и, таким образом, изменила своему народу и стране, которые на протяжении почти 75 лет считали его своим идеологическим противником и делали все, чтобы противоборствовать ему и его доллару.

Самый главный вопрос, который напрашивается в связи с этим «выдающимся» черным событием, фактически – с катастрофой, состоит в том, каким образом эти люди попали в состав высшего политического руководства и что такое вообще – политическая власть в нашей стране, если она может обращаться и с нею, и с ее народом таким наглым образом и не отвечать за это ни перед ним, ни перед государством, а наоборот – захватить реальную власть путем переворота и под видом осуществления либеральных реформ вместо строительства светлого будущего довести их до совершенно постыдного состояния, когда в самой богатой в мире стране живет и работает на нее и на ее столпов совершенно нищий многомиллионный народ.

Ни один честный юрист, историк, или простой – порядочный человек, не сможет объяснить, а тем более – как-то оправдать это величайшее преступление конца XX столетия, когда в угоду чисто сию­минутной конъюнктуре отдельных политиков и их кланов в жертву была принесена великая страна, которой, безусловно, необходимы были перемены, надежды и будущее почти трехсотмиллионного народа, но не такой кровавой и глупой ценой, которую она заплатила и продолжает платить до сих пор.

Мы все чаще начинаем задумываться не о прошлом – оно нам кажется потерянным навсегда – и даже не о настоящем, в котором каждый прожитый день для большинства из нас – борьба или даже битва за выживание, а над тем, что будет с нашими детьми и внуками в будущем при таком настоящем и прошлом.

Конечно, всякая жизнь стоит того, чтобы жить. И значительной части народа глубоко безразлична судьба любого правительства и даже президента, какие бы надежды мы с ними не связывали. Когда мы думаем о будущем России, в конечном счете, думаем о судьбе наших детей и внуков в нашей России о своей Родине. И это понятно, ведь будущее у страны такое, какое настоящее у наших детей.

История России учит, что во времена всех великих потрясений православный русский народ продолжал верить, что пресвятая Богородица вспомнит о несчастной стране и ее доверчивом народе, позволившем себя в очередной раз оглупить, а затем обмануть кучке политических оборотней и бессовестных «интеллектуалов».

Любые заверения власти о временном характере трудностей, о том, что скоро станет легче и жить станет веселее, пока мало чего стоят. Народ разуверился во всем и во всех.

Покажите сегодня «радостные» глаза честного человека, и мы готовы утверждать, что либеральные реформы идут в правильном направлении.

А поскольку никому другому, кроме как нам всем, придется делать решающий выбор уже в ближайшем будущем, тенденции развития происходящих вокруг изменений не должны оставлять нас равнодушными.

Поэтому, используя методы и подходы криминологического анализа, попытаемся рассмотреть без политического пристрастия объективно складывающуюся ситуацию в современной России и разобраться в глубоком смысле политического алиби для тех, кто «хотел как лучше…», а сделал для страны и народа… «как всегда».

Политическое руководство и правительство любой страны не имеет право на подобные ошибки. У каждого неверного решения есть фамилия, имя и отчество. И не важно: принято это решение от некомпетентности, со злым умыслом или спьяна. Важны последствия и ущерб, нанесенный в результате реализации принятого решения.

В нашем случае оказались ограбленными, лишились работы и крова, достойной жизни и будущего миллионы людей, десятки тысяч погибли в Чечне, других горячих точках от рук бандитов и террористов.

За это кто-то должен конкретно отвечать. Иначе, о каком правовом государстве мы говорим, какое гражданское общество строим.

Прошло тридцать лет с момента развала СССР. Пора уже определиться, какое общество мы строим, и в каком государстве нам предлагают жить.

Пока большинство населения России не живет, а выживает, не имея ясной перспективы не только на годы вперед, но и на завтра. Это не может продолжаться бесконечно.

Попробуем также понять – нужна ли России преемственность либерального курса реформ с чисто монетарным уклоном, нужны ли России богатые и очень богатые и, особенно так называемые, «олигархи», чего можно ждать от любого монетарного правительства, во многом пока еще зависимого от мнения Запада и США.

Не будем пытаться кого-то персонально обвинять или обелять, но не станем и доказывать, что если не произошли бы судьбоносные события августа и декабря 1991 года, то народ России продолжал бы жить в ГУЛАГе, как это пытаются сегодня преподнести нам «либерально» настроенная часть бессовестных политологов, прессы и телевидения.

Просто попытаемся дать объективную оценку либеральным реформам, выявить упущенные возможности при проведении этих реформ, чтобы глубже понять, что с нами произошло, в чем причины наших неудач, и есть ли у нас основания верить в счастливый исход.

Сегодня мы уже не ищем виновных в наших бедах. Мы уже не думаем о том, что российский апокалипсис в основном рукотворный, реализован конкретными политиками и экономистами, которые имеют фамилию, имя и отчество.

То, что произошло с нами, воспринимается как природный апокалипсис, где нет прямых виновных, а есть только косвенные, которые не смогли предвидеть катастрофу, своевременно предупредить, вовремя спасти.

Такие виновные не подсудны по действующему законодательству. Но есть суд исторической памяти, суд совести, наконец, Божий суд.

Поэтому в дальнейшем изложении на основе фактов мы будем называть конкретных политиков и экономистов своими именами и давать анализ появившихся проблем в результате принятия ими непродуманных решений, насколько позволит это сделать нормальный русский язык, квалификация и русский менталитет авторов22.

Это необходимо для того, чтобы дать читателю возможность лучше понять мотивацию поступков, психологию конкретных политиков и их ближайшего окружения, принимавших или влиявших на принятие судьбоносных решений, оценить морально-нравственный, общеобразовательный и интеллектуальный уровень людей, в руках которых, как и в 1917 году, случайно оказалась власть.

Мы постараемся посмотреть на происходящие в политике и экономике процессы не глазами высшего руководства страны, «олигархов» и просто проходимцев, близких к власти, а через призму криминологического анализа ситуации в экономике.

Хотелось бы, чтобы читатель в полной мере прочувствовал, в чьих руках будет находиться судьба его детей и внуков в ближайшем будущем.

Поэтому очень важно понять, что можно ожидать от власти при сохранении неолиберального курса реформ внутри страны и обновленной внешней политики.

Возможно, наше поколение заслужило такой участи, коль вновь и вновь мы наступаем на одни и те же грабли, что и наши прадеды, – на очередном витке истории в очередной раз верим в популистские лозунги неолибералов, которые мало чем отличаются от «большевиков».

Надо смотреть правде в глаза. Россия со своими либеральными реформами проскочила все «красные светофоры». Впереди тупик! Пора понять, куда мы движемся и не мчимся ли навстречу национальной катастрофе! Пора остановиться, осмотреться, осмыслить, понять, что нас ждет впереди. Наши «друзья» на Западе пытаются нам внушить, что Россия больна телесно, что она не сможет себя прокормить, защитить, обустроить и что ее место на «операционном столе».

Да, Россия больна и телесно, и головой, но более она больна духовно. А душу скальпелем не лечат. Наши «друзья» уже затащили Россию на «эшафот» под топор палача и «задрали у нее юбку», чтобы окончательно ее дискредитировать, а затем начать отрубать филейные части.

Россию по сценарию внешних и внутренних «друзей» ожидает не лечение души, а расчленение тела.

Сегодня Господь Бог дает нам еще одну возможность прозреть. Вчера под американскими бомбами гибли простые сербы, от взрывов на улицах гибнут мирные иракцы, уничтожают друг друга ливийцы, сирийцы, украинцы, завтра на их месте вслед за Сирией, возможно – Ираном или Северной Кореей можем оказаться и мы.

Да и у нас терроризм, финансируемый извне, в 90-е годы прошлого века и в начале двухтысячных нынешнего столетия прочно обосновался на улицах, в метро, в аэропортах. В настоящее время тема терроризма не сходит с первых страниц средств массовой информации. Об этом нам надо постоянно помнить!

На Западе у России нет бескорыстных друзей.

Наши друзья и вечные союзники – только в православных странах, да и в них, возглавляемых марионеточным руководством различных «братушек» идет разброд и шатание, граничащий с предательством, а часто и предающим национальные интересы в угоду своим узкокорыстным «шкурным» интересам. Все остальные могут быть только временными попутчиками или, мягко говоря, партнерами.

Но рано или поздно к каждому человеку приходит прозрение и любому терпению приходит конец. В нас просыпается генетическая совесть. Видимо, это остро почувствовал и Владимир Путин в феврале 2007 года на 43-й Мюнхенской конференции, а затем, выступление 28 сентября 2015 года на 70-м юбилейном заседании Генассамблеи ООН по вопросам политики безопасности, где он решился заявить открыто о том, что наболело на душе.

Видимо, пришло время каждому из нас подумать о душе, возможно, не столько в чисто религиозном смысле, сколько морально-нравственном. Для светского человека, ищущего симфонию души и тела, это примерно одно и то же.

Чтобы спастись самим, а значит, спасти Россию и начать двигаться вперед, нам надо чаще вспоминать мудрые слова из священного писания:

Господи, дай мне силы принять то, что не могу изменить!

Господи, дай мне мужество изменить то, что могу!

Господи, дай мне мудрость отличить первое от второго!

К сожалению, русский характер часто проявляется в том, что русские путают первое со вторым, а именно: безропотно воспринимают то, что могли бы изменить, и борются, не щадя живота своего, с тем, что должны принять как должное, как закономерный результат развития экономики или геополитического изменения положения страны.

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

Произошедшие в 90-е годы прошлого столетия перемены не поддаются осмыслению с позиции здравого смысла. Не сумев понять логику поступков главных виновников краха Великого государства и вершителей наших судеб, мы ловим себя на мысли о фатальной неизбежности произошедшего с нами, с нашей некогда великой державой. Сегодня нам не так уж и жалко прошлого – нас больше пугает неизвестность будущего. Что будет с нашими детьми в будущем?

Вчерашний день кажется нам кошмарным сном, от которого мы должны вот-вот проснуться, но смутные тревожные предчувствия грядущего апокалипсиса до сих пор нас не покидают. Мы чувствуем, что должны сделать для себя решающие выводы, но внутренняя раздвоенность сознания и крайняя противоречивость происходящих вокруг нас социально-экономических и геополитических процессов сковывают наши возможности действовать целенаправленно и последовательно даже в тех случаях, когда речь идет о личных интересах.

Мы чувствуем, что по мере развития кризисных явлений в жизни нашего общества, наше сознание «люмпенизируется». Мы постепенно превращаемся в безликую массу людей, которая мыслит практически одинаково. Без идеологической23 опоры, народ превращается в толпу и уже не хочет ни в чем разбираться, не хочет слышать никаких аргументов, становится все более эмоциональным и легко возбудимым, для которого понятными становятся только лозунги, начинаемые со слов «нет» и «против».

Кажущаяся долготерпимость народа есть просто иллюзия стабильного общества. Великий народ с тысячелетней историей, превращенный политическим руководством в население огромной территории, брошенный в пучину хаоса и развала, во второй раз в XX веке (после 1917 и 1991 годов) вынужден спасать себя и своих детей.

Вряд ли российский народ, терпя лишения и невзгоды во имя чуждых ему идеалов западной демократии, безропотно наблюдая, как разворовывается его национальное достояние и оплевывается его великое прошлое, как его разлучают с братским белорусским и украинским народом, не вспомнит традиционные российские вопросы: «кто виноват?» и «что делать?».

Эти вопросы всегда в России звучали зловеще, особенно на фоне быстрого накопления негативного заряда эмоций недовольства жизнью и властью, разряд которого может произойти в любой момент и по любому, казалось бы, незначительному поводу. Для этого не надо долго искать примеры: и февраль 1917 года, и октябрь 1917 года, и август 1991 года, и октябрь 1993 года и, наконец, майские 1998 года шахтерские блокады железных дорог – яркие тому подтверждения.

Если только созерцать и ничего не делать, то взаимоотношения между властью и населением с каждым годом все более будут принимать непримиримый характер. Сегодня уже практически всем становится ясно, что за реформы проводило в 90-е годы либеральное правительство и в чьих интересах, что кроется под лозунгом «сохранить преемственность власти», для чего был разрушен СССР, какая судьба уготовлена России и что всех нас на постсоветском пространстве может ожидать в будущем.

Для многих стало очевидно, что у России в ее современных внешних и внутренних административных границах при потере стратегической устойчивости и экономической самодостаточности заключенных в них территорий, при проводимом курсе экономических и социальных реформ 90-х нет достойного исторического будущего. В таком случае России грозит потеря устойчивости и расчленение.

Мы должны вспомнить слова известного русского философа Ивана Александровича Ильина, сказанные им в статье «Что сулит миру расчленение России»: «...Каждый русский патриот должен разъяснять им (иностранцам), что Россия не есть случайное нагромождение территорий и племен и не искусственно сложенный «механизм областей», но живой, исторически выросший и культурно оправданный организм, не подлежащий произвольному расчленению. Этот организм есть географическое единство, части которого связаны хозяйственным взаимопитанием; этот организм есть духовное, языковое и культурное единство, исторически связавшее русский народ с его национально младшими братьями духовным взаимопониманием; он есть государственное и стратегическое единство, доказавшее миру свою волю и свою способность к самообороне; он есть сущий оплот европейско-азиатского, потому и вселенского мира и равновесия. Расчленение его явилось бы невиданной еще в истории политической авантюрой, гибельные последствия которой человечество понесло бы на долгие времена».

Далее в этой же работе И. А. Ильин предупреждает: «...Когда после падения большевиков мировая пропаганда бросит во всероссийский хаос лозунг «Народы бывшей России (имеется в виду СССР), расчленяйтесь!», то откроются две возможности:

Вариант 1. Внутри России встанет русская национальная диктатура, которая возьмет в свои руки крепкие «бразды правления», погасит этот гибельный лозунг и поведет Россию к единству, пресекая все и всякие сепаратистские движения в стране.

Вариант 2. Такая диктатура не сложится, и в стране начнется не представляемый хаос передвижений, возвращений, отмщений, погромов, развала транспорта, безработицы, голода, холода и безвластия.

Тогда Россия будет охвачена анархией и выдаст себя с головой национальным, военным, политическим и вероисповедальным врагам... Тогда отдельные части ее начнут искать спасения в «бытие о себе», то есть в расчленении...».

В этом случае, по оценке И. А. Ильина, на территории СССР «при самом скромном подсчете возникнет – до двадцати «отдельных государств», не имеющих ни бесспорной территории, ни авторитетных правительств, ни законов, ни суда, ни армии, ни бесспорно национального населения.

В эти образовавшиеся политические ямы, в эти водовороты сепаратистской анархии хлынет человеческая порочность: во-первых, авантюристы под новыми фамилиями; во-вторых, наймиты иностранных государств (свои «атлантисты» и проходимцы из русской эмиграции); в-третьих, иностранные искатели приключений, спекулянты и миссионеры. Все они будут заинтересованы в затягивании хаоса, в противорусской агитации и пропаганде, в политической и религиозной коррупции.

Медленно, десятилетиями будут слагаться новые, отпавшие или отчлененные государства. Каждое поведет с каждым соседним (и, в первую очередь, с бывшим центром – с Россией) длительную борьбу за территорию и за население, что будет равносильно гражданским войнам в пределах России».

Во многом эти пророческие слова известного русского философа, не отмеченного взаимной любовью с большевиками, оказались пророческими.

Чтобы начать поиск объединительных корней, которые помог бы русскому народу преодолеть смуту и сохранить великую Россию, вокруг которой в перспективе смогли бы опять объединяться малые народы, многие века жившие бок о бок с русским народом и видевшие в нем защитника от иноземных завоевателей, обратимся еще раз к И. А. Ильину.

В той же статье, касающиеся возможной перспективы наших отношений с бывшими братьями, он пишет: «Двадцать расстроенных бюджетов и монетных единиц потребуют бесчисленных валютных зай­мов: займы будут даваться «державами» (имеются в виду крупные иностранные государства) под гарантии – «демократического», «концессионного», «торгово-промышленного» и «военного» рода. Новые государства окажутся через несколько лет сателлитами этих держав, иностранными колониями или «протекторатами». Известная из истории федеративная способность русского населения и столь доказанная тяга его к «самостоятельному фигурированию» довершат дело: о федерации никто и не вспомнит, а взаимное ожесточение российских соседей (как между собой, так и против Москвы, что, в конечном итоге, станет определяющим фактором) заставит их предпочитать иноземное рабство всерусскому единению»24. (курсив – В. Ф.)

Мы видели, с какой настойчивостью добивались и добились членства в НАТО страны Прибалтики, как хочет обезопасить себя от нового Богдана Хмельницкого Украина, как быстро «трезвеет» и отходит от эйфории словесных успехов быстрого объединения России и Белоруссии президент Белоруссии А. Г. Лукашенко. Он увидел, что Белоруссию кое-кто в России захотел уравнять в правах в новом Союзе с автономной республикой, а Белоруссии навязать российский сценарий проведения экономических и социальных реформ.

Надо очень серьезно отнестись и к словам Президента Казахстана Н. А. Назарбаева, который на встрече с редакторами средств массовой информации России в мае 1997 года в Алма-Ате сам же ответил на поставленный им вопрос, что делать российским войскам в Средней Азии, в том числе в Таджикистане: «Неужели вы (русские) хотите, чтобы вас возненавидели народы этих стран!»

Неужели наше руководство ничему не научил опыт Чечни, Нагорного Карабаха, Абхазии, Северной Осетии, Таджикистана? После распада СССР протяженность внешних границ России увеличилась почти в 1,5 раза, население сократилось вдвое. Возникло множество приграничных, не урегулированных в соответствии с международным правом, вопросов. В одночасье административные границы СССР и объявления всеми союзными республиками бывшего СССР статуса субъектов международного права превратились в государственные.

Не будем говорить о проблемах, которые возникли при этом у других суверенных государств. Многие из них получили в наследство обустроенную еще во времена СССР внешнюю границу, которую, за исключением стран Прибалтики, все еще помогают охранять российские пограничники. Основные проблемы по обустройству бывших административных границ между бывшими республиками некогда единого государства еще впереди.

В России должны, наконец, научиться отличать настоящих друзей от мнимых.

Да, есть такие соседи, которые заинтересованы в односторонней прозрачности границ с Россией, пока из экономики России можно будет выкачивать необходимые им энергоресурсы, оборудование, запасные части, а в Россию беспошлинно сбывать свои продовольственные и другие суррогаты для внутреннего потребительского рынка России.

Экономическая интеграция с отсталыми в экономическом отношении бывшими союзными республиками для экономики России означает реэкспорт издержек российских реформ в российскую экономику, материализованный в виде низкокачественных товаров и услуг из этих стран. Поэтому требуются воистину титанические совместные усилия, чтобы в результате интеграционных процессов появилась возможность достижения мирового уровня развития не только в сырьевом секторе, но и, прежде всего, в росте промышленного и иных секторов жизнедеятельности общества.

Россия, получив новые не обустроенные границы, прозрачные для контрабанды наркотиков и беспошлинного ввоза-вывоза любых товаров и стратегического сырья, не имея достаточных средств и возможностей обустроить их, будет вынуждена блюсти свои интересы на старых рубежах бывшего СССР, вызывая неудовольствие своих бывших младших братьев. Последние в такой позиции России видят продолжение прежнего имперского курса, хотя сегодняшняя политика России в вопросах новых границ и воссоздания оборонного пространства существенно изменилась в результате позднего прозрения от прежнего безумия. Но многие из тех, кто сеял подозрение и уничтожал доверие между народами бывшего СССР и сегодня проводят агитацию за то, что бывшие младшие братья быстро проедят и продадут все, что у них есть, а дальше начнут растаскивать то, что еще осталось у России.

Но это логика домашнего вора, который, украв в семье, старается все свалить на соседа. Эти процессы мы наблюдали раньше, наблюдаем и в настоящее время. Достаточно примера одной Эстонии, которая после развала СССР вышла в мировые лидеры по экспорту цветных металлов, уворованных и вывезенных незаконно из России самими же российскими предприятиями и посредническими фирмами. Сюда же можно отнести и шум в российских средствах массовой информации по поводу так называемого алкогольного, спиртового и автомобильного российского бизнеса, использующего в своих коммерческих интересах прозрачность «дружественных» России территорий границ Белоруссии и Украины. Но разве должны соседи охранять Россию от ее собственных бизнесменов с моралью и логикой домашнего вора?

Главный результат так называемых либеральных реформ в социально-экономической сфере России – это значительное ухудшение геополитического положения России как независимого государства, потеря большинства перспективных рынков сбыта для обрабатывающей промышленности и агропромышленного сектора в странах ближнего зарубежья и торгово-экономических партнеров бывшего СССР.

Но самое губительное для будущего России – это последовательное проведение политики, направленной на уничтожение у ближайших соседей центростремительных тенденций к Великому единению народов и стран вокруг России и русского народа.

Если объективно посмотреть на карту современной России, то страна с такими очертаниями границ, при постоянно возрастающей военной мощи потенциальных противников и присоединения к НАТО ближайших соседей России не сможет остаться независимой во внешней и внутренней политике.

Как только руководители государств на постсоветском пространстве не захотят аплодировать несуществующим у руководства России объединительным качествам Ивана Калиты, а увидят только «имперскую дурь» Петра 1, пороки Екатерины, либерализм Александра II, неграмотность и коррупционность чиновников, то их позиция станет более жесткой по отношению к России и идеям любой интеграции.

Многих руководителей постсоветских республик не устраивает интеллектуальная экспансия российских либеральных демократов и средств массовой информации в области рыночных идей реформирования экономики и назидательный тон из уст российских чиновников высокого ранга, учащих как надо им соблюдать права человека в своих странах.

Оказавшись один на один с проблемами государственного устройства и не желая совместно нести бремя обязательств бывшего СССР, многие руководители этих стран избрали самостоятельный путь выживания, переложив все проблемы бывшего СССР на Россию.

Надежда на братскую помощь демократической России в 90-е годы падала пропорционально возрастанию назидательно-поучительного тона в оценках действий тех или иных руководителей этих стран и роста цен на газ и другие энергоносители. В этой связи отпор, который получила Россия в лице президента Б. Н. Ельцина в конце октября 1997 года в Кишиневе на встрече глав государств – членов СНГ, вполне логичен и закономерен.

Предпринятая Б. Н. Ельциным весной 1998 года попытка подняться над ситуацией и политическими процессами окончилась резким понижением престижа правительства в связи с вымученным назначением премьер-министром Кириенко С. В., которого в народе тут же окрестили «киндер-сюрпризом».

Поэтому стратегический маневр Бориса Ельцина по смене правительства, имевший целью укрепить позиции президента внутри страны и поднять рейтинг России на мировой арене с целью получения новых иностранных кредитов, окончился лично для Б. Н. Ельцина стратегическим поражением и резким понижением его международного престижа.

Последовавшая вслед за этими событиями встреча глав ведущих стран мира в Бирмингеме, так называемая встреча бывшей «семерки» с участием России и превратившаяся номинально в «восьмерку», с «приставной табуреткой», наглядно подтвердила этот вывод.

Назначение вопреки желанию Б. Н. Ельцина по инициативе абсолютного большинства глав государств СНГ на пост исполнительного секретаря СНГ Бориса Березовского само за себя говорит о сведении роли Бориса Ельцина в СНГ к роли «свадебного генерала».

Не предсказуемый глава государства всегда таит в себе опасность для стабильности, о чем свидетельствует масса исторических примеров.

Поэтому рассматривать перспективы будущего развития социально-экономических процессов в России, да и в других постсоветских государствах, без анализа исторических корней и традиций российского политического и экономического менталитета и учета интересов новых политических и экономических элит было бы недостаточно убедительным.

Тем более, если обратиться к пророческим словам И. А. Ильина, приведенным выше, ничего хорошего развитие запущенных в Беловежской пуще процессов для будущего, прежде всего, России объективно не сулит.

Ярчайший пример в подтверждение сказанного — события в Южной Осетии в августе 2008 года, приведшие к юридическому выходу из состава Грузии Абхазии и Южной Осетии. Вооруженный конфликт между Россией и Грузией привел к разрыву дипломатических отношений и выходу Грузии из СНГ.

Не лучше обстояли дела и в экономике. Политическое руководство и правительство новой России, несмотря на патриотическую риторику, оказалось на обочине мирового научно-технического прогресса, причем по собственной инициативе упорно продолжало лезть в болото сырьевой экономики, ведущей к деградации и хаосу. Вытащить из болота несуразно большое и беззащитное тело России с деградирующим населением пока плохо удается. Россия в 90-е годы минувшего столетия возвратилась примерно к такой же незащищенности от ближайших соседей, как во времена начала российской государственности (XV – XVI века).

Бесконтрольный вывоз национальных богатств из России, нарушение водных и воздушных границ, рабо- и детоторговля, позорное поражение во внутренней междоусобной борьбе в Чечне и многое другое – лишь скромные примеры подтверждения приведенного выше тезиса.

Заполнить образовавшуюся брешь в мировой экономике и геополитическом равновесии, которую занимал СССР, современной России до сих пор не удалось.

Россию конца двадцатого столетия и ее политическое руководство можно очень точно охарактеризовать историческими словами так нелюбимого сейчас либералами всех мастей В. И. Ленина: «Колосс на глиняных ногах – ткни и развалится».

Нелишне в очередной раз напомнить всем экспериментаторам и сценаристам будущего переустройства России очень понятные и простые для русского человека истины:

Когда народ начинал понимать, что очередные, как правило, нерусские временщики из окружения российских правителей, в очередной раз обманули и ограбили его, назревал русский бунт, который сметал на своем пути все: и навязанные народу западные ценности, и иностранных временщиков и случайных, очередных фаворитов и самих правителей.

Если на Западе либерализм – это свобода деятельности, то в России либерализм – это свобода безответственности за свои действия.

И еще: «Если на Западе частная собственность есть гарант стабильности в обществе, поскольку имеет исторические традиции и защищена Законом, то в России частная собственность, уничтоженная в 1917 году, сегодня есть результат выяснения отношений между людьми и государством в лице чиновников».

Отсюда не утихающие волны «компроматов», отсюда откровенное казнокрадство и взяточничество среди чиновников и политиков всех уровней, отсюда вывоз капитала, нажитого, как правило, незаконными способами, отсюда российское «неуважение к закону и власти», отсюда, расхожее среди простых людей мнение, что из чиновников взятки не берут только те, кому их не дают! Отсюда, наконец, поднимающаяся волна радикального молодежного национализма, который опирается на религиозно-этнические противоречия.

Все это в совокупности с несправедливостью, огромным имущественным расслоением, принижением роли русского народа, которые воцарились на необъятных просторах России, уже в ближайшие годы может вылиться в неуправляемый русский бунт.

Феномен Бориса Ельцина заключался не в его личных качествах и амбициях спасителя России от коммунизма, а всего лишь в поддержании имиджа (в русском переводе – в поддержании внешнего представления о себе) борца и радетеля за благо всех россиян!

Вспомним, в последние годы правления Борису Ельцину настолько трудно стала даваться эта роль на фоне хорошо известных всем конкретных результатов деятельности фаворитов, что последней опорой президентской власти и фильтром на пути лжеинформации стала дочь президента в роли советника по имиджу.

Провалы экономических реформ вынудили в основу президентства положить принципы удержания власти путем поддержания благоприятного впечатления на электорат, что ранее не имело прецедента в российской истории, но вполне логично для западных демократий, когда приходится учитывать мнение любого электората.

Подобная тактика в силу страха за свое будущее и будущее «Семьи» нашла применение в ситуации Михаила Горбачева и Бориса Ельцина, понявших всю меру ответственности за содеянное.

Исторические судьбы практически всех правителей России, как правило, трагичны и мало кто из них вызывает в памяти потомков однозначное к себе отношение.

Но никто не сможет отрицать исторической роли и заслуг тех правителей России, которые за время своего правления добивались укрепления государства, приращения территорий, великих побед над иноземными завоевателями.

И наоборот, правители-реформаторы и либералы, как правило, заканчивали свое правление бесславно, мотивы и плоды их реформ быстро забывались. Судьба большинства из них и членов их семей трагична.

В России, как ни в какой западной стране, велика роль личности в истории. В этом Россия исторически и генетически ближе к Востоку, чем к Западу.

Российский парадокс заключается в том, что результатом деятельности практически всех правителей-либералов и реформаторов, как правило, является потеря территорий, поражения в войнах, падение международного авторитета страны, ослабление государственности, снижение уровня общенационального патриотизма, который непосредственно влияет на исторические перспективы развития России.

К сожалению, в России личность правителя-либерала, как правило, проявлялась в разрушении, направленном на укрепление своей власти, создание условий для всероссийского нигилизма, оправдывающего его, не всегда законный приход к власти, неудачи при проведении реформ, опирающихся, как правило, на западный экономический и политический опыт.

И наоборот, те правители России, которые опирались на собственные силы, собственный исторический опыт и традиции русского народа как защитника малых народов, стремились к укреплению государственности и приращению территорий или зон влияния, оставляли в истории государства российского мощный позитивный след и добрую память потомков.

Чтобы глубже понять, какие у России исторические перспективы в ближайшем и отдаленном будущем, какие уроки мы должны извлечь из своего ближайшего прошлого, чтобы осознать и исправить существующее положение в экономике и политике, попытаемся разобраться в особенностях и появления в России третьей Великой смуты умов. Она характеризуется политическим слабоумием в принятии и реализации стратегических для судьбы Отечества решений, деградацией личности руководства страны и общества в целом, небывалым расцветом идеологии социального паразитизма среди значительной части населения, экономическим и правовым беспределом, общим понижением общественной морали.

Вспомним, что если Господь желает кого-нибудь наказать, то лишает его, прежде всего, рассудка. Вот именно рассудка и был лишен в XX веке наш народ.

К сожалению, пока нет реальных программ и механизмов вывода России из надвигающейся экономической, демографической и политической катастрофы, связанной, с системным мировым кризисом, начавшимся в 2008 году, продолжающимся до сегодняшнего дня и его обострением, в связи с планетарной пандемией (Covid-19), грозящей народам России не только социально-экономическими проблемами, но и потерей национальной независимости (возможно имеются ответы на возникшие внутренние угрозы в стране и внешние в мире – в послании Президента России Путина В. В. Федеральному собранию 15 января 2020 г. – время покажет…, но если будут своевременно и качественно реализованы имеющийся в ней здоровые идеи и пути выхода из непростой ситуации, сложившейся в социально-экономической жизни современной России). И все же, прежде чем говорить о сути необходимых антикризисных мер, попробуем разобраться в некоторых мифах, касающихся положения дел в экономике России после почти 30 лет иррациональных реформ.

ВВЕДЕНИЕ

Нельзя дважды войти в одну и ту же реку,
но можно дважды сесть в одну и ту же лужу,
что и случилось с Россией в XX веке.

Верховный Совет РСФСР 12 июня 1990 года единогласно проголосовал за суверенитет России, большинство из его членов, представлявших Коммунистическую партию Российской Федерации, даже не предполагало в то время, какими последствиями для всех обернется их историческое решение, и какая драма разыграется впоследствии на шестой части суши.

Именно с этой даты нужно вести отсчет начала парада суверенитетов, приведший в декабре 1991 года к развалу СССР. В настоящее время трудно найти честного человека, который бы не сожалел о бесславной кончине своей великой Родины.

Про тех людей, которые сегодня равнодушно относятся к развалу СССР, можно сказать, что у них нет сердца.

Но серьезно желать возвращения к старому сегодня могут лишь люди, которые лишены здравого рассудка.

Все мы стали другими. Сегодня исторический разлом, отделяющий всех нас от прошлого, прошел не только через наши семьи, через идеологию и политические пристрастия, но и через наши сердца и души. Каждый из нас в чем-то предал свои прежние идеалы, своих друзей, свои клятвы и обещания, память своих отцов и дедов, кровь целых поколений. Сегодня речь не идет о победителях и побежденных. Даже тот, кто будет утверждать, что всю свою сознательную жизнь боролся с тоталитарным режимом, в лучшем случае лукавит.

В последние годы перед развалом СССР главной оппозицией власти стала сама власть, а создание Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ), которая в то время чисто формально объединила членов КПСС на территории Российской Федерации, и обессмыслило существование КПСС.

Формальное создание КПРФ вызвало появление неопределенности в общественно-политической жизни советского общества. Многие члены КПСС не восприняли новую партию и автоматически выбыли из числа ее членов. Это был первый акт самоликвидации СССР. И сделан он был руками тех, кто возглавлял КПСС.

В этой ситуации запрет КПСС, и развал СССР были предопределены. Начавшаяся ранее по инициативе М. С. Горбачева так называемая «перестройка» к тому же выпустила наружу весь негативный потенциал «паразитарного мышления», которое очень быстро понизило планку общественной морали и во многом предопределило пассивное отношение народа к величайшему преступлению перед ним – разрушению его собственного дома.

С запретом КПСС рухнули последние идеологические оковы, закреплявшие устои мировой державы. Развал СССР был предопределен самой логикой поведения высшего политического руководства на последнем этапе «перестройки». Население оказалось полностью дезориентированным, и готово было безропотно принять любые эксперименты над собой.

Поэтому все «валить» на ГКЧП, М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина вряд ли справедливо. Вину за развал СССР вместе с ними должны разделить и лидеры КПРФ.

Именно с 1991 года в общественном сознании народа началась третья великая смута умов, которая отчасти продолжается и по сей день.

* * *

В январе 1992 года началась так называемая «шоковая терапия», главными инструментами которой явились привнесенные из-за рубежа такие понятия, как либерализация и приватизация.

Либерализация внутренних цен, приватизация государственной собственности и либерализация внешнеэкономической деятельности преследовали конкретные цели – за счет сжатия внутреннего потребительского рынка и сокращения уровня потребления, как можно скорее, структурно приспособить экономику России под экспорт сырья, металлов, энергоресурсов, другими словами, всего того, что могло найти спрос за границей без учета национальных интересов страны. Для создания дополнительного экспортного ресурса остановили промышленность и отпустили цены на внутреннем рынке, чтобы сократить потребление. В этом состоит главная цель навязанного политическому руководству России экономического курса.

В качестве основного инструмента экономической политики были использованы как будто рыночные механизмы кредитно-денежной и бюджетно-налоговой политики: вначале резко сжали (обесценили) денежную массу с помощью либерализации цен, тем самым резко сократив предложение денег, а затем искусственно поддерживали пониженную насыщенность экономики деньгами на уровне примерно около 50 процентов от минимально необходимой.

С нами сделали то же самое, что и с больным. Сначала резко разбавили кровь, лишнюю жидкость удалили через мочу, тем самым обезводили организм, а затем, не добавляя крови и не давая воды, искусственно поддерживали угасающий организм, спокойно наблюдая, как отмирает один орган за другим. Сделав больного обездвиженным, врачи-садисты стали тащить из дома больного все самое ценное. В этом суть «шоковой терапии» по-гайдаровски.

Главным результатом «шоковой терапии», помимо структурного приспособления под экспорт в основном топливно-энергетических ресурсов и структурной деградации экономики, стал резкий спад производства, особенно в мобилизационных и инвестиционных отраслях, а также в отраслях, непосредственно связанных с внутренним потребительским рынком.

Новый экономический курс был направлен на стимулирование только экспортно-ориентированного и финансового секторов.

Экономическая политика правительства сразу натолкнулась на возрастающие противоречия между интересами внешнего и внутреннего рынка. Тем не менее, удовлетворение интересов экспорта за счет ущемления и сжатия отечественного потребительского рынка стали главным стержнем экономической политики правительства новой России.

Методы, положенные в основу экономической политики являлись, по сути, иррациональными, антирыночными, хотя и использовали такие рыночные категории как спрос и предложение. Так, любой дисбаланс спроса и предложения, что является основой позитивной рыночной экономики, правительством решался не в направлении стимулирования факторов, устраняющих этот дисбаланс и способствующих развитию экономики, а, наоборот, в создании условий, угнетающих фактор развития.

В качестве главного регулирующего инструмента было избрано подавление совокупного спроса на внутреннем потребительском рынке за счет искусственного дефицита денег. Это делалось для подавления внутреннего спроса, чтобы высвободить больше ресурсов для увеличения экспорта стратегического сырья.

Как известно, в рыночной экономике любое повышение спроса должно вызывать адекватное повышение предложения, а значит, рост и развитие экономики. У нас же все делалось наоборот.

Реформаторы в основе своего либерального экономического курса придерживались прямо противоположной стратегической позиции, направленной на подавление внутреннего совокупного спроса, что являлось причиной постоянного снижения внутреннего совокупного предложения при одновременном стимулировании деструктивных процессов, ускоряющих дальнейшее сжатие отечественного потребительского рынка.

Что касается внешнеэкономической политики, то здесь старались поступать в соответствии уже с законами позитивной рыночной экономики. Но в отношении к внутреннему потребительскому рынку и отечественному товаропроизводителю реформаторы выбрали чисто иррациональный деструктивный подход.

Известно, что в условиях постоянной тенденции на свертывание внутреннего совокупного предложения, вследствие искусственного стимулирования роста внутренних издержек, происходит ускоренный спад отечественного производства. А ограниченные возможности по расширению импорта заставляют правительство проводить политику искусственного подавления совокупного спроса, чаще прибегать к чисто конфискационным методам, в том числе, задерживать выплату пенсий, пособий, заработной платы бюджетникам, денежного довольствия военнослужащим и т.п. Что мы и наблюдали в 90-е годы прошлого столетия.

Правительство при реализации навязанного МВФ экономического курса с самого начала встало на «разъезжающиеся лыжи» между рыночным регулированием экспорта и антирыночным подавлением собственного внутреннего потребительского рынка.

Поэтому можно смело утверждать, что в экономике России действительно рыночные реформы не проводилось, да они и не планировались.

* * *

С возвращением в правительство В. С. Черномырдина, Анатолия Чубайса и приходом в него Бориса Немцова так называемое «правительство молодых реформаторов» приступило к следующему этапу реформирования, который можно назвать «шоковой хирургией». Понятно, что в отличие от «шоковой терапии», которая предпочитала использование методов сжатия денежной массы, подавления спроса, введения различных ограничений для одних и стимуляторов для других, «шоковая хирургия» использует принципиально другие инструменты и понятия.

В качестве основных инструментов для второго этапа либеральных реформ были определены конкретные меры по дальнейшему снижению жизненного уровня населения, выведению из бюджетных расходов целых отраслей и регионов, попавших в категорию неперспективных, переложению основных функций государства с федерального уровня на региональный, созданию соответствующих предпосылок для развала России как единого государственного образования.

Экономика России вошла в новый этап экспериментов над собой уже под названием «шоковой хирургии», безусловная цель которой состояла в наверстывании упущенных темпов по деструктуризации и окончательному расчленению экономики России на перспективные и неперспективные с точки зрения экспортных возможностей отрасли и предприятия.

Политическое руководство России постоянно находилось под опекой и давлением со стороны деструктивных сил как внутри страны, так и за ее пределами, и неукоснительно выполняло все рекомендации наших западных «друзей».

Таким образом, были успешно выполнены основные установки стабилизационных программ МВФ.

Напомним, что целью стабилизационных программ МВФ, взятых в качестве основы для выбора экономического курса, были планы по санации экономики России в соответствии с интересами стран-кредиторов (этот «эксперимент» наблюдаем сегодня на Украине) с тем, чтобы поддержать экспортно-сырьевой потенциал и восстановить платежеспособность России в свободно-конвертируемой валюте для расширения импорта товаров длительного и повседневного спроса, продовольствия и медикаментов.

Собственно, по-иному быть и не могло.

Михаил Горбачев этот курс начал, а Борис Ельцин продолжил.

Все крупные сенсации и разоблачения еще впереди!

Глава 1.
«ПЕРЕСТРОЙКА» – НАЧАЛО КОНЦА…

1.1. Политическое слабоумие или предательство

Рассмотрим основные результаты поэтапной сдачи исторических интересов народов бывшего СССР и России на милость победителей в «холодной войне».

I этап (горбачевский) – 1986–1991 годы.

Главный итог – слом политической системы и развал СССР.

Цели I-го этапа: уничтожение социализма как мировой системы, развал СЭВ, крушение Берлинской стены, ликвидация Варшавского договора, вывод войск из стран восточной Европы, безоговорочная капитуляция в «холодной войне», безоговорочное принятие условий по реформированию социально-экономической системы в СССР, запрет и роспуск КПСС, развал СССР.

Необходимо особо отметить, что указанные и иные этапы соотносятся и коррелируют с ранее отмеченными Гарвардским, Хьюстонским и другими проектами США, представляется, что они соответствуют по целям и задачам! Это и есть глобальный криминал против Отечества и народа!

1.1.1. Скрытые надежды инициаторов «перестройки»

Если проследить лозунги реформаторов, с помощью которых вводили в заблуждение народ на протяжении последних десятилетий, то можно сложить некоторое представление о масштабах цинизма, а возможно и предательства по отношению к стране и народу. Это представляется необходимым сделать еще и потому, что у нашего народа короткая память. Свойство русской души помнить хорошее и быстро забывать плохое не раз играло с нами злую шутку.

Поскольку современные проблемы в экономике не могли быть привнесены усилием воли только одного политического руководства, а имеют глубокие и взаимосвязанные корни, уходят в сферу ошибок советского руководства, во многом предопределившего начало процессов саморазрушения СССР, то необходимо сделать небольшой исторический экскурс.

Вспомним знаменитое горбачевское изречение – «процесс пошел!»

Да! Процесс сползания советской экономики в болото намечался, но только в той мере, в какой возможен «оползень на склоне горы во время либерально-демократического ливня». Вместо того чтобы укрепить «склон посадкой фруктовых деревьев и ягодонесущего кустарника», которые, помимо защитных функций, могли бы и накормить народ, руководство СССР не только не укрепило склон, а затеяло на нем «рытье котлованов» под новое капитальное строительство, вдобавок организовало серию «политических взрывов» в виде непродуманного реформирования сверху политической системы и структуры управления экономикой, а также не дало должного отпора сепаратистским устремлениям местной политической элиты.

Вспомним, с чего все началось?

Итак, 1985 год.

После трех «последовательных» кончин первых лиц государства, приход молодого Горбачева М. С. был воспринят народом как знак судьбы. Жизненный уровень народа был достаточно высоким. Людям хотелось восстановить былой международный престиж своей Державы, ибо мощь государства в сознании многих олицетворялась с первым лицом государства. От Михаила Горбачева ждали начала духовного возрождения истинно русского самосознания! Ждали начало возрождения, а дождались начала конца.

Если следовать объективной логике, то необходимо отметить, что нельзя рассматривать существующее положение в России без увязки с теми ошибками и недоработками, которые имели место при М. С. Горбачеве, инициатором которых он был.

К сожалению, все реформы в СССР, а эту традицию унаследовало и руководство России, делались не по программам, а в соответствии с конъюнктурными лозунгами текущего момента.

Главный лозунг «перестройки» – ускорение научно-технического прогресса.

За пять лет пытались насытить потребительский рынок отечественными товарами, не уступающими по техническому уровню лучшим мировым аналогам, а заодно ворваться с продукцией обрабатывающей промышленности на мировой рынок. Вначале это хотели сделать на базе только одной гражданской промышленности. Выпустили массу решений и постановлений самого высокого уровня, развернули невиданное капитальное строительство, надеясь получить быструю отдачу.

Хотели, но не получили. Однако, по цифрам к 1990 году практически все обрабатывающие отрасли сумели «поднять» на бумаге технический уровень своей продукции, соответствующей мировому уровню, с нескольких процентов в 1985 году до 80–95 процентов в 1989 году. При этом экспорт этих отраслей практически не увеличился. Не удалось также заполнить товарами и внутренний потребительский рынок. Почему это произошло?

Причиной всему, как нам представляется, стали политические амбиции и низкая экономическая квалификация лично М. С. Горбачева и его ближайшего окружения, если не сказать большего, что это был хорошо продуманный план уничтожения СССР.

Вспомните высказывания бывшего премьер-министра Великобритании – Маргрет Тетчер о том, что на территории России должно проживать не более 15 млн человек, или слова бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт, «что Россия не справедливо владеет Сибирью, Россия не должна одна владеть Сибирью и т.д.»25.

Кроме указанного в США было принято множество директивных документов, направленных на ликвидацию СССР, а затем – России. В частности, Директива Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г. «Наши основные цели в отношении России сводятся всего к двум: а) Свести до минимума мощь и влияние Москвы; б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России». Закон Конгресса США «PL 86-90» от 17 октября 1959 г. В соответствии с этим законом США напрямую связывали стратегические перспективы своей национальной безопасности с необходимостью развала России на несколько десятков так называемых независимых государств. Доктрина «Освобождение» 1989 г. Она разработана специальным исследовательским центром «Фонд «Наследие» по заказу администрации президента США Буша. Ее суть заключалась в технологиях развала СССР и последующем управлении процессами, происходящими в России. Доктрина «Геополитического плюрализма в постсоветском пространстве» 1991г. Она подразумевает силовое сохранение расчленения Советского Союза и дальнейшее расчленение уже России, с последующей колонизаций постсоветского пространства. Парижская хартия 1992 г. Эта секретная программа была принята представителями стран «семерки». Согласно этой программе необходимо численность народов России сократить к 2005 году на 30 млн человек.
Директива № 13 Министерства обороны США 1992 года. Директива рассчитана на период действия с 1994 по 1999 годы. В ней, в частности, говорилось, что в ближайшем будущем США станут непререкаемым военно-политическим лидером в мире. И в связи с этим отмечалось, что в случае необходимости, США вправе отказаться от коллективных действий в рамках ООН и могут совершать односторонние военные акции, а также наносить превентивные удары по своему усмотрению. В этом документе, в частности, говорится, что цель НАТО в будущем – вводить миротворческие силы в регионы этнических конфликтов и пограничных разногласий на территории от Атлантики до Урала. Этим же документом отдельными потенциальными объектами обозначаются Сибирь и русская Прибалтика. В том же 1992 году в Вашингтоне на совместном заседании руководящих органов Всемирного банка и Международного валютного фонда выработана программа по снижению уровня жизни населения России под предлогом проведения жесткой денежно-кредитной политики и борьбы с инфляцией. Заявление министра обороны США Уильяма Перри, которое он сделал в 1995 году. В нем он в частности сказал о том, что если в России произойдет откат реформ, то США применят «военный фактор»26. В начале 60-х годов ХХ века была принята Программа «PATTERN» как «Достижение военно-политического превосходства США над всем миром» за 30 лет, (чего в принципе США и добились к середине 90-х годов минувшего столетия).

Это только малый перечень директивных документов и различных санкций, принятых Конгрессом США и направленных на ликвидацию России, как субъекта международного права. В частности, в законопроекте №3364, который Палата представителей Конгресса США рассмотрела и поддержала 25 июля 2017 года, подтверждаются предыдущие санкции против России и вводятся новые. В документе под общим заголовком «Противодействие противникам Америки посредством закона о санкциях» – три раздела, они посвящены ограничительным мерам против Ирана, России и Северной Кореи. Раздел о РФ озаглавлен «Санкции в отношении Российской Федерации и борьбы с терроризмом и незаконным финансированием»27, и Президент США Дональд Трамп подписал принятый Конгрессом закон, который предусматривает расширение санкций в отношении России28.

Причем на этот раз санкции и угроза ареста зарубежных активов и недвижимости распространяются с отдельных – крупных и мелких мародеров, принимавших и все еще принимающих участие в разграблении нашей страны, на всех их близких и дальних родственников, проживающих за границей или в России и использующих «заработанное непосильным праведным трудом» для благополучной или роскошной жизни.

В принципе – все это понятно и даже приемлемо, поскольку за последние три десятилетия группа невесть откуда взявшихся дельцов, составляющая менее 1% от численности населения России, оформила на себя в качестве своей зарубежной частной собственности около 72% национального достояния России, практически полностью обобрав страну и народ, который, с точки зрения юрисдикции мира частной собственности, оказался нищим сейчас и бесправным в этом плане на будущее.

Все это готовилось и делалось несколько последних десятилетий под «всевидящим оком», изображенным на долларе ФРС, так что для «правящей элиты», овладевшей «де юре» значительной частью национального достояния нашей страны, в западных банках и офшорах образовалась колоссальная ловушка, которая сработает во всех случаях, поскольку «шнурок от дверки» ловушки находится в руках заказчиков всей этой многолетней затеи.

Вопрос состоит в том, что по этому поводу думает и может сделать, когда узнает об этом, обманутый и обобранный российский народ, а что – Президент России, который об этом знает и которому сотворивший все это Конгресс США (?!) через эту свою «пятую колонну» и «олигархат» предъявил данный ультиматум, определив и срок его выполнения, – уйти с Поста Президента и главнокомандующего нашей страны. Правду говорят: «Скажи мне – кто твой враг, и я скажу тебе – кто ты».

Так что в XXI веке российский народ может быть просто вытеснен со своей территории другими народами и, именно в такой, в чисто мнимой форме «войдет в историю» (начало этого процесса мы уже наблюдает сегодня в европейских странах)29.

К тому же вся преступность, включая и экономические убийства стран и народов, (исходя из известной работы Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы», или Николаса Хаггерта «Синдикат», Джона Колемана «Комитет 300» и т.д.) выступают как эффективные инструменты реализации концепции «золотого миллиарда».

* * *

Стратегическая ошибка или умысел руководства СССР в тот период заключалась в том, что основные средства были вложены не в отрасли, выпускающие конечную продукцию для потребительского рынка, а в промежуточные отрасли и сырьевые!

Деньги, которые достались инвестиционным отраслям, были в основном затрачены на создание новых мощностей для производства средств производства, а не товаров народного потребления. К тому же агропромышленный комплекс практически мало что получил.

Вместо активизации потребительского рынка и создания на его базе нового мощного источника накопления затеяли новый этап индустриализации страны через полную реконструкцию машиностроения и смежных базовых отраслей.

В результате огромные деньги «зарыли» в нулевой цикл.

Ошибки в определении пропорций распределения капитальных вложений во многом предопределили дальнейшее ускорение проявления негативных тенденций в экономике СССР, связанных с обострением кризиса на потребительском рынке в конце 1991 года и послуживших оправдательной версией начала «гайдаровских реформ». Правда, параллельно ситуацию попытались спасти конверсией оборонных отраслей, но и здесь не обошлось без серьезных ошибок.

Но кое-что удалось! А поскольку все делалось бессистемно, результат оказался не тем, который ожидали. Начались метания политического руководства в выборе курса продолжения реформ. Придумали новый жупел для советского народа – «социализм с человеческим лицом». Что это такое, никто не знал!

В качестве механизма достижения нового общественно-политического идеала и затеяли «перестройку». Думали обойтись косметическим ремонтом, а разрушили все здание! Что это – злой умысел или вопиющая безответственность и некомпетентность? Скорее всего – второе! Хотя многое говорит и в пользу первого.

Чтобы уйти от ответственности за результаты провалившейся «перестройки» политическое руководство СССР под новым лозунгом демократизации общества разделило ответственность на всех поровну. Народу предложили брать власти столько, сколько сможет унести. Народ это понял по-своему. Зачем ему власть, когда есть нечто материальное.

Началось неприкрытое разворовывание производственных фондов и расцвет спекулятивного рынка. Тем самым политическое руководство искусственно понизило планку общественной морали населения, подготовив страну к дальнейшему ограблению уже под новыми либеральными лозунгами либерализации и приватизации в постперестроечный период.

Под провалившимися лозунгами «ускорения, перестройки и демократизации» произошел расцвет суверенизации30 и был подготовлен развал СССР.

Безусловно, весь этот горбачевский период реформирования Россия проходила вместе с СССР и наиболее пострадала от всех этих экспериментов.

* * *

Но с августа 1991 года вся ответственность за судьбу и результаты реформ в России полностью ложатся уже на политическое руководство России. Необходимо отметить, что все этапы реформирования экономики СССР и России в перестроечный период характеризовались бедностью стратегического мышления и еще большей скудостью результатов. Ни у одного этапа не было четко сформулированных целей и ни на одном этапе не было предложено сколько-нибудь вразумительных механизмов реализации расплывчатых лозунгов. Такой исходный кризис реформирования, видимо, можно объяснить отсутствием социальной базы предлагаемых обществу реформ. А это значит, что реформирование использовалось как политическое средство борьбы за власть и против инакомыслия. Отсутствие точно очерченных ориентиров в начале горбачевских реформ подменялось чередованием мифических лозунгов, в основном рассчитанных больше на физиологические рефлексы человека, чем на высокие нравственные идеалы и выстраданные отцами и дедами исторические традиции. Не надо забывать, что в своей основной массе наши отцы и деды кровью защищали идеалы коммунизма в годы революции, гражданской и Великой Отечественной войнах. Великие традиции и нравственные устои русского народа и православия в дореволюционный период должны были бы стать общим нравственным уроком примирения и согласия для всего народа, а не оправдательной базой отрицания всего советского периода отечественной истории. К сожалению, основа для такого отрицания была заложена в период сталинских репрессий.

Вот почему горбачевские реформаторы, не найдя логичных формул реформирования экономики, конструировали этапы горбачевских реформ с помощью доходчивых лозунгов типа «обогащайтесь!», что в переводе с официального правительственного означало «воруйте и спекулируйте!», термин «развитой социализм» подменили на «социализм с человеческим лицом», чьим: своим или горбачевским? Суверенитета и прав предложили брать столько, сколько могут взять! Когда закон молчит, эти лозунги, как нельзя, кстати, для массового разворовывания страны.

Простота и доходчивость физиологических лозунгов для разуверившегося в прежних идеалах народа при завязанных глазах Фемиды означала простоту и ясность действий по разрушению!

Поэтому название «перестройка» как нельзя лучше подошло для официального употребления. Мол, ничего особенного не строим, так как неясно для народа – на какие деньги, и ничего не разрушаем – для этого особого ума и денег не надо, а так чуть-чуть перестраиваем, как-никак «три покойника недавно вынесли из дома» – нужен хотя бы косметический ремонт.

А ведь при любом ремонте сначала решают, что надо делать.

* * *

Михаил Горбачев и его единомышленники спешили. А тут еще активизировались противники «ремонта» в Политбюро. Пришлось решаться, и М. С. Горбачев решился! Нажали на противников, да так, что те рухнули вместе с капитальной стеной и страной. Дальше надо было объяснить, почему капитальная стена рухнула.

Объяснение нашли, воспользовавшись старым, как мир, философским приемом (законом): отрицание отрицания. Нас отрицали – мы отрицаем!

Если в середине 80-х годов в экономике замедлились темпы роста, значит надо их ускорить, отсюда родился лозунг – «ускорение», все остальное дело техники Госплана и Госкомитета по науке и технике.

Если советская экономика была в основном закрытой для внешнего мира – надо сделать ее открытой, несмотря на то, что «нижнее белье» нашей экономики может оказаться непривлекательным для западных инвесторов.

Раз у населения появилось много свободных денег в виде накоплений – надо сделать, чтобы их стало меньше!

И, наконец, если республики и другие субъекты говорят о том, что слишком централизованная система управления – сделаем ее децентрализованной. Отсюда, берите суверенитета, сколько хотите!

1.1.2. От чего отказался Горбачев М. С.?

Экономика бывшего СССР, а значит, и России в 1985 году представляла собой единый, стабильный и хорошо отлаженный организм. Конечно, можно было говорить о «зарегулированном» и излишне централизованном управлении. Но главное – это была жизнеспособная и мало зависимая от внешнего рынка экономика со своими достоинствами и недостатками. Огромные запасы естественных природных ресурсов и энергоносителей, обширный внешний рынок позволяли строить далеко идущие планы по ее совершенствованию и модернизации. Все это действительно обстояло бы так, если бы не сиюминутная политическая конъюнктура в борьбе за власть очередных правителей.

Так что же надо было совершенствовать, но не ломать в экономике СССР?

К середине 80-х годов в основных базовых отраслях, нефтедобыче, а также в химии и нефтехимии явно стали проявляться тенденции к повышению аварийности основного технологического оборудования в связи со значительным старением основных фондов и ухудшением производственной и технологической дисциплины. После жесткого руководства Ю. В. Андропова период правления К. У. Черненко ознаменовался как кризис власти высшего руководства. Это не могло не сказаться отрицательно на всех сторонах социально-экономической жизни советского общества. Структурные изменения в экономике практически не производились, наметилось отставание в техническом уровне выпускаемой продукции практически во всех обрабатывающих отраслях. Темпы роста промышленного производства резко замедлились, и экономика стала работать на собственное воспроизводство. Эффективность всего народного хозяйства также начала заметно снижаться.

Конечно, любой замкнутой экономике присуща большая номенклатура, а для экономики СССР еще и огромные объемы промежуточной продукции, которая потреблялась обрабатывающей промышленностью, основная часть продукции которой шла на воспроизводство производственного цикла в базовых и сырьевых отраслях, на собственное воспроизводство и относительно малая часть на внутренний потребительский рынок и на экспорт.

Основная доля продукции обрабатывающей промышленности потреблялась народнохозяйственным комплексом для целей простого воспроизводства. Добыча сырьевых ресурсов становилась все более дорогой. В этот период в советской экономике стали проявляться черты консерватизма. Возможно, это определялось и возрастом высшего политического и хозяйственного руководства страны. Значительно постарел директорский корпус. В этих условиях психология высших управленцев менялась в сторону не развития, а сохранения стабильности общественного производства, не дай бог оступиться и упасть!

К середине 80-х годов в советской экономике наметились тенденция повышения затрат на добычу сырьевых ресурсов, что сразу отразилось на снижении эффективности всего народного хозяйства и на темпах прироста ВВП.

Нефтяной советский «бум» конца 70-х годов позволил существенно поднять реальный жизненный уровень населения. В этот же период усилилась гонка вооружений и активизировалась внешняя политика СССР, как правило, имевшая последствия в виде увеличения братской помощи развивающимся странам с социалистической ориентацией и зарубежным компартиям.

Одновременно, особенно в среднеазиатских республиках и республиках Кавказа, происходил демографический взрыв (увеличение рождаемости). Все это сказалось на снижении темпов роста душевого дохода населения, предназначенного для потребления, и реального ВВП. Буквально до смерти Леонида Брежнева эти два показателя снижались равномерно, и в целом за 70-е годы понизились примерно на 3-4%.

Начиная с 1982 года, произведенный ВВП в расчете на душу населения стал падать стремительнее. Особенно темпы падения ВВП в расчете на душу населения ускорились с началом «перестройки». В то же время, сразу после Леонида Брежнева, резко ускорился рост душевых доходов населения. Таким образом, появилась тенденция увеличения разрыва между динамикой роста ВВП, предназначенного для потребления, и соответствующего душевого дохода в пользу последнего. Этот разрыв к 1990 году составил более 5%.

Этот факт нельзя сбрасывать со счетов при анализе причин разразившегося сразу после развала СССР инфляционного кризиса. К тому же в капитальном строительстве и обновлении основных фондов, начиная где-то с конца 70-х годов и до начала перестройки после знаменитого бума конца 60-х – начала 70-х годов (ВАЗ, КамАЗ, АтомМАШ, Чебоксарский тракторный завод, БАМ и т.д.), воцарилось относительное затишье.

При всем положительном абсолюте плановой системы для условий развития советской экономики нельзя не сказать об одном крайне негативном ее свойстве, связанном с огромной инерционностью и консерватизмом. Это особенно проявилось в усилении перекоса в ценовой политике.

Снижение эффективности общественного производства, выразившееся в физическом уменьшении свободных ресурсов, сократило возможности для оперативного реагирования на появление отрицательных тенденций в экономике. А пресловутая партийная догма о недопустимости даже мысли о частичном снижении жизненного уровня, вспомните знаменитое брежневское изречение: «Народ нас не поймет!», лишала правительство одного из главных источников накопления.

Поэтому решение проблемы нашли исходя из принципа коллективного руководства и коллективной безответственности – разделили заботу о пополнении бюджета поровну на всех производителей – введением так называемого налога с оборота, вместо того чтобы реформировать крайне несовершенную и дискриминационную в отношении многих видов продукции и сырья советскую акцизо-дотационную систему ценообразования.

В этой ситуации можно было понять желание нового горбачевского руководства что-то сделать для исправления складывающихся неблагоприятных для будущего развития экономики СССР тенденций. Замедление темпов экономического развития СССР подсказывало прямой выход из создавшегося положения – нужно ускорение!

* * *

Именно на ускорении основывалась экономическая концепция «перестройки».

В целом, правильно определившись в стратегических задачах перестройки в экономике, авторы «перестройки» допустили грубейшие просчеты в определении тактических целей и задач, а главное, выбрали неэффективные механизмы реализации, подменив экономические законы политической целесообразностью.

Как раз в этот период начали «разъезжаться лыжи» между целями и средствами реализации «перестройки».

Безусловно, выбор машиностроения в качестве приоритетного направления капиталовложений мог быть оправдан, если бы внутри машиностроительного комплекса и смежных с ним отраслей отдали хотя бы относительное предпочтение развитию конкурентоспособных товаров для потребительского рынка и модернизации действующего производства, пусть даже с частичным уменьшением общего валового объема производства.

Однако, невзирая на финансовые и другие ресурсные возможности, затеяли коренную модернизацию обрабатывающих отраслей, в основном на базе нового капитального строительства. В результате резкого увеличения потребностей капитального строительства в продукции обрабатывающих и базовых отраслей, получившего высшие приоритеты во время «перестройки», пострадал, прежде всего, опять-таки потребительский рынок. О нем вспомнили только под занавес «перестройки» и начали нагонять темпы увеличения выпуска товаров народного потребления зачастую за счет снижения технического уровня и качества. Видя, что гражданские отрасли с этой задачей не справляются, придумали конверсию оборонных отраслей. Предприятия, которые делали ракеты, командно-административным методом заставили делать кастрюли и соковыжималки!

Огромное капитальное строительство во время «перестройки» резко повысило энергопотребление народного хозяйства и стимулировало на первых этапах бум капитального строительства. Капитальное строительство требовало металла. И львиную долю капвложений бросили в черную металлургию. И без того огромную «прорву» металлургического «дракона» особенно «раскормили» именно в этот период! В итоге, огромные средства, вложенные в металлургию и частично в машиностроение, так и не дали отдачу. Деньги оказались практически выброшенными на ветер или зарытыми в незавершенные циклы. До сих пор остались различные «недострои» и не введенные производственные мощности.

Следовательно, в начале «перестройки» встал вопрос об источниках финансирования реформ – выход нашли традиционный. Раз экономика технологически замкнутая и самообеспечивающаяся, а внешних кредитов без политических уступок нам не дают, то надо идти на дальнейшее увеличение дефицита бюджета. С 1985 года по 1988 год дефицит бюджета вырос более чем в 4 раза: с 4% в начале «перестройки» до 17% в 1988 году. Увеличение бюджетного дефицита расширило возможности внутреннего рынка, в первую очередь инвестиционного. Это дало на первых порах импульс развитию инвестиционных отраслей, связанных с капитальным строительством.

Принятие Закона о предприятиях, предоставление им больших прав в распределении прибыли, развитие кооперативного движения создали условия для резкого роста совокупных доходов населения, что в свою очередь повысило спрос на потребительском рынке. Но потребительский рынок не развивался. О нем забыли.

Либерализация общественной и производственной деятельности позволила населению почти вдвое увеличить темпы накопления. Так, если до 1988 года, т.е. до принятия Закона о предприятиях, в фонды экономического стимулирования направлялось порядка 15–17%, то после 1988 года – около 35%. Причем эти средства чаще всего «обналичивались» через различные криминальные схемы – «откаты». В условиях стабильных цен это усиливало давление на потребительский рынок. Быстрыми темпами рос инфляционный навес и над всей экономикой. Развитие кооперативного движения лишь ускоряло эти негативные процессы.

Правительство Николая Рыжкова упустило из виду этот процесс. С точки зрения рыночной макроэкономики это были позитивные тенденции, которые правительство обязано было использовать для развития рыночных отношений в потребительском секторе экономики. Даже придумали этому, где-то неожиданному для политического руководства процессу (в дополнение к существовавшим лозунгам «перестройка» и «ускорение»), новое название – «усиление социальной направленности экономики». Стали поговаривать о конечных целях «перестройки» – переходе к социально-ориентированной рыночной экономике, ни слова не говоря о том, какой она должна быть – свободной или регулируемой, и когда какой?

Ответ на последний вопрос не самый сложный.

Теория учит: при экономическом подъеме наиболее эффективен свободный рынок, при стагнации – целесообразно переходить к регулируемому рынку.

Однако намечавшимся позитивным тенденциям по оживлению потребительского рынка за счет введения в действие чисто рыночных механизмов, основанных на балансе спроса и предложения, не суждено было развиться. В 1989 году был получен наибольший объем выпуска промышленной продукции за всю историю страны. К сожалению, на этом все и закончилось!

В вину правительству Н. И. Рыжкова можно поставить его чрезмерный расчет на зрелость, порядочность и стратегическое мышление трудовых коллективов и избираемых ими директоров. Это был один из главных просчетов! Трудовые коллективы оказались в силу разных причин, в том числе и вследствие ненормальной ценовой политики, более эгоистичными и менее дальновидными! Большинство поверило всяким проходимцам с либеральной риторикой, выбрав их директорами.

В итоге, к 1989 году отчисления в фонд экономического стимулирования предприятий достигли 90 и более процентов от сумм, оставляемых в распоряжении предприятий. Причем средства, оставляемые в распоряжении предприятий возросли с 1985 по 1989 годы более чем на 10%, а отчисления в фонд экономического стимулирования с середины 1987 года всего за год возросли почти втрое. При этом отчисления в госбюджет от предприятий упали за этот период в среднем на 15 %.

Самый негативный эффект от введения Закона о предприятиях и вышедшего практически одновременно Закона о кооперативах (с предоставлением последним различных налоговых льгот) проявился в создании идеальных легальных условий для предприятий в сокрытии ими прибыли от налогообложения через созданные кооперативы, включая сбытовые и самые разные торгово-закупочные, в том числе и криминальные структуры.

Производственным кооперативам и развитию фермерства на селе не было оказано должной финансовой и правовой поддержки. Надо также сказать и о просчетах в сроках и последовательности введении в действие указанных законов.

С Законом о предприятиях нельзя было торопиться! Он был нужен только на этапе приватизации! В этом состоит исторический просчет правительства Н. И. Рыжкова.

* * *

Усилению негативных тенденций (дополнительно к неблагоприятному развитию событий в экономической и внутриполитической жизни СССР в тот период) способствовали:

• чернобыльская авария;

• землетрясение в (г. Спитак) Армении;

• парад суверенитетов;

• деятельность межрегиональной депутатской группы на съездах народных депутатов СССР;

• ошибки в выборе приоритетов при проведении реформ в СССР;

• наконец, отставка правительства Николая Рыжкова в конце 1990 года.

Все это в совокупности предопределило отрицательный финал перестроечного этапа реформирования времен М. С. Горбачева.

Кабинет министров Валентина Павлова на фоне парада суверенизации республик и при отсутствии поддержки со стороны политического руководства попыталось устранить наметившийся в 1990 году естественный дисбаланс между спросом и предложением, отреагировав на первый импульс активизации потребительского рынка в 1989 году, сжатием денежной массы путем обмена 50-рублевых купюр. В результате возник «ажиотажный» спрос, который полностью разбалансировал еще не окрепший потребительский рынок.

То, что правительство Николая Рыжкова неожиданно получило в подарок (впервые после НЭПа успешно сработал первый виток рыночных отношений), правительство Валентина Павлова, особо не задумываясь, исходя из первых чисто монетарных признаков, на корню подрубило все позитивные результаты деятельности правительства Рыжкова Н. И.

Оставшиеся месяцы до августа 1991 года (ГКЧП) правительство Валентина Павлова на фоне обострения политической борьбы и развернувшегося забастовочного движения шахтеров даже и не пыталось разобраться в том, что оно натворило! Ясно одно, что от январского «нокаута» правительство Валентина Павлова так и не смогло оправиться.

* * *

С 1991 года начался промышленный спад и разрушение потребительского рынка. В этом, пожалуй, основной итог деятельности правительства Валентина Павлова.

Подводя итог перестроечного горбачевского этапа реформирования, с достаточной определенностью можно утверждать, что правительству Николая Рыжкова удалось в 1988–1989 годах запустить механизм свободного рынка в потребительском секторе экономики и получить естественные для этого рынка источники его саморазвития, практически не выделив для этого ни рубля бюджетных денег.

Это, видимо, не могло оставить равнодушными противников положительного исхода реформирования экономики СССР. Их напугал даже небольшой и во многом «случайный» положительный результат правительства Н. И. Рыжкова: деньги вкладывали в одно, и, казалось бы, «зарыли их основательно в землю», но успех проявился совершенно не там, где его ждали – на потребительском рынке, о котором забыли.

Главное, что этот успех проявился, несмотря на многие ошибки и просчеты правительства Николая Рыжкова, о которых было сказано выше.

Вот что значит правильный выбор стратегического направления реформ, а именно: когда реформы делаются во благо народа, т.е. имеют своей целью повышение его жизненного уровня, они просто обречены на успех! Но М. С. Горбачев хотел другого!

Теперь можно подвести промежуточный итог с точки зрения простого гражданина России. Что сделало с его жизненным уровнем то или иное правительство?

Итак, правительство Николая Рыжкова через активизацию инвестиционной политики, Закон о предприятиях и развитие частной и индивидуальной деятельности дало возможность народу заработать и начать тратить деньги!

Правительство Валентина Павлова создало «ажиотажный» спрос на потребительском рынке и практически предопределило его уничтожение!

Политическая капитуляция СССР в период Михаила Горбачева протекала «успешно», даже с опережением всех прогнозов. После отставки правительства Н. И. Рыжкова процесс политической капитуляции пошел с нарастающей скоростью. Сдержать его могли только новые успехи в проведении экономических реформ. Казалось бы, надо развить во многом «случайный» успех, полученный в экономике в 1989 году, несмотря на все ошибки и перекосы правительства Николая Рыжкова, и процесс «перестройки» мог бы завершиться новым подъемом советской экономики.

Однако правильно выбранное общее направление в пользу развития внутреннего потребительского рынка могло помешать реализации планов по уничтожению сверхдержавы. Но это не входило в планы заказчиков уничтожения СССР. Надо было спешить. Отсюда неуклюжее смещение Н. И. Рыжкова с его поста и почти полная смена кабинета министров. Это действие руководства СССР, с точки зрения УК РСФСР того периода, можно было квалифицировать как государственное преступление!

Роль правительства СССР после отставки Николая Рыжкова сразу искусственно резко понижается, оно выселяется из Кремля в здание Госстроя СССР. Во главе уже не Совета Министров, а всего-навсего Кабинета министров ставится бывший министр финансов, человек, страдающий «типичным» русским недостатком, и поэтому легко управляемый.

Первые опыты над экономикой СССР, а значит, и России по приживаемости в них идей монетаризма были осуществлены правительством Валентина Павлова.

Финал правительства Валентина Павлова и его личная драма в результате провала ГКЧП закономерны. Егор Гайдар во многом оказался похож на Валентина Павлова – вся разница лишь в том, что Егор Гайдар не сидел в тюрьме.

Личная же капитуляция Николая Рыжкова перед Михаилом Горбачевым в то время, когда Съезд народных депутатов СССР двумя третями голосов поддержал его программу по реформированию экономики СССР, конечно, останется на его совести. Отметим только, что эта капитуляция имела непоправимые последствия для будущей трагедии великой державы. Осознал ли это Н. И. Рыжков или нет – для большинства населения бывшего СССР до сих пор остается вопросом.

* * *

С уходом Н. И. Рыжкова у М. С. Горбачева уже не оставалось никаких серьезных противников на пути «к сдаче СССР».

Заложенная под СССР «бомба» под названием «Ново-Огаревский процесс» теперь могла взорваться в любой момент.

Михаил Горбачев надеялся, что запальный шнур от этой «бомбы» и «ядерная кнопка» прочно находятся в его руках. Он, видимо, рассчитывал их использовать в своих личных целях при возможных торгах с США.

По злой иронии судьбы на этом этапе стратегические интересы М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина совпали. Но «хитрый» против «наглого» в открытой схватке всегда проигрывает. К тому же Михаил Горбачев перехитрил самого себя в Форосе. Борис Ельцин быстро перехватил инициативу, сначала публично уничтожил главную опору горбачевской власти – разложившуюся КПСС, а затем вырвал из его рук «запальный шнур», при помощи которого вместе с двумя другими безответственными честолюбцами взорвал уже заложенную М. С. Горбачевым под СССР «бомбу». Это произошло 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще.

Страстное желание избавиться от Михаила Горбачева не остановило Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича перед величайшим преступлением – уничтожить то, что не удалось сделать ни фашистской Германии, ни объединенным силам США и Запада.

Кровь, пролитая многими поколениями наших отцов и дедов, в одно мгновение обесценилась и оказалась напрасной.

Почти все, что было завоевано Петром I и Екатериной II, портретами которых так любят украшать свои кабинеты современные правители России, было в одночасье потеряно!

Надо быть просто слепым и глухим с полностью одурманенным мозгом, чтобы не видеть, не слышать и не понимать этих простых истин.

То, что долго и сложно задумывал Михаил Горбачев вместе со своими новыми друзьями из-за океана, быстро и легко осуществил Борис Ельцин вместе с Леонидом Кравчуком и Станиславом Шушкевичем.

СССР перестал существовать.

Народ безмолвно наблюдал за происходящим и ждал, что будет дальше.

Михаила Горбачева, как «рвотный порошок», не переносил никто. Поэтому любое действие против него воспринималось, как всеобщее благо.

Б. Н. Ельцин был уверен в своей безнаказанности, зная трусость М. С. Горбачева и его боязнь разоблачения. В итоге, униженный и не по заслугам мало обласканный Западом Михаил Горбачев за минимальные привилегии безропотно передал чемоданчик с ядерной кнопкой новому властителю России.

Это произошло 25 декабря 1991 года.

На весь мир прозвучало очередное унижение русского народа из уст Михаила Горбачева, обращенное президенту Бушу и его жене Барбаре. Смысл этого обращения больно ударил тогда по сердцу каждого гражданина существовавшего тогда еще СССР.

Идея очередного позора свелась к простому покаянию: «что, дорогие Джордж и Барбара, извините, я хотел все сделать, как мы договаривались, но получилось – как получилось». Михаил Горбачев с «фарсом» в Форосе серьезно просчитался.

Попытка убрать нелояльных к развалу СССР через «Ново-Огаревский договор» членов Политбюро ЦК КПСС закончилась для М. С. Горбачева личным позором и крахом всех его честолюбивых устремлений войти в историю в облике мирового спасителя. Михаил Горбачев так и не сумел помочь «своему другу» Джорджу Бушу выиграть президентские выборы в США. Отсюда, может быть, и такой извинительный тон и последовавшее за этим прохладное отношение к М. С. Горбачеву в США.

Предателей не уважают нигде, тем более в такой стране, как США.

К такой быстрой развязке оказались не готовы даже самые ярые противники СССР.

Б. Н. Ельцин же задал всем загадку о своей непредсказуемости. Надо отдать должное Борису Ельцину как политику. Он сумел не только вырвать из рук Михаила Горбачева привлекательную эстафетную палочку демократа-реформатора, но и полностью лишил исторической перспективы М. С. Горбачева как политика не только в России, но и за ее пределами, оставив тому в истории и памяти русского народа неприглядную роль «политического и экономического убийцы»31 СССР.

Возможно, Борис Ельцин так и остался бы в памяти народа сказочным богатырем на танке, если бы смог вовремя «развязаться» со своей демократической компанией, которая потом не раз подводила его к рельсам.

Сегодня образ Б. Н. Ельцина как спасителя Отечества себя уже полностью исчерпал!

Борис Ельцин так и не смог во время своего правления опереться на здоровые силы российского общества, и так же, как и Михаил Горбачев, окружил себя подхалимами и проходимцами.

Так завершилась эпоха величайшего предательства в истории мировой цивилизации32.

* * *

Каким образом можно было избежать драматического развития событий в экономике СССР и России? Был ли другой выход из создавшегося положения и существовал ли иной вариант реформирования экономики?

Безусловно, выход был, но он не был использован политическим руководством СССР и России.

Многое можно было сделать еще в 1989–1990 годах, когда впервые проявился у населения повышенный спрос к потребительскому рынку. Объяви в свое время правительство Н. И. Рыжкова о денежной приватизации отдельных убыточных мелких предприятий легкой и пищевой промышленности, а также сферы услуг и торговли, отмени или сократи на продукцию и услуги для потребительского рынка налог с оборота, можно было бы поглотить значительную часть лишних денег населения.

Следовательно, для населения надо было бы создать более привлекательные условия для вложения средств в малую приватизацию, чем в иные виды накопления денег. В аграрном секторе надо было бы развернуть строительство и продажу коттеджного жилья для молодых семей, начать строительство дорог и других объектов социально-культурного назначения, направить большую долю дефицитных товаров длительного пользования на село, а не обманывать народ не отоваренными чеками «Урожай-90». Создать условия для возвращения на село многочисленных семей, проживавших в городах на правах различного рода «лимитчиков». Многое из перечисленного здесь рано или поздно придется заново переосмысливать и начинать исправлять уже в завтрашней России. У правительства нет других более устойчивых и патриотических источников накопления ресурсов для стабилизации экономики страны и вывода ее из тяжелейшего кризиса, кроме как задействовать на полную мощь неисчерпаемые возможности агропромышленного потенциала и внутреннего потребительского рынка!

Только придав агропромышленному комплексу и связанным с ним инвестиционным отраслям приоритетное развитие, можно надеяться на возрождение экономики России. Надо давно понять, что продовольствие – стратегическое сырье XXI века. Здесь уместны слова Генри Киссинджера «тот кто владеет запасами продовольствия, властвует над народом; тот кто владеет энергетическими ресурсами, может властвовоать над целыми континентами; тот кто владеет деньгами, может властвовать над всем миром33.

Далее, если бы реформы в России после развала СССР начались с приватизации в секторах, связанных с потребительским рынком, а не с либерализации цен, то вполне можно было бы избежать раскручивания инфляционных процессов.

Экономика России при условии регулирования и постепенной демонополизации монополизированного сектора экономики смогла бы одолеть все негативные тенденции, которые ей достались в результате накопившихся проблем и ошибок от неудавшегося реформирования и развала СССР. К тому же в России уже появлялся средний класс активных предпринимателей, которые могли бы составить социальную базу для проводимых рыночных реформ, в интересах всего народа.

Если бы либерализация вводилась на продукцию только приватизированного сектора экономики при достаточно жестком регулировании других неприватизированных секторов, то удалось бы избежать многих негативных процессов в экономике России!

Сегодня же Россия получила тончайший слой сверхбогатых, коррумпированный государственный аппарат и не менее коррумпированную власть на местах, более миллиона официально зарегистрированных частных охранников, не менее многочисленные организованные мафиозные структуры и несколько миллионов лавочников и «челноков», которые ничего не производя, паразитируют на дефиците и разницы в цене. Более того, в 2007 году руководство страны, не найдя других мер по уменьшению безработицы, расширило эту нишу, пойдя на замену на рынках продавцов-мигрантов на российских граждан. Сегодня все вернулось на круги своя. В этой непоследовательности одна из главных причин, почему реформы в России буксуют на месте, а чаще приносят прямо противоположный результат.

* * *

Рассмотрим упущенные возможности позитивного реформирования экономики бывшего СССР, а значит, и России.

Перед началом любого реформирования необходимо было четко определить: каких результатов пытаются достичь в процессе проведения реформ, в интересах кого реформы осуществляются и какие финансовые источники используются для проведения реформ, т.е. за счет кого проводятся эти реформы!

Как мы уже отметили выше, наши «младореформаторы» от внутренних источников проведения реформ сознательно отказались, обнулив «шоковой терапией» сбережения народа и финансовые резервы государства. В качестве социальной базы, в интересах кого решено было проводить реформы, выбрали политизированные и полукриминальные слои общества. В качестве главной цели определили криминальный передел собственности в интересах указанных выше групп населения.

Надо заметить, что практически завершился первый этап концентрации собственности в руках небольшой кучки экономических проходимцев и «красных баронов», сумевших вовремя извлечь выгоду из предоставленных возможностей еще во времена правительства Н. И. Рыжкова.

Более многочисленна группа «ловких мальчиков», которые, обслуживая этих баронов, сумели очень быстро сколотить огромные капиталы на сомнительных операциях с сырьем, нефтью, автомобилями, цветными металлами, компьютерами и т.п.

Основой первоначального накопления капитала стали средства предприятий, большую часть которых успели вывезти за границу или «удачно» пристроить в коммерческие банки, а затем также ловко прибрать к своим рукам.

Если говорить о социальной базе инфляционных процессов, то внимательному аналитику становится ясно, что инфляция как механизм разбалансировки рынка в условиях спада производства способствует концентрации капитала, а, следовательно, и собственности в руках сверхбогатых. Гиперинфляция значительно ускоряет эти процессы. Вот почему правительство 90-х годов, выражая интересы сверхбогатых, только имитировало борьбу с инфляцией (причем это делало не по убеждению, а по принуждению), и не боролось с истинными причинами ее порождающими. Отметим только, что высокая инфляция вытесняет инвестиции. То же самое относится и к политической нестабильности.

Без активизации инвестиционного процесса в целом не может быть и речи об экономическом росте.

Напомним, что впервые СССР не смог использовать благоприятные возможности для накопления инвестиционных резервов и реформирования своей экономики в середине 70-х годов, когда на мировом рынке разразился энергетический кризис, а в СССР фонтанировала нефть на севере Тюменской области.

Второй раз мировая конъюнктура дала шанс уже России совместно с СССР воспользоваться свободными денежными ресурсами мирового рынка в конце 80-х – начале 90-х годов. Именно в тот период спрос на импорт свободного капитала в США упал, а в Германии и Восточной Европе пока не проявилась инвестиционная активность.

Таким образом, если бы не очередной «приступ политического слабоумия» у высшего политического руководства СССР, вызвавший политический кризис внутри СССР и отставку правительства Николая Рыжкова, то СССР имел бы все объективные предпосылки развернуть на себя поток свободных капиталов мировых финансовых рынков уже в начале 90-х годов. Такой же шанс имела и Россия после августа 1991 года, если бы не реформы правительства Егора Гайдара.

Последовавший после либерализации цен «шок» в экономике России отвернул весь инвестиционный поток от России в сторону более стабильного и прогнозируемого Китая.

Такова цена геополитического просчета (если не предательства?) политического руководства России, сделавшего ставку в тот переломный момент на «головастого» Егора Гайдара! Об Анатолии Чубайсе тогда никто не знал. Он в то время продавал тюльпаны в Ленинграде.

Здесь надо заметить, что Михаил Горбачев заложил основы комплекса «государственной неполноценности и низкой квалификации» политического и экономического руководства сначала СССР, а затем и России.

Главная вина М. С. Горбачева перед будущими поколениями состоит в том, что ни он, ни его ближайшее окружение не смогли не только вовремя, но и правильно определить будущее Великой Державы в мировой экономической системе.

Снижение темпов экономического роста при М. С. Горбачеве и развернувшийся небывалый по своим масштабам после восстановления народного хозяйства инвестиционный бум в 1986–1990 годах «съели» все свободные ресурсы сверхдержавы.

СССР стал терять свое политическое влияние на бывших единомышленников в Азии, Африке и странах Восточной Европы.

Маниакальное желание Михаила Горбачева лично стать членом клуба «мировых мудрецов», к числу которых он не подходил ни по каким параметрам, делало многие его внешнеполитические инициативы просто необъяснимыми.

Например, как иначе объяснить пассивную реакцию СССР на отказ многих должников из числа стран Азии и Африки по совету МВФ платить по военным долгам СССР? Почему после этого правительство Валентина Павлова так стремилось к теснейшим контактам с МВФ?

М. С. Горбачев, добровольно отказавшись от статуса мирового нетто-кредитора без компенсации возврата долгов товарными ресурсами, недвижимостью, другой собственностью должников и потеряв при этом возможность осуществления «факторинговых сделок» (поскольку СССР не был членом Лондонского клуба), лишил будущие поколения надежды на возврат долга в сумме свыше 160 млрд долларов.

Сделаем небольшое отступление и отметим, что практика списания долгов продолжается и при новой власти. В частности, с 2000 года, т.е. за период правления Россией Путиным В. В. и Медведевым Д. А. было списано и прощено свыше 140 миллиардов долларов США различным зарубежным «партнерам»: 1. Куба – $31,7 млрд. По мнению экспертов, этот долг мы бы назад все равно никогда не получили. А так подкинули «пряник» и укрепили позиции под боком у США. 2. Ирак – $21,5 млрд. Долг списывали дважды – $9,5 млрд (из $10,5) в 2004 и $12 млрд (из $12,9) в 2008. Во второй раз это был уже новый долг, по кредитам, набранным уже после прощения предыдущего долга в 2004 году. 3. Африканские страны – более $20 млрд. Списаны «оптом» в период после 2008 года в порядке «братской помощи». 4. Монголия – $11,1 млрд. Списаны в 2003 году. Оставшиеся $300 млн долга Монголия, правда, тут же вернула. 5. Афганистан – $11 млрд. Долги за поставки советской военной техники, списаны после 2006 года. 6. Северная Корея – $10 млрд. Один из самых последних «подарков», уже после 2012 года. Списали не все, $1 млрд долга за КНДР все же остался. 7. Сирия – $9,8 млрд. Списаны в 2005 году (из $13,4 млрд долга). Взамен был подписан ряд соглашений в сфере строительства, нефти и газа. 8. Вьетнам – $9,53 млрд. Всего вьетнамский долг на тот момент составлял $11,03 млрд, остаток должен быть выплачен к 2022 году. Правда, не напрямую, а через вложения в совместные с Россией проекты на территории Вьетнама. 9. Эфиопия – около $6 млрд. В 2001 году списано $4,8 млрд из $6 млрд долга, через четыре года – еще $1,1 млрд, то есть почти все. 10. Алжир – $4,7 млрд. Списание произошло в 2006–2007 годах. Взамен страна обязалась закупить у нас промышленных изделий на эту или большую сумму. За период 2012–2014 гг., – кроме Северной Кореи и Кубы, был списан долг Киргизии на $599 млн (после этого страна засобиралась вступать в Таможенный союз) и вот теперь $865 млн Узбекистану34.

СССР уже при М. С. Горбачеве потерял статус мировой сверхдержавы!

Михаил Горбачев вылил «кипяток» накалившихся не без его участия политических страстей на «охлажденный гранит» экономических связей СССР с мировым сообществом, странами СЭВ и республиками СССР. Образовавшиеся трещины М. С. Горбачеву не удалось заделать «Ново-Огаревским процессом», да ему просто уже не дали этого сделать! Возможно, этими обстоятельствами объясняются «лисьи ходы» позднего Михаила Горбачева и его роль в судьбе ГКЧП. Михаил Горбачев одинаково боялся как своего окружения, которое могло понять истинную его роль во всем развале, так и Бориса Ельцина, которому Михаил Горбачев был просто не нужен!

Видимо, демократия нужна России для того, чтобы исключить фатальную зависимость судьбы народа Великой страны от ошибок или злого умысла одного неумного политика?!

Таким образом, первый этап – слом политической системы – Россия прошла вместе с М. С. Горбачевым. (см.: Хьюстонский проект…)

Михаил Горбачев добровольно взял на себя роль политического «Иуды» и тем самым позволил Борису Ельцину сохранить возможность остаться христианином в православной России.

Сегодня М. С. Горбачев пытается объяснить, что истинная роль Иуды заключалась в том, что он приблизил распятие Иисуса, ибо без распятия Иисус не выполнил бы свою миссию.

Так и Михаил Горбачев, отдав страну и народ на растерзание – приблизил нас к западной демократии, которая во имя «спасения человечества» сулит русскому народу Голгофу.

Получив от М. С. Горбачева уничтоженную политическую систему, которая под своими обломками погребла все сдерживающие рычаги и институты, полностью дезориентированный народ, обезумевший при виде обломков своей сверхдержавы, Б. Н. Ельцин мог уже спокойно продолжать реформировать экономику России уже по сценарию тех, кто способствовал его приходу и утверждению во власти. (см.: Гарвардский проект…)

Политическое «слабоумие» бывшего руководства СССР на фоне прогрессировавшей в общественном сознании перестроечной идеологии массового паразитизма открыло дорогу экономическому недомыслию и правовому беспределу в присвоении государственной собственности.

К сожалению, слишком поздно ко многим из нас приходит острое понимание того, что социально-экономической системе бывшего СССР не требовалась хирургическая операция путем «отделения головы и расчленения трупа». Все возникшие с 73-летней советской державой проблемы были связаны, в основном, с усталостью от структурной перегрузки «постаревшего организма» и могли быть существенно ослаблены простыми терапевтическими средствами. К радикальным реформам надо было готовиться более основательно и опираться на собственный опыт! Но политическое руководство рассудило иначе и обратилось за помощью к Международному валютному фонду (МВФ).

Глава 2.
ЛИБЕРАЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ – ИНСТРУМЕНТ БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ

Он чином от ума избавлен,
А. С. Пушкин «Евгений Онегин»

А к взяткам властью приручен…
дополнение авторов

2.1. Россия во власти политических и экономических авантюристов

Второй этап реформ (победивший Ельцин Б. Н.) – 1992–1996 годы.

Главная цель – слом плановой советской экономической системы.

Этот этап показал, что у политического руководства России не было конструктивной стратегии проведения реформ, а была лишь тактика борьбы за власть и государственную собственность между бывшей партийно-хозяйственной номенклатурой и «новыми русскими». Как следствие, между толстыми животами «новых русских» оказалась раздавленной российская демократия и либеральная интеллигенция.

Борис Ельцин как строитель по образованию и прораб по кругозору прекрасно понимал, что раз затеянная Михаилом Горбачевым перестройка закончилась, правда не без его помощи, сломом всего здания СССР, то новую Россию проще строить на новом месте. Опыт строителя подсказывал, что надо как можно скорее завершить слом всего старого, что мешает строить пусть непонятно какое, но новое здание. Помощников для слома экономики бывшего СССР у прораба Бориса Ельцина нашлось предостаточно. Почти все «видные» демократы, историки, преподаватели марксистско-ленинской философии и политэкономисты по образованию сразу стали прорабами слома социалистической экономики и архитекторами новой России.

Все проекты, связанные с постепенной, «по-кирпичной разборкой» экономики, отметались сразу. Уж очень была велика эйфория от легкой победы, нужен был быстрый прорыв и в экономике.

Поэтому искали скорые решения и соответствующих исполнителей. Решение подбросил Международный валютный фонд, заодно нашлись и исполнители – без чести и совести.

План быстро утвердили: решили сначала «взорвать» все здание экономики России через всеобщую либерализацию цен, а потом затуманить мозги обезумевшему народу перспективой строительства нулевого цикла для каждого на базе смены собственника и всеобщее благоденствие за счет дивидендов от ваучера.

Такая аргументация полностью убедила Б. Н. Ельцина в правильности очередности и масштабности методов и средств по уничтожению так ненавистных всем ранним демократам понятий со словами «советский» и «социалистический».

Социалистическая экономика также попала в черные списки демократов. Тем более при таком подходе полностью исключались из будущих потенциальных собственников политические противники Бориса Ельцина, приверженные идеям социализма и имевшие перед началом «шоковой терапии» кое-какие сбережения.

Вот почему по замыслу авторов реформ главным итогом второго этапа должен был стать окончательный слом советской экономики.

Для этого был запущен процесс дезинтеграции, который на фоне всеобщей либерализации цен должен был раскрутить на коротком временном отрезке механизм гиперинфляции, сокрушить финансовые резервы бывшего социалистического государства и не позволить запустить механизм структурной перестройки промышленности на базе рыночных принципов в интересах внутреннего потребительского рынка. Цель была сформулирована достаточно четко: с экономической независимостью и амбициями России как экономической сверхдержавы должно быть покончено навсегда.

Процесс дезинтеграции и структурной деградации отечественной промышленности должен был принять на этом этапе необратимый характер.

Цель была настолько стратегически серьезной, что за ее реализацию взялся лично президент, возглавив первое правительство реформаторов.

Роль непосредственных исполнителей подрыва экономики России была отведена Егору Гайдару и Анатолию Чубайсу. Видимо, немалое значение в таком выборе сыграли подходящие для этой роли их личные качества и знание английского языка, что позволяло общаться с авторами написанной для России трагедии непосредственно без посредников и переводчиков.

К тому же «консультанты» у них были отменные (академик Станислав Шаталин, мэр Москвы Гавриил Попов и другие «видные» экономические и политические деятели).

Роль комиссара при них была поручена доверенному лицу президента Геннадию Бурбулису35, который, по его собственному заявлению, умел держать президента «на коротком поводке». Итак, в конце 1991 года к реформированию российской экономики приступило правительство Е. Т. Гайдара, ответственность за действия которого взял на себя Президент России.

* * *

Первым шагом радикального правительства реформаторов стала либерализация цен. Команда Егора Гайдара была сторонником ортодоксально либеральной концепции экономического развития, суть которой заключается в ложной трактовке экономических законов, что в случае тотального освобождения цен рыночные механизмы сами по себе приведут к установлению правильных равновесных цен, при которых будет невозможно «несправедливое» накопление капитала. При таком подходе экономика рассматривалась как однородная статическая система. Здесь опять больше проявился чисто интуитивный подход, чем научно обоснованный или даже чисто прагматичный. Вдобавок имели место политические и этнические пристрастия к различным слоям населения, что также сыграло свою роковую роль в развитии дальнейших катастрофических последствий.

Но, тем не менее, для всех была подобрана псевдонаучная концепция из введения к учебнику по основам рыночной экономики. Если экономика есть статический и однородный объект, то в случае увеличения цен возникает адекватная этому разбалансировка спроса и предложения, которая моментально восстанавливает равновесие.

Возможно, что такой подход в чем-то мог быть оправдан в экономике государств типа Сингапура, Тайваня или даже Южной Кореи, где в промышленности в основном преобладали крупные сборочные производства высокотехнологичной продукции и мелкие предприятия, изготавливающие различные компоненты и комплектующие. Кроме того, эти страны имеют исключительное геополитическое значение для мировой политики и экономики, являются важнейшими морскими транспортными узлами и финансовыми центрами Юго-Восточной Азии.

Россия по всем своим параметрам, историческим традициям, производственному потенциалу, размерам, неразвитой инфраструктуры для обслуживания экспортно-импортных операций, чрезмерной централизации управления, принципиально не могла быть подогнана под данные упрощения теоретиков радикальных реформ. Кроме того, теоретиками российских реформ не была учтена разрушительная сила обязательных при либерализации цен инфляционных процессов. Даже в условиях небольших стран с более простой экономикой инфляция носит интегрированный характер и проявляется в различных секторах экономики неравномерно, в связи с запаздыванием реакции одних субъектов рынка по отношению к политике изменения цен у других.

Запущенная искусственно инфляция особенно в условиях отпуска цен на энергоносители, стабильные цены на которые в условиях России являются базовым стержнем любой действительно стабилизационной политики правительства, имеет тенденцию к саморазвитию, следовательно, в условиях дефицитной экономики и при российском отношении к законам к раскручиванию гиперинфляции.

Сокращение спроса в связи с искусственным сжатием денежной массы после либерализации цен при совершенно бестолковой существовавшей системе ценообразования, когда одна и та же гайка десятки раз учитывалась в конечной цене изделия, не могло ограничить рост цен. Это был первый мощный «звонок» для реформаторов, что они идут по ложному пути. Законы свободного рынка по классической схеме после либерализации цен в России не сработали! Вместо того чтобы задуматься, почему так произошло, реформаторы убедили президента в своей правоте и почти уговорили президента «лечь на рельсы» в случае провала их курса.

Именно упорное и бестолковое следование этой политике привело Россию к кровавым событиям октября 1993 года!

* * *

Так почему же не работали законы свободного рынка после либерализации цен и невиданной по темпам, цинизму и обману народа приватизации?

Ответ, видимо, кроется в нескольких причинах.

Во-первых, либерализация носила тотальный характер без учета степени приспособляемости различных секторов экономики к рыночным отношениям и дурной наследственности от искривленного советского ценообразования. Либерализация цен запустила снежную лавину ценовой чехарды при полном самоустранении правительства от заботы о судьбах людей, находившихся на пути следования лавин тотальной либерализации и тотальной приватизации.

Во-вторых, жестко увязанный технологически монополизированный сектор экономики представлял годами сложившуюся систему взаимопоставок. К тому же в последние годы был зарегулирован госзаказом и различными Постановлениями ЦК КПСС и правительства. Для плановой жестко регулируемой монополизированной экономики в относительно небольшом интервале времени рост цен не сказывался существенно на уменьшении спроса (объекты капитального строительства все равно надо было сдавать). Но тотальный отпуск цен, в первую очередь, на энергоносители, ставший долгосрочной стратегической политикой российского правительства привел к лавинообразному росту цен вдоль всей технологической цепочки.

В результате конечный потребитель, а им оказалось государство, вынужден был оплатить все издержки от первых сходов ценовых лавин.

В итоге, помимо населения, которое «ограбили» 2-го января 1992 года, вторым пострадавшим оказалось само государство, которое за 1992 год практически лишилось всех своих финансовых резервов.

В-третьих, монополизированный сектор экономики, существенно выиграв от первой волны либерализации цен, рассчитывал на успех и в дальнейшем, заняв дискриминационную позицию в вопросах ценообразования, прежде всего, по отношению к потребительскому рынку и инвестиционным отраслям, наивно полагая, что у населения и государства неиссякаемый финансовый родник. Государство оказалось банкротом раньше всех. Народ первым это почувствовал на примерах сворачивания внутреннего потребительского рынка, ликвидации многих социальных гарантий советского периода в области пенсионного обслуживания, образования, медицинского обслуживания, культуры и т.д.

Вслед за инвестиционными отраслями жертвой монополизированного сектора стал внутренний потребительский рынок. Отпуск цен в топливно-энергетическом комплексе окончательно подрубил сук под всеми благими надеждами хотя бы на малейший успех реформ в России в интересах большинства населения.

В-четвертых, свертывание инвестиционных программ резко сократило спрос на продукцию монополизированного сектора и практически остановило инвестиционные отрасли. Значительно уменьшился объем реализации, высокие цены не покрывали затрат производства, жесткая финансово-кредитная политика правительства и завышенные процентные ставки коммерческих банков сделали кредиты невыгодными, в результате чего наступил кризис взаимных неплатежей, достаточно эффективный выход из которого не был найден.

В-пятых, многие предприятия-монополисты, оценивая перспективы дальнейшего повышения цен на свою продукцию, исходили из критерия повышения или снижения совокупного размера дохода. Немонополизированный рынок значительно раньше подсказал бы монополистам, что дальнейший рост цен при сокращении объема продаж уже не может перекрыть падение совокупного дохода за счет инфляционной прибыли. Таким образом, упорно, продолжая наращивать цены на свою продукцию, монополисты запустили очередные витки инфляции. Все это неудержимо раскрутило огромный маховик будущей гиперинфляции.

В-шестых, рост цен при ограничении роста денежной массы и доходов потребителей (для внутреннего потребительского рынка выразившееся в обесценивании вкладов населения и резком отставании темпов роста заработной платы от темпов роста цен после либерализации цен) вызвал падение совокупного спроса, прежде всего, в натуральном выражении.

Но в денежном выражении совокупный спрос падал непропорционально и рынок не становился при этом более чувствительным к падению спроса, поскольку на смену потребителям, которые не выдерживали роста цен и уходили с рынка, приходили или оставались потребители, которые сумели поддержать свои доходы в соответствии с ростом цен или даже опередить их.

Именно эта категория потребителей не дала включиться саморегулирующим механизмам рыночных отношений при колебаниях спроса в связи с увеличением цен.

Таким образом, авторы реформирования экономики России не учли чисто российского фактора ослабленного влияния на совокупный спрос роста цен. «Новые русские» с их непомерными аппетитами (сказывалось «полуголодное» детство) полностью исказили рыночные механизмы саморегулирования, практически полностью исключив регулирующее воздействие изменения спроса на цену и производство.

* * *

Близорукая, если не сказать жестче, политика российских реформаторов из команды Егора Гайдара запустила мощнейший маховик гиперинфляции, создав с ее помощью мощный источник перераспределения национального богатства.

Самая грубая ошибка, возможно, злой умысел, теоретиков из молодого поколения рыночников заключается в том, что они не приняли во внимание тот очевидный факт, что рыночные механизмы саморегулирования работают только в условиях свободного рынка, а он эффективен только в условиях общего подъема экономики, а не в период ее катастрофического спада.

В условиях спада или стагнации экономики помочь делу может только регулируемый рынок!

В условиях же стагфляции, т.е. одновременного спада производства и неуправляемого роста цен, достижение любых стабилизационных тенденций невозможно без жесткого регулирования со стороны государства.

Рассмотрим теперь негативные факторы, порожденные либерализацией цен, в совокупности с ошибками, допущенными в процессе введения в действие Закона о предприятиях во времена правительства Николая Рыжкова и начала широкой приватизации в рамках «шоковой терапии».

Экономическая близорукость окружения М. С. Горбачева, недостаточная твердость правительства Н. И. Рыжкова, нежелание противостоять сиюминутным конъюнктурным лозунгам о чрезмерной централизации советской экономики в лице супермонстров – промышленных министерств – создали необходимые предпосылки для начала развала системы управления советской экономикой. Появились различные МГО, ГПО и другие новаторские образования, которые только усложняли систему управления промышленностью, поскольку являлись дополнительными практически бесправными и бесполезными органами промежуточного управления. Подобное «новаторство» Михаила Горбачева в сфере управления уже проявлялось в реорганизации управления Агропромышленным комплексом СССР. Но выводов тогда не сделали.

Закон о предприятиях в совокупности с законом о кооперативном движении создали все необходимые условия для деградации управления промышленностью уже на уровне трудовых коллективов и во многом предопределили потерю управляемости промышленностью, залож

...