Автор пишет про критическое мышление, хотя у самого же автора кучу логических ошибок в тексте и кучу абсолютно невнятных аналогий. Автор явно не понимает, что такое гипотеза и чем она отличается от теории. Приводя примеры, Аля: "- Вот если бы я сказал, это не смогли бы опровергнуть." Так ты сначала сам докажи это. Какой смысл опровергать, что не доказано? Очень много воды, в перемешку с какими-то недовольным бурчанием. Причем недовольство по поводу всего. То Бог, то государство, то какие-то догадки автора и приписки и раздевание характеристики группам людей. Зачем-то переносит свой детский "не пережитый", искаженный опыт, основываясь на нём будто это основа-основ, единственная верная и непоколебимая. Вообщем тут точно не о критическом мышлении. Слишком много воды и мишуры. Как раз этому автор вроде как хочет научить (отсекать подобное), но сам в это не может.
Про когнитивные искажения лучше читать у Канемана. Часть про лженауку слишком попсово написана.
👍Советую
💡Познавательно
🎯Полезно
Одна из лучших книг по критическому мышлению
Перестала читать после "фактов" в введении) тест в начале - трюк для заинтересованности читателя, признаюсь, я купилась, но как дошла до "фактов" осознала, что просто игра с разумом, со словами, как пример, про полушария, конечно, когда ты отвечаешь"да", ты не имеешь ввиду, что второе полушарие отключается, пока другое работает!🤦♀️ Короче, как по мне, этот трюк шок контентом - вид обмана, и неуважение к читателю, а далее, как я могу хоть как-то доверять информации из этой книги😬 вот вам и критическое мышление 😄
Слишком банально и поверхностно, на уровне трудов Докинза про атеизм, когда он объяснял обычным американцам про бессмысленность бога, безусловно, кому то такая книга будет в самый раз, но мне было скучновато
Соглашусь с предыдущими комментариями, что лучше читать Канемана. К нему, как минимум, больше доверия. Глава про мифы и заблуждения написана как будто для веса и развлечения, совершенно не проработана. В статье про полтергейст есть ссылка на Деружинского и его статью про связь эпилепсии и полтергейста, Деружинского, который считает, что мы живем в Матрице)))
Но если раньше не читали ничего, начните хотя бы с этой книги. Первая часть про критическое мышление будет полезна.
👎Не советую
🔮Мудро
💡Познавательно
🎯Полезно
💧До слез
Бедность, традиционные ценности, отсутствие хорошего научного воспитания в школах и дома - все это рождает отсутствие интереса к подобному «критическому мышлению».
Уважение автору за распространение научного подхода. Книга все же будет полезна тем, кто не задается конкретной целью этих тем, не имеет влечение узнавать что-то новое через интернет-блогеров.
Грустно, что научное сообщество не распространяет свои новые открытия так же, как всякие инфоцигане, про дыхание маткой.
Я не прочитала эту книгу, остановилась на начальных страницах, просто пролистав. Очень хорошая презентация научных открытий и своего взгляда от автора, но вот что - это не про критическое мышление. А про отсутствие интереса в той или иной области.
Пару лет назад я бы завалила начальный тест, наверное отметив 14 да из 15, хе. Сейчас отмечено 5 из 15, потому что большинство приобрело новый взгляд.
Но вот приведение некоторых примеров, например, как про омегу 3, я считаю неудачными. Автор подчеркивает как бы опровержение данного факта, просто переворачивая слова. И это не единичный случай за пару страниц.
Каждый критик разбирает ту область, в которой у него есть знания и возможности это перепроверить, дать новое научное открытие, банально - интерес.
Для этого и существуют люди науки. Остальная часть людей просто ждет, когда это распространиться, потому что всем плевать на эту науку, это не интересует, потому что большая часть населения бедна и иной раз не знает, как соблюдать правильно гигиену.
Через десяток лет, все, что здесь написано - будет оспорено. И это прекрасно.
Важная и полезная тема рассказывается так, что слушать неприятно. Тяжело слушать человека, который считает себя самым умным, а свою точку зрения - единственно верной.
Понравилось большое количество статистики и реальных исследований, а не голословные выводы.
