Кітаптан алынған дәйексөздер Риторика по-джедайски. Понятный учебник для убедительной речиавтор Евгения Шестакова
Если сформулировать главную мысль не получается, попробуйте сделать следующее упражнение. Представьте, что организаторы вашего выступления сократили его до 30 секунд. Что вы скажете за это время в рамках своей темы?
1 Ұнайды
Цель – это причина, по которой вы выступаете перед аудиторией.
1 Ұнайды
А потом посмотреть на текст и попробовать выбрать из списка то, что:
• поможет вам достигнуть цели;
• неочевидно для вашей аудитории;
• вызывает у вас эмоции;
• принесет максимальную пользу аудитории.
Ваша главная мысль может быть сформулирована несколькими способами. Важно, чтобы она была понятной без дополнительного контекста.
На TED работает правило: «Одно выступление = одна мысль».
После того как мы определили для себя цель выступления, важно сформулировать главную мысль выступления. Это одно емкое предложение, в котором содержится суть всей вашей речи.
Содержательная подготовка
Актуальность подготовки содержания выступления, как правило, понятна всем и не вызывает сомнений. Но как же подготовить материал самым оптимальным образом?
Для этого вы можете опираться на следующий алгоритм.
1. Формулируем тему выступления.
2. Определяем его главную идею и цели (глобальную, локальную и из мира слушателя).
3. Ставим свою личную цель.
4. Определяем и анализируем целевую аудиторию.
5. Уточняем регламент выступления (если он есть).
6. Определяем объем содержания выступления.
7. Собираем содержательный материал.
8. Выстраиваем выступление с помощью подходящего типа структуры.
9. Составляем план.
10. Подбираем 2–3 ораторских приема для каждой части выступления.
11. Пишем или тщательно продумываем текст выступления.
12. Редактируем текст (если есть помощники, то делегируем это им).
13. Репетируем речь.
14. Составляем тезисы выступления.
. Отсрочка ответа для уточнения информации. Даже самый авторитетный и опытный спикер не обладает всей информацией в любой момент времени. Не знать чего-либо, не помнить наизусть или не быть уверенным в чем-то – это нормально! А признать подобное намного честнее и уважительнее по отношению к аудитории, да и безопаснее для репутации, чем ответить на вопрос неправильно
Вспомните известных политиков – как правило, это люди достаточно авторитетные и влиятельные. Однако они очень часто не отвечают должным образом на задаваемые им вопросы. Как им это удается? И как мы, обычные спикеры, можем воспользоваться их опытом? Очень просто – задействовать приемы ухода от ответа на вопрос.
Давайте рассмотрим самые распространенные.
1. Перефраз вопроса. Эта техника похожа на уточнение вопроса. Но при этом спикер не просит слушателя переформулировать вопрос, а делает это за него таким образом, чтобы это было удобно или целесообразно. Подобный прием отлично работает со многими сложными и провокационными вопросами, цель которых – уязвить спикера или смутить его.
Суть в том, что вопрос неудобный и сложный спикер меняет на близкий по смыслу, но более экологичный и удобный для ответа. Например, «А сколько вам лет, что вы так спокойно рассуждаете о таких серьезных вопросах? – Правильно ли понимаю, что вас интересует, на основании какого опыта я говорю о…». Согласитесь, ответить на подобный вопрос гораздо более удобно, чем на первый: «Понимаю, целесообразный вопрос. Я работаю … 2 года, при этом у меня есть опыт в …, … проектах, а также
Ниже представлены несколько самых распространенных и широко применимых техник ухода от ответа.
1. Техника «Сиреневый туман» подразумевает очень широкий, абстрактный, размытый ответ, который не содержит конкретики. Подобный ответ уместен, если спикер, с одной стороны, не хочет отвечать на полученный вопрос, с другой – не хочет говорить об этом напрямую. Например, «Вы считаете, что это решение было справедливым? – Знаете, понятие “справедливость” в принципе оценочное, это некий социальный конструкт, то, что кажется справедливым одной стороне процесса, может казаться вопиюще несправедливым другой. Так что я бы воздержался от того, чтобы обсуждать это решение с точки зрения справедливости».
2. Подмена вопроса. Эта техника подразумевает, что спикер при ответе на вопрос, который по какой-то причине не очень удобен для него, подменяет его другим, более приемлемым. Как в старом анекдоте про студента, который, сдавая зоологию, выучил только билет про блоху. Все вопросы о разных видах он сводил к очень уверенному ответу: «И конечно, у них, как и других животных, могут быть блохи… Блохи – это…» Например, подмена вопроса может выглядеть так: «А приходилось ли вам испытывать свой продукт в условиях Х? – Спасибо за вопрос! Безусловно, для подобного продукта крайне важно соответствовать критериям для разных условий. Так, в условиях Y мы получили отличные результаты, а в условиях Z они даже превзошли результаты…»
3. Прямой отказ отвечать на вопрос. Для некоторых ситуаций и вопросов это тоже может быть способом ухода от ответа на вопрос. Например, «Этот вопрос не касается темы моего выступления, и я позволю себе на него не отвечать» или «Я не отвечаю на вопросы, касающиеся частной жизни моей или моих коллег». Конечно, так не стоит отвечать на вопросы по существу и от искренне заинтересованной аудитории. Даже в случае с отвлеченными или косвенно касающимися темы вопросами прямой отказ может восприниматься аудиторией негативно: например, задающий вопрос может возмутиться и обидеться. Поэтому мы рекомендуем использовать подобную технику только в случаях неуместных вопросов, которые грубо нарушают границы или этические нормы.