автордың кітабын онлайн тегін оқу Между Добром и Злом
Борис Поломошнов
Егор Поломошнов
МЕЖДУ ДОБРОМ И ЗЛОМ
«Между Добром и Злом» — это книга-прорыв — за пределы, устанавливаемые идеологиями всех мастей. Книга-ниспровергатель — идеологических штампов и ортодоксальных клише любых цветов и оттенков; всяческого фанатизма и мракобесия; всевозможных форм лицемерия и ханжества; безобразного словоблудия и бесстыдного суесловия, господствующих сегодня в самых различных системах образования и воспитания по поводу извечной для людей проблемы столкновения Добра и Зла.
Авторы книги — Борис и Егор Поломошновы, отец и сын, — увлекают читателя полемикой, происходящей между гипотетическими Учителем и Учеником, в результате чего происходит совместное погружение в предельные глубины проблемы. Результаты такого погружения по своей парадоксальности превосходят все ожидания.
Книга адресована людям непредубежденным, готовым взглянуть на мир незашоренным взглядом.
Посвящается Наташе — жене соавтора-отца и маме соавтора-сына.
«Не учись дурному даже у своих родителей.
Учись хорошему даже у своих врагов».
«Дхарма». VIII-й век до н. э.
ПЕРЕД ПЕРВЫМ ЗВОНКОМ ИЛИ РАЗГОВОР НЕТЕРПЕЛИВОГО УЧЕНИКА С УЧИТЕЛЕМ В КОРИДОРЕ УЧЕБНОГО ЗАВЕДЕНИЯ
Ученик: Здравствуйте! С Новым годом! Учебным! Мы тут с ребятами прочитали на доске объявлений тему Вашего нового курса…
Учитель: Здравствуйте. И Вас — с праздником. И?
Ученик: И мы сразу же хотим Вас спросить: а стоит ли вообще весь этот огород городить и всю эту затею затевать? Я имею в виду поиск ответов на вопросы по поводу добра и зла. Ведь теперь уже всем доподлинно известно, что все в мире относительно, значит, в том числе — и добро и зло.
Учитель: Это — самый убедительный Ваш аргумент против предлагаемого курса?
Ученик: А чем этот аргумент — не убедительный? Ведь помните, как сказано в популярном кинофильме «Брат»: «Что русскому хорошо, то немцу — смерть!»? Разве не так?
Учитель: Прекрасно.
Ученик: Что именно?
Учитель: Все то, что Вы только что так квалифицированно и убедительно представили здесь в качестве аргумента против самой затеи искать ответы на вопросы относительно Добра и Зла.
Ученик: Но?
Учитель: Но. Есть «нюанс».
Ученик: И какой же?
Учитель: Да такой, как в детской загадке: «Как расшифровывается ДУНЯ?»
Ученик: К сожалению, не слышал о такой загадке. Ну, и как же она разгадывается?
Учитель: А так, что Дураков У нас Нет.
Ученик: Простите, но тут же не все буквы расшифрованы! Хотя, впрочем, я уже понял, и не буду задавать вопроса, ответ на который очевиден.
Но, позвольте, причем тут ДУНЯ?! Мы же собирались говорить о серьезных вещах!!
Учитель: А мы и говорим о них: о ДУНЕ; о ПУНЕ; о МУНЕ, и так далее.
Ученик: Какая «ПУНЯ»? Какая «МУНЯ»??
Учитель: Обыкновенная. И та, и другая.
Если следовать логике абсолютной относительности Добра и Зла, то у нас нет ни дураков (а есть лишь люди, относительно своеобразно мыслящие), ни подлецов (а есть — относительно своеобразно действующие), ни мучителей-садистов (а есть — относительно своеобразно чувствующие и относительно своеобразно со-чувствующие), ни хамов (а есть — относительно своеобразно интерпретирующие деловой стиль общения), ни предателей (а есть — относительно своеобразно трактующие такие «вещи», как честь, доблесть и верность), ни казнокрадов, взяточников, «откатчиков», «распиловщиков» бюджетных средств (а есть — относительно своеобразно считающие деньги, то есть, считающие чужие деньги своими), ни льстецов-подхалимов (а есть — относительно своеобразно оценивающие ситуацию), ни лгунов-лжецов (а есть — относительно своеобразно искажающие ситуацию позицией).
Если Добро и Зло суть понятия относительные, то «это, кажется, варьянт изречения того кафра или готтентота, который говорил миссионеру, что он отлично понимает разницу между добром и злом: добро — это когда я уведу чужих жен и коров, а зло — когда у меня уведут моих». (Владимир Сергеевич Соловьев. «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об Антихристе с приложениями. Разговор первый»).
Ученик: Но если Добро и Зло — не относительные понятия, то какие же они, по-Вашему?
Учитель: Такие же, как Небо и Земля: относительно относительные.
Если бы Небо и Земля были бы абсолютно относительными, например, для пилотов воздушных лайнеров, то ни один авиапассажир не приземлился бы живьем в пункте назначения.
Человечество — пассажирство аэробуса Истории, бразды управления которым оно вручает своим пилотам-лидерам.
Если же пилот теряет ориентацию в системе координат «Добро — Зло», то аэробус Истории со всем своим пассажирством входит в крутое пике, выбираться из которого ой как непросто!
Ученик: Извините, но к чему эта, покрытая паутиной, патиной и плесенью седых веков архаика: «добро», «зло»? Ведь есть же намного более современные, вполне постмодернистские понятия, успешно заменяющие всякие там замшелые анахронизмы!
Учитель: Вы имеете в виду триптих «Демократия, Свобода, Права Человека»?
Ученик: Именно его я и имею в виду.
Учитель: Увы, но яркие краски этого триптиха отшелушатся в один момент, если не будут иметь под собой прочной основы Добра, противодействующего Злу.
Ученик: Утверждение более чем голословное! Нужны доказательства!
Учитель: Извольте.
Ни Демократия, ни Свобода, ни Права Человека не являются панацеей — ни поодиночке, ни вкупе — от смертельно опасных социальных хворей.
Демократия, например, не воспрепятствовала приходу к власти нацистов в Германии. Более того, NSDAP, возглавляемая Адольфом Гитлером, победила на выборах в рейхстаг, проведенных исключительно демократическим путем.
Ученик: Вы имеете в виду выборы 12.11.1933-го года, связанные с вопросом о выходе Германии из Лиги Наций? Так их результаты были явно сфальсифицированы! Ну, сами подумайте: откуда иначе у нацистской партии взялось бы 92 % голосов и, соответственно, 96 % мест в парламенте, как это было официально объявлено?!
Учитель: Не только и не столько о них. Речь идет о целой серии «срочных» и досрочных выборов в парламент Германии, проведенных: 31.07.1932-го года; 06.11.1932-го года и 05.03.1933-го года. На каждых из них именно политическая партия Адольфа Гитлера получила поддержку «электората» (как сейчас принято говорить), значительно бóльшую, чем любая другая, ни одна из которых, тем не менее, не заявила о каких бы то ни было фальсификациях и нарушениях демократических процедур, допущенных в ходе проведения этих выборов.
Ученик: То есть, Вы хотите сказать, что самый недемократический режим может придти к власти самым демократическим путем??!
Учитель: Не только гипотетически «может придти», но и, как свидетельствует История, время от времени практически приходит.
Ученик: Допустим. Не стану спорить. Но, скажите, а святое для каждого уважающего себя человека понятие Свободы? Неужели и к нему у Вас есть претензии??!
Учитель: Свобода — во всех четырех ее наиболее известных ипостасях — и как отсутствие принуждения (Юм), и как право выбора (Аквинат), и как «осознанная необходимость» (приписывается то Спинозе, то Гегелю, то Марксу с Энгельсом, то Ленину, хотя ни у одного из них именно такой формулы и именно в таком виде нет), и как «столкновение Добра и Зла» (Шеллинг) — вырождается в голую, пустую абстракцию, в мыльный пузырь, как только оказывается оторванной от конкретных ответов на сформулированные непопулярным сегодня автором конкретные вопросы: «Свобода для кого? От чего? В чем?», — и тогда весь пар Исторического Локомотива Свободы уходит в свисток. В лучшем случае.
Ученик: А в худшем?
Учитель: А в худшем — пар превращается в ядовитый газ, в отравляющее вещество. В прямом и переносном смысле.
Ученик: Это же в каком-таком «прямом»?
Учитель: В таком, как это произошло 20-го марта 1995-го года, когда возведенный в ранг абсолюта лозунг Свободы Совести и Вероисповедания открыл доступ создателю религиозной секты «Аум Синрике» («Путь к истинной энергии познания») Секе Асахаре (настоящее имя — Тадзуо Мацумото) к неограниченному воздействию на сознание людей, совершивших — по его наставлению — отравление ядовитым газом нервно-паралитического действия (зарин) шести тысяч людей, находившихся в тот момент в токийском метро.
Ученик: А Права Человека? Что может быть бесспорнее и несомненнее их??! Ведь они закреплены документом, скрепленным волей народов всех стран, входящий в состав ООН!!
Учитель: Что же, давайте, вместе с Вами, почитаем основополагающий документ под названием: «Всеобщая декларация прав человека», — принятый на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН 10-го декабря 1948-го года.
Смотрим: «Статья № 1.
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства ».
Ученик: Неужели Вам и тут что-то не нравится?! Ведь все правильно написано, я бы даже сказал — безукоризненно!
Учитель: Не нравится.
Ученик: Что?! Что именно??!!
Учитель: Практически — все.
По первому тезису. Скажите, насколько равными в своих правах родились появившиеся на свет практически одновременно, в одной стране и в одном городе, Том Кенти и Эдуард Тюдор (принц Уэльский, наследник английского престола), если первый не был желанен даже своим родителям, а о появлении второго «давно мечтала вся Англия» (Марк Твен. «Принц и нищий»)?
Ученик: Ну…
Учитель: Вот именно.
По второму тезису. Считаете ли Вы, что, как сказано во Всеобщей декларации прав человека, «Они (все люди — авт.) наделены разумом и совестью»)?
Ученик: Конечно, а как может быть иначе?
Учитель: Как сказал Марк Аврелий, «разум у тебя есть? Есть. Так чего же ты им не пользуешься?». То есть, из числа тех, кто имеет разум, есть и не-пользующиеся им. От себя добавим, что среди существ, имеющих разум, встречаются и такие, что используют его во Зло, противопоставляя разум, наличием которого у себя они кичатся, совести, отсутствием которой они хвастаются.
Например, Гитлер, говорил без обиняков: «Совесть — жидовская выдумка». Естественно, поступал соответственно.
Ученик: Значит, главное дело — в духе братства, как сказано в конце Статьи № 1 Декларации!
Учитель: Ежи Ленц на сей счет сказал просто: «Люди! Станем же братьями! Как Каин и Авель!». Нужны ли комментарии?
Ученик: Вы что же — вообще против Демократии, Свободы и Прав Человека??!
Учитель: Быть «вообще» против демократии, свободы и прав человека — это то же самое, что быть «вообще» против воды, воздуха и пищи.
Но — не знаю, как Вы, а я — против — в частности: против отравленной фекалиями воды, предлагаемой ушлыми предлагателями в качестве эксклюзивной живительной влаги; против испорченного энергичными порчевателями воздуха; против гнилого продукта, выдаваемого его продавцами за изысканную пищу богов; против того, чтобы отрывать какое бы то ни было понятие от его конкретного содержания; против того, чтобы какое бы то ни было понятие, оторванное от его конкретного содержания, возводить в ранг абсолюта; против того, чтобы любое понятие, оторванное от его конкретного содержания и возведенное в ранг абсолюта, использовать в качестве фигового листка, прикрывающего срам зло-действа.
Обязанность каждого Человека Разумного — быть против смертельно опасного словоблудия по поводу каких бы то ни было ценностей: «общечеловеческих» ли, «европейских» ли, «либеральных» ли. Словоблудия, опирающегося на шаткий фундамент размытости критериев Добра и Зла.
Ученик: Скажите, а у Вас есть гарантия того, что понятия Добро и Зло не станут такими же голыми, пустыми абстракциями, как понятия: «общечеловеческие», «европейские», «либеральные» ценности?
Учитель: Бочка не несет ответственности за свое содержимое.
Понятие — та же бочка. Чем ее наполнишь, то она и будет содержать.
Сосуд с надписью «Добро» должен быть до краев наполнен живой водой, оживляющей человеческое в человеке. И ничем другим.
Бочка же с угрожающей маркировкой «Зло» по определению предназначена для надежного и безопасного хранения жидкого ядохимиката — мертвой воды.
Наша же с Вами задача — обеспечить, чтобы именно так оно и было.
Извините: звонок.
Ученик: Что именно?
Учитель: Все то, что Вы только что так квалифицированно и убедительно представили здесь в качестве аргумента против самой затеи искать ответы на вопросы относительно Добра и Зла.
Ученик: Но?
Учитель: Но. Есть «нюанс».
Ученик: И какой же?
Учитель: Да такой, как в детской загадке: «Как расшифровывается ДУНЯ?»
Ученик: К сожалению, не слышал о такой загадке. Ну, и как же она разгадывается?
Учитель: А так, что Дураков У нас Нет.
Ученик: Простите, но тут же не все буквы расшифрованы! Хотя, впрочем, я уже понял, и не буду задавать вопроса, ответ на который очевиден.
Но, позвольте, причем тут ДУНЯ?! Мы же собирались говорить о серьезных вещах!!
Учитель: А мы и говорим о них: о ДУНЕ; о ПУНЕ; о МУНЕ, и так далее.
Ученик: Какая «ПУНЯ»? Какая «МУНЯ»??
Учитель: Обыкновенная. И та, и другая.
Если следовать логике абсолютной относительности Добра и Зла, то у нас нет ни дураков (а есть лишь люди, относительно своеобразно мыслящие), ни подлецов (а есть — относительно своеобразно действующие), ни мучителей-садистов (а есть — относительно своеобразно чувствующие и относительно своеобразно со-чувствующие), ни хамов (а есть — относительно своеобразно интерпретирующие деловой стиль общения), ни предателей (а есть — относительно своеобразно трактующие такие «вещи», как честь, доблесть и верность), ни казнокрадов, взяточников, «откатчиков», «распиловщиков» бюджетных средств (а есть — относительно своеобразно считающие деньги, то есть, считающие чужие деньги своими), ни льстецов-подхалимов (а есть — относительно своеобразно оценивающие ситуацию), ни лгунов-лжецов (а есть — относительно своеобразно искажающие ситуацию позицией).
Если Добро и Зло суть понятия относительные, то «это, кажется, варьянт изречения того кафра или готтентота, который говорил миссионеру, что он отлично понимает разницу между добром и злом: добро — это когда я уведу чужих жен и коров, а зло — когда у меня уведут моих». (Владимир Сергеевич Соловьев. «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об Антихристе с приложениями. Разговор первый»).
Ученик: Но если Добро и Зло — не относительные понятия, то какие же они, по-Вашему?
Учитель: Такие же, как Небо и Земля: относительно относительные.
Если бы Небо и Земля были бы абсолютно относительными, например, для пилотов воздушных лайнеров, то ни один авиапассажир не приземлился бы живьем в пункте назначения.
Человечество — пассажирство аэробуса Истории, бразды управления которым оно вручает своим пилотам-лидерам.
Если же пилот теряет ориентацию в системе координат «Добро — Зло», то аэробус Истории со всем своим пассажирством входит в крутое пике, выбираться из которого ой как непросто!
Ученик: Извините, но к чему эта, покрытая паутиной, патиной и плесенью седых веков архаика: «добро», «зло»? Ведь есть же намного более современные, вполне постмодернистские понятия, успешно заменяющие всякие там замшелые анахронизмы!
Учитель: Вы имеете в виду триптих «Демократия, Свобода, Права Человека»?
Ученик: Именно его я и имею в виду.
Учитель: Увы, но яркие краски этого триптиха отшелушатся в один момент, если не будут иметь под собой прочной основы Добра, противодействующего Злу.
Ученик: Утверждение более чем голословное! Нужны доказательства!
Учитель: Извольте.
Ни Демократия, ни Свобода, ни Права Человека не являются панацеей — ни поодиночке, ни вкупе — от смертельно опасных социальных хворей.
Демократия, например, не воспрепятствовала приходу к власти нацистов в Германии. Более того, NSDAP, возглавляемая Адольфом Гитлером, победила на выборах в рейхстаг, проведенных исключительно демократическим путем.
Ученик: Вы имеете в виду выборы 12.11.1933-го года, связанные с вопросом о выходе Германии из Лиги Наций? Так их результаты были явно сфальсифицированы! Ну, сами подумайте: откуда иначе у нацистской партии взялось бы 92 % голосов и, соответственно, 96 % мест в парламенте, как это было официально объявлено?!
Учитель: Не только и не столько о них. Речь идет о целой серии «срочных» и досрочных выборов в парламент Германии, проведенных: 31.07.1932-го года; 06.11.1932-го года и 05.03.1933-го года. На каждых из них именно политическая партия Адольфа Гитлера получила поддержку «электората» (как сейчас принято говорить), значительно бóльшую, чем любая другая, ни одна из которых, тем не менее, не заявила о каких бы то ни было фальсификациях и нарушениях демократических процедур, допущенных в ходе проведения этих выборов.
Ученик: То есть, Вы хотите сказать, что самый недемократический режим может придти к власти самым демократическим путем??!
Учитель: Не только гипотетически «может придти», но и, как свидетельствует История, время от времени практически приходит.
Ученик: Допустим. Не стану спорить. Но, скажите, а святое для каждого уважающего себя человека понятие Свободы? Неужели и к нему у Вас есть претензии??!
Учитель: Свобода — во всех четырех ее наиболее известных ипостасях — и как отсутствие принуждения (Юм), и как право выбора (Аквинат), и как «осознанная необходимость» (приписывается то Спинозе, то Гегелю, то Марксу с Энгельсом, то Ленину, хотя ни у одного из них именно такой формулы и именно в таком виде нет), и как «столкновение Добра и Зла» (Шеллинг) — вырождается в голую, пустую абстракцию, в мыльный пузырь, как только оказывается оторванной от конкретных ответов на сформулированные непопулярным сегодня автором конкретные вопросы: «Свобода для кого? От чего? В чем?», — и тогда весь пар Исторического Локомотива Свободы уходит в свисток. В лучшем случае.
Ученик: А в худшем?
Учитель: А в худшем — пар превращается в ядовитый газ, в отравляющее вещество. В прямом и переносном смысле.
Ученик: Это же в каком-таком «прямом»?
Учитель: В таком, как это произошло 20-го марта 1995-го года, когда возведенный в ранг абсолюта лозунг Свободы Совести и Вероисповедания открыл доступ создателю религиозной секты «Аум Синрике» («Путь к истинной энергии познания») Секе Асахаре (настоящее имя — Тадзуо Мацумото) к неограниченному воздействию на сознание людей, совершивших — по его наставлению — отравление ядовитым газом нервно-паралитического действия (зарин) шести тысяч людей, находившихся в тот момент в токийском метро.
Ученик: А Права Человека? Что может быть бесспорнее и несомненнее их??! Ведь они закреплены документом, скрепленным волей народов всех стран, входящий в состав ООН!!
Учитель: Что же, давайте, вместе с Вами, почитаем основополагающий документ под названием: «Всеобщая декларация прав человека», — принятый на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН 10-го декабря 1948-го года.
Смотрим: «Статья № 1.
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства ».
Ученик: Неужели Вам и тут что-то не нравится?! Ведь все правильно написано, я бы даже сказал — безукоризненно!
Учитель: Не нравится.
Ученик: Что?! Что именно??!!
Учитель: Практически — все.
По первому тезису. Скажите, насколько равными в своих правах родились появившиеся на свет практически одновременно, в одной стране и в одном городе, Том Кенти и Эдуард Тюдор (принц Уэльский, наследник английского престола), если первый не был желанен даже своим родителям, а о появлении второго «давно мечтала вся Англия» (Марк Твен. «Принц и нищий»)?
Ученик: Ну…
Учитель: Вот именно.
По второму тезису. Считаете ли Вы, что, как сказано во Всеобщей декларации прав человека, «Они (все люди — авт.) наделены разумом и совестью»)?
Ученик: Конечно, а как может быть иначе?
Учитель: Как сказал Марк Аврелий, «разум у тебя есть? Есть. Так чего же ты им не пользуешься?». То есть, из числа тех, кто имеет разум, есть и не-пользующиеся им. От себя добавим, что среди существ, имеющих разум, встречаются и такие, что используют его во Зло, противопоставляя разум, наличием которого у себя они кичатся, совести, отсутствием которой они хвастаются.
Например, Гитлер, говорил без обиняков: «Совесть — жидовская выдумка». Естественно, поступал соответственно.
Ученик: Значит, главное дело — в духе братства, как сказано в конце Статьи № 1 Декларации!
Учитель: Ежи Ленц на сей счет сказал просто: «Люди! Станем же братьями! Как Каин и Авель!». Нужны ли комментарии?
Ученик: Вы что же — вообще против Демократии, Свободы и Прав Человека??!
Учитель: Быть «вообще» против демократии, свободы и прав человека — это то же самое, что быть «вообще» против воды, воздуха и пищи.
Но — не знаю, как Вы, а я — против — в частности: против отравленной фекалиями воды, предлагаемой ушлыми предлагателями в качестве эксклюзивной живительной влаги; против испорченного энергичными порчевателями воздуха; против гнилого продукта, выдаваемого его продавцами за изысканную пищу богов; против того, чтобы отрывать какое бы то ни было понятие от его конкретного содержания; против того, чтобы какое бы то ни было понятие, оторванное от его конкретного содержания, возводить в ранг абсолюта; против того, чтобы любое понятие, оторванное от его конкретного содержания и возведенное в ранг абсолюта, использовать в качестве фигового листка, прикрывающего срам зло-действа.
Обязанность каждого Человека Разумного — быть против смертельно опасного словоблудия по поводу каких бы то ни было ценностей: «общечеловеческих» ли, «европейских» ли, «либеральных» ли. Словоблудия, опирающегося на шаткий фундамент размытости критериев Добра и Зла.
Ученик: Скажите, а у Вас есть гарантия того, что понятия Добро и Зло не станут такими же голыми, пустыми абстракциями, как понятия: «общечеловеческие», «европейские», «либеральные» ценности?
Учитель: Бочка не несет ответственности за свое содержимое.
Понятие — та же бочка. Чем ее наполнишь, то она и будет содержать.
Сосуд с надписью «Добро» должен быть до краев наполнен живой водой, оживляющей человеческое в человеке. И ничем другим.
Бочка же с угрожающей маркировкой «Зло» по определению предназначена для надежного и безопасного хранения жидкого ядохимиката — мертвой воды.
Наша же с Вами задача — обеспечить, чтобы именно так оно и было.
Извините: звонок.
ПЕРВЫЙ ЗВОНОК
Вот и лето пролетело…А с ним и каникулы…
Начались будни. Станут они тем, что Жан-Поль Сартр назвал пиршеством самого духа (Ж. — П. Сартр. «Что такое литература»), или — наоборот будет зависеть от Учителя и от Ученика. А еще — от Чиновника — удивительного существа, обладающего поразительной способностью превращать любое событие в мероприятие, а каждый праздник — в торжественную панихиду.
На шее Устремленного в Полет Духа — будь то Наука, Искусство или Философия — висят многопудовые гири бездушия, равнодушия, малодушия, неустанно душащие героически дышащий Дух.
Слава антигероям! Без них не состоялся бы ни один герой.
Герои наших «Диалогов» — Учитель и Ученик мыслят, а, следовательно, по Р. Декарту, существуют, хотя и исключительно виртуально. В этом самом «хотя» — единственное их отличие от живущих, мыслящих и действующих людей, то есть, в том числе, и от нас с Вами, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница.
В виртуальных стенах нашего воображаемого учебного учреждения происходит поиск весьма существенного: ответов на каверзные вопросы, такие, как: «Возможно ли определенно отличить Добро от Зла, и если да, то каким образом?»; «Что такое отчаяние и как его преодолеть?»; «Что такое любовь и как быть любимым?»; «Что такое ненависть и как не быть ненавидимым?»; «Что такое счастье и как быть счастливым?»; «В чем состоит смысл жизни и как его осуществить?»; «Существует ли действительно проблема отцов и детей, или же существует лишь проблема горе-родителей, от которых горемычным детям — одно горе?», и т. д., и т. п.
Поиску вразумительного и непредубежденного ответа на первый из числа перечисленных вопросов и посвящена эта книга.
Она — о жизни.
Интересующимся — «Добро пожаловать!».
И — присоединиться.
ПЕРВАЯ БЕСЕДА
ВВЕДЕНИЕ В ДОБРОВЕДЕНИЕ
Ученик: Извините, позвольте, пока не началось, спросить…
Учитель: Уже. Началось. Спрашивайте.
Ученик: Скажите, правда ли, что существует Школа злословия?
Учитель: Правда.
Ученик: И давно?
Учитель: С легкой руки автора одноименной пьесы — Ричарда Бринсли Шеридана — с 1777-го года.
Ученик: Как же так получается: в Интернете бренд «Школа злословия» присутствует, и притом — в самом широком ассортименте, но вне какой бы то ни было связи с названным Вами именем. Как прикажете это понимать?
Учитель: Как интеллектуальное пиратство.
Ученик: А как Вы полагаете, не странно ли, что «Школа злословия» существует уже много-много лет, а Школы добрословия, в которой у нас с Вами сейчас проходят занятия, до сих пор не было?
Учитель: А что, собственно, Вас тут смущает?
Ученик: Что? Хроническое наличие «Школы злословия» и, соответственно, хроническое отсутствие Школы добрословия — вот что!
Нельзя же, в самом-то деле, Школой добрословия считать «этическую» систему Альфонса Габриэля Капоне (сокращенно — Аль Капоне), провозгласившего еще до помещения его в специфическое помещение под названием Алькатрас: «С помощью кольта и доброго слова можно сделать значительно больше, чем только добрым словом»!
И: не следует ли понимать все это как то, что Зло лучше Добра?
Или, по крайней мере, как то, что оно заслуживает большего внимания, чем Добро?
И, наконец: если это, все же, следует понимать именно так, то почему именно это так? Ведь к Добру, а не ко Злу стремится человек, не так ли?
Учитель: Ни ослу, ни барану, ни свинье, ни козлу не присуще стремление ко Злу. Оно — исключительная прерогатива козлобородого, рогоголового и — при том — человекоподобного.
Ученик: Вы имеете в виду…
Учитель: Смелее! Не бойтесь называть его по имени: Дьявол, Сатана, Люцифер, Вельзевул, Вий, Шайтан, Шиву, Анхра-Манью, Ака-Мана, Друдж, Айшма — он от этого не материализуется.
Ученик: Вы уверены? Почему же тогда не рекомендуется упоминать его имя всуе?
Учитель: От страха. Как сказал в свое время Аристотель, «страх есть ожидание зла» («Никомахова этика. Книга третья»), а тот, кого мы сейчас назвали разными его именами, и есть — по сути своей — сгусток страхов человеческих, вместилище представлений человека о Зле. Говоря словами небезызвестного, хотя и небессомнительного графа (?) Калиостро, «чувственной идеей» Зла.
Ученик: Позвольте, но тот же, как Вы его назвали, «граф (?)» говорил о материализации чувственных идей, не так ли?
Учитель: «Материализация чувственных идей» отдельно взятым индивидом — не более чем шарлатанство авантюристов и шулеров, «катал» и «кидал», проходимцев и лжепророков.
Ученик: А не-отдельно взятым?
Учитель: А «не-отдельно взятым» — вполне осязаемая реальность.
Ученик: Как прикажете сие понимать?
Учитель: Так, что «идея становится материальной силой, как только она овладевает массами».
Ученик: Насколько я понимаю, это — цитата?
Учитель: Безусловно.
Ученик: Интересно было бы пообщаться с автором этой идеи!
Учитель: Увы, сие возможно лишь виртуально: автор умер. Довольно давно — 14.03.1983-го года. Оставив после себя лишь его мысли как информацию к нашему размышлению.
Ученик: В таком случае у меня вопрос к Вам как к полномочному представителю неназванного Вами и ныне уже не живущего автора: почему «массами»?
Учитель: Простите?
Ученик: Ну, почему было не сказать, например, «идея становится материальной силой, как только она овладевает народом»?
Учитель: А чем Вам, собственно говоря, не нравится слово «масса»?
Ученик: Тем, что оно ассоциируется с пренеприятнейшими, мерзопакостнейшими аморфными или коллоидными субстанциями, ну, в общем, Вы понимаете, о чем я говорю…
Учитель: Понимаю, и разделяю Вашу брезгливость к субстанциям подобного рода.
Ученик: Вот и чудненько! Вот и славненько! Тогда давайте быстренько поменяем слово «массами» на слово «народом», и все у нас будет, как говорится, О. К.!
Учитель: Не будет.
Ученик: Чего «не будет»?
Учитель: «О-кея».
Ученик: Это же почему так?
Учитель: Потому, что, как известно еще со времен Ходжи Насреддина, сколько ни говори слово «халва», во рту от этого слаще не станет.
Ученик: То есть?
Учитель: А то и есть, что неблагозвучная и неблагодельная «масса» не станет благозвучным и благодельным «народом» оттого, что ее назвать по-иному.
Ученик: Уфф! Давайте все по порядку.
Учитель: Давайте.
Ученик: Народ — это совокупность людей?
Учитель: Скорее — общность.
Ученик: Допустим. А масса людей — тоже их общность?
Учитель: Тоже.
Ученик: Тогда в чем же разница между «массой» и народом?
Учитель: В том, какая идея овладевает общностью людей.
Быть или не быть общности людей народом определяется сущностью овладевшей ею идеи.
Ученик: Но идеи же рождаются из жизни!
Учитель: Все рождается из жизни. Или — из предшествующего ей существования. Даже — смерть. В том числе — и идеи. Но идеи, рожденные жизнью, овладев умами и душами людей, возвращаются к жизни: либо — обогащая ее и облагораживая их, либо — омертвляя ее и убогощая их.
Ученик: Нет такого слова: «убогощение»!
Учитель: Отсутствие слова — явление врéменное. Сегодня слова нет, завтра — будет.
Жизнь людей рождает их слова .
Если в жизни действительно зачастую происходит процесс превращения человека в убогое существо, то раньше или позже, но обязательно появится и слово, выражающее этот процесс.
Ученик: А что такое «убогий»? Это тот, кому не удалось оказаться у Бога за пазухой или у кого не получилось ухватить Бога за бороду?
Учитель: За пазухой у Бога можно оказаться только Божьей милостью. Как говаривали в свое время венценосные монархи: «Мы, Божьей милостью король…» (далее следует название страны, см. глобус).
Схватить Бога за бороду, как правило, удается тому, кто исповедует принцип: «На Бога надейся, а сам не плошай».
Убожество же есть человекообразное существо, стремящееся свалить всю ответственность за свою собственную несостоятельность на других, будь то люди или жизненные обстоятельства, злой Рок или неспр
...
