Беллетризированные философские биографии / портреты эпохи — жанр одновременно и серьезный, и легкий. Серьезный, потому что все-таки требует определенной подготовки — хотя бы базового знания о идеях героев. Легкий, потому что это все-таки не философия, где через текст нужно продираться, в нем плутать, останавливаться и возвращаться, а вполне увлекательное чтение
Из похожего рекомендую "Гранд отель бездна" о франкфуртской школе. Очень хорошее чтение для рождения мысли об отсутствии необходимости в функциональности и постижимости мира Слишком умно для простых категорических выводов вроде "полезно". Непростое чтение, порой ускользающее, но необходимое
любимая книга на полке издательства — эталон интеллектуального нон-фикшена. автор книги создает не сухую хронику, а напряженный роман, где судьбы четырех философов сплетаются в единый портрет эпохи, при этом он берет великое десятилетие философии и превращает его в интеллектуальный триллер с живыми, почти литературными персонажами. динамичное повествование, живой дух времени и виртуозное сплетение биографий с концепциями — безупречны.
немного наскучивают эпизоды с Кассирером (он сам по себе душноват), и да, после этой книги сомнений не остается: Витгенштейн — абсолютный панк (после Диогена, конечно). 👍Ұсынамын
💡Танымдық
🎯Пайдалы
👍Ұсынамын
🔮Қазыналы
💡Танымдық
🎯Пайдалы
🚀Көз ала алмайсың
На мой взгляд, эта книга представляет собой попытку создания аналога работы Ф. Иллиеса "1913. Лето целого века" но уже на философском материале и в масштабах десятилетия. Попытка завершается неудачей. Во-первых, для создания подлинно «впечатляющей интеллектуально-исторической панорамы» (как сказано в аннотации к работе) автору не хватает детальности. В этом отношении Ф. Иллиес, М. Жегалин с его «Бражниками» дают тексты гораздо более насыщенные повседневностью жизни. Второй существенный недостаток - постоянные попытки автора пересказать, объяснить, истолковать философские идеи своих героев. Это все равно, как если бы в книге о "Битлз" автор напевал песни группы. Айленбергер ни на минуту не забывает, что он главный редактор философского журнала и потому способен в двух словах пересказать философские положения, отметить близость и так далее. Как по мне, так, чтобы объяснить Хайдеггера, надо быть Хайдеггером. Или читать о нём лекцию студентам в рамках стандарта и с целью формирования универсальных компетенций. Во всех остальных случаях требуется конгениальность, и получается уже не Хайдеггер, а размышления, порождаемые Хайдеггером. К сожалению, Айленбергер читает лекции).
В целом, книга нельзя сказать, чтобы совсем плохая. Она, скорее, разочаровывает тем, что такой многообещающий замысел так плохо реализован.
PS Вот, совсем не понял, почему «Время магов». Маги это Витгенштейн, Кассирер, Хайдеггер и Беньямин? Почему? Буду благодарен, если кто-то объяснит. 👍Ұсынамын
🔮Қазыналы
💡Танымдық
