Великий постмодернистский роман, серьёзно?

Эко делает богословский исторический роман, прикрывая все плохо продуманным детективчиком. По ходу повествования становится очевидным, как автор кладет на развитие персонажей, темп и логичность повествования, все больше упарываясь по историческому и религиозному контексту. И понеслось: целые главы посвящённые описанию устройства церквей, значении драгоценных камней, судьбах орденов и сект, борьбе Папы с Императором, серьёзности Иисуса. Эко говорит об этом с явным удовольствием, постоянно ссылается на докторов церкви, например Фому Аквинского, постоянно приводит мнения по всем возможным вопросам, создавая неразбериху.

В итоге, читаешь ты такой про расследования в аббатстве, а потом на самом интересном месте начинаются огромные описания быта и нравов монахов средневековья. И вот ты уже проникся этим всем, забыв про детектив, как автор снова резко меняет тему и начинает наяривать про биографию очередного Папы Римского. А потом внезапно начинает разводить философские монологи на тему теологии. Вот такое броуновское движение, а не структура повествования. Но если клиповая структура уместно смотрится у Селы в "Улье" или у Кортасара в "Игре в Классики", то в романе Эко — это полный зашквар. Все опорные темы " Имя Розы" потрачены, полностью не раскрыты.

Че там с постмодернизмом? Есть отсылки на Шерлока, Ватсона, Борхеса. Никакого тебе гипертекста, никакой цитатности, почти никакой иронии. В общем, не густо.

Эко как учёный (семиотик, медиевист) и литературный критик значительно лучше, чем Эко-писатель.