Сухо. Как в пустыне, или как засуха. Проблема подобных произведений, в том, что они будучи построенными на интересных концепциях, как здесь практически никогда не могут похвастаться, иными художественными достоинствами. Особенно это касается персонажей. Взять хоть главного героя, того самого водяного ножа. Он вроде, как матёрый волк, циничный, практичный, хладнокровный убийца, но умудряется влюбится, как мальчишка, в мягко скажем заурядную с точки зрения образа акулу пера, с претензией на идеализм, и не менее ребяческим выглядит его восторг от героического мыла, с главным героем которого, по задумке автора он себя вроде как ассоциирует. Но нет? Это разрушает целостность образа. Не возникает психологической достоверности, как автор не пытается выставить персонажа мальчиком под прицелом у сикарио, не рождается бездны человеческой психики, просто удобная гибкость построенная в угоду сюжету. Не верю. И так во всем. Либо однобоко и поверхностно, демон-бандит, сиротка с характером, два не отличимых друг от друга пятака, которые решили, что они самые умный, либо разваливающиеся от авторских противоречий недостоверные герои. Как фантастика ближнего прицела, ну это познавательно, продуманно, но...какой к черту Верховный суд, если на границах штатов идёт отстрел беженцев, совершаются теракты и военные операции друг против друга? Средне. Прочел и забыл. Проблемы техасцев, как говорится....
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін