Автор поражает абсолютной некомпетентностью в литературоведении, и при этом регулярно изрекает полную чушь с видом пророка, провозгласившего Истину. Проиллюстрирую, хотя бы частично:
Цитата: "До поттерианы во взрослой литературе было мало произведений, в которых фигурировала бы магия". То есть автор вообще не в курсе, что были Толкин, Урсула ле Гуинн, Анджей Сапковский, Роджер Желязны - да, собственно, ЦЕЛЫЙ (очень популярный!) ЖАНР взрослой литературы под названием "фэнтези".
Цитата: "Все части поттерианы написаны неровно: складывается впечатление, будто автор долго раскачивается и только к середине истории входит во вкус". То есть дорогая Анна Ремиш не знает, что есть законы динамики повествования с прологом, завязкой, развитием, кульминацией и развязкой. Ей бы нужно было так: кульминация-кульминация-кульминация.
Цитата: "Самое важное в любой истории - мотивировать читателя прочитать ее до конца". То есть автор не берет в расчет, например, "Мертвые души", которые вообще до конца Гоголем не дописаны, но остаются шедевром русской литературы! И напротив, когда добираешься до конца бездарной книги, испытываешь страшное разочарование и жалеешь о потраченном времени. Так что в литературе уж точно есть что-то гораздо более важное и ценное, чем просто умело созданное писателем побуждение не бросать книгу!
Цитата: "Еще одним недостатком серии можно назвать простоту сюжета. Впрочем, она начиналась как детское фэнтези..., поэтому ее язык соответствовал целевой аудитории. Было бы странно увидеть там рассуждения на уровне Льва Толстого. Однако проста лишь форма, которая делает язык истории более универсальным: за ней скрыты пласты смыслов". Чувствуете? Автор вообще не в курсе, что СЮЖЕТ и ЯЗЫК повествования - это разные вещи. Она их смешивает. И еще и рассуждения туда же валит, в одну кучу. А между тем, сюжет - это то, ЧТО нам рассказывают, а язык - КАК нам рассказывают. А рассуждения - что писатель думает по поводу ситуации. И всё это - совершенно разные, не связанные друг с другом вещи! У нашей авторши-психологини вообще не было литературы в школе, что ли? В четвертом классе ведь всё это проходят...
И вот вопрос - если ты полный профан в литературоведении, зачем вообще писать подобное? Чтобы выставить себя необразованной простофилей? Ну, получилось. В отличие от адекватной критики произведения.
А ведь можно было изложить свои мысли лишь о психологических особенностях персонажей (то есть остаться исключительно в рамках своей компетенции) - глядишь, читатель нашел бы для себя что-то полезное и дочитал до конца сей труд. Раз уж это якобы самое главное;)))))
12 Ұнайды
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін
Наталья А.
2 ай бұрын
Спасибо на добром слове:)
Елизавета Никифорова
2 ай бұрын
Потрясающе точный комментарий
1 Ұнайды