Необычный язык, на мой взгляд, в стилистике авангардизма начала века: быстрый, рваный. Роман очень современный, периодически ловила себя на мысли, "что же Единое Государство не использует уже стандартные для нашего мира системы контроля личности", а затем осекалась, роман написан в 1920 году, и описанные технологии скорее прогностичны. Оруэлл и Хаксли написали свои утопии позже. Мне показалось очень банальным прямо связывать описанный строй с коммунизмом. Замятин не раз упоминает Тейлоризм, да и в комментариях к роману упоминал, что фордисты обиделись не без основательно. То что Замятин писал не про опасность социализма, косвенно подтверждает его рассказ Островитяне: то же торжество идеологии, то же давление на личность, но не столь явное. Черты Единого государства , описанного в романе можно в гипертрофированном виде найти в ЛЮБОЙ современной государственной системе. Образ противников тирании в романе тоже не положительный. Возникает ощущение, что не знают, чего хотят и живут по принципу "Не догоним, так согреемся", "Главное создать движуху, а там посмотрим к чему придем". Добро не победило, Так как его в романе просто нет.
Мы
137 Ұнайды
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін
Eka Korol
4 ай бұрын
Рваный язык имитирует мысль, ведь мы знакомимся с миром через внутренний монолог героя. Замятину удалось)) Ещё изучите "Островитяне" небольшая вещь Замятина, негласное зарождение мира из "Мы"
Ъ_is_legend
8 ай бұрын
Антиутопия это поджанр утопии
Марат Газимагомедов
былтырғы жыл
Оруэлл и Хаксли вроде бы писали антиутопии
1 Ұнайды
Трифон Жарков
былтырғы жыл
Какие хитрые оправдания может найти человеческий разум
1 Ұнайды
Марина Дегтярева
2 жыл бұрын
Читала ее еще подростком. Одно из самых ярких впечатлений. Очень жизненно. Сотни раз убеждалась и вспоминала роман
7 Ұнайды