Невозможно читать: одновременно суровая реальность и слезливый гуманизм. Причем это происходит с персонажами назначенными автором адекватными. У них постоянная рефлексия: жить соответствуя ситуации и выживанию - неправильно, а правильно - слезливый гуманизм. Персонаж сделал нормальное в этих условиях действие или подумал соответствующую обстоятельствам мысль и тут же упрекает себя, что это нехорошо. Ладно первое время, может быть автор хочет показать как психике некоторых персонажей надо перестроиться, но книжные месяцы идут, а гуманистическая рефлексия не проходит. И не в главных вопросах типа "тварь я дрожащая...", а в вопросах, что обстоятельства новой жизни уже ясно и однозначно пояснили. Ощущение шизофрении. Или того, что автор никак не может определиться с главной идеей. Поэтому получается "и нашим и вашим" - и на потребу читателям, ратующим за гуманизм, и читателям кто за суровую реальность. Вот это раздвоение сначала удивляет, потом раздражает, потом бесит. Когда один второстепенный персонаж так страдает - может быть даже интересно, но когда несколько ГГ с таким раздвоением психики это не воспринимается нормальным. Читать о постоянных нравственных пустостраданиях по умолчанию адекватных персонажей довольно странно. Адекватные в целом мужчины ну никак не могут сделать выбор - соответствовать реальности или применять невозможные в этих обстоятельствах идеи избалованной цивилизации. Если бы это были первокурсницы философского факультета, ещё бы ладно - этакий оторванный от жизни цветник на выезде в колхоз, но взрослые самостоятельные мужчины... Эти метания не монтируются с жанром книги. Сам жанр против такого издевательства, потому формирует ощущение "неправдоподобно до отторжения".
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін