После ознакомления с Манном, полностью понимаю, почему Набоков называл его «крошечным писателем, писавшим гигантские романы».
Читатели ценят его за глубокие мудрствования, но неужели никого не смущает эта хромая логика и банальная дидактика скрывающиеся за, на первый взгляд, сложными концепциями.
О какой мудрости тут толковать, когда автор выпаливает, рассуждая о красоте:
"так что правильнее говорить о совершенном мужчине, об очень женственной женщине, чем о красивом мужчине или о красивой женщине".
Что значит "совершенный мужчина" и почему маскулинная женщина не может быть красивой — это он уже пояснять отказался, не считая, разве что, такого выпада:
"и женщина может назвать красивой другую женщину, а мужчина – красивым другого мужчину только при известном усилии разума".
Да, мудрость достойная своего века...
И ладно бы ещё, если б подобные наивные измышления плавно сочетались с самим сюжетом, но нет! Автор пожелал больше размышлять и углубляться в совершенно никчёмные детали, превращая роман в учебник.
Назидательность, вместо сотворчества, когда Манн расписывает всё схематично, не умея показать красоту через поступки или реакцию окружающих, громоздкие конструкции вместо живого творчества, излишняя чопорность для писателя из 20-го века и, как следствие, неизбежная, утомительная скука.
Вот к чему я невольно(ибо очень хотелось проникнуться, библейская тематика мне в целом интересна) пришёл не дойдя и до половины книги.
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін