Да)

Вот это очень смешно — «В смысле упомянутой в предисловии пропедевтики важно, конечно, что на четырехстах страницах дерлугьяновской книги содержится не менее пяти одинаковых объяснений того, чем велик Рэндалл Коллинз. Так оно российский читатель, наверное, да, лучше запоминает, если ему по голове молотком стучать непрерывно. Но право же, есть у этой книги и такие читатели, что на третьем ударе у них возникает ощущение некоторой, что ли, избыточности. Что вроде бы уже не бейте меня, пожалуйста, я все понял, больше не буду. И их, таких читателей, много»

нет, я скорее про довольно публицистический характер некоторых статей с тезтсами, которые не основаны ни на чем (часть их них на кольте разбирал Львовский)

А в чем противоречивость?
В образах того, что должно ждать бывшую советскюу науку?