Час Быка
Насколько биполярна структура изложения данного произведения, настолько двойственны и мои впечатления. Не могу поддержать всеобщую волну восторга и восхищения, поскольку роман вызывает противоречивые чувства.
Да, это научная фантастика, да, это искаженный гиперболизированный, созданный воображением автора мир. Всё так. Но по сути он ведь иррационален.
Мир разделен на две части: на одной из которых процветание и прогресс, а на другой – разрушение и Инферно.
1. Первое, что неотвратимо бросается в глаза и преследует до самого конца, это собственно путь вторжения на чужую планету. По факту, команда землян (какими бы благими намерениями они не руководствовались) без разрешения обманным способом проникает на запретную территорию, с которой до этого не было никаких взаимоотношений и каких-то взаимных обязательств (чтобы хоть как-то можно было бы оправдать данный поступок), и с чего-то вдруг решает проповедовать свои устои жизни, считая их безоговорочно правильными. Почему?
2. Герои, земляне, как будто достигшие высшей ступени развития, обладающие сверхпсихологическими способностями, умеющие контролировать свои эмоции, в общем, идеальные люди, вдруг беспомощно превращаются в жертв обстоятельств со своим сверхразумом перед стадом и необузданной толпой (которой, казалось бы, сверхлюди уж точно должны уметь управлять, преодолев тысячи световых лет и так ясно понимая историческое развитие населенной такими же людьми планеты). При этом земляне явно демонстрируют отсутствие четкого плана прибытия и конкретных целей, которых нужно достичь, пускаясь лишь в пустую болтовню и демагогию, с чего-то вдруг надеясь, что будут поняты и услышаны. Сказочная наивность, подчёркивающая что угодно, но только не разум.
3. Не состыковываются идеи разумных землян, построивших общество, в котором отсутствует конкуренция и соперничество, с диалогами персонажей, как например:
"Родис иногда ведет себя как школьница третьего цикла. Безусловно, я побеждена здесь". То есть, это не о сравнении, не о конкуренции?
"Маленькая Фай часто убегала в тень криптомериевой рощи, чтобы выплакаться". От идеальной жизни на Земле?
"Фай Родис потребовала, чтобы пригласили и «кжи»." Кто-то, видимо, забыл, что он гость на чужой планете.
"Человек должен все это знать, иначе какой же он человек?" По-моему, потянуло шлейфом классовости и национализма, нет?
Громкие заявления, типа "мы пришли к абсолютной необходимости дальнейшего, теперь уже сознательного скручивания спирали в смысле ограничения индивидуального разброса чувств и стремлений, то есть необходимости внешней дисциплины как диалектического полюса внутренней свободы." И здесь же поступок влюбленного в тормансианку землянина, решившего остаться на планете на поводу собственных эмоций. Того самого умельца, обладателя сверхпсихическими способностями ими управлять, подчёркиваю, во благо ОБЩЕСТВА, а не отдельного человека.
4. И коль уж это антиутопия, хотелось бы увидеть антагонистический пример Торманса, то есть землян, детальнее. Как же нужно правильно жить, не в общих заповедях, а в такой же яркой демонстрации взаимоотношений и системы управления, как это описано на Тормансе. Потому как очень уж сомнительного прогресса достигли земляне, раз уж тормансианам за 20 дней со своей отсталостью и регрессом удалось придумать противоядие для СДФ.
5.Идеальный мир не прорисован по сути, есть очертания и наброски, цельная же картина по сравнению с Тормансом не выстроилась, как не выстроилась и глубина и наполненность персонажей. Фокус как будто бы должен был наведен на индивидуальность, но все персонажи земли похожи друг на друга. Они надеются на своего командира, боготворят её и по сути оказываются в беззащитном положении перед, казалось бы, очевидными препятствиями, уязвимые и не подготовленные, но зато вооруженные проповедями идеальной жизни и управления.
Безусловно, многие рассуждения автора находят отклик относительно места человека в обществе и государстве, о гуманизме и эмпатии, взаимопомощи и заботе, об этике и морали, о роли искусства, творчества и науки в жизни людей.
Все это важные аспекты и база для развития и совершенствования, к которому каждое общество, как и человек в отдельности, приходит осознанно и самостоятельно, а не под влиянием чужих концептуальных идей, основанных исключительно на чужом опыте, вере и неопровержимой убеждённости, что так должно быть повсюду. Ведь в конечном итоге такой благородный экстремизм "показать, научить, помочь, вразумить, поставить на путь" выливается в зависимые социальные отношения, в ожидание дальнейших инструкций и указаний, разумеется ради блага общества и только его, а в последствии в такой же тоталитаризм и власть избранных.
В общем, я бы, скорее, рекомендовала прочесть, чем нет. Поскольку такие книги создают предпосылки к здоровой дискуссии, в которой есть шанс зародиться истинным убеждениям или хотя бы понять свои собственные:-).
5 Ұнайды
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін
