Первые две-три главы книги самые занимательные, однако ее жанр это скорее социальная теория/теория социологии, чем теоретико-эмпирическое исследование. Авторка не убедила, зачем таки нам сохранять концепт сообщества, приводя хорошие доводы в пользу исчезновения сообществ в привычном смысле, как локализованных и устойчивых групповых индентификаций (фигураций).
Но потенциальный интерес к ее работе умирает в свете АСТ, теории ассамбляжей Деланда или чего-то интереснее и разработаннее, чем то что пытается предпринять она. Зачем сохранять концепт сообщества, если есть групповая идентичность, которая (1) публична, следовательно, (2) перформативна и нелокализована (для описания ее места подходит вокабуляр Делеза и Гваттари). Зачем вносить путаницу тем, что под концептом сообщества подразумеваются два абсолютно разных явления?
Второй вопрос — теория связей. Зачем критиковать (причем убедительно) теорию слабых и сильных связей, впоследствие интегрируя это различение в свою схему связей. Главный вопрос — различение целеориентированности и социабельности. Почему: почему они противопоставлены, почему граница проходит в этом месте, но не в другом вообще неясно. Почему мы должны различать связи по вовлеченности, то есть по знанию кого-то как личности, но не безличного агента. Почему бы не провести разделение между связями где я не могу влиять на действия другого агента и где я могу влиять на действия другого агента? Разделение произвольное, а потому и необоснованное.
Не знаю зачем я прочитал эту книжку, но прочитал я ее зря.
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін