Для научпопа и документалистики слишком много элементов художественной литературы (причем элементов довольно качественных), для художественной литературы – переизбыток документальных сведений и прикладных знаний. Поэтому разочарует искателей чего-то определенного, конечно, но я к ним не относилась и, как итог, читала с интересом. По крайней мере, первую часть.
Огромная заслуга Кофф – привлечение внимания к геноциду в Руанде как к преступлению, наименее известному европейским читателям. Уже то, что после ознакомления с этой книгой возникает серьезное желание изучить трагедию хуту и тутси и пойти искать, читать, смотреть историю произошедшего, очень значимо. Своей цели, то есть огласки, Клиа Кофф добилась сразу несколькими способами.
Но чувство новизны и интерес постепенно исчезают. Очевидно, Клиа больше нравилось работать в Руанде (она постоянно возвращается к ней), чем на территории последствий Боснийской войны. Главы все больше напоминают заметки для личного архива, чем говорение, собственно, костей: на один установленный факт (например, что перед смертью мужчины в Боснии сопротивлялись и имели характерные травмы на предплечьях) приходится с десяток абзацев, а вернее даже страниц о журналистах, об атмосфере в группе экспертов, о поездках в живописные места и посиделках в местных кафе. Я понимаю, что хотелось продемонстрировать работу как она есть, а любая работа чередуется с отдыхом, но как-то это не к месту, что ли. Меня не впечатлял досуг экспертов, но меня очень впечатлила их работа, а о ней я читала все меньше и меньше.
И, в отличие от Руанды, русскоговорящим события в Югославии знакомы лучше, так что суждения Клиа с этого момента воспринимаются с изрядной долей скептицизма, а иногда и раздражения. Возрастанию антипатии к автору служит также и излишек "я" в тексте, а еще ее непомерное самомнение. Да-да, мы поняли, что ты лучше всех копала могилы, заполняла отчеты, поддерживала рабочую атмосферу в группе, больше всех улыбалась, нравилась людям, проявляла эмпатию, ага... и мы поняли, что твой начальник Билл и в подметки тебе не годится, да (необязательно было повторять это сто раз, мне его уже жаль).
В общем, с точки зрения небольшого погружения в работу ООН и международных трибуналов - средне. Не слишком информативно, но атмосферу прочувствовать можно. С точки зрения непосредственного изучения останков - плохо. Мы больше узнаем, как и почему автору в моменте было жаль погибших, чем сталкиваемся с научной стороной вопроса. С точки зрения личного дневника - хорошо. Только много ли для посторонних ценности в личном дневнике, пусть даже он принадлежит именитому судмедэксперту? Вот то-то и оно. Рекомендовать не стану.
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін