К книге много вопросов, к героям – тоже. Автору удалось прописать персонажей так, что ни один из них не вызывает симпатий. История закрученная, событий много, происходящее по большей части вызывает не самые приятные эмоции. Но всё же хочется узнать, кто виноват и что он будет с этим делать.
Под этим комментарием предлагаю обсудить прочитанное (осторожно, спойлеры), и вот мои вопросы:
– Виновник пропажи Вайолетт совершил это намеренно? Я более чем уверена, что да, а всё остальное в духе "как же так вышло" – лишь оправдание поступка. Слишком многое ведёт к этому в книге: и зависть, и их "разность".
– Почему никто не обратил внимание на то, насколько шаткое алиби у двух героинь, сообщивших о пожаре? В ходе истории не раз подчеркивается, что во время поджога они якобы катались на лошадях. Но главная героиня описывается в сценах эвакуации как девушка в бикини.
– Почему в финале виновник остаётся один? Потому, что именно для него Чудовища имели значение? Потому, что он – виновник? Его "наказание" состоит лишь в том, что он теряет часть близких и свое здоровье. Звучит серьезно, но почему у меня ощущение, будто бы этого недостаточно?
– Для чего в сюжете плейбой из Бишопа? Для "обряда инициации" героини? (В символическом значении) Заметил ли кто-то изменения после встречи с ним?
– Вы тоже оплакивали Матильду? Для меня это были самые сложные сцены в книге.
– Правильно ли я понимаю, что никто, кроме Виновника не узнал о произошедшем с Вайолетт? Тогда почему один из персонажей советовал виновнику всё забыть?
Да, согласна с тем, что отец Ханны если не понял, в чем дело, то догадывался. Видимо, всё-таки никто из чудовищ так и не узнал о роли Ханны в финале. Когда Мо в кафе призналась ей, что её не выдали ради светлой памяти Вайолетт, это было и иронично, и очень жестоко...
Присоединюсь к обсуждению 😀 по первому вопросу: оооо, я уверена, что виновник все решил заранее, ведь была развилка на дороге: в больницу или туда, в конечную точку. Все вместе: злость, зависть, ревность, страх и малодушие толкнули на этого шаг. А все остальное шум, пыль и оправдания. Нужно было убрать мешающий фактор, вот и все. По поводу алиби у меня такая версия: отец Ханны давно все понял, но у него не хватило духу упечь в тюрьму ещё и дочь. После того, как она выжила в схватке с медведем (Матильду жалко до слез), он банально принял решение игнорировать все звоночки и улики, лишь бы дочь была жива и рядом с ним. Роль плейбоя для меня стала искаженным отражением отношения Драммера и Ханны. Он за ней "бегает", она манипулирует. Нам это показали для полноты картины характера героини. Ну и по поводу последнего вопроса: да, как и в жизни, не все преступления удается раскрыть. Думаю, это будет "висяк", виновника не привлекут, он(а) проживет долгую жизнь, станет жёсткой, сухой и возможно даже преуспеет в том, что так желает. Потому что справедливость не всегда торжествует. Иначе, Ви бы не оказалась там, где оказалась.