топике не существовало строгой теории сравнения. Ораторы полагали, что сравнение – универсальный прием, позволяющий лучше ознакомиться с предметом в тех случаях, когда определить его невозможно, но знакомства с ним требует разбираемое дело. Этот прием употреблялся тогда, когда интересующий предмет можно сопоставить с другими, похожими на него, и в результате сопоставления лучше понять данный предмет. Считалось, что сравнивание обязательно должно дать оратору материал для доводов. Сравнив какой-либо предмет с другим (или с другими), оратор находил в их качествах, свойствах или действиях сходство или, наоборот, мог указать на существующие различия либо противоположность.
Названным приемом судебные ораторы пользуются до сих пор. В речи, цитируемой ниже, оратор использует сравнение для того, чтобы опровергнуть одно из положений обвинительного заключения. В заключении утверждалось, что «из-за оказанного Виролайнен сопротивления Кадуев не смог ее изнасиловать».
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін