Хак №131. Используйте правило «пяти C» для фактчекинга
Джон Спенсер, преподаватель средней школы из США, призывает не верить безоговорочно всему, что пишут в интернете, и предлагает бороться с проблемой фейковых новостей еще на подлете. Для этого он учит своих детишек правилу «пяти С»: Context, Credibility, Construction, Corroboration, Compare (контекст, авторитетность, структура, подтверждение и сравнение)[18].
Контекст. Вот перед вами новость. А когда она была написана? Кем? Изменилось ли что-то в области знаний, которой посвящена статья? Если вы читаете что-то о генетических модификациях в старом советском учебнике, где сказано, что генетика — лженаука, может, не стоит относиться к этому серьезно? Возможно, статья тридцатилетней давности о невозможности создания квантового компьютера несколько устарела? Проверяйте контекст.
Авторитетность. Да, мы все в душе бунтари и не склоняемся перед авторитетами. Панки — хой, мама — анархия. Но наверняка данные о статистике распространенности какого-либо заболевания на сайте ВОЗ будут более точными, нежели в журнале «Здоровье садовода». Статья в The New York Times будет написана аккуратнее заметки в паблике «ВКонтакте», а анонимный телеграм-канал несет меньшую ответственность перед читателями, чем, к примеру, официальный сайт правительства Москвы. Проверяйте место размещения материала и прикидывайте, насколько сильно пострадает издание, если то, что вы читаете, окажется полной чушью.
Структура. Недаром в одной песне поется: «Неважно, что ты сказал, важно — как». Если в статье используются ярко маркированная лексика (всех называют козлами, например, а статья не касается животноводства) и пропагандистские штампы, присутствуют грубые прямые выводы («Вот так нас убивает Большая Фарма!») и просто оскорбления, — возможно, вами грубо манипулируют. Ни одно уважающее себя издание не позволит себе так поступить с читателями, а что касается не уважающего — смотри предыдущий пункт.
Подтверждение. Подтверждаются ли выводы, к которым приходит автор статьи, кем-то еще, кроме автора статьи (и его мамы)? Существуют ли надежные источники, где можно прочитать что-то вроде: «Да, нам тоже так кажется, вполне вероятно, что это и впрямь так»? Есть ли признанные эксперты данной предметной области, которые могут все это прокомментировать (кроме как «Боже мой, ну и чушь!»)?
Сравнение. Сравните прочитанное с иными материалами по теме. Боюсь, что, если вы прочитали ровно одну статью об ужасах повсеместной вакцинации, вы еще не стали экспертом-иммунологом. (По секрету скажу
Кіру не тіркелу пікір қалдыру үшін