Почему то советский период все только негатив. Понятно в какой огонь подливают масло. Например нарратив: хлопок выращивали в УССР, а заводы по переработке построили в России. Так если там квалифицированного персонала не хватало что бы средства механизации (тракторы и сельхоз машины) ремонтировать, то что говорить о самых сложных в машиностроении - прядильных механизмах? Но ведь автору нужно разогнать "зраду", дескать грабили! А то что вытащили общество из средневековья и подняли уровень быта - не говорится! Если в реальности навести справки то вдруг окажется что "совки-оккупанты" настроили заводов и фабрик, школ, больниц, встроили все республики в единую экономику, все граждане в равных правах, смешанные браки, автор разжигает ненависть и желание отмежеваться. Если восхищенный читатель найдет статистику по всесоюзному бюджету и его распределению, то мы увидим что все республики были дотационными. Это значит что республики больше получали "из центра" чем сами зарабатывали. Азербайджан потом вышел на прибыльность за счет добычи газа. Но автор явно играет на эмоциях, а значит понятно на какую мельницу воду льет. Или нарратив что стали заселяться республики приезжими. Так ведь строили заводы, кто их должен был строить? Почему то местных специалистов не нашлось, и приехали злые "европейцы" - ну что за бред. Или подобный нарратив, что был местный глава, которому подсаживали русского зама, а что сейчас не так? Когда этнический глава выполняет титульную функцию, а реально работают замы. 30 лет прошло, почему то ничего не поменялось, может "злые коммунисты" что то понимали? Вот не стало Союза и что стали лучше жить среднеазиатские республики? Все проблемы решились? Уже ведь проходили при распаде, национализм, выдавливание "европейцев", а потом сами целыми аулами поехали на стройки и рынки за теми кого выгнали. Я часто слышу как люди, жившие при союзе, с теплотой вспоминают те времена. А книжка - пропаганда от Сороса.
Вот пример прекрасного историко-географического повествования. Для лучшего усвоения нужна карта под рукой или Википедия, чтобы коротко читать про упоминаемые исторические регионы/народонаселение/правителей. Появилась желание купить бумажную книгу. Надеюсь, автор до конца сохраняет такое повествование и не скатывается в повесточку.
Не смогла дослушать, остановилась где-то на трети. Много фактов о войнах, каких-то решениях империй — а о людях, культуре, желаниях и мыслях жителей Центральной Азии ничего. Для меня это слишком узкий и поверхностный подход к истории
Мне, жителю Казахстана, читающему исторические книги и слушая современных истриков, было очень интересно прослушать эту книгу. Много нового про Синьцзян, взаимоотношения внутри региона. Диктор прекрасный. Рекомендую к прочтению.
В целом книга достаточно увлекательная и познавательная. В большей степени подача информации объективная, но, вместе с тем, имеются отдельные мысли, которые ангажированы Западной картиной мира. Советую к прочтению.
Ничего не понимаю. Автор пишет, что в конце 18 века казахи сами попросили помощи у Российской империи и присягнули им на верность. Примерно в это же время они договариваются с Пекином и там тоже дают присягу (что позволяет им, по словам автора, получать подарки и всяческую выгоду). "В XIX веке казахи искусно лавировали между представителями Российской империи и династии Цин в поисках более выгодных условий". При этом пишут, что ни одну присягу они всерьез не воспринимали (хотя вообще-то некрасиво свои обещания не выполнять). И после этого Российская империя - колонизаторы. Как так-то? Правда, хочу разобраться. Но понятнее от прочтения книги не стало. На кого ни посмотри, все абсолютно непорядочные товарищи: одни всем присягнули, но не считали, что это всерьез, лишь бы себе плюшек побольше ото всех получить; другие согласились защищать (и защищали), когда их попросили, а потом насильно забирали детей и увозили к себе, чтобы дать хорошее образование... Вероятно, автор слишком вольно трактует факты. И высказывает исключительно свое личное мнение относительно причин тех или иных событий. Очень много нестыковок, если читать вдумчиво, сопоставлять факты и анализировать. Поэтому рекомендовать к прочтению никак не могу.
