‼️ будет много букв. Отзыв почти такой же многосложный, как и книга. 😇
И… «люди-как-тучи» - это не цитата из песни Иванушек Интернешнл, а парадигма из книги 🤣.
Книга непростая. Мозгу пришлось потрудиться, особенно 1 января 😎. Однозначно лучше читать, чем слушать (во всяком случае, мне как гуманитарию). Помимо терминологии есть еще схемы и иллюстрации. Плюс, очень много сносок. Много всего любопытного и разношерстного. Напомнило мне мой собственный подход к написанию сочинений в школе и курсовых/дипломной в универе: когда накопала тонну прикольной инфы из множества источников, в голове взрыв идей и концепций, жалко что-то упустить и выбросить, поэтому напишу все, слеплю, будет красиво, запутанно и с претензией 😂.
Сильно разветвленное представление идеи о детерминированном мозге, отсутствия свободы воли и сложносочиненном процессе принятия решений и паттернов поведения в разрезе нейроэндокринологии и нейробиологии (это специальности автора). Любопытно, что концепцию отсутствия свободы воли он вывел в 13 лет, так и придерживается ее. (И здесь интересен не только факт подростковой (несколько бунтарской?) идеи, но и некоторая одержимость (?), когда ты годами профессионально наращиваешь мышцы научных доказательств в подтверждении идеи (на мой взгляд, возникает когнитивное искажение и предвзятость публикации основного вывода, хотя я и согласна с идеей многофакторности модели поведения). Книга неровно написана: заумно сложная научная часть, пусть потом и популярно объяснялась, сопровождалась множеством, иногда довольно странных, примеров. Получился очень странный многослойный текст, наподобие письма дяди Федора из Простоквашино. Честно, часто думала «WTF?» (его пассаж «для средних умов», поясняющий броуновское движение, показался мне нелепым и оскорбительным, зачем использовать и пассаж, и пример, как и с ногтями ног индуса, от которого он был в восторге, если в остальное время он писал слишком научным языком, представляя множество научных теорий и концепций?)
Первая половина книги представляет ту саму идею (внимание, непопулярную у ученых) идею об отсутствии свободы воли, а вторая - как жить дальше с этим знанием и не броситься в амок. Здесь зацепила мысль про прямую связь (со множеством исторических примеров) про ослабление свободы воли и асоциального поведения, безнаказанности и агрессивности. (И надо «Амок» Цвейга почитать).
!!! А еще в куске про атеистов и теистов, я поняла, почему такой нажим идет на срепность:
«исследование показало: политические консерваторы и глубоко верующие люди склонны особенно высоко ценить ПОДЧИНЕНИЕ, ЛОЯЛЬНОСТЬ и чистоту. Левые и нерелигиозные, напротив, больше озабочены справедливостью и неприятием вреда.»
Спойлеры/хайлайты:
(1) поведение человека зависит от множества факторов, в том числе от ряда временных периодов: нейронная активность и химия мозга (за секунды до события/действия), гормональные изменения (часы/дни), личность-жизненный опыт (месяцы и годы, например, когда твоя детская травма триггерит или подростковый социальный опыт формирует паттерны поведения и развитие ПФК) и даже эволюция (в том числе ПФК).
(2) мозг человека как центр принятия решений (эмоции от миндалевидного тела) и рациональное мышление (префронтальная кора контролирует импульсы и планирует). Префронтальная: много всего, мне здесь неожиданно любопытно было про влияние вкуса и запаха на восприятие и управление импульсами (речь не про шоппинг, а про гомофобию и расизм) + про период формирования ПФК.
(3) не стоит недооценивать влияние гормонов на принятие решений и поведение (те самые окситоцин, кортизол и тестостерон, ха, это еще он про эстроген не говорил). Работают как усилители. Запомнилось про влияние окситоцинов на моногамность 😉. Плюс, про влияние ПТСР, депрессии, овуляции, занятия спортом и богатой окружающей среды на гиппокамп и способность к обучению.
(4) гены формируют предрасположенность к определенным типам поведения, но не определяют поведение («потенциал, а не гарантия»). Окружающая среда может включать и выключать эту предрасположенность генетических фреймов (за исключением отдельных генетических заболеваний).
(5) именно среда формирует личность: детство, социокультурные нормы, экономическое благополучие/положение и стресс, связанный с ними. И даже климат.
(6) автор утверждает, что, по факту, свободы воли нет. Поступок является результатом многофакторного воздействия (см выше), то есть мы действуем а-ля по сценарию, написанному биологией и средой.
(7) добро и зло не абсолютные категории (привет, взрослая жизнь), зависит от контекста.
(8) эмпатия и мораль - это не только социальное, но и биологическое явление. Например, мораль - результат взаимодействия биологического механизма (зеркальные нейроны и окситоцин) и культуры/воспитания.
(9) фактор эволюции как один из драйверов поведения и реакций с целью выживания и адаптации.
(10) как вывод, понимание нейробиологических аспектов поведения может быть полезным в решении социальных проблем (предрассудки, расизм, преступность, пр). В частности, как изменение среды и воспитания может снизить предрасположенность к агрессии, изменить паттерны поведения. (Сразу вспомнилась розовая тюремная форма в Паддингтоне :)) «…не мы меняем свою психику. Наша психика — конечный продукт всех предшествующих биологических состояний — изменяется под влиянием обстоятельств.»
P.s. При воспитании детей чаще всего говорят про первые 5 лет. В книге очень много интересного и полезного про подростковый этап, насколько ключевым он является для нейробиологического развития мозга (ПФК, в частности), формирования паттернов поведения и того, как будет взрослый человек справляться с задачами и трудностями (и переносить потом свой опыт на своих детей).
Pp.s. Когда человека сравнивают с сетчатым плазмодием из амеб, слизнем и аплизией (пусть этот моллюск (на фото) выглядит и мило - почти кролик, и да, эволюционно у нас один предок :)))) для выводов о принятии решений, веры в свободу воли и потенциале действий… с другой стороны, согласно автору, даже колонии сливающихся амеб жульничают, как говорится, ничего святого, бессовестные.
