Сложно согласиться с оценкой автора, который вначале заявляет об объективности, а затем, по мере сгущения красок и последующей их замены на одну черную, жизнерадостно вводит в текст уничижительный термин для обозначения советского человека, но прочитать можно: негативный взгляд людей на ту систему, которая дала им образование, возможности, всегда интересен.
Не то, что не советую. Скорее советую читать с осторожностью как и всю литературу "семидесятников", которые по версии Травина создавали Россию (см. его мнение в журнале "Звезда"). Основная проблема книги - тенденциозность. И дело не в том, что условных ужасов позднесоветского строя по Травину не было. Конечно возникали дефициты, перекосы и сложилась ситуация глубокого кризиса идейных, политических и социальных оснований советского строя. Однако экономисту Травину следовало бы помнить, что согласно экономисту Сэвиджу сожаление это разность между тем чего мы могли достигнуть и чего достигли. От развала советской власти Травин получил возможность писать как хочет, гулять по Италии, заниматься тем, что понимает под социологией. Многие друзья Травина, упомянутые в книге и давшие ему некие интервью, оказались в числе выгодоприобретателей, проникли во властные кабинеты и неплохо живут по сей день. Мы все получили более западный стиль жизни, чуть больше свободы (но что и говорить, весьма относительной). Пусть и тоже ухудшающуюся как товар с течением времени, но все-таки разнообразную колбасу во всех занимательных обличиях. Однако большое число людей потеряло и ценностные ориентиры, и привычное существование. Было вынуждено строить что-то на пепелище и порой не справилось. Так вот, наше сожаление по ушедшему было бы меньше, если бы удалось решить не только проблему полного холодильника, но и постараться купировать побочные эффекты, некоторые из которых продолжают сказываться даже на текущих событиях. Это не было сделано. И не было сделано в том числе теми, чья биография походя затрагивается в книге.
Сам труд однобок: при описании прошлого нельзя опираться только на противников строя, тех кто терял при нем и выгодоприобретателей от разрушения. В некоторых выступлениях Травин утверждал, что ностальгия по СССР связана с тем, что кто-то вспоминает приятные моменты молодости... Ну да. Но что же делало молодость приятной? Были турпоходы и хорошее кино, про которое можно рассказать в "кинозалах"? Дело в том самом пломбире. Или у строя были не только существенные недостатки, но и некоторые значительные преимущества. Когда Травину нужно сказать что-то хорошее, он обязательно ставит акцент на том, что хорошее работало плохо и со скрипом. Пусть так. Но все равно какие-то предохранители действовали и в позднем СССР. Неужели не стоит подробно говорить о них ради полноты описания?
В общем, оцените сами. Книга читается легко. Но в ней слишком много самого автора и публицистики. За семидесятническим восприятием советской повседневности будет не так просто разглядеть что же на самом деле было. Что точно - советского строя нет. Значит он был не идеален. Но было бы верно пытаться вскрыть не только его негативные стороны. Как и не только позитивные. А попытаться дать картину в полноте. Любопытно, что Травин к этому и призывает. Но не может разделить себя и предмет исследования. Вот и получается пристрастно.
