Торжество незначительности

Милан Кундера

Книга читается легко и быстро, это первая причина, почему я её не бросила. Вторая заключается в том, что я до последнего не верила, что произведение настолько распиаренного в читающих кругах автора может быть абсолютной бессмыслицей.

Проще всего описать "Торжество незначительности" как сборник философствований на рандомные темы, облачённых в форму художественной литературы, или, иными словами, полнейшее преобладание стиля над смыслом. Слог Кундеры и правда хорош, но какой от него толк, если все остальные составные части книги хромают?

Сюжет невнятный, неоконченный, состоящий из разрозненных зарисовок из жизни четырёх друзей, чьи хорошие отношения заставили меня улыбнуться и даже позавидовать их дружбе и взаимному пониманию. Однако создаётся ощущение, что красивые фразочки и пространные размышления о жизни автор придумал куда раньше сюжетных вех, и уже на них натягивал события, как сову на глобус. Не натянул, не получилось, всё равно книга ощущается бессвязным потоком сознания.

Но это ладно, есть же такая литература, в которой ценен не сюжет, а посыл. К этой категории "Торжество незначительности" явно не относится - местная философия представляет собой простую игру словами. По форме вроде написано что-то умное, а как начинаешь задумываться над смыслом, заложенным в якобы глубокую фразу, то сразу понимаешь, что перед тобой абсолютная бессмыслица - набор случайных слов, организованных в грамматически правильную структуру, чем-то напоминающих вывод чатаГэПэТэ по запросу "мудрые глубокие философские высказывания на (вставить сюда нужную тему)".

Опыт прочтения этой книги чем-то напоминает ощущения от пребывания в обществе людей, считающих себя большими интеллектуалами, чьи высокопарные обсуждения заключаются в обмене сложносоставными академическими словечками и в бросании снисходительно-лукавых взглядов на тех, кто в их кружок особо умных не входит. Аж первый курс уника вспомнился - тогда мне повезло немного пообщаться с подобными личностями. Как друзья из этой книги, выдумавшие себе "пакистанский", они говорили чёрт пойми о чём, а когда у них спрашивали, о что же они имеют в виду, они смотрели на человека как на полного идиота и отвечали, что это не важно, тебе, мол, всё равно не понять, или просто молчали и отворачивались от него как от прокажённого. В компании подобных личностей создаётся ощущение, что ты и правда слаб умом, раз не можешь поддержать их беседы.

Забавно, конечно, вспоминать восемнадцати-девятнадцатилетних недо-хипстеров, считающих себя богемой и философами двадцать первого века. Однако если знать предмет, на тему которого решили поразглагольствовать подобные субъекты, становится прямо-таки смешно - при детальном рассмотрении выясняется, что за перегруженными академическим и философским жаргоном высказываниями не скрывается ровным счётом ничего. Попроси их перефразировать какое-то высказывание известного мыслителя, на которое они ссылаются, или пояснить какой термин, или объяснить основную идею спича как перед аудиторией пятиклашек, и они посыплются. Невозможно простыми словами пересказать спрятанное за громоздкими выражениями отсутствие идеи. Так и эта книга пытается закидать читателя постоянно сменяемыми размышлениями на разные темы, чтобы он не дай бог не начал думать над прочитанным и не понял, что на него со страниц льётся словесный понос.

Стоит ли читать "Торжество незначительности"? По-моему, нет, но тут уж вы сами решайте. Возможно, им можно заменить знакомство с "Невыносимой лёгкостью бытия", так как от неё вам не получится отделаться семьюдесятью восемью прочитанными страницами. Я же думаю, что в отрыве от подборок типа "что читают умные люди: топ 20 книг", этот текст самостоятельной ценности не имеет. Лично я уже через пол часа успешно забыла, о чём была книга - и в философском смысле, и в отношении сюжета. Так что думайте сами, решайте сами, читать или не читать

Отстойно хает бывших лидеров нашей страны.

Я даже не понимаю, зачем я это дочитала.

Предыдущий отзыв о торжестве стиля над смыслом это еще очень мягкое высказывание о книге.

Если бы это была фантастика, то измышления по поводу Сталина, мыслящего в парадигме Шопенгауэра были бы понятны. Но это почему-то не фантастика, вообще, с тем же успехом можно было писать про Сталина-балерину.
История про Калининград тоже оставила ощущение, что автор не знает тему, о которой пишет. Город не переименовывали. Кенигсберг был уничтожен ковровыми бомбардировками англичан.
Калининград построили заново на руинах Кенигсберга.
У Калинина была онкология последние годы жизни, и никогда - того недуга, который придумал автор. За свою жизнь он принял больше 8миллионов просителей, большинству из которых смог помочь. Для Запада вероятно, это ни о чем, но не для тех людей, которые жили в СССР.

Автор пишет, даже не понимая, что он не владеет темой характеров своих персонажей от слова совсем. И даже не очень понятно, моська лает (ссыт на подножие памятника) слона или это намеренная пропаганда.

В части четырех друзей - описание неврозов вполне может заменить описание этих четырех людей. Обвинение пупка в том, что любовь потеряла индивидуальность выглядит еще более поверхностным.

И вот вся эта история - она не о торжестве незначительности, а о поверхностном отношении автора ко всему, начиная от контекста и заканчивая персонажами.