«Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным», — утверждал знаменитый естествоиспытатель и медик эпохи Возрождения Парацельс. В летопись человечества вписаны роковые страницы жестоких отравлений. Античный мир, Ренессанс, век Просвещения, современность… В любые времена отравляющие вещества становились оружием трусов и негодяев, фанатиков и маньяков, палачей и вершителей судеб. Все это отражено в уникальной книге — первой полной истории ядов. Ее герои — Клеопатра и Нерон, Сократ и Ганнибал, Горький и Золя, Сталин и Петр I… А сцена этого нескончаемого, жестокого и захватывающего спектакля — весь мир.
Максимально непрофессиональная и глупая книга (МЕНЯ ПРОРВАЛО, КОГДА Я УЗНАЛА, ЧТО АВТОР "ЖУРНАЛИСТ" С НАГРАДАМИ, ПРЕПОДАВАТЕЛЬ, ТАК ЕЩЕ И УДОСТОИН СТРАНИЦЫ В ВИКИ, ПОЭТОМУ ДАЛЬШЕ МНОГО ПОДРОБНОГО ТЕКСТА): 1) автор даже не пытался разобраться в теме: 1.1. - для написания своих "главулек" он смешал теории заговора, какие-то исторические анекдоты (некоторые как будто сам выдумал) и вырванные из контекста куски из Википедии (причем самые неудачные). у автора есть приемчик: он накидывает все вышеперечисленное, даëт читателям какой-то намëк, что мол "всë не так просто, но вы же понимаете, к чему я веду". а ведет он обычно к какой-то абсолютной дичи, недостоверной с точки зрения истории, здравого смысла или вообще противоречащей тому, что он сам писал до этого. есть ли какие-то логические, фактически-обоснованные доводы к большинству его выводов из истории? - нет. в главе про Клеопатру, где он с уверенностью описывает создание Клеопатрой такого "suicide club", где она выбирает яды понадежнее и испытывает их на служанках (тут автор сумел переврать даже октавианскую пропаганду) 🤡 или про Леопольда 1го пишет, как его якобы пытали ядом и буквально заставили начать религиозные гонения 🤡 что сталина отравили и пытались это скрыть (опровергнутая версия), к чему то там была еще история про двойника 🤡 многие вещи написаны вообще так, будто автор присутствовал при описываемых событиях лично - кто что сказал, кто вздохнул, что происходило за закрытыми дверями, как свет освещал лица. 1.2. - даже если отбросить откровенные фантазии и опровергнутые версии событий. в отношении некоторых событий (в т.ч. смертей) действительно существует несколько версий, ни одна из которых в равной степени не подтверждена. сообщает ли автор нам об этом? нет! он видимо просто выбирает более интересную ему лично и выдаëт еë за данность 🤡 1.3. - не приводит ни одного документа и ни одной ссылки на исследования, где они точно были бы к месту. про те же лабаратории ядов при сталине есть свидетельства, документы. он скачет по верхам, приплетает йозефа менгеле (чтобы просто воды налить) и даëт подробнейшие описание незначительных событий, которые врядли кто-то мог фиксировать, с точки зрения очевидца 🤡 1.4 - с описаниями ядов и их свойств тоже всë очень плохо. он даëт в принципе очень мало информации, но зато много метафор и цитат. иногда просто формулы с научным названием, которое видимо должно что-то дать читателям, не занимающимся химией профессионально. он использует не одинаковые по существу термины в качестве синонимов (яд / токсин). приводит туманные фразы вместо информации ("так называемые паучьи яды заморских пауков"). мешает в одну кучу "обязательные" эффекты яда и специфические побочные эффекты. вместо сведений из научных статей приводит или отрыжки из интервью с чиновниками, или что-то из желтых газет И ВСЕ ЭТО ЧЕЛОВЕК, СЧИТАЮЩИЙ СЕБЯ ЖУРНАЛИСТОМ 🙈 2) стиль повествования - мамкин циник, папкин мизантроп. где-то иронизирует над невинными жертвами, где-то очень очень мягко или даже тепло отзывается об отравителях, действующий явно не из лучших побуждений. или просто устраивает квн, рассказывая про трагичные обстоятельства (автор же еще именует себя юмористом 🤡). первое, что меня выбило уже в заглавии - словосочетание "королева суицида". но это еще ок по сравнению с тем, как написаны главы про "новичок". на меня будто ведро дерьма выплеснули. очень же круто сделать из пострадавших отравленных людей мишень для шуток, намекать на "очерняющий россию" запад и цитировать пропагандистские сми (и всякие агрессивные цитаты ненормальных), вместо подбора показаний свидетелей, специалистов и доступных медицинских документов 3) и повторюсь - очень поверхностный рассказ. больше информации есть даже в российской википедии (откуда какие-то куски и скопированы). никакой "полной" или хотя бы последовательной истории вы не получите
Согласна с комментариями, что это книга полный бред и выдумка автора. Но, если читать её с пониманием того, что это собрание теорий заговоров и ни чем не подкрепленных версий событий, не оторваться 🙈 Этакое гилти плеже на вечер, если вас не смущает идиотство автора 🙃
