Оглавление

1. Казаки. Осознание себя
2. КАЗАКИ. ОСОЗНАНИЕ СЕБЯ (события, факты, аналитика)
3. ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО АВТОРА
4. КАЗАЧИЙ ТРАГИЧЕСКИЙ ВЕК (КАЗАЧИЙ НАРОД В НАЧАЛЕ XX — НАЧАЛЕ XXI ВЕКА)
   1. 1. БЫЛ ЛИ ЖИЗНЕСПОСОБЕН КАЗАЧИЙ НАРОД В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА?
   2. 2. КАЗАЧИЙ НАРОД НАКАНУНЕ И ПОСЛЕ ПАДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
   3. 3. ЛЕТО 1917-ГО. КАЗАКИ ЗА ФЕДЕРАЛИЗАЦИЮ РОССИИ
   4. 4. БОЛЬШЕВИСТСКИЙ ВАРИАНТ КАЗАЧЬЕГО ГОСУДАРСТВА НА ДОНУ
   5. 5. ПОПЫТКА ВОССОЗДАНИЯ ДНЕПРОВСКОЙ КАЗАЧЬЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА
   6. 6. ВОЗРОЖДЁННОЕ ГОСУДАРСТВО ДОНСКИХ КАЗАКОВ
   7. 7. КУБАНЦЫ В БОРЬБЕ ЗА КАЗАЧЬЕ ГОСУДАРСТВО
   8. 8. ЮГО-ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ
   9. 9. МЕЖДУ «КРАСНЫМ МОЛОТОМ» И «БЕЛОЙ НАКОВАЛЬНЕЙ»
   10. 10. КРУШЕНИЕ ПОСЛЕДНИХ КАЗАЧЬИХ НАДЕЖД
   11. 11. «РАСКАЗАЧИВАНИЕ» КАЗАКОВ
   12. 12. УМЕРЩВЛЕНИЕ КАЗАКОВ ГОЛОДОМ
   13. 13. ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ «СОВЕТСКОЕ КАЗАЧЕСТВО»
   14. 14. СУДЬБА НЕ ОСТАВИЛА ИМ ИНОГО ВЫБОРА
   15. 15. СОВЕТСКИЕ КАЗАКИ В ВОЙНЕ С НЕМЦАМИ
   16. 16. КАЗАЧЬЯ ГОЛГОФА
   17. 17. ЭТНОЦИД КАЗАЧЬЕГО НАРОДА В СССР (1945—1989 годы)
   18. 18. ВРЕМЯ БОЛЬШИХ НАДЕЖД
   19. 19. КОМУ — РЕСПУБЛИКУ, А КОМУ — «ДЫРКУ ОТ БУБЛИКА»
   20. 20. НЕ ОСУЩЕСТВЛЁННАЯ МЕЧТА АТАМАНА МЕЩЕРЯКОВА
   21. 21. ДЕВЯНОСТО ТРЕТИЙ ГОД
   22. 22. УПУЩЕНИЯ КАЗАКОВ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ 1990-х
   23. 23. НОВОЕ ЗАКАБАЛЕНИЕ КАЗАЧЬЕГО НАРОДА. ВТОРАЯ ПОЛОВИНА 1990-х
   24. 24. «ЕГИПЕТСКИЙ ПЛЕН» В РФ
   25. 25. МЕНТЫ И МОШЕННИКИ. НАЙДИ 10 ОТЛИЧИЙ
   26. 26. ВЕРТУХАИ ДЛЯ КАЗАЧЬЕГО НАРОДА (ТРОШЕВ, БЕГЛОВ, БАРИНОВ…)
   27. 27. «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» — ОЧЕРЕДНОЙ МИРАЖ РФ
       1. Использованные при написании материалы

КАЗАКИ. ОСОЗНАНИЕ СЕБЯ
(события, факты, аналитика)

КАЗАЧИЙ ТРАГИЧЕСКИЙ ВЕК

(КАЗАЧИЙ НАРОД В НАЧАЛЕ XX — НАЧАЛЕ XXI ВЕКА)

На фото обложки — Расстрел пленных казаков по картине художника Д. А. Шмарина

г. Екатеринбург, изд. «Ridero», 2020 г.

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО АВТОРА

Казачья нация, которую травили и дрессировали

почти столетие, сейчас напоминает больного

волка […]. Смотрится некрасиво, но удивительно,

что волк ещё помнит о том, что он не пограничная овчарка, в которую его постоянно пыталась превратить власть — сначала царская, потом советская.

Влада Черкасова. «Изгои Новороссии».

Процесс разделения труда, начавшись в глубокой древности, интенсивно продолжался на протяжении всей истории человечества. Одно из следствий разделения труда — воинская специализация — была особенно характерна именно для тюрков, причём с весьма ранних времён. Появились целые племена, состоявшие из прирождённых воинов. Это были грозные бойцы, олицетворения мощи и смелости. Уже Геродот писал о «царских скифах», считавших всех прочих скифов чуть ли не своими рабами и смотревших на них свысока. Так веками складывался «казачий психотип», для которого участие в войнах, походах, набегах являлось образом и смыслом жизни. Но такой психотип может успешно существовать и развиваться только в атмосфере постоянного военного конфликта.

Ряд тюркских племён стал профессиональной воинской кастой. А поскольку в Великой степи было «перепроизводство» воинов, о высоких военных качествах которых с восторгом отзывались средневековые авторы, они целыми племенами уходили наниматься на службу в другие края. Не было ни одного государства по всему периметру тюркского мира, где не имелось бы в те или иные периоды тюркских дружин — Китай, Индия, Иран, Арабский халифат (позже Египет и Сирия), Византийская империя, Венгерское королевство, русские княжества. Некоторые из тех из тюркских племён, что сделали войну своей профессией (черкасы, ковуи, берендеи, кабары и прочие), вначале служили русским князьям, сражаясь даже со своими соплеменниками, «дикими половцами», как их именовали русские летописи.

Казалось бы, ужасы войны, с кровью, смертями, грабежами, насилиями, грязью, горем, разрушениями, пожарами и прочим не имели в себе ничего привлекательного. Но вот противоположная точка зрения одного средневекового французского рыцаря XV века: «Сладостным чувством самоотверженности и жалости наполняется сердце, когда видишь друга, подставившего оружию своё тело, дабы исполнилась воля Создателя. И ты готов пойти с ним на смерть — или остаться жить и из любви к нему не покидать его никогда. И ведомо тебе такое чувство восторга, какое сего не познавший передать не может никакими словами. И вы полагаете, что так поступающий боится смерти? Нисколько. Ведь он обретает такую силу и окрылённость, что более не ведает, где он находится. Поистине, тогда он не знает страха».

Голландец Йохан Хейзинга приводит мнение Тэна, склонного «видеть аристократию в самом привлекательном свете» и о гордости, как её внутренней силе, в отличие от средних и низших слоёв общества, движимых чисто приземлёнными, утилитарными интересами. Про понятие гордости он говорит так: «…среди глубоких человеческих чувств нет более подходящего для превращения в честность, патриотизм и совесть, ибо гордый человек нуждается в самоуважении». Хейзинга не отрицает наличие у рыцарства идеи прекрасного идеала. Однако он видит и другое. История аристократических родов, говорит историк, «повсюду являет картину, где высокомерие идёт рука об руку со своекорыстием». Это переплетение высокого и низкого было характерно не только для рыцарей Западной Европы, но и для их тюркских собратьев в Восточной Европе (неслучайно их ославянившиеся потомки-казаки в Украине считали себя шляхтой и называли людей своего круга «лыцарями»). Обобщая, можно сказать, что в эпоху Средневековья окончательно сложился тип свободного человека, воина по призванию — рыцаря на Западе и казака на востоке Европы. И тут вполне уместно будет вспомнить слова германского императора Вильгельма II, сказанные им в начале ХХ века: «Казачество — последние рыцари мира».

После поражения от войск хана Батыя и создания татарами своего государства — Золотой Орды — тюрки-кыпчаки большей частью ушли в Египет, где нанялись на службу к фатимидским правителям, нуждавшимся в сильной гвардии (многие историки говорят о «воинах-рабах» — мамлюках Египта, но рабов с оружием и верхом на конях не бывает). Там они и сыграли свою историческую роль, вместе с турками-сельджуками отстояв мир ислама от полного порабощения западноевропейскими крестоносцами, затем возведя свою «мамелюкскую» династию в правители Египта.

Известно, что трагический для Казачьего Народа век — от начала XX до начала XXI столетия не был первым в его исторической судьбе. Как минимум, подобная ситуация случилась с ним во второй половине XIV века. Но тогда трагический для казаков период составил всего лишь около полувека. И уже с началом XV века, после развала Золотой Орды на отдельные княжества (ханства), Казачий Народ смог возродить свои общины, а затем и создать свою государственность.

Новый, с начала XX столетия, трагический для Казачьего Народа период длится уже более века! И возможности обретения национальной свободы и воссоздания казачьей государственности пока не видно.

С искренним уважением, Автор.

КАЗАЧИЙ ТРАГИЧЕСКИЙ ВЕК (КАЗАЧИЙ НАРОД В НАЧАЛЕ XX — НАЧАЛЕ XXI ВЕКА)

1. БЫЛ ЛИ ЖИЗНЕСПОСОБЕН КАЗАЧИЙ НАРОД В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА?

Картина художника Васильковского С. И. «Казак в степи. Тревожные знаки». 1905 г.

Иные путают свою эксгумацию с воскресением.

Станислав Ежи Лец

Большинство современных историков соглашается с тем, что к началу ХХ века казаки представляли из себя нечто среднее между народом и сословием. Ещё цепко в памяти сидело сознание собственного этнического родства, но и всё больше они вживались в понимание себя, как особого сословия, имеющего специфические права и обязанности перед империей.

Но что следует понимать под вопросом жизнеспособности такой этносословной казачьей страты имперского общества? Под этим вопросом я подразумеваю следующее: возможно ли, и вероятно ли было сохраниться казакам в составе России в виде либо народа, либо сословия в случае дальнейшего линейного, без революционных катаклизмов, существования самой Российской империи? Или ещё проще: имелся ли шанс у казаков сохраниться в каком-то обособленном статусе или же им со временем предстояло раствориться в массе неказачьего населения, слившись с другими подданными империи?

Несмотря на негативно воспринимавшуюся казаками 200-летнюю политику их разэтнизации и переплавки народа в сословие, сами сословные рамки играли роль некоторого барьера против ассимиляции и растворения относительно малочисленных казаков в массе иных подданных империи. Однако социально-экономическое развитие государства и соответствующее этому юридическое уравнивание всех членов общества рано или поздно должны были смести все сословные различия. Как это в образцовом виде продемонстрировала всему миру Англия.

Таким образом, следует логический вывод: если бы казакам было и дальше суждено считаться сословием, то вместе с размыванием сословных рамок произошло бы и их, казаков, неминуемое размывание и исчезновение, как особой части населения страны. То есть, замыкание в «казачьем сословии» никаких перспектив на особое существование казакам не предполагало. Следовательно, их будущее возможно было только при условии обращения к своей исторической памяти и самоидентификации себя на основе этничности.

Однако именно этническому самосознанию казаков московско-петербургские власти на протяжении веков возводили всевозможные баррикады и постоянно старались ранее возведённые преграды укрепить и отреставрировать. А попытка властей Российской Федерации в конце XX и в начале XXI веков вновь приступить к конструированию «казачьего сословия», теперь уже вообще без какой-либо оглядки на принцип этничности, выглядит лишь пародийным анахронизмом в русле прежней антиказачьей политики царской России, заведомо ведущей в никуда.

И вряд ли этого не понимают те, кто формирует политику Москвы в отношении казаков! А потому все действия, инициативы и так называемые «стратегические концепции» в отношении казачества, исходящие из Кремля, можно однозначно расценивать как сознательное растворение казаков в массе иноэтничного населения. То есть, казачьим лидерам, стоящим на позициях казачьих национальных интересов, вполне обоснованно можно поднимать вопрос о проведении властями РФ политики этноцида в отношении Казачьего Народа.

Теперь приступим к существу вопроса, сформулированного в заглавии этой статьи.

* * *

Правители Руси, Московии и России от самой первой встречи с казаками расценивали их только как опытных воинов. После покорения всех казачьих обществ русское правительство не нарушало их военной организации, а стремилось максимально использовать её в собственных интересах. Со времени присяги царю Алексею Михайловичу в Казачьем Народе военная составляющая его повседневного быта стала преобладающей и определяющей все иные стороны жизни. Но при этом казаки несли не только внешнюю военную службу, но и бесплатную натуральную — должны были сдавать часть пойманной рыбы, чинить дороги и мосты, нести егерскую и конвойную службы и так далее и тому подобное, имевшее свои особенности по разным регионам. Положение казаков усугублялось начавшейся в 1817 году 57-летней Кавказской войной.

Согласно политике императора Николая I, казаки должны были считать себя «прирождёнными воинами», «легковооружёнными всадниками», «военным сословием» русского народа. В этом смысле и принялись их воспитывать не только представители власти, но также историки, этнографы, литераторы и тому подобные специалисты. Поощрялось военное воспитание и обучение, и при этом всячески задерживалось основание школ общеобразовательных. Казаки были лишены возможности заниматься чем-либо иным, кроме военной службы, земледелия и подручных ремёсел.

Начиная с царствования Александра II, власти, «решив более тесно приобщить казачьи земли к России», всячески поощряли поселение в казачьих краях переселенцев из России и Украины и облегчали им покупку в собственность казачьих земель. Закон 29 апреля 1868 года дал имперским подданным-неказакам право приобретать существующие на войсковых станичных и городских землях дома и всякого рода строения на общих основаниях, не испрашивая согласия ни войскового начальства, ни городского, ни станичного. Единственное условие: земли должны были остаться формально казачьей собственностью, и находиться лишь в постоянном пользовании приобретателя недвижимости за ежегодную так называемую посажённую плату. В будущем большое число иногородних на казачьих землях сыграло значительную и крайне неблагоприятную для казаков роль, оказавшись «троянским конём» в казачьем обществе.

Правительственная политика в отношении казаков при последних царях также оставалась в русле той, что предначертал для казаков Николай I.

Перемена правительственного отношения к образованию казаков и их участию в общественной деятельности в Российской империи произошла только после правительственного указа 1885 года, когда казакам было предоставлено право занимать посты в научной, административной, судебной и других отраслях гражданской жизни империи, без обязательного выхода из станичных общин. С этого времени станицы начали учреждать низшие и средние школы на свои собственные средства, а Донское Войсковое Правление назначило ряд стипендий для донских казаков-студентов в русских высших учебных заведениях.

Однако, как писал российский историк Сергей Григорьевич Сватиков, уже через пару лет, в 1887 году, русские власти сочли, что «стремление войсковых начальств к учреждению стипендий превышает действительную потребность Войск в лицах с высшим образованием. Равным образом Войскам нужны не общеобразовательные учебные заведения, а профессиональные, которые готовили бы на военную службу или к практическим занятиям по разным отраслям сельского хозяйства». В связи с этим последовало закрытие средних школ и сокращено наполовину число войсковых стипендий для студентов.

Не проходила бесследно и усердная работа по расказачиванию при помощи русских педагогов и русского духовенства. В их распоряжении был авторитет знания и Церкви, готовые материалы по русской истории, этнографии и политической мысли, дружно работавшие для создания в казачьих душах чувства вины и перед русским народом, и перед царской династией. Разгромы и разрушения, пережитые днепровскими и донскими казаками, оправдывались «неистовым строем Казачьих Республик», которые в глазах широких масс должны были восприниматься какими-то бандами, объединёнными страстью к безделью и грабежу, какими-то «гулящими людьми», «выходцами из разных сословий», и вообще «сбродом», которому на роду написано расширять и охранять русские границы. Казакам надо было отслужить воображаемые вины их предков, не щадя ни крови, ни жизни, только по долгу перед империей, и принимать каждую кроху, падающую из рук царя, с благоговением и благодарностью, как особую милость.

В этой связи невозможно не видеть аналогии с нынешними так называемыми «казачьими кадетскими корпусами», куда набирают детей по принципу интернационализма, и где преподают, основываясь исключительно на военной части прежней казачьей жизни. И точно так же, как священники царского периода, нынешние попы РПЦ Московской патриархии постоянно что-то требуют от казаков, призывая их служить себе, любимым, и властям, которым, как и попам, совершенно наплевать на собственные интересы Казачьего Народа, но при этом и власть, и попы начисто отрицают право казаков на собственное этническое сознание.

Такими веяниями, действительно, проникалась в течение XIX века часть казачьей интеллигенции, воспитанной в русских военных и гражданских школах. Но при этом в народе, жившем тогда компактными поселениями, в отличие от дня сегодняшнего оставался нетронутым дух Запорожья и Великого Войска Донского. Народ оставался при своих преданиях, ничего горького не забывал и потому оказался восприимчивым ко всякого рода революционным идеям, проникавшим к нему через русских и украинских пропагандистов.

Получалось так, что казаки пели: «Катарина, вражья маты, шо ж ты наробыла», а командиры с благоговением чтили «Жалованную грамоту» той же Катарины, императрицы Екатерины II, отобравшей у казаков их волю и богатые земли Гетманщины-Новороссии и наградившей их за покорность, верную службу и пролитую кровь в 2—3 раза меньшей площадью малярийного Приазовья. Считали это высочайшей милостью, хотя пришлось расстаться с правом выбора атаманов, принять в начальники иногородних генералов и подчиниться управлению, о котором в той же грамоте сказано: «Желаем мы, чтобы земское управление сего Войска для лучшего порядка и благоустройства соображаемо было с изданными от нас учреждениями о управлении губернией».

Но, несмотря на то, что на протяжении всего XIX века шло духовное наступление на казачество и к тому же население Дона непрерывно пополнялось добровольными и принудительными переселениями людей иного рода (иногородних), несмотря на то, что главные кадры духовенства и учителей составлялись из них же, духовные связи между донскими казаками и Россией зарождались очень медленно. Особенностью казаков, отличавшей их от русского народа, была привязанность к своим землям и своим, исторически сложившимся, порядкам. В прошлом у них были навыки к гражданским свободам и, несмотря на происходившие постепенные ущемления в этом отношении со стороны верховной власти, навыки эти продолжали храниться. Казаки в своей основной массе продолжали жить замкнутыми обществами, избегая даже смешанных браков. (Примечательно, что наказный донской атаман Алексей Иванович Иловайский, тот самый, который пленил Пугачёва и за это именно и стал атаманом, издавал даже специальные распоряжения, запрещавшие жениться и выходить замуж за иногородних). Но в течение ХХ века такая ситуация была в корне подорвана массовыми репрессиями, высылками, бегством казаков и казачек со своих родных мест в прямом смысле слова «куда глаза глядят».

Тяга к русским культурным интересам намечалась, как мы сказали выше, только у образованного класса, но и тут, как и среди казачьих масс, политической связью с Россией признавалась одна только царствующая династия, которой на верность присягал каждый казак уже в течение нескольких поколений.

Десятилетия подавления российским самодержавием через российское чиновничество любых свободолюбивых устремлений казачества, жестокие и кровавые подавления казачьих восстаний, ущемление национального самосознания казаков и тому подобное воспитали в широкой низовой казачьей среде стойкое неприязненное отношение как к власти в целом, так и к её представителям в частности. В этом смысле очень показательна реакция на пребывание в среде этнических казаков известного путешественника по Дальнему Востоку Михаила Венюкова, уроженца мелкопоместной дворянской семьи из Рязанской области. Он оставил примечательные записи.

«Во всё время моего путешествия по Сибири и Амурскому Краю, — писал в конце ХIХ века в своих краеведческих записках Венюков, — я сознательно пытался уклониться от постоя или даже ночёвки в домах здешних казаков, предпочитая всякий раз постоялые дворы, казённые учреждения или, по необходимости, избы русских переселенцев. Пусть в казачьих домах и богаче, и чище, но мне всегда была невыносима эта внутренняя атмосфера, царящая в семьях казаков, — странная тяжёлая смесь казармы и монастыря. Внутренняя недоброжелательность, которую испытывает всякий казак к русскому чиновнику и офицеру, вообще к русскому европейцу, почти нескрываемая, тяжёлая и язвительная, была для меня невыносима, особенно при более-менее тесном общении с этим странным народом». И точно такое же недоброжелательное отношение к себе усиленно и весьма успешно культивирует нынешняя власть в среде настоящих, а не бутафорных, ею же придуманных и изготовленных «казаков».

Донской казак И. Н. Ефремов, находясь в эмиграции после Гражданской войны, вспоминал: «У казаков было, да и есть ещё, выраженное сознание своего единства, того, что они, и только они, составляют Войско Донское, Войско Кубанское, Войско Уральское и другие казачьи Войска […]. Мы совершенно естественно противопоставляли себя — казаков — русским; впрочем, не казачество — России. Мы часто говорили о каком-либо чиновнике, присланном из Петербурга: „Он ничего не понимает в нашей жизни, он не знает наших нужд, он — русский“. Или о казаке, женившемся на службе, мы говорили: „Он женат на русской“».

Таким образом, мы можем вполне отчётливо видеть, что в начале ХХ века внутри казачьего социума явно присутствовали две тенденции — одна на слияние и растворение в массе подданных империи, другая на обособление в рамках собственной народности. Победа той или иной тенденции и предопределяла ответ на вопрос, поставленный в заглавии этой статьи — о реальной жизнеспособности казачества в начале ХХ века.

Наступил 1904 год. На Дон пришли тревожные слухи о намерении русского правительства провести новые реформы и уничтожить последние остатки древних казачьих прав. Говорили, что административное устройство на Донской Земле будет полностью приравнено к губернскому, а население её должно будет отказаться от всех остатков демократических обыкновений и сравняться в правах и обязанностях с другими жителями империи.

И ведь сделали бы! Однако помешали внешние для казаков события: началась русско-японская война, в которой правительству потребовалось много конницы. Понадобились казаки и после её окончания для подавления вспышек революции 1905 года. Верные присяге донцы поддержали династию Романовых, хотя основные кадры донской невоенной интеллигенции революции сочувствовали. За участие в войне и в подавлении революции казакам была объявлена высочайшая благодарность «за самоотверженную, неутомимую и верную службу царю и родине, как на театре войны, так и при поддержании порядка внутри империи».

В последующие годы при помощи казаков власть опять же выходила из сложных ситуаций, для каковых целей в более позднее время во многих государствах были созданы особые отряды полиции, когда взводы и сотни казаков применялись для ликвидации массовых беспорядков.

Став в защиту трона, казаки избежали пугающих коренных перемен в гражданских правах, но зато большинство русских людей стало относиться к ним так же недоброжелательно, как везде относятся к полицейским. А так как нагайка была единственным оружием против невооружённых толп, казаков отныне наградили прозвищем «нагаечников». И опять на ум приходит аналогия с днём сегодняшним. Используя всяческий люмпенизированный сброд против митингов оппозиции, называя его при этом «казаками», нынешние кремлёвские власти успешно решают задачу «двойного назначения»: расправляются с протестантами вроде бы как не сами (то есть народ сам не знает, что он хочет) и направляют ненависть населения на Казачий Народ (который на самом деле власть жутко ненавидит) и как огня боится перспективы заключения союза между казаками и прочим населением «красной империи». Такая перспектива сильно повышает риски для воровской псевдоэлиты. И такая политика, которую в народе называют «одним выстрелом убить двух зайцев», приносит нужные властям результаты, что отчётливо видно по крайне враждебному отношению к казакам подавляющего большинства неказачьих пользователей интернета.

В начале ХХ века растущая необходимость существенных корректировок и даже реформ в системе прав и обязанностей казаков диктовалась требованиями жизни, её изменившимися условиями. Это вполне отчётливо осознавалось многими представителями войсковых и даже правительственных органов власти, а отчасти и самим казачеством, прежде всего его интеллигенцией. В среде образованной казачьей общественности довольно широко обсуждались вопросы, связанные с необходимостью реформирования системы высшего казачьего управления, в частности, перераспределения высших властных функций непосредственно казачьим органам. Данная проблема даже обсуждалась в III Государственной думе.

Привлечение казаков к усмирению восстания в Москве в 1905 году и к наведению порядка в Петербурге, к охране помещичьих усадеб по всей стране вызывало в самом казачестве чувства неоднозначные. Потребительское отношение власти к казакам — «идите, служите, усмиряйте» — вызвало выступление донского писателя Фёдора Крюкова в Государственной думе в 1906 году, в котором он назвал казаков «последними крепостными империи».

Группа депутатов, в которую входило 10 представителей от Донской Области и 7 — от Кубанской, назвавших себя «казачьей группой», в 1907 году представила для обсуждения в Думе разработанный ею законопроект о значительном видоизменении высшего войскового управления. И хотя данный законопроект был отклонён, его выдвижение и обсуждение вызвали определённый резонанс среди казачества.

В период работы этой Государственной думы по настоянию казачьих депутатов ею была принята специальная рекомендация («пожелание») относительно расширения функций казачьего самоуправления. Данное пожелание Думы правительство оставило без внимания, поскольку оно серьёзно умаляло прерогативы государства в системе высшего управления в казачьих Войсках. Но впоследствии и центральные правительственные, и местные властные структуры в казачьих Областях внимательно следили за деятельностью казачьей общественности в плане постановки данной проблемы и попытках её вынесения на какое-либо открытое обсуждение. Их отношение к данным действиям было резко отрицательным. Примером может служить следующий факт. В 1909 году во время работы довольно редко созывавшегося Донского войскового Съезда два его участника, А. А. Назаров и А. П. Леонов, неожиданно для организаторов и руководителей форума выступили с предложением восстановить форму и основные функции высшего органа казачьего самоуправления — Войскового Круга. Руководство Съезда сразу же поспешило дезавуировать данное заявление и приложило все усилия, чтобы не допустить его обсуждения. Однако реакция правительственных органов на этот совершенно незначительный эпизод не заставила себя ждать и была крайне негативной.

Среди вопросов, обсуждавшихся в Государственной думе, наиболее важными для казаков были проблемы самоуправления, политико-правового положения казачества, земельный вопрос. Депутаты-казаки добились приостановки действия закона о мобилизации казаков для борьбы с освободительным движением. «Полицейская служба несовместима со званием казака-воина, защитника Родины» — говорил на одном из заседаний депутат от Всевеликого Войска Донского И. Н. Ефремов. А сегодняшние интернациональные холуи, незаконно присвоившие себе славное имя Казачьего Народа, чуть ли не рвут друг у друга из рук возможность подежурить под командой сержанта полиции, чтобы погонять бабушек, пытающихся продать связанные ими шерстяные носочки, да отловить какого-нибудь пьяненького мужичка, у которого можно пошарить в карманах…

Казачьи парламентарии начала ХХ века боролись за изменение условий и уменьшение сроков военной службы казачества, настаивали на её облегчении, а также поднимали вопрос о местных войсковых капиталах.

Тем не менее, ни одна из существенных реформ, предложенных казачьими депутатами, не была принята Государственной думой, а то немногое, что прошло через неё, безнадёжно застряло в Государственном Совете, поскольку неказачье большинство Думы оставалось равнодушным к казачьим проблемам.

Безрезультатная активность казачьих депутатов в общерусских Государственных думах подтолкнула неравнодушную часть казаков к осознанию необходимости создания собственной политической партии, способной выражать и претворять в жизнь насущные задачи казаков. Впервые необходимость создания Казачьей Народной Партии высказал донской казак, историк и писатель Евграф Петрович Савельев. Он предложил Программу Казачьей Партии, которая была опубликована в журнале «Голос казачества» №25 за 1911 год.

Правнучка Е. П. Савельева Кристина Попова, которая живёт в Болгарии и является сегодня координатором Всеказачьего Общественного Центра в этой стране, писала о своём знаменитом в казачьей среде предке так: «Работая в войсковом правлении, Савельев очень рисковал своими публикациями вызвать грозное недовольство начальства и цензуры, которая в смутное время 1905 — 1917 годов очень пристально смотрела на поведение казаков. Поэтому авторы старались не писать о казаках как об отдельном этносе, всячески ассимилированном имперской политикой и превращённом в удобное сословие, камуфляжно подчёркивали свою приверженность трону и России».

В 1912 году журнал «Голос казачества» поместил статью, в которой, кроме основного текста, была озвучена казачья оценка отношения к ним, казакам, со стороны государственной власти России. Вот эти констатирующие слова свидетелей той жизни: «…казакам нельзя давать хода; их надо затирать елико возможно, иначе они и в России смогут парализовать действия доморощенных гениев. У нас о казаках вспоминают лишь тогда, когда, как говорится, „придёт узел к узлу“, когда надо спасать других!..».

* * *

Казаки Предкавказья, закладывая новые поселения, в первую очередь строили храмы и школы. Станичные школы в начале ХХ века ликвидировали безграмотность почти целиком. 150 средних учебных заведений, гимназий, реальных училищ, технических школ выпускали в жизнь культурных деятелей, а сотня профессиональных низших школ подготавливала кадры хорошо обученных специалистов. Весь этот культурный рост опирался почти исключительно на собственные силы кубанских казаков, взращивавших местную казачью интеллигенцию.

Русские же власти, напротив, прилагали титанические усилия к укреплению психологических связей с империей, к национальной унификации казаков с русским народом, к растворению казаков в великороссах. Этим целям должно было служить воспитание и образование казачьей молодёжи за границами Кубанской Области в общерусских высших и военных школах. Например, будущие офицеры не имели на Кубани своих подготовительных учебных заведений и должны были проходить курс кадетских корпусов и военных училищ вне казачьей среды, где они утрачивали национальное казачье самосознание. То же самое происходило с большинством казаков, окончивших русские высшие школы: они разъезжались во все концы империи и насыщались чужой культурной жизнью. Казачьи офицеры, возвратившись в свои полки из русских военных училищ, часто приносили в них чуждый кубанским казакам дух «регулярщины», палочной, а иногда и «скулодробительной» дисциплины. Терялась духовная связь между рядовыми и их начальниками, зарождалась взаимная отчуждённость и даже враждебность, присущая русскому обществу в целом.

В станицах тоже создавалось два противоположных духовных течения: народное и командирско-дворянское. Народ жил преданиями седой старины, горькими воспоминаниями о разрушенной Сечи, о насильственных переселениях в «погибельные места», о неисчислимых потерях в борьбе за чужие интересы, о тяготах поголовной и долгой военной службы; командиры же горели огнём преданности русскому престолу, Русской империи, с пренебрежением относились к дедовским обычаям народоправства. Наружно, а может быть и внутренне, они были готовы на жертвы не только за ордена и материальные блага, но и за самую идею великодержавной России. Нарождались вожди и вождики, сыгравшие грустную роль в эпоху борьбы за Казачью Идею после революции.

Закончим же мы настоящую статью констатацией очевидного факта, что, несмотря на все усилия царского правительства по растворению, ассимиляции, разэтнизации и засорению Казачьего Народа другими этническими группами, казаки в начале ХХ века всё же сумели сохранить свой особый этнический статус среди прочих народов империи.

Как писал кубанский казак, доктор исторических наук Н. Н. Лысенко, с точки зрения соответствия теории этничности по её классической версии в интерпретации Ю. А. Бромлея, напрашивается вывод, что казацкое общество в России на рубеже XIX — XX веков обладало всеми признаками, особенностями и только ему присущими социальными свойствами, которые со всей очевидностью свидетельствовали о полноценной, завершённой в своём формировании этничности казаков.

Так что ответ на вопрос о жизнеспособности казачества в начале ХХ века мы можем дать однозначный. Да, Казачий Народ был вполне жизнеспособен и даже уже являлся полноценным этническим сообществом, формально пока втиснутым в становящийся всё более тесным «пинжак сословия».

2. КАЗАЧИЙ НАРОД НАКАНУНЕ И ПОСЛЕ ПАДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

Митрофан Петрович Богаевский, прозванный казаками Донским Златоустом.

Судьбе было угодно с середины марта 1917 года

по конец января 1918 года поставить меня близко к донским делам, на мне лежала большая

работа и ещё бо́льшая ответственность…

М. П. Богаевский. «Ответ перед Историей».

Чтобы понять, откуда и почему во 2-м десятилетии ХХ века появились красные казаки, нам необходимо обратиться и к ныне продолжающему присутствовать в спорах камню преткновения, раздирающему во 2-м десятилетии XXI века казачье сообщество, вбрасываемому в казачий социум властью РФ и поддерживающей её иерархией «государственной церкви». Короче, для начала мы должны ясно понять, в каком состоянии на самом деле пребывал Казачий Народ к моменту падения монархии в России. Но для этого мы должны сделать очень краткий, но многое объясняющий экскурс в его более раннюю историю.

Официально казаки в составе империи считались, и это было юридически закреплено законодательством, одним из сословий российского общества. Однако к таковому статусу казаки были приведены властью вовсе не сразу после их подчинения российской монархии. Для этого понадобилась смена нескольких казачьих поколений и масса целенаправленных репрессивных мероприятий московско-петербургского правительства. Конструирование казачьего сословия имело свои особенности в различных казачьих регионах, но мы ограничимся в основном примерами Дона, поскольку здесь было и наиболее многочисленное казачье население, и происходил наиболее типичный, классический процесс включения казаков в структуру имперского общества. Итак.

Долгое доимперское время казаки считались самостоятельным народом, сношения с которым Московского государства осуществлялись через Посольский приказ — тогдашнее Министерство иностранных дел. И, несмотря на то, что начиная с Ивана Грозного казакам посылалась материальная и денежная субсидия, она не являлась «солдатским жалованьем за государеву службу», а была вынужденной статьёй расхода московских князей для поддержки своего союзника на опасном рубеже с мусульманским миром, против которого сама Москва не имела ни военных сил, ни политической возможности выступать. Подтверждением тому является отсутствие приносимой казаками присяги на верность московским правителям.

Именно вопрос принятия присяги Москве, то есть признания утраты собственного казачьего суверенитета, стал главным для казаков во второй половине XVII века, когда произошло ослабление мусульман и укрепление Московии. И лишь поражение восстания Степана Разина позволило царям навязать побеждённому тогда и ослабленному репрессиями Дону процедуру принесения присяги. Однако, даже признав такую оскорбительную для своего самоощущения зависимость, казаки ещё долгое время оставались царскими вассалами лишь формально, продолжая традицию широкого самоуправления и придерживаясь принципа «C Дону выдачи нет!».

Всё в корне поменялось после прихода к власти в России царя Петра I — «первого большевика на троне», как его назвал поэт Максимилиан Волошин. Подавив новое восстание казаков под предводительством Кондрата Булавина, он осуществил первый вариант «красного террора» и расказачивания. Отрезав от Войска Донского примерно треть тогдашней территории (по нынешней терминологии — аннексировав) и вырезав поголовно, от младенцев до стариков, вплоть до полного обезлюживания десятки станиц, Пётр привёл к покорности выживших, оставшихся на месте и не ушедших в эмиграцию в Турцию вместе с Игнатом Некрасовым. Завершая политику царя Алексея Михайловича, Пётр I, а потом и его преемники, низвёл казачество до положения некоего «служилого народа». С правами и обязанностями иррегулярных войск. Именно так — «служилым народом» — называли тогда казаков, ещё не введённых в статус «российского сословия». Таковы были печальные последствия поражений казачьих восстаний Разина и Булавина. А потом была Екатерина II, ликвидировавшая Запорожскую Сечь и подавившая восстание «казацкого царя», как его называли некоторые, Емельяна Пугачёва.

Следующий яркий этап разэтнизации казачьего «служилого народа», произошёл при императоре Николае I. Царь, с увлечённостью не наигравшегося в детстве ребёнка, стремился унифицировать всю подвластную ему страну, превратив её население в одинаковых «оловянных солдатиков». А поскольку Казачий Народ с его традициями и обычаями, резко отличавшимися от традиций и обычаев великороссов, никак не вписывался в такие мечты ставшего взрослым самодержца, он повёл наступление на казачью самобытность, пожелав лишить казаков возможности считать себя хоть даже и «служилым», но всё-таки Народом.

Прежде всего, был изменён порядок казачьего управления. Указом от 2 октября 1827 года атаманом всех казачьих Войск был поставлен наследник престола. На местах ставились его представители, получившие название «нака́зных атаманов» (то есть поставленных по наказу, распоряжению свыше, а не по традиционному для казаков избранию). Они назначались из лиц неказачьего происхождения — атаманы Войск казачьего происхождения были отныне вообще запрещены!

Далее последовал следующий шаг — введение Казачьего Народа в статус специально для него придуманного нового российского сословия — «военного» или «казачьего». Но этот шаг был произведён не одномоментно, поскольку потребовалось хоть как-то его обосновать. Таким «обоснователем» стал военный чиновник Владимир Богданович Броневский. В 1833 году он был уволен со службы в чине генерал-майора и теперь ему предстояло сделать очередной подвиг во имя царя. Ещё будучи директором Пажеского корпуса, Броневский занимался активной литературной деятельностью, но главное его творение — «История Донского Войска, описание Донской Земли и Кавказских минеральных вод», изданное в Санкт-Петербурге в 1834 году, — оставило весьма громкий и очень скандальный след. Ведь именно эта работа Броневского явилась оправданием и обоснованием введения Казачьего Народа в рамки российского сословия.

«История Донского Войска» появилась на свет вслед за годами неравной борьбы донских атаманов А. К. Денисова и А. В. Иловайского с могущественным царским министром Чернышёвым и потому уже являлась, даже без оглядки на внутреннюю политику царя, как сказали бы сегодня, политическим заказом. Фактическое и формальное покорение Дона в начале XIX века было закончено. Теперь предстояло только унифицировать казаков до состояния, общего в империи — «страны рабов, страны господ», как её охарактеризовал М. Ю. Лермонтов в одном из своих стихотворений.

Для такой «благородной» цели призвали на помощь подтасовку исторических фактов, которую угодливо выполнил услужливый царедворец Броневский. Материалы по казачьей истории, собранные добросовестным казачьим историком В. Д. Сухоруковым, были переданы Броневскому на обработку и последний, сохранив все фактические данные, придал им верноподданнический и русификаторский дух. Сам Сухоруков, ознакомившись с книгой Броневского, не признал в ней своей работы и назвал её «смесью пространных нелепостей», «грустной компиляцией со всех сочинений, в которых что-нибудь говорилось о Доне», а также «спекуляцией» и «пакостью».

В своей фальсификаторской работе Броневский одним махом разрешил проблему древности Казачьего Народа, разрубив казачьи поколения на «казаков татарских», исчезнувших вдруг, без следа, и «казаков русских», народившихся так же неожиданно на месте первых в середине ХVI века из числа московских беглецов.

Несмотря на отсутствие всякой научности, «версия Броневского» получила признание у большинства русских историков. Видимо, по тем же самым причинам, по которым подавляющее большинство нынешних русских патриотов, державников и националистов упорно настаивает на том, что казаки — это русские, а тех, кто говорит иное — они записывают в «предатели Русского народа», «сепаратисты» и «агенты американского Госдепа».

Вопреки критике авторитетного русского историка XIX века Н. А. Полевого, выдвинутая теория в той или иной степени нашла в дальнейшем отражение в работах таких известных исследователей, как С. М. Соловьёв, Д. И. Иловайский, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов. Фактически эта теория оправдывала все предыдущие и дальнейшие действия царского правительства по манипуляциям в отношении казачества — то выводили из его состава часть людей, то включали в него целыми группами инородные по происхождению слои населения. Действительно, а чего было церемониться, если это не отдельная народность, а лишь собравшаяся по профессиональному признаку группировка?

В общем, как говорится, дело было сделано и царю можно было уже смело продолжать то, ради чего он Броневского и использовал. И на следующий год после выхода книги в свет вышло распоряжение правительства: казаков отныне указано было считать не «военно-служилым народом», а «военным сословием». Как следствие, в том же 1835 году, когда казаки стали сословием, было упразднено и старое географическое название «Земля Донских Казаков». Вместо него было введено административное именование казачьей родины — «Земля Войска Донского».

Как будто издеваясь над собственным изобретением, Николай I учудил «записать в казаки»… цыган! И в 1839 году все цыгане скопом были зачислены в «казачье сословие»! Разумеется, большинство их сразу ушло куда глаза глядят. Но всё же цыгане составили почти четверть бывшего тогда, но вскоре ликвидированного Дунайского Войска!

* * *

Итак, завершив краткий экскурс в историю, мы вновь возвращаемся в начало ХХ века. И для этого периода мы констатируем, что многочисленные «выведения из казачества» целых слоёв казачьего населения и «введения» в него больших групп совершенно чуждого, даже инородческого населения в рамках официально проводившейся политики «разэтнизации» дали основания для российских историков и того, и более позднего времени заявлять о «полиэтничности» казаков. Однако в народной казачьей среде продолжала сохраняться память и убеждение в своей этнической особости, отличности от иных народностей Российской империи. В результате таких разновекторных тенденций мировоззренческого самосознания — имперской и народной — казачество в начале ХХ века оказалось в неком промежуточном, пограничном состоянии между сословием и народностью. Юридически это было сословие. Со своими особыми, отличными правами, привилегиями, обязанностями. А по самоощущению, по ментальности казаки оставались народом, осознающим своё этническое единство, независимо от статуса и места в имперской иерархии своих отдельных представителей.

В результате такой двойственности, на фоне этнической дряблости и связанной с этим этнополитической амбивалентности русских, казаки на рубеже 1917 года поражали всех сторонних наблюдателей (причём, как доброжелательных, так и враждебных) прочно укоренённым в национальном менталитете собственно казацким мировосприятием, завершённым, полноценно сформированным стереотипом поведения, признаваемым всеми казаками как национальный идеал, отсутствием каких-либо внутренних метаний в пользу смены своей этносоциальной идентичности.

В начале ХХ века соседствовавшее с казаками русское крестьянство смотрело на них с завистью и раздражением — внешний облик, гордый нрав казаков был им чужд. Да что там крестьяне — дворянство, интеллигенция и чиновники смотрели на казаков с опаской и недоверием. Но спасаться от большевистского террора они в скором времени побежали именно в казачьи регионы. При этом сами казаки относились к остальному российскому обществу вполне терпимо и хотели лишь одного — иметь своё автономное войсковое управление (то есть территориальную автономию и самоуправление), не разрешать бесконтрольное переселение на свои земли других этнических групп.

Казалось бы, Москва своей двухвековой репрессивной политикой, систематическим замалчиванием роли и значения казаков в судьбе России, постоянным ущемлением их прав и насильственной ассимиляцией сумела в достаточной степени понизить их национальное самосознание и ослабить стремление к былой независимости. Однако, события 1917 года опрокинули всю эту видимость. Не помогло дружное наступление на казачью душу всех военных, гражданских и научных кругов России. Им всем сообща удалось внести в казачьи понятия много ложных представлений, но искоренить у казаков память об особенных исторических корнях, искоренить сознание обособленности от других народов империи не удалось.

В то же время происходило естественное имущественное расслоение внутри казачьего социума, неизбежно сопровождающее развитие социально-экономических отношений, отягощаемое сословными нагрузками, которые едва ли финансово покрывались сословными привилегиями. Казачьи сословные преимущества в основном относились к моральным факторам и лишь в малой степени компенсировали материальные затраты. Так, А. Ф. Керенский отмечал, что некоторые местные сословно-войсковые «привилегии» только прикрывали собой исключительные воинские тяготы, которые несло казачество и которые на самом деле в корне подрезывали хозяйственную мощь его. Но и с казачьими вольностями, как говорил А. И. Куприн, правительство, ещё помнившее былые смуты казаков и тревожные годы, не особенно бережно считалось.

Особенно тяжёлой для казачьих семей сословной повинностью был отрыв от ведения своего хозяйства казаков самого дееспособного возраста из-за многолетней военной службы, а также расходы, связанные со снаряжением молодых казаков на эту службу. Ведь правительство сохраняло традиционную для казаков систему самостоятельного снаряжения призывника, включавшую в себя обязательное количество необходимых вещей и одежды, коня и упряжь, холодное оружие. И если в семье было несколько сыновей-погодков, то для среднезажиточной казачьей семьи их снаряжение на государеву службу порой становилось прямым падением в разорение и бедность. Так что, можно сказать, появлению казачьей бедноты, более склонной ко всякому социальному радикализму, способствовало само российское правительство. И именно эта казачья беднота составила в дальнейшем основную массу рядового состава «красноказачьего контингента» в Гражданской войне.

Царское правительство, два столетия лепившее из казаков что-то себе удобно-служебное, поначалу считало их монархически настроенной, консервативной частью имперского общества и поэтому предоставляло ему преимущества на выборах в Думу, особенно первых двух созывов. Но результаты выборов во все четыре Государственные думы не подтвердили ожиданий властей. Казачьи представители самым неожиданным для властей образом примыкали к противостоящим правительству силам. При этом выборы чётко очертили приоритеты казаков. Для них более существенными оказались этно-сословная близость (казак или неказак), национальная принадлежность и ораторские способности кандидатов, нежели их причастность к каким-либо политическим партиям.

* * *

С самого начала революции в Петрограде казаки были вовлечены в бурные события. Это время наглядно показало психологическую разницу между русской и казачьей частями населения империи. С началом революции большинство русского народа пошло по пути анархии и разрушения всех государственных ценностей, и наиболее беспощадным в этом оказался его «образованно-правящий класс». Если среди культурных русских слоёв и были сторонники порядка и противники разрушительных идей, то они не проявили никаких активных действий, пассивно принимая результаты чудовищной разрухи, как неизбежное. Казаки же повели себя с самого падения монархии иначе.

В первый день революции, 23 февраля, против манифестантов были брошены в основном пешие и конные полицейские. Из числа армейских подразделений в этот день были привлечены к наведению порядка довольно немногочисленные разъезды донских казачьих полков, которые выполняли приказы вместе с полицией. Казаки послушно исполняли все приказы, в том числе и по разгону демонстрантов. Но уже тогда они, как верно замечали некоторые исследователи, проявляли явное нежелание выполнять возложенные на них функции, вели себя пассивно.

Вместе с тем казаки внимательно наблюдали за митинговавшими, пытаясь разобраться во всём происходящем. Ведь казаки и сами русскими монархами военной силой были два века назад лишены свободы и независимости. И вскоре в их настроениях начал обозначаться определённый перелом.

На состоявшемся в ночь с 24 на 25 февраля совещании высших чинов полиции, жандармерии и воинских частей Петроградского гарнизона под председательством командующего Петроградским военным округом генерала С. С. Хабалова при выработке мероприятий по борьбе с манифестантами было отмечено, что казаки вели себя пассивно и вяло разгоняли демонстрантов. А вскоре некоторые зарубежные исследователи стали высказываться о том, что «власти не знали, что на роль полиции эти казаки уже не годились». В ряде работ исследователей для характеристики революционных казаков приводится цитата из советской газеты «Известия ВЦИК», в которой отмечалось, что «…в 1917 году казаки помогли свергнуть самодержавие». Но при этом подразумевается не столько участие казаков столичного гарнизона в восстании, сколько их отказ от защиты существовавшего режима и борьбы с участниками антиправительственных выступлений.

В отличие от тыла, фронтовые казаки отнеслись к революции иначе. В наибольшей степени революционная стихия затронула именно казаков-фронтовиков. Крушение монархии и последовавшие за этим значительные внутриполитические события буквально шквалом обрушились на армейское казачество. Первой реакцией казачьей армейской массы на революцию стал своеобразный социально-психологический шок, после которого наступили растерянность и неуверенность в сознании и поведении казаков. Историк Г. П. Янов отмечал: «В первые моменты по получении телеграмм об отречении государя императора Николая II в казачьих частях чувствовалась некоторая растерянность… Значит, так нужно, — решили казаки, — там знают, что делать…».

В то же время, как следует из воспоминаний полковника Ф. И. Елисеева, воевавшего вместе с кубанцами на Кавказском фронте, «Большинство казаков, в особенности урядники, революцию восприняли отрицательно и не выходили на митинги, чтобы „не потерять своё лицо“. Казаки вообще не любили солдат, а „красный флаг“ для них был одно оскорбление, связанный только с шахтёрами, с солдатами и вообще с „мужиками“. Должен подчеркнуть, что ни один казак нашего полка за все месяцы революции не одел на себя „красный бант“, считая это позором для казачьего достоинства».

Но, в отличие от ситуации на Кавказском фронте, на Германском фронте спустя некоторое время замешательство многих казаков-фронтовиков сменилось интересом. Позже в этих казачьих частях наступило деловито-спокойное настроение. Казаки начали оценивать случившееся, рассуждать о настоящем, прикидывать будущее. И общий вывод был таким: «Казакам хуже не будет».

* * *

Резюмируем. Февральскую революцию казачество приняло в надежде, что она освободит его от многих сословных пут и пережитков. Оно надеялось, что в рамках буржуазного строя ему удастся путём реформ (восстановление Войсковых Кругов и Рады, выборность войсковых атаманов и правительств из казаков, широкое местное самоуправление с правом законодательного решения земельного вопроса в своих краях) не только сохранить, но и приумножить свои гражданские права. После Февральской революции 1917 года казаки, как этническая общность, имели реальный шанс на развитие своей автономии (или ряда автономий) в рамках единого демократического федеративного Российского государства.

Национальное казачье движение приняло форму организованной политической деятельности, основанной на убеждённости в своём праве не только на самостоятельное культурное развитие, но и на национально-территориальное самоопределение в рамках государства, объединяющего казаков европейской части России — Каза́кии.

С внезапно пришедшей революцией скрытые чаяния казаков на самостоятельное существование проявились со свежей остротой. В первую очередь казаки возродили свои старинные политические учреждения — Круги и Рады, восстановили традиционный институт выборных атаманов из своих соплеменников. По исторической традиции Народные Собрания стали называть Войсковыми Кругами, хотя по характеру всенародности они должны были бы носить имя Кругов Ва́ловых или, что то же самое, Всеобщих. Круги в этом случае ничем не отличались от всякого другого народного представительства.

В течение двух-трёх месяцев после отречения от престола Николая II и его брата Михаила казаки сумели возродиться как этнос, не потеряв ни своего национального характера, ни психологических предпосылок прежнего своего независимого государственного существования. Казаки могли бы развить свою духовную сферу жизни, и в том числе национальную литературу на своём языке, который, как указывали многие языковеды, имел гораздо больше прав на официальное оформление, чем язык украинский. Так, в казачьем языке сохранилось много тюркских свойств, много вкраплений тюркских слов и оборотов речи, из которых самым значительным надо признать отсутствие форм среднего рода. Не напрасно казачий язык некоторые считали славяно-татарским или, что более точно, славяно-тюркским.

Много оставалось казаков, которые жили воспоминаниями о старом величии казачества и его вольностях. Их думы, их желания исполнились в феврале 1917 года — так они говорили, собравшись на войсковой Круг весной 1917 года. Они думали, что начинается жизнь новая, что они будут жить по своему казачьему укладу, независимо от диктата Москвы, без всякой московской указки высказывать свои желания и проявлять свою волю. Все радовались, что, наконец-то, Казачий Народ теперь вновь станет жить «по-своему», «по-старому», «по-казачьи», и в этом они видели свою спайку и силу.

Председателем 1-го Всероссийского Общеказачьего Съезда в Петрограде был избран донской казак, историк, директор гимназии в станице Каменской Митрофан Петрович Богаевский, заслуги которого в возрождении и становлении в новых исторических условиях традиционных норм казачьей жизни вряд ли можно переоценить.

25 марта (5 апреля нового стиля) 1917 года состоялось первое заседание Съезда под председательством М. П. Богаевского. Главной целью Общеказачьего Съезда лидеры казачества считали объединение казаков всех Войск в масштабе страны и образование Союза Казачьих Войск. Как писал, уже будучи в эмиграции, один из его делегатов, «Многочисленный Съезд, состоящий частью из представителей войсковых частей, частью из представителей с мест от отдельных казачьих Войск, оказался довольно сложным по политическим настроениям своих участников; старое и молодое казачество, служилые люди, офицерство — всё это различно восприняло революцию, но одинаково горячо было возбуждено и встревожено. Решительность, бурное устремление вперёд, вера в будущее, в свои силы — в молодых рядах. Скептицизм и осуждение, враждебность — в рядах старых и служилых казаков. Для всех положение было необычное; будущее рисовалось неопределённо, загадочно… Душевные переживания были бурные, но неясные. Чувствовалась общая растерянность на фоне различных переживаний».

Второй Всероссийский Учредительный Казачий Съезд проходил в Петрограде с 7 по 18 июня. На Съезде в докладе был выдвинут лозунг: «Казачество — это народ, а не сословие, которое можно было бы уничтожить», и что лозунги социалистических партий о самоопределении народов — знакомы и близки казачеству. Съезд намеревался добиться признания Временным правительством права казаков на самоопределение. С июня 1917 года идеи федерализма получили широкое распространение на казачьих Съездах, Кругах, Радах, совещаниях и конференциях. Принцип федерализма стал формой защиты казачьих интересов. И сегодня перед Казачьим Народом стоит та же самая, не решённая 100 лет назад задача.

3. ЛЕТО 1917-ГО. КАЗАКИ ЗА ФЕДЕРАЛИЗАЦИЮ РОССИИ

На старом фото: одно из заседаний Всероссийского Казачьего Съезда, проходившего 23—29 марта 1917 года в Петрограде.

Сгинь, Империя, в этой бездне,

Погремушкой бренча степной,

Вместе с плёткой и пьяной песней,

И изломанною душой!

Алексей Широпаев. «Сгинь, Империя, в этой бездне».

С внезапно пришедшей революцией скрытые чаяния казаков на самостоятельное существование проявились со свежей остротой. Но не самостоятельные Казачьи Республики будоражили им умы в первое время после падения монархии, а казачьи государственные образования с самой широкой автономией и с традиционным местным самоуправлением в составе федеративной демократической республиканской России. И в этом смысле их мечты перекликаются с программными принципами ныне существующего Всеказачьего Общественного Центра.

После Февральской революции казаки в первую очередь возродили свои старинные политические учреждения — Круги и Рады, восстановили традиционный институт выборных атаманов. По исторической традиции свои народные собрания они стали называть Войсковыми Кругами, хотя по характеру всенародности эти собрания должны были бы носить имя Кругов Валовых или Всеобщих. Казачьи Круги ничем не отличались от всякого другого народного представительства. Даже сибирские казаки восстановили давно изъятый из практики служилых казаков институт Войсковых Кругов и выборных атаманов. Несмотря на административный характер появления Оренбургского казачьего Войска, несмотря на разноплемённость его состава, и оренбургские казаки оказались единодушной и крепко спаянной организацией. Как и Войска, образовавшиеся в процессе самостоятельного общественного развития, они обратились к древнему казачьему народоправству, организовали свой Войсковой Круг и избрали собственного войскового атамана.

Февральская революция в казачьих Областях прошла мирно и достаточно спокойно по сравнению с другими районами страны. Воздействие революционных событий на казачьи станицы и хутора не было значительным. Во многих из них ни жители, ни даже властные структуры не испытывали какого-либо существенного влияния происшедшей революции. Никаких заметных, не говоря уже о кардинальных, изменений местный аппарат прежнего казачьего управления не претерпел.

Назначая комиссаров в казачьи Области, Временное правительство стремилось учитывать, по возможности, их близость к казачеству. Так, в Донскую Область был послан кадет-казак В. М. Воронков, в Кубанскую — кадет-казак К. Л. Бардиж, в Терскую — кадет-казак М. А. Караулов. Причём, два последних играли довольно заметную роль в среде местных казачьих руководящих кругов. А комиссары отделов (округов) назначались областными комиссарами и тоже из казаков.

Реальная власть на местах сосредоточилась в руках казачьих властных структур — станичных и хуторских правлений во главе с их атаманами. В редких случаях в станицах действительной властью обладали исполкомы. Но и тогда они действовали в одном русле с казачьими органами. Что касается Советов, то они в казачьих регионах не получили развития. Даже в Войсках востока страны, где демократические настроения в казачьей среде были более значительными, Советы казачьих депутатов возникали весьма редко.

* * *

После Февральской революции казаки, как этническая общность, имели реальный шанс на развитие своей автономии в рамках Российского государства. В течение двух-трёх месяцев после отречения от престола Николая II и его брата Михаила казаки сумели возродиться как этнос, не потеряв ни своего национального характера, ни психологических предпосылок прежнего своего независимого государственного существования. Казаки могли бы развить свою духовную сферу жизни, и в том числе национальную литературу на своём языке, который, как указывали многие языковеды, имел гораздо больше прав на официальное оформление, чем язык украинский. Так, в казачьем языке сохранилось много тюркских свойств, много вкраплений тюркских слов и оборотов речи, из которых самым заметным надо признать отсутствие форм среднего рода. Не напрасно казачий язык некоторые относили к славяно-татарским.

Много оставалось казаков, которые жили воспоминаниями о старом величии казачества и его вольностях. Их думы, их желания исполнились в феврале 1917 года — так они говорили, собравшись на Донской Войсковой Круг весной 1917 года. Они думали, что начинается жизнь новая, что они будут жить по своему казачьему укладу, независимо от Петрограда, без всякой указки сверху высказывать свои желания и проявлять свою волю. Все радовались, что, наконец-то, казачество заживёт «по-своему», «по-старому», «по-казачьи».

11 марта Временное правительство издало специальное постановление, в котором отменялись все ограничения казаков в гражданских правах и официально разрешались выборы в образовывавшиеся высшие органы регионального казачьего управления — Войсковые Круги. При этом правительство, принимая во внимание доминировавшие в казачьей среде настроения, заявило и о том, что оно приступило к непосредственному рассмотрению вопроса самоуправления в казачьих Областях. В данном плане, по его заявлению, предполагалось реорганизовать местное управление в казачьих Войсках «на началах самого широкого самоуправления».

* * *

После революции объединявший казачью интеллигенцию Санкт-Петербурга ещё с довоенных времён «Донской Курень» стал центром казачьей политической жизни в столице. По его инициативе из представителей расквартированных в городе казачьих частей и Казачьей фракции Государственной думы был создан столичный Казачий Комитет, который должен был принять на себя связь с Временным правительством и защиту казачьих интересов.

Не теряя времени, Комитет созвал сбор всех находящихся в Петрограде казаков, во время которого было постановлено организовать в столице Общеказачий Съезд. На этот Съезд, проходивший с 23 по 29 марта 1917 года, прибыло более 300 делегатов от всех 12-ти казачьих Войск страны и от фронтовых казачьих частей. Председателем Общеказачьего Съезда был избран донской казак Митрофан Петрович Богаевский, заслуги которого в возрождении и становлении в новых исторических условиях традиционных норм казачьей жизни вряд ли можно переоценить.

Главной целью Общеказачьего Съезда лидеры казачества считали объединение казаков всех Войск в масштабе страны и образование Союза Казачьих Войск. Как писал, уже будучи в эмиграции, один из его делегатов, «многочисленный Съезд, состоящий частью из представителей войсковых частей, частью из представителей с мест от отдельных казачьих Войск, оказался довольно сложным по политическим настроениям своих участников; старое и молодое казачество, служилые люди, офицерство — всё это различно восприняло революцию, но одинаково горячо было возбуждено и встревожено. Решительность, бурное устремление вперёд, вера в будущее, в свои силы — в молодых рядах. Скептицизм и осуждение, враждебность — в рядах старых и служилых казаков. Для всех положение было необычное; будущее рисовалось неопределённо, загадочно… Душевные переживания были бурные, но неясные. Чувствовалась общая растерянность на фоне различных переживаний».

Но уже вскоре все эти противоречивые чувства и настроения уступили место бурным и деловым обсуждениям наиболее злободневных внутриполитических и собственно казачьих проблем. М. П. Богаевский позже отмечал, что «…более 2/3 этого Съезда были фронтовики; настроение было очень бурное, но уже была намечена Казачья Программа по 3-м пунктам: общеполитическому, местного самоуправления и земельному». Делегаты Съезда приняли несколько важных резолюций. В частности, в резолюции о казачьем самоуправлении участники Съезда высказались за введение в казачьих Областях широкого казачьего самоуправления, включающего в себя не только местные, но и высшие его органы в виде Войсковых Кругов, Рад, Съездов и избираемых ими войсковых атаманов и Войсковых правительств (Правлений). При этом было решено, что каждое Войско самостоятельно решает вопросы местного самоуправления.

В качестве руководящего органа был избран Временный Совет «Союза Казачьих Войск» в составе 36 представителей от всех казачьих Войск страны. Помимо руководящих и координирующих функций Временному Совету Союза поручалась окончательная проработка и подготовка Учредительного Общеказачьего Съезда.

Однако Временное правительство поддерживать казачьих лидеров, несмотря на их лояльность, отнюдь не намеревалось. Оно считало казаков «реакционной» силой и боялось их. Мало того, чтобы обрести поддержку крестьян, оно выдвинуло проект передела земель в казачьих Областях и открыто заявляло, что казакам «придётся потесниться».

Всероссийский Учредительный Казачий Съезд проходил в Петрограде с 7 по 18 июня. В его работе принимало участие около 600 представителей от всех казачьих Войск страны, кроме Забайкальского, Круг которого высказался против вступления в Общеказачий Союз.

На Общеказачьем Съезде в докладе по аграрному вопросу был выдвинут лозунг: «Казачество — это народ, а не сословие, которое можно было бы уничтожить», и что лозунги социалистических партий о