Книга достаточно интересная. Личность Петра Алексеевича Романова раскрывается как с положительной, так и с отрицательной сторон.
Автор книги не придерживается единого мнения на реформаторскую деятельность Петра 1 Алексеевича.Она принесла победу в "Северной" войне, но народ сильно оскудел от податей, собираемых на нужды военного дела.
Погибал от невозможности нормально прокормиться.Из-за чего была большая смертность.
Пётр отменил местничество(назначение на должность по знатности), и дал дорогу молодым и юным, желавшим показать себя в деле во всей красоте!
Обязал учиться или идти на службу дворянских детей,а не сидеть и собирать барыши со своих крестьян!
Провёл военную реформу , создав сильную и регулярную армию.
Были открыты новые мануфактуры, коим дали возможность покупать деревни и сёла с крестьянами ,у помещиков.Эти крестьяне имели статус приписных.Так как труд был подневольный, этим сказалась низкая работоспособность крестьян...
Однозначно, что Пётр 1-это яркая и спорная личность, которая привлекает к себе внимание.
Евгений Анисимов считается одним из лучших историков, знающих и изучающих эпоху Петра Великого. Но сколько его читаю и слушаю, к сожалению, понимаю, что это знание делает его все надменнее по отношению к Петру. Чувствуется много личной оценки. Автор позволяет себе не просто рассказывать, а именно оценивать личность Петра, критиковать его, да и в целом весьма пренебрежительно обращаться со своим героем. Очень неприятно поразило возвеличивание Украины и украинцев при описании предательства Мазепы, которое, если верить Е.А. и не предательство вовсе, а подвиг ради украинцев. Автора не смущает, что ни Украины, ни украинцев тогда и не было по сути, называет он это образование у границ России именно так. В целом, книга полезна в части фактов, цитат, описания уклада, некоторых описаний реформ, к слову, весьма затянутых местами, но смысл её сводится к тому, что по мнению автора что почти все, что делал Петр, по сути неправильно и кончилось ничем. Что есть ложь и неправда в значительной части. Для расширения кругозора можно и нужно почитать, просто учитывать, что подаваемая информация весьма субьективна. Мне понравились многочисленные цитаты Петра из его писем - в них больше виден сам Петр, чем в заключениях автора
