Глава 3

Как люди оценивают друг друга

К каждому человеку нужен индивидуальный подход, как в плане коммуникации, так и в управлении. При этом как это бы ни было удивительно, для решения учебных и практических задач гораздо проще и правильней использовать психотипологии. Конечно же, на уровне мэтров оперативной психодиагностики знание психотипов может и не потребуется. Но на начальных и даже продвинутых этапах они необходимы. Как мы уже говорили, они уместно упрощают сложность комплексной оценки человека при этом отвечают на большую часть вопросов, ответы на которые нас могут интересовать в практической коммуникации.

Психотипологии – это довольно простые системы описания людей на основе оценки их поведения и индивидуальных установок помогающие быстро и наглядно понять и объяснить значимую разницу между людьми. Тем более, что наш мозг очень любит простые объяснения, которые позволяют нам категоризировать опыт, навешивать на людей ярлыки, приписывая им определенные характеристики, на основе которых впоследствии мы будем строить с ними отношения. Все мы с вами, осознанно или неосознанно, навешиваем на других людей ярлыки. Нужно только научиться делать это правильно.

Существует огромное количество психотипологий. Есть популярные и известные, такие как, например, гороскоп. А есть индивидуальные. Те, которые каждый из нас создает сам для себя исходя из своего личного опыта и примеров. При этом даже если мы не хотим использовать какие-либо психотипологии, то мы все равно это делаем. Мы автоматически приписываем людям те или иные качества на основе нашей бессознательной оценки их поведения и внешности: наш мозг не может не создавать психотипологий – они нам нужны для объяснения поведения людей. Например, мы видим, что человек злится, и подсознательно приписываем ему характеристику «злой» или «раздражительный». Или видим, что он улыбается – приписываем, что он «добрый» или «веселый».

Для правильного применения психотипологий нам необходимо знать не только бессознательные закономерности, по которым наш мозг автоматически оценивает других людей, но и наши осознанные стратегии, необходимые для сознательного, компетентного и комплексного понимания людей.

Изучать эти стереотипы и стратегии полезно именно в такой последовательности: сначала автоматические и лишь потом сознательные. Это связано с тем, что если мы не будем понимать автоматические стереотипы, то как бы мы качественно не изучили сознательные, всегда можно будет сомневаться в правильности нашего типирования, поскольку наши автоматические стереотипы всегда вмешиваются и появляются раньше осознанных.

Также важно подчеркнуть, что при отсутствии учета ситуации и контекста, любая психотипология может быть сомнительной и стать оторванной от реальности. Собственно, это и есть главная проблема любых распространенных психотипологий, но мы с вами ее повторять не будем и внимательно рассмотрим то, как окружающая обстановка влияет на наше поведение и характер.

Быстрая и медленная система оценки людей

За последние 30 лет многие авторитетные психологи пришли к выводу о наличии у нас двух систем мышления и оценки, взаимодействующих между собой в процессе принятия решений: систем быстрого и медленного мышления. Даниел Канеман, лауреат Нобелевской премии и автор знаменитой книги «Думай медленно, решай быстро», называет их Система 1 и Система 2, которые отвечают за быстрое (автоматическое) и медленное (произвольное) мышление соответственно.

Система 1 работает автоматически, очень быстро, практически не требуя наших усилий и осознанности. Она работает «по умолчанию», отвечая за все автоматизмы и решение повседневных, простых и привычных действий. Ее задача заключается в том, чтобы мы, не задумываясь, понимали очевидные ситуации и выполняли интуитивно понятные, по сути рефлекторные действия в них. Все эти действия есть результат довольно объемного обучения на основе нашего личного опыта, которого мы чаще всего не замечаем: мы просто привыкаем вести себя в типовых ситуациях определенным образом и всё.

Хороший пример работы первой системы мышления – так называемое эвристическое мышление. Оно характеризуется тем, что иногда для понимания сути происходящего нам даже не нужны слова: мы просто посмотрели на ситуацию и сразу всё поняли. Например – посмотрели на хмурого человека и поняли, что он злится. Посмотрели на фотографию в соцсети и поставили лайк. Мы не думаем, почему нам понравилась эта фотография, что именно в ней понравилось, и на основании каких критериев мы понимаем, что она должнам понравиться. Мы просто автоматически ставим лайк и листаем ленту дальше. Более сложный пример – вождение автомобиля или езда на велосипеде: в начале не просто научиться ими управлять, но когда навык освоен, то он переходит на уровень Системы 1, и мы, управляя велосипедом, уже можем позволить держать себе во второй руке сумку или даже разговаривать по телефону. При этом эти действия выполняются автоматически, и мы даже не можем описать, как именно мы это делаем: просто делаем и всё.

Система 2 для выполнения своих задач требует сознательного контроля нашего внимания. Именно поэтому она весьма энергозатратна и медлительна. Чтобы задействовать вторую систему мышления, нам нужно целенаправленно сконцентрироваться на поставленной задаче и не отвлекаться от ее выполнения: если вы отвлекаетесь, то вы либо совсем с ней не справитесь, либо справитесь гораздо хуже. Ключевой ресурс второй системы – это произвольное, осознанное управление нашим вниманием, объем которого весьма ограничен. Во всех случаях, когда мы делаем что-то непривычное – это требует постоянных усилий и полного внимания, и контролируется Системой 2. С помощью нее мы решаем более сложные задачи, требующие от нас нашего сознательного участия. Кстати, думая о себе, мы подразумеваем Систему 2 – сознательное, разумное «я», у которого есть убеждения, которое анализирует поступающую информацию и принимает решения, о чем думать и что делать. Ее действия нам понятны, и мы можем разбить их на составляющие или разложить в последовательность: мы можем отследить всю логическую цепочку принятия решения и формирования мнения о том или ином человеке. Правильная эта последовательность или нет – это уже другой вопрос. Но она точно есть.

Однако поскольку осознанная концентрация внимания на актуальных задачах – очень трудоемка, то мы не любим без необходимости включать Систему 2, довольствуясь автоматическими стратегиями Системы 1. При этом структурно наше мышление устроено так, что вся информация, которая поступает в Систему 2, сначала проходит через Систему 1 и подвергается там не всегда заметной трансформации.

В норме Система 1 и Система 2 работают вместе весьма успешно: их задача обеспечить максимальную эффективность при минимуме усилий. Система 1 работает автоматически, а Система 2 находится в комфортном режиме минимального использования. Система 1 постоянно что-то создает для Системы 2: эмоции, впечатления, мнения, намерения и пр. Если Система 2 их одобряет, то впечатления превращаются в убеждения, намерения – в действия, мнения – в уверенность, а эмоции – в мотивирующий фактор их реализации. Когда все идет гладко, Система 2 принимает предложения Системы 1 практически без изменений: обычно мы верим своим впечатлениям и действуем согласно собственным порывам и адекватным желаниям. Но если что-то пойдёт не так, тогда Система 2 берет верх и мобилизует внимание для сознательного, контролируемого решения поставленных задач. Система 2 отвечает за постоянный контроль нашего поведения: именно благодаря ей мы ведем себя вежливо в сложных и стрессовых ситуациях. Она же охраняет нас от необдуманных решений и выводов.

Именно поэтому при изучении людей нам нужно уметь держать баланс между первой и второй системами принятия решений: первая может все сильно упросить, а вторая – усложнить. Нам важно знать, каким образом наш мозг автоматически составляет психологические портреты людей: как упрощает этот процесс и как усложняет. А также к каким последствиям это может приводить. Для того, чтобы это понять, давайте отдельно поговорим о неосознаваемых и осознаваемых нами стратегиях оценки людей.

Автоматические, неосознаваемые стратегии оценки людей

Наш мозг – отличная машина для предсказания. Это – одна его главных задач, которую он за миллионы лет эволюции во многом научился решать «самостоятельно». Самостоятельно – это значит без подключения дополнительных ресурсов и внимания, силой одной Системы 1, на «автомате». Однако это часто приводит к тому, что при оценке людей и ситуаций, мы допускаем стандартные ошибки. Давайте кратко опишем несколько из них.

1) Ошибки в атрибуции. В целом мы склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами и навешивать на них ярлыки, а свое поведение – теми или иными обстоятельствами. Объясняя для себя чье-либо поведение, мы недооцениваем воздействие ситуации, в которой находится человек и переоцениваем влияние на его поведение его внутренних личностных установок. В психологии это называется фундаментальной ошибкой атрибуции – когнитивным искажением, определяющим общие принципы того, как мы оцениваем других людей и понимаем причины их поступков.

В социальной психологии под термином «атрибуция» обычно понимают оценку поведения других людей и поиск причин, которые могли бы это объяснить. Причины, как правило, подразделяют на внешние и внутренние. Внешние причины – это различные обстоятельства, независящие от людей факторы, а также контекст, в котором находится человек. Самый простой и понятный пример внешних факторов – это погода, наличие или отсутствие времени, общая экономическая ситуация и целый ряд других, независимых от конкретного человека причин. Внутренние факторы – это наши индивидуальные личностные характеристики, свойства, ценности, фактически – наша картина мира.

По сути фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что при оценке ситуации мы, в зависимости от собственной выгоды, можем считать определяющими как внутренние, так и внешние факторы, при этом не обращая внимания на то, как в действительности развивались события. Самих себя мы оцениваем по нашим мыслям (а они чаще всего они «белые и пушистые»), а других – по наблюдаемому нами поведению.

Проще говоря, себя мы оцениваем по принципу «Всё шло не так, как я планировал, поэтому я был зол», а других «поскольку он вечно злой и раздраженный, то у него постоянно всё идет не так, как надо».

При этом справедлив такой «перекос» не для всякой деятельности, а лишь для той, что приводит к отрицательным последствиям. Если с другим человеком, который нам не нравится, случилось что-то хорошее, то мы скорее припишем это везению, то есть воздействию внешних обстоятельств. Равным образом все хорошее, что случилось с нами, мы склонны объяснять присущими нам положительными личностными качествами и способностями. Другими словами, предвзятое отношение к ситуации зависит не только от того, кто в нее попал, но и от того, какова она: в плохие ситуации мы сами попадаем по вине обстоятельств, а другие – по своей собственной вине, в то время как успехи других объясняются внешними факторами, а наши – внутренними.

Тем не менее огромное количество социально-психологических экспериментов показывают, что поведение человека во многом определяется средой, контекстом и ситуацией. Тут можно вспомнить и знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент Филипа Зимбардо, и эксперимент с электрическим током Стэнли Милгрэма, и эксперименты на вынужденное согласие.

В повседневной жизни мы весьма часто совершаем такую ошибку анализа, полагая, что если:

█ сказал человек глупость, значит, он глупый;

█ поступил человек плохо, значит, он плохой;

█ сказал человек что-то умное, значит, он умный;

█ сделал человек что-то хорошее, значит, он хороший.

В целом, как мы уже указывали, наши оценки других людей, да и себя самого, подвержены большому количеству ментальных ошибок – когнитивных искажений. Они описывают относительно стандартные ошибки мозга при вынесении тех или иных суждений. Их крайне полезно знать и понимать не только при психотипировании, но и вообще, что называется для повседневной жизни, поскольку они помогают повысить объективность и точность наших решений. В дополнении к этой книге очень рекомендую прочитать Даниеля Канемана и/или мою книгу «Ошибки и иллюзии мозга».

2) Стереотипирование. После первичной иногда бессознательной оценки человека, мы начинаем стереотипизировать: плохой человек не может поступать хорошо. А хороший человек не поступит плохо.

«Все мужчины одинаковы» – говорят в сплетнях. Финансисты, учителя, менеджеры по продажам, блондинки, силовики, политики и любые другие социальные группы рождают в нашей голове стереотипное восприятие и понимание того, как они должны себя вести. Да и в целом – кто они такие. Дальше, навесив такой ярлык на человека, мы начинаем ожидать от него исключительно стереотипного поведения, свойственное его группе в целом и преимущественно видим только его. При этом поведение, не подтверждающее стереотип часто вообще не воспринимается, либо считается аномалией или сознательной манипуляцией. Но человек, на которого мы навешали какой бы то ни было ярлык, в некоторых ситуациях может вести себя совершенно другим образом, а не так, как «предначертано» стереотипным ярлыком.

Все психотипологии и психологические классификации в той или иной степени – стереотипы. Тогда, когда мы их создавали, мы опирались на их очевидные, простые и понятные признаки. Все эти стереотипы когда-то работали и весьма надежно. Но всегда наступит момент, в котором тот или иной стереотип перестанет работать, давать какие-либо преимущества и даже наоборот, – станет обузой. И тогда, когда они перестают работать, мы должны иметь внимание и волю от них отказаться. И об этом нужно всегда помнить.

3) Селективное подтверждение. Отказаться от неработающих стереотипов очень сложно, поскольку большинство людей даже и не заметят, что эти стереотипы перестанут работать. Это связано с эффектом предвзятости подтверждения, которое заставляет нас вновь и вновь убеждать себя в правильности собственного видения ситуации и собственного мнения.

Этот эффект выражается в трех составляющих. Во-первых, в предвзятом поиске информации. Когда мы ищем или оцениваем информацию по поводу того или иного события, мы изначально концентрируемся на той, которая подтверждает наше мнение. Второй аспект – предвзятая интерпретация. Одну и ту же информацию можно трактовать совершенно по-разному. Классические примеры предвзятой интерпретации информации показывает нам трейдинг. Два трейдера, имеющие противоположные точки зрения на рост или падение цены на акции, будут трактовать информацию как подтверждение своего видения. Одна и та же информация одного трейдера будет убеждать продавать, а другая – покупать акции.

Если же человек получает информацию одновременно двух противоположных мнений, то та информация, которая противоречит его точке зрения, будет восприниматься им как менее достоверная и честная. Человек вообще не склонен менять свое мнение при получении информации, противоречащей его убеждениям: гораздо удобнее обесценить и закрыться от нее, чем действительно менять свой образ мыслей.

Вспомните себя в каком-нибудь споре, когда вы в чем-то были не согласны со своим оппонентом по переговорам или по коммуникации. Его аргументы вы не воспринимали всерьез, вы считали, что он не правильно думает и у него неправильная, однобокая информация. При этом относительно вас он считал точно также.

И третий аспект – предвзятость памяти: люди, стремящиеся доказать свою точку зрения, будут вспоминать и использовать доказательства только в свою пользу. Даже если люди собирают и интерпретируют информацию нейтральным образом, они всё равно могут её помнить выборочно для усиления своих ожиданий. Этот эффект в психологии называется «селективным воспоминанием».

Последние исследования подтверждают, что более компетентные люди с большей готовностью ищут информацию, которая противоречит их личному мнению. Неуверенные и некомпетентные люди, поступают наоборот: они практически неспособны искать противоречия в собственных взглядах и предпочитают информацию, поддерживающую исключительную истинность их собственного мнения и опыта.

Таким образом подчеркнем, что нужно быть очень внимательным, чтобы вовремя заметить и отказаться от неработающей типологии и не позволять себе потерять гибкость восприятия и оценки ситуации.

4) Контекстуальные искажения. Самым сложным моментом в использовании психотипологий является умение применять их в ограниченном контексте. В целом люди склонны переносить свои мнения о человеке из одного контекста в другой. Например, если человек в своей профессиональной деятельности ведет себя ответственно, то большинство будет думать, что он будет ответственным и дома, и на отдыхе и вообще где угодно. Иногда так и бывает, но далеко не всегда.

Заметьте, лучшие психотипологии имеют четко ограниченный контекст применения. Например, типология Ицхака Адизеса применяется только к анализу управленческого стиля менеджера организации. Согласитесь, она не самая лучшая для использования в контексте семейного консультирования или саморазвития. Довольно часто можно встретить желание использовать понравившуюся вам психотипологию везде: применительно к продажам, переговорам, работе с кадрами, саморазвитии, консультировании и прочее. Но это ошибка: психотипология должна иметь четкий контекст применения и не выходить за рамки своей компетенции. Кстати, одним из важнейших критериев адекватности психотипологии – это как раз наличие границ ее применения: чем более широкий контекст применения психотипологии, тем больше шансов, что в вашем конкретном случае она не сработает.

В идеале всегда спрашивайте, где данная психотипология не работает? В каком контексте она будет неправильной? Это позволит вам персонально подобрать ключи к каждому человеку.

Глава 4

Оценка человека в контексте

Мы уже говорили про то, что людям свойственно переносить свои выводы о человеке из одного контекста в другой. Несмотря на то, что контекстов, в которых мы бываем, достаточно много, учитывать особенности каждого достаточно просто.

В этой книге мы прямо или косвенно рассматриваем практически все контексты и ситуации, в которые может попасть человек. Это продажи, переговоры, интересы, дружба, семейная жизнь и многое другое.

Как мы говорили, что при оценке человека мы склонны допускать фундаментальную ошибку атрибуции и преуменьшать значение влияния окружающих обстоятельств и контекста на поведение человека. Большинство из нас склонны считать, что вне зависимости от обстоятельств люди будут вести себя только исходя из своих характерологических предпосылок. То есть – где бы человек ни был, он будет вести себя так, как заложено в его характере. Однако это не так: ситуация существенно влияет на поведение любого человека.

Для того, чтобы учесть это влияние, мы будем использовать две ключевые характеристики, которые определяют наше поведение в любом месте, где бы мы ни были. Понятно, что это упрощенное описание, но оно позволяет ёмко и комплексно понять системные факторы, влияющие на наше поведение и характер.

1. Уровень стресса или стрессогенность окружения. Любая ситуация может увеличивать базовый уровень стресса, а может его уменьшать. Если мы находимся в комфортной, приятной, знакомой и доброжелательной обстановке, то базовый уровень стресса снижается. И наоборот – в незнакомой, агрессивной среде уровень стресса возрастает. При этом на стресс может оказать влияние очень много параметров, в том числе и таких, как погода (например, – холодно или очень жарко), стабильность или, наоборот, непредсказуемость обстоятельств. К тому же у каждого из нас есть свой базовый уровень стрессоустойчивость – у кого-то он низкий, а у кого-то высокий.

2. Уровень имеющихся ресурсов, которыми в этих обстоятельствах обладает человек. Под ресурсами здесь понимается не только деньги, но и время, образование, уровень здоровья, деловых навыков и пр. Многое может быть ресурсом, но этих ресурсов может быть либо много, либо мало.

Далее, давайте посмотрим на следующих график. На нем, как вы понимаете, потенциально могут встречаться как минимум 4 разных ситуации:

А) мало ресурсов + высокий уровень стресса;

Б) мало ресурсов + низкий уровень стресса;

В) много ресурсов + низкий уровень стресса;

Г) много ресурсов + высокий уровень стресса.

А теперь проведем несколько мысленных экспериментов.

1) Представьте себе, что вы живете и работаете в ситуации постоянной нехватки ресурсов (времени, денег, здоровья, хороших отношений с близкими и др.) и очень стрессовой обстановке (вам не нравится ваша работа, на которой вас утомляет ваш шеф, клиенты, коллеги и прочее).

Будете ли вы довольны ситуацией? Нет.

Как вы будете работать? С самоотдачей? Нет. Прежде всего вы будете считать, что если что-то можно не делать, то лучше это не делать: и без этого настроение на нуле. А вот если что-то надо или необходимо будет сделать – то тут уже другое дело. Отсюда будет возникать:

█ Формализм. Есть официальный приказ что-то делать? Если да, то будем делать. А если нет – не заставите!

█ Стремление стать сильным и главным и самому отдавать приказы другим. Вот когда стану главным, я вас всех построю и загоняю!

█ Традиционализм и концентрация на главном. Будут ли вас волновать «мелочи» из рубрики «голодающие африканские дети в Сахаре»? Нет. Вам бы самому ночь простоять и день продержаться.

Конечно, если долго жить в таких обстоятельствах, то это будет накладывать существенный отпечаток на вашу картину мира и поведение, закрепляя необходимый и успешный в этом контексте образ мышления, ценности и другие факторы, влияющие на характер.

В дальнейшем этот квадрат и пространство мы будем называть эпилептоидным.

2) Теперь представьте, что вы живете и работаете в ситуации недостаточного количества ресурсов (тоже не так много времени, денег, здоровья и пр.), но уже в относительно комфортной и благоприятной обстановке, заботливо созданной под ваши нужды: то есть стресса стало меньше.

Будете ли вы довольны ситуацией? В чем-то да.

Как вы будете работать? Интенсивно? Нет. Вы будете стремиться работать, сохраняя комфорт и налаживая горизонтальную кооперацию, формируя команды с общей, а не персональной ответственностью. Чтобы все можно было делать вместе с членами коллектива. Отсюда будет возникать:

█ Стремление наладить отношения с коллегами и работать с ними на равных, чтобы все были одинаково значимы. И вклад всех будет оценен по достоинству.

█ Внимательность к людям и их потребностям. Чем в большем комфорте мы находимся, тем больше хочется его сохранить, а это невозможно без фокуса внимания на людей.

█ Забота о среде и экосистеме: если кому-то плохо, то ему коллективно надо помочь, например организовав сбор средств для общего дела.

Длительное пребывание в таких обстоятельствах тоже накладывает существенный отпечаток на наш характер и поведение и приводит к развитию гуманистических ценностей и стремление к гармонии. Этот квадрат и пространство мы будем называть эмотивным.

Собственно, такой пример в жизни встречается часто. Представьте, например, работника силовых структур, который выходит на пенсию. На его работе ему важно было быть точным, иерархичным, довольно жестким и чтить порядок и правила. И работа для него была объективной причиной стресса как хорошего, так и плохого. После выхода на пенсию, его дача еще какое-то время будет местом, где можно пожарить шашлыки и сходить в баню, однако уже вскоре на ней появятся какие-то посевы. Сначала – сугубо функциональные, то, что пригодится в хозяйстве, а еще через какое-то время, когда стресс от работы спадёт, к этим посевам добавятся гораздо менее функциональные и требующие осознанного ухода и заботы – ягоды, фрукты и даже цветы. Обо всем этом нужно будет заботиться, ухаживать и вкладывать силы в красоту и внешний вид. А наградное табельное оружие и ордена в это время лежат на почетном месте в сейфе.

Конечно, бывают и обратные ситуации и движения, которые любят обыгрывать в боевиках и приключенческих фильмах. Например, в классическом боевике 80-х «Коммандо» жил был где-то в глуши полковник в отставке Арнольд Шварцнеггер со своей дочерью и вдруг к нему приметает его бывший командир и призывает на новую миссию, от которой полковник, уже привыкший к другой жизни, конечно отказывается. Но тут случается череда трагических событий и Шварцнеггер вновь берется за оружие и с избытком выполняет поставленную задачу. Практически такой же «переход» мы встретим в популярных сегодня фильмах о Джоне Уике.

3) Теперь представьте ситуацию, что вы длительно находитесь в ситуации огромного количества ресурсов (времени, денег, здоровья, людей): мир крутится вокруг вас и вас ничто не беспокоит – никакого стресса.

Будете ли вы довольны ситуацией? Да, конечно. Хотя и это не навсегда (всё приедается и надоедает)

Как вы будете работать? Не покладая рук? Нет. Столько, чтобы совершенно не уставать. При этом вы будете воспринимать ваш вклад в общее дело как самый главный, просто потому, что это ваш вклад, а весь мир крутится вокруг вас. Конечно, вы будете воспринимать себя как звезду, которая освещает путь еще недоросшим до вашего уровня. Ведь не просто же так случилось: у вас много ресурсов, а у других мало. Значит, будете считать вы, что вы по умолчанию лучше других.

Отсюда будет возникать:

█ Стремление к эгоистичности и индивидуализации. Вы будете стремиться выделяться на фоне окружающих, – ведь уровень ресурсов вам позволяет и вы ни от кого не зависите.

█ Максимализм, стремление к провокациям и поиску приключений. К высокому уровню ресурсов быстро привыкаешь и будет хотеться найти что-нибудь особенное, уникальное и оригинальное – того, чего ни у кого нет.

█ Огромная вера в себя как лучшего представителя (отдела продаж, сервиса, менеджмента и пр.) и стремление всем это показательно доказать. Ведь, как вы будете думать, что не случайно же у вас столько ресурсов, а значит – вы все это заслужили.

Длительное нахождение в ситуации, когда весь мир вертится вокруг тебя, конечно, приводит к формированию определенного характера и доли демонстративности и перфекционизма. В дальнейшем этот квадрат и пространство мы будем называть истероидным.

Примеров такого перехода тоже предостаточно. Из стандартных сценариев, подобно которым мы приводили в предыдущий раз отлично подходит пример Золушки, которая под конец сказки танцует на балу и все говорят только о ней. Строго и современно говоря, Золушка, получившая доступ к дополнительному «ресурсу» в виде принца, сама становится принцессой и, конечно, более истероидной.

4) Мысленно представьте, что вы длительно находитесь в ситуации, в которой у вас достаточное количество ресурсов (времени, денег, здоровья, образования и пр.), но при этом вы живете в вечном стрессе и вынуждены постоянно с ним бороться.

Будете ли вы довольны ситуацией? Не во всем.

Как вы будете работать? Формально? Нет. Качественно, с заботой о себе. Высокий уровень имеющихся ресурсов будет приводить к тому, что у вас будет стремление находить комплексные и технологичные решения поставленных перед вами задач, позволяющие снизить уровень внешнего стресса. В своей деятельности вы будете использовать знания и технологии, что, конечно, улучшит итоговое качество и результат. Такая ситуация будет способствовать развитию:

█ технологий и инноваций. Не только для снижения стресса, но иногда даже ради самих же технологий и инноваций. Вы скорее будете все усложнять, а не упрощать;

█ независимости и снижению кооперации: когда у вас есть ресурсы, но вы живете в неблагоприятной среде, возникают опасения, что их могут отобрать. А для того, чтобы этого не произошло – никому нельзя доверять и всё на несколько раз перепроверять;

█ аналитике и теоретизированию: имеющиеся ресурсы требуют правильного использования, а значит – большого количества раздумий, а не действий.

Конечно, длительное нахождение в таких обстоятельствах закрепляет эти особенности и тоже участвует в формировании характера. Этот квадрат и пространство на графике мы будем называть шизоидным.

Для примера давайте гипотетически представим, что будет делать Золушка, если поссорится с принцем сразу после свадьбы? Представили? Скорее всего она снова перейдет в эмотивный квадрат – снижается уровень доступа к ее «ресурсу» – принцу. И она вновь пойдет искать совета у зорьки, птички, у матушки – что соответствует эмотивному поведению. А как будет действовать настоящий истероид? Правильно! Обидится! Если упрощенно говорить, то обида означает «я на тебя злюсь и не буду с тобой общаться». То есть – это снижение кооперации, вечные обдумывания того, почему так случилось и кого и что надо исправить. А это – частичка шизоидного поведения, которое приходит к истероиду при усилении стресса. Понятно, что и шизоид станет более «истероидным» тогда, когда научится управлять своим стрессом, увеличит стрессоустойчивость и снизит собственную внутреннюю напряженность. А при снижении ресурсной базы шизоид будет вести себя под стать эпилептоиду. Впрочем, и эпилептоид, если вдруг увеличится его ресурсная база, может заняться нанотехнологиями, но, как показывает практика, это ненадолго, и вскоре все вернется как было.

Вот мы с вами и получили четыре основных психотипа. Для критиков еще раз подчеркну, что, конечно, все это условность… но она тоже относительная. Да, в отношении большинства людей мы можем с уверенностью сказать: тот или иной психотип у них очевиден. Но есть люди, у которых психотип не очевиден. Часто наличие или отсутствие психотипа я объясняю китайской философской концепцией «Инь и Ян»: в какой-то период времени может доминировать «Инь», в другой – «Ян», но одновременно есть и одно, и другое, а в некоторых обстоятельствах одно перетекает в другое. Также и с психотипом. Конечно, он зависит от наших внутренних условий (нервной системы, реакции на стресс, особенностями психических процессов и пр.) и от внешних (характеристики окружающей среды и контекста, образование, круг общения, профессия и пр.). Но наш мозг любит привычки и систематизацию, и именно поэтому у большинства так или иначе характер и психотип формируются в определенном, заданном направлении и, хоть и может корректироваться, но остается устойчивым. Именно его, этот устойчивый характер, мы и будем учиться определять.

Как это работает на практике? Как это применять для анализа контекста?

Рассмотрим на примере переключения контекста работа / семья.

Допустим, что Петров – менеджер среднего звена в московской компании. На работе он испытывает довольно сильный уровень стресса, поскольку работа ему не особо нравится, руководитель и команда – тоже, при этом у него персональные KPI, необходимые для выполнения плана, и высокий уровень стресса, который он испытывает при общении с клиентами. К тому же ресурсов постоянно не хватает – то времени, то людей, то навыков, знаний, в