Людям свойственно проводить границы, навешивать ярлыки и вообще упорядочивать мир вокруг. Поэтому и возникают «интроверты и экстраверты», «физики и лирики», или как в случае с этой книгой - «логическое и латеральное» мышление. Нет, это не значит, что подобные разделения - полная чушь и ахинея. Просто граница между всеми этими вещами - она очень зыбкая и проводить её можно лишь объективно. Да, я согласен, что мышление творческое и мышление, которое направленно на решение четко поставленной задачи - они могут очень сильно отличаться. Но это и логично - это разные инструменты, каждый из которых используется для своей задачи. Как не знаю, долото и отвертка, например. Да, долотом можно откручивать шурупы, а отверткой обрабатывать дерево. Но это будет не слишком продуктивно. Я, кажется, слышу, что кто-то хочет сказать, что автор этой книги утверждает то же самое? Что, мол, каждый тип мышления - он лучше всего подходит для своей задачи. Но я и не говорю, что автор превозносит латеральный метод мышления, как такую панацею. Меня в этой книге возмущает совсем другое.
Когда начинаешь читать эту книгу, тебя охватывает предвкушение. Вот первая глава. Автор говорит, что, мол, есть логический способ мышления, который сейчас преобладает у большинства людей. А есть еще латеральный - новый и многообещающий. И вот для того, чтобы решить большинство задач, иногда надо использовать латеральный! Круто! Круто! Давайте, объясните, что это за метод. Автор некоторое время рассказывает про то, насколько этот способ крут, и какие задачи можно решать с его помощью. Следующая глава - кажется, вот сейчас нам и раскроют методику этого способа. Но нет, автор разбирает, что же плохого в «вертикальном» способе мышления и по ходу действия выводит какие-то очень слабые попытки объяснить, что же за такое - его метод. Ну, хорошо, это я понял, давайте тогда третьей главы дождемся? В ней-то наверняка что-то узнаем. Нет. Не узнаем. Автор опять рассказывает, чем его способ мышления отличается от привычного нам. И так, вся книга.
Просветление для читателя наступает в последней главе. Где автор открытым текстом говорит примерно следующее: «В своей книге, я не захотел рассказывать вам про этот способ мышления, потому что привычные способы объяснения были бы вертикальными, а вам нужно мыслить латерально. Вот, поэтому я и объяснял латерально. Чтобы вы могли посмотреть на информацию под новым углом». И да, это может быть и выглядит круто с позиции обучения. Но вот с моей позиции читателя - это нифига не круто. Допустим, я мыслю по старой системе, так почему бы мне и не объяснить все это в старой системе. Чтобы был плавный переход от одной системы к другой? Покажите мне хотя бы несколько упражнений, задач, каких-то интересных примеров, а не просто ворох собственных достижений, которые мне по описанию совершенно не понятны (я про главу «К делу» говорю). Не нужно разъяснять мне в течение всей книги плюсы и минусы существующей системы поиска идей. Это я уже и из первой главы понял. Просто покажите, как можно её использовать для решения задач.
Пока же эта книга - это такой ворох различных идей. Часть из них - записки капитана очевидность. Есть какая-то доза не самых понятных вещей. Но по-настоящему интересные идеи - зарыты под ворохом всего остального и докопаться до них довольно сложно. Да и даже если ты докопался, приходится думать - что же с ними делать то теперь? Это как жемчужина в современное время. Вот у тебя есть жемчужина - и что вы с ней будете делать? Сдать в ломбард? Сделать украшение? Выйти на покупателей жемчуга? Время, которое вы потратите на поиск самого выгодного варианта, довольно сильно обесценивает эти самые идеи. Да и говоря откровенно - их здесь не так чтобы и много. Большинство подобных идей уже встречалось мне у других авторов. До некоторых я дошел сам, а те, что здесь есть - вот эти самые жемчужины.
Одним словом - книга получилась очень спорная. Да, в ней есть интересные идеи, но её достаточно сложно читать, потому мысль автора прыгает с одной мысли до другой. Приходится все время по «вертикальномышлению» своему, пытаться их увязать в иерархию, что довольно сложно. И потом выясняется, что никакой методики автор раскрывать не собирается. Это больше похоже на недофилософию, чем на реальную методику. Впрочем, я допускаю, что кому-то именно такого и не хватало в жизни.
Смысл книги очень прост и описан на последних страницах книги (в заключении). Эта книга дает какое-то общее Представление о латеральном мышлении, но не уверена, что стоило читать эту книгу. Автор приводит алгоритм работы латерального мышления, но его днем с огнем в книге стоит искать. Не хватает четкости и структурированности, но как словами можно передать тот тип мышления, который должен оперировать образами? Не самая лучшая для понимания принципов латерального мышления книга. Буду пытать счастья в других книгах этого автора.
Неплохая книга, но чисто теоретического плана. "Рисовый штурм" в этом смысле намного продуктивнее и интереснее
📚 Мысли по Де Боно
«Искусство думать!»
В 1967 году Эдвард де Боно — тот самый, кто предложил метод «шести шляп мышления», — ввёл термин «латеральное мышление». С тех пор его имя стало символом иного способа думать: не линейно - не «вертикально», не логично и по привычным схемам, а иначе.
📖 Прочитала его книгу «Искусство думать» и
у меня не ощущение «новых идей», а узнавание уже своих. Тихое, спокойное «ага, так и есть».
И вот где у меня случились эти «ага» ⬇️
❤ Люди часто остаются в плену собственных господствующих идей.
«Господствующую идею можно сравнить с рекой, которая прорыла себе глубокое русло. В итоге вода, попадающая на землю по соседству, уходит в почву так быстро, что в пойме реки не могут образоваться озёра или другие реки».
И подгоняют новые факты под привычную логику и продолжают «копать ту же яму», даже когда ситуация уже изменилась.
«Есть две разновидности привязанности к частично вырытой яме: привязанность к вложенным усилиям и привязанность к выбранному направлению».
❤ Отдельно зацепила мысль про внешнюю помощь.
Не как про совет или готовый ответ, а как про присутствие другого, латерального взгляда.
«Выбраться из плена господствующей идеи настолько трудно, что иногда приходится прибегать к посторонней помощи».
❤ Де Боно пишет и про мозговой штурм — как способ организовать случайное взаимодействие идей. И о том, что для этого нужна практика: уметь высказывать нелогичные мысли и не критиковать других. Не ради правильных ответов, а ради движения мысли.
«Сторонний человек, способный предложить свежий взгляд на вещи, может стимулировать появление новых идей».
❤ И ещё — про решения. Про то, что иногда важно просто рассмотреть альтернативы. Даже если потом ты их отвергнешь. Не чтобы передумать, а чтобы стало ясно, почему ты выбираешь именно это.
«Принимая решение, имеет смысл либо самому, либо с чьей-то помощью применить латеральное мышление для выработки альтернативных точек зрения, с тем чтобы, отвергая их, подкрепить принятое решение».
❤Де Боно называет латеральное мышление катализатором. И это, пожалуй, самое точное слово. Оно запускает новые цепочки мыслей и взаимодействия идей. Сдвигает рамку.
«Латеральное мышление приносит желаемые плоды даже в тех случаях, когда действует просто в качестве катализатора».
❤ И про генераторов идей — людей, к которым обращаются, когда задача становится по-настоящему трудной. Не потому что они умнее, а потому что они думают иначе. Я просто зафиксировала это для себя.
«Разумеется, кому-то проще творить новые идеи, кому-то сложнее. Во многих исследовательских подразделениях стараются выявить генераторов идей и обращаются к ним за консультацией всякий раз, когда сталкиваются с трудной задачей».
❤ И, пожалуй, последнее:
«Новые идеи сами по себе никого не интересуют — людям нужны действенные, полезные новые идеи».
Мой ТГ @inna_future
#чточитатьноваторам #мышлениесоздателей
30 минут потраченного времени на «воду»
Отличная книга. Важно посмотреть со стороны на те процессы которые ты строишь и попробовать сделать их чуть лучше и короче. Заставило задуматься.
Книга ценна уже тем, что познакомила меня с новым понятием «латеральное мышление». Многие вещи об особенностях мышления, о которых я смутно подозревал, автор вытащил на поверхность сознания и теперь я ими могу пользоваться более осознанно. Рекомендую всем для ознакомления с темой.
Либо неверно понял, либо литеральное мышление ничего нового не несет. Есть такие же готовые решения по типу гибкого мышления или дивергентного.
Плюсы:
+ увидеть старое с другого угла;
+ хороший пример с черным камнем.
Минусы:
- лучше б написал учебник, а не метафоры;
- прочитанное никто не применит, если и есть что применять.
