автордың кітабын онлайн тегін оқу История России: с древнейших времен до наших дней
А.В. Усов, А.П. Деревянко, Н.А. Шабельникова

Үзіндіні оқу

Кітап туралы Қазір оқып жатыр35 Тегін фрагмент

А. П. Деревянко, Н. А. Шабельникова, А. В. Усов

ИСТОРИЯ РОССИИ:
С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО НАШИХ ДНЕЙ

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

Издание четвертое,
переработанное и дополненное

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 94(47)(075.8)

ББК 3.3(2)я73

Д36

Деревянко А. П., Шабельникова Н. А., Усов А. В.

В учебном пособии освещается история России с древнейших времен до начала ХХI века. Рассматриваются проблемы социально-экономического и политического развития страны, основные аспекты внутренней и внешней политики.

Для абитуриентов, студентов, аспирантов, преподавателей, а также всех интересующихся историей России.

УДК 94(47)(075.8)

ББК 3.3(2)я73

ГЛАВА 1.
ИСТОРИЯ КАК НАУКА

• Методология науки и курса «История России»

• Сущность, формы и функции исторического познания

• Формационный и цивилизационный подходы в истории

• Варианты периодизации отечественной истории

Методология науки и курса «История России». Для выявления объективной картины исторического процесса историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели.

Важнейшей характеристикой взглядов ученого-историка является его мировоззренческо-методологическая позиция по отношению к основной проблеме истории: что является движущей силой исторического процесса? На этот вопрос разные ученые отвечают по-разному. Однако, несмотря на множество индивидуальных подходов, можно выделить два основных, возникших более двух тысяч лет назад и существующих до сих пор: идеалистическое и материалистическое понимание истории.

Сторонники идеалистических концепций в истории утверждают, что дух и сознание первичны и более значимы, нежели материя и природа. Именно дух – человеческая душа и разум – определяют темпы и характер исторического развития; все другие процессы, в том числе и экономика, вторичны, производны от духа. Таким образом, по их мнению, в основе исторического процесса лежит духовное, нравственное совершенствование людей; человеческое общество не стоит на месте, а развивается в процессе того, как развивается сам человек, его способности думать, чувствовать, творить, данные ему Богом.

Материалистический подход в отечественной историографии просматривается с конца XVII до начала XIX в. Сторонники материалистической концепции утверждали и утверждают, что материальная жизнь первична по отношению к сознанию людей, что именно экономические структуры, процессы и явления в обществе определяют все духовное развитие и другие отношения между людьми. Первым русским материалистом (среди общественных деятелей) был А. Н. Радищев, который полагал, что в основе исторического развития лежит не совершенствование человеческого духа, а смена форм хозяйства, хотя и не объяснял, от чего же, собственно, она зависит.

В нашей стране оба подхода находили и находят сторонников. Однако в XVIII–XIX вв. большинство историков находилось на позициях идеализма в объяснении исторических событий и процессов. Идеалистических взглядов придерживались В. Н. Татищев, М. В. Ломоносов, Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др.

В дальнейшем, в XIX в., приоритет был отдан материалистическому методу в подходе к изучению истории и явлений общественной жизни. Эти идеи развили революционеры, от народников до марксистов. После Октябрьской революции материализм становится господствующей и единственной официально допустимой в стране исторической концепцией. Такое положение в советской исторической науке сохранялось на протяжении десятилетий вплоть до самого последнего времени. С позиций исторического материализма объясняли суть исторических процессов и явлений такие крупные советские историки, как Б. Д. Греков, Б. А. Рыбаков, А. А. Зимин, Л. В. Черепнин, М. Н. Тихомиров, В. З. Дробижев и др.

Современная историческая наука основана на диалектико-материалистическом методе, который рассматривает общественное развитие как естественно-исторический процесс, который определяется объективными закономерностями и вместе с тем находится под воздействием субъективного фактора посредством деятельности масс, классов (общественных групп), политических партий, вождей, лидеров. В настоящее время у российских историков есть полная свобода выбора мировоззренческой позиции; есть она и у студентов.

В периоды исторических переломов вдруг оказывается, что привычные представления о ходе исторического процесса не могут объяснить значительных перемен в жизни отдельных стран и народов, помочь с достаточной степенью достоверности предвидеть ход их дальнейшего развития, подсказать надежные пути выхода из кризиса. Наступает время переоценки ценностей, пересмотра научного наследия. Одни делают панический вывод, что ход истории в принципе необъясним и непредсказуем, тем самым ставя крест на исторической науке. Другие продолжают упорно настаивать на устаревших, опровергнутых истинах, мечтая повернуть вспять движение колеса истории. Но время необратимо, попытки вернуть ушедшее обречены на провал. Третьи же настойчиво стремятся понять, что и почему изменилось в мире, какие научные истины (в том числе и давно выдвинутые, но не понятые современниками) подтвердились, а от каких стоит побыстрее отказаться, какими новыми обобщениями, выводами, закономерностями нужно пополнить сокровищницу исторического знания.

Для того, кто стремится к осмыслению истории России, третий путь наиболее плодотворен. Выдающийся русский философ Н. А. Бердяев отмечал, что «катастрофические моменты истории особенно благоприятны для построения философии истории».

Сложность исторического развития человечества, многообразие мировоззренческих позиций ученых привели к разработке широкой совокупности философских подходов к истории, среди которых выделяют следующие:

1) религиозный (теологический, провиденциальный): Е. Н. Трубецкой, Н. Н. Филолетов – объяснение происхождения человечества, его развития божественной волей; В. С. Соловьев – постановка проблемы единства истории;

2) естественно-научный (натуралистический): а) географический детерминизм: Ш. Монтескье считал, что климат, почва и состояние земной поверхности являются решающими факторами, которые определяют дух народов, формы государственного устройства и законодательства, характер исторического развития; Л. И. Мечников особое значение придавал гидросфере. С нею связано его деление истории человечества на три периода: речные цивилизации (цивилизации, сложившиеся в бассейнах великих рек, – Египет, Китай, Индия и проч.), морские (Древняя Греция и др.), океанические (с открытием Америки); б) демографический: Т. Мальтус – решающее значение в истории имеет народонаселение. Прирост населения идет в геометрической, а производство средств к жизни – в арифметической прогрессии. Необузданное размножение народа ведет к нищете и бедности, к болезням и голоду, войнам и революциям; в) этногенетический: Л. Н. Гумилев различает социальную и этническую историю. Субъектом последней выступает этнос – «географическое явление». Решающей причиной возникновения и развития этноса является пассионарность;

3) социально-экономический (формационный): К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин и историки советского периода – человеческое общество в процессе своего развития проходит ряд стадий (формаций): первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Формации различаются между собой способом материального производства, особенностями социально-политической организации общества. Недостатки этой теории заключаются в следующем: во-первых, преобладающее значение отдается экономическому фактору развития, во-вторых, не учитывается специфика развития (каждая страна должна пройти все стадии развития);

4) культурно-исторический (культурно-цивилизационный): а) Дж. Вико, И. Г. Гердер, Г. В. Ф. Гегель – приоритетное развитие духовной сферы, культуры, признание единства истории, ее прогресса, вера в разумный характер исторического процесса; б) Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби и др. – концепция замкнутых (локальных) цивилизаций; в) Н. А. Бердяев, К. Ясперс и др. – своеобразное недоверие к рациональному познанию, сомнения в его способности решить проблемы истории;

5) мир – системный анализ Иммануила Валлерстайна – попытка интегрировать в единое целое различные подходы (культурологический, экономико-детерминистский, классовый и др.).

Важное значение для научного исторического исследования имеют принципы получения исторических знаний. Принципы – это главные, основные положения науки. Они основаны на изучении объективных законов истории, являются результатом этого изучения и в этом смысле отвечают закономерностям. Однако между закономерностями и принципами есть существенное различие: закономерности действуют объективно, а принципы – категория логическая, они существуют не в природе, а в сознании людей. Принцип можно рассматривать как основное правило, которое необходимо соблюдать при изучении всех явлений и событий в истории.

Основными научными принципами являются следующие.

Принцип историзма – один из основных принципов подхода к изучению природы и общества. Все исторические факты, явления и события рассматриваются в соответствии с конкретно-исторической обстановкой, в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Каждое историческое явление следует изучать в развитии: как оно возникло, какие этапы в своем развитии прошло, чем в конечном счете стало. Нельзя рассматривать событие или личность вне времени и обстоятельств.

Принцип объективности предполагает опору на факты в истинном содержании, не искаженные и не подогнанные под схему. Этот принцип требует рассматривать каждое явление в его многогранности и противоречивости, в совокупности как положительных, так и отрицательных сторон. Главное в обеспечении принципа объективности – личность историка: его теоретические взгляды и профессиональное мастерство.

Принцип социального подхода предполагает, что в развитии общественных процессов проявляются определенные социальные интересы: в экономической области, политических, межклассовых и внеклассовых противоречиях, отношениях социальной психологии и традиций. Этот принцип (еще его называют принципом классового, партийного подхода) обязывает соотносить интересы определенной социальной группы с общечеловеческими, учитывая субъективный момент в практической деятельности правительств, партий, личностей. Социальный подход к истории особенно важен при оценке программ, реальной политической деятельности партий и их лидеров, что позволяет делать важные выводы. В то же время при решении глобальных проблем современности приоритеты отдаются не классовым, а общечеловеческим ценностям, интересам. Поэтому их необходимо не противопоставлять, а взаимодополнять.

Принцип альтернативности определяет степень вероятности осуществления того или иного события, явления, процесса на основе анализа объективных реальностей и возможностей. Признание исторической альтернативы позволяет по-новому оценить путь каждой страны, увидеть неиспользованные возможности процесса, извлечь уроки на будущее.

Помимо общих методологических принципов, в историческом познании применяются и конкретные методы исторического исследования:

– общенаучные;

– собственно исторические;

– специальные (заимствованные у других наук).

Метод – это способ изучения исторических закономерностей через их конкретные проявления – исторические факты, способ извлечения из фактов новых знаний.

К общенаучным методам исследования относятся исторический, логический методы и метод классификации. Исторический метод позволяет воспроизвести процесс развития с его общими, особенными и неповторимо индивидуальными чертами. Логический – связан с историческим, он обобщает весь процесс в теоретической форме закономерностей. Оба эти метода дополняют друг друга, поскольку исторический метод имеет свои познавательные пределы, исчерпав которые можно сделать выводы и обобщения с помощью логического метода. Классификация как метод позволяет выделить общее и особенное в явлениях, облегчает сбор материала, систематизирует знания, способствует теоретическим обобщениям, выявлению новых законов.

Собственно исторические методы исследования можно условно разделить на две группы:

1) методы, основывающиеся на различных вариантах исследования процессов во времени: хронологический, хронологическо-проблемный, проблемно-хронологический, синхронистический, метод периодизации;

2) методы, основывающиеся на выявлении закономерностей исторического процесса: сравнительно-исторический, ретроспективный (метод исторического моделирования), структурно-системный.

Суть хронологического метода состоит в том, что явления излагаются строго во временном (хронологическом) порядке. Хронологическо-проблемный предусматривает изучение и исследование истории России по периодам (темам) или эпохам, а внутри их по проблемам. С учетом проблемно-хронологического происходит изучение и исследование какой-либо одной стороны жизни и деятельности государства в ее последовательном развитии. Синхронистический метод позволяет установить связи и взаимосвязи между явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время в разных местах России или ее регионах. Метод периодизации дает возможность выявить изменение качественных особенностей в развитии и установить периоды этих изменений.

Сравнительно-исторический метод имеет целью установить общие тенденции, присущие сходным процессам, определить произошедшие изменения, выявить пути общественного развития. Ретроспективный позволяет восстановить процесс по выявленным его типическим свойствам и показать закономерности его развития. Структурно-системный устанавливает единство событий и явлений в общественно-историческом развитии, на основании чего выделяются качественно различные социальные, экономические, политические, культурологические системы общественного устройства в определенных хронологических рамках.

Специальные методы: математические методы анализа процессов, методы статистики, социологических исследований и социальной психологии. Особое значение для анализа исторических ситуаций имеют метод социологических исследований и метод социальной психологии, так как массы (народ) оказывают непосредственное влияние на ход исторического развития.

В основе изучения курса «История России» предполагаются следующие методологические положения.

История России тесным образом связана с историей других народов и является неотъемлемой частью всемирной истории. Такой подход основывается на философских категориях общего и особенного. Применение этих категорий позволяет показать особенности развития России как многонационального, многоконфессионального государства, обладающего сложившимися за многие столетия традициями, собственными жизненными устоями. Особенность развития России состоит в том, что доминантной формой социальной интеграции в ней выступает государственность, задающая единый для российского общества нормативно-ценностный порядок. Этот порядок представляет собой генерируемые государственной властью духовные основы национального единства, или то, что в политической лексике получило название «национально-государственной идеи».

По мнению современных исследователей, путь российской истории (как бы его ни называли: модернизацией, цивилизационным циклом, евразийским путем и др.) не может определяться в понятиях «отставание» или «задержка» в развитии, – это просто качественно другое, самобытное развитие, ведущее к творческому синтезу общего и специфического, внутреннего и внешнего, собственного и зарубежного опыта. И в этом плане, последовательно изучая историю России, в исторических исследованиях допустимо использовать разнообразные категории и понятия, преимущественно социологические (модернизация, стадийность, формация), культурологические (тоталитаризм, эволюционизм, цивилизация), экономические (индустриализм и постиндустриализм) и др.

Только при соблюдении и сочетании всех принципов и методов познания могут быть обеспечены научность и достоверность в изучении нашего исторического прошлого.

Сущность, формы и функции исторического познания. Размышления о природе исторического знания имеют столь же древнее начало, как и сама история. Люди всегда интересовались своим прошлым, стремились к познанию вопроса о важности этих знаний. В. О. Ключевский писал: «Без знания истории мы должны признать себя случайностями, не знающими, как и зачем мы пришли в мир, как и для чего в нем живем, как и к чему должны стремиться, механическими куклами, которые не родятся, а делаются, не умирают по законам природы, жизни, а ломаются по чьему-то детскому капризу».

Что такое история? Нужно ли знание истории современному человеку? Прежде всего история – это наука о прошлом. История изучает то, что уже свершилось и, следовательно, стало прошлым. В то же время история – это колоссальный массив социокультурного опыта человечества, накопленный многими поколениями. Научное познание окружающего, в том числе социального, – важный компонент взаимодействия человека с миром. Оно развивается вместе с обществом. Представление о мире в древности и сейчас существенно различаются: изменился мир, изменился и человек. История – это развивающийся массив социального опыта, передающийся из поколения в поколение, который каждый раз осмысливается заново.

История – это коллективная память народа; потеря исторической памяти разрушает общественное сознание, делает жизнь бессмысленной, варварской. Неслучайно гитлеровцы в захваченных ими городах прежде всего стремились разрушить и осквернить исторические памятники. Убить память народа – значит убить сам народ, превратить его в раба. Поиск смысла истории проявляется в современности, а историческая наука предстает как способ выявления единственно возможного процесса, который привел к этой современности. В. Г. Белинский писал: «Мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам наше настоящее и намекнуло о нашем будущем». Прошлое достойно уважения и внимательного изучения, хотя не все в этом прошлом вызывает восторг и гордость.

В ходе изучения истории формируется историческое сознание. Историческое сознание – это одно из важных сторон общественного сознания. Под историческим сознанием в науке понимается совокупность представлений общества в целом и его социальных групп в отдельности о своем прошлом и прошлом всего человечества.

Историческое сознание имеет свою структуру, в которой можно выделить четыре уровня:

1) Первый (низший) уровень исторического сознания формируется такими же способами, как и обыденное, на основе накопления непосредственного жизненного опыта, когда человек на протяжении своей жизни наблюдает какие-то события, или даже является их участником. Чаще всего оно выступает в расплывчатых, эмоционально окрашенных воспоминаниях, зачастую неполных, неточных, субъективных. Так, участвовавший в Великой Отечественной войне рядовой солдат не мог представить себе всей масштабности этого события и дать ему оценку. Это могут сделать только историки на основе обобщения всей совокупности фактов и событий. Однако в сознании рядовых солдат складывался основной вывод: «мы победили».

2) Вторая ступень исторического сознания может формироваться под влиянием художественной литературы, кино, радио, телевидения, театра, живописи, под влиянием знакомства с историческими памятниками. На этом уровне историческое сознание также еще не превращается в систематическое знание. Образующие его представления еще отрывочны, хаотичны, не упорядочены в хронологическом отношении. Они, как правило, отличаются яркостью, большой эмоциональностью, впечатления от увиденного или услышанного сохраняются порой на всю жизнь. Такие впечатления объясняются силой таланта большого художника, который, владея словом, кистью, оказывает на человека огромное эмоциональное воздействие. В свою очередь, это накладывает на писателя, драматурга, режиссера, художника большую ответственность за историческую достоверность и правдивость его творений. Например, государственная деятельность и образ Петра I у широких масс населения чаще складывается не по академическим исследованиям и монографиям, а по впечатляющему роману А. Толстого и снятым по нему фильмам. Незабываемое впечатление на человека об Иване Грозном производит картина И. Е. Репина «Иван Грозный и его сын Иван». На этом уровне исторического сознания объективная реальность особенно часто выражается в мифах, легендах и даже анекдотах о Петре I, Екатерине II, А. В. Суворове и др.

3) Третья ступень исторического сознания формируется на основе собственно исторических знаний, приобретаемых на уроках истории в школе, где учащиеся впервые получают представления о прошлом в систематизированном виде. К сожалению, изучение отечественной истории в школе затягивается на несколько лет, и в результате при завершении курса отечественной истории учащиеся плохо помнят то, с чего они начинали. Причем для большинства людей изучение истории на школьном уровне и завершается. В вузах изучает историю очень малая группа граждан и то, как правило, в небольших объемах. Кроме этого, возможно пополнение знаний по истории на любительском уровне, однако такого рода личный интерес проявляется не так часто.

4) На четвертой (высшей) ступени формирование исторического сознания происходит на основе всестороннего теоретического осмысления прошлого, на уровне выявления тенденций исторического развития. На основе накопленных историей знаний о прошлом, обобщенного исторического опыта формируется научное мировоззрение, предпринимаются попытки получить представление о природе и движущих силах развития человеческого общества, его периодизации, смысле истории, типологии, моделях общественного развития.

Таким образом, историческое знание как элемент общественного сознания, составляющего духовную основу исторического процесса, необходимо воспринимать системно, во всех его ступенях и уровнях, так как без системного подхода представление об историческом сознании будет неполным.

История выполняет несколько социально значимых функций. Первая – познавательная, интеллектуально развивающая, состоящая в самом изучении исторического пути стран, народов, личностей, отражении всех явлений и процессов, составляющих историю человечества.

Вторая функция – практически-политическая. Сущность ее в том, что история как наука, выявляя на основе теоретического осмысления исторических фактов закономерности развития общества, помогает вырабатывать научно обоснованный политический курс, избегать субъективных решений. В единстве прошлого, настоящего и будущего – корни интереса людей к своей истории. В. О. Ключевский, определяя практическое значение знания истории, исторического сознания, отмечал: «Каждому народу история задает двустороннюю культурную работу – над природой страны, в которой ему суждено жить, и над своею собственной природой, над своими духовными силами и общественными отношениями».

Третья функция – мировоззренческая. Мировоззрение – взгляд на мир, общество, законы его развития – может быть научным, если опирается на объективную реальность. В общественном развитии объективная реальность – это исторические факты. История, ее фактологическая сторона были и остаются фундаментом, на котором основывается наука об обществе. На исторической неграмотности легко спекулируют сторонники догм и лженауки об обществе, так как не зная исторических фактов, люди вынуждены принимать все идеологические построения и гипотезы на веру. Для того, чтобы выводы из истории стали научными, необходимо изучать все факты, относящиеся к данному процессу в их совокупности, только тогда можно получить объективную картину мира и обеспечить научность познания.

История обладает огромным воспитательным воздействием. Это четвертая функция истории. Знание истории своего народа и всемирной истории формирует гражданские качества – патриотизм и интернационализм; показывает роль народа и отдельных личностей в развитии общества; позволяет познать моральные и нравственные ценности человечества в их развитии, понять такие категории, как честь, долг перед обществом, видеть пороки общества и людей, их влияние на человеческие судьбы.

Изучение истории, понимание закономерностей исторического процесса помогают более эффективной деятельности людей, государств и международных организаций, общественных движений, способствуют принятию более обоснованных решений, предвидению их возможных последствий. Как и любая другая наука, история служит одним из инструментов познания и преобразования мира, предвидения последствий наших решений и действий.

Формационный и цивилизационный подходы в истории. Суть формационного подхода заключается в том, что всемирно-исторический процесс в соответствии с господствовавшей в нашей стране марксистско-ленинской традицией (она остается таковой и сейчас) было принято представлять как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. При этом во внимание бралось следующее положение: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы Маркс и назвал «общественно-экономические формации». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками».

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения – это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образуют его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым, в свою очередь, соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

В некоторых трудах самого Карла Маркса выделены две большие формации – первичная (архаическая) и вторичная (экономическая), которая включает в себя все общества, основанные на частной собственности. Третью формацию будет представлять коммунизм. В других работах классиков марксизма под общественно–экономической формацией понимается конкретная ступень развития способа производства с соответствующей ему надстройкой. Именно на их основе в советском обществознании к 1930-м годам сформировалась «пятичленная» концепция, согласно которой человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий – формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм – первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. В политической сфере это проявляется в усилении социальных конфликтов.

Революция приводит к смене господствующего класса (сословия). Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни, и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории». Таким образом, марксизм понимает исторический процесс как закономерную, объективно обусловленную, естественно историческую смену общественно-экономических формаций.

Сторонники сталинского марксизма-ленинизма и без того общие высказывания К. Маркса упростили и сформулировали жесткий закон смены общественно-экономических формаций. Все, что не укладывалось в формационные характеристики, считалось историческими особенностями. Поскольку особенностей набиралось многовато, была выдвинута концепция трех эшелонов развития мирового капитализма, различающихся характером, механизмом становления, качеством формирующихся структур. Россия была отнесена к странам второго эшелона развития капитализма (догоняющего и зависимого развития). По мнению сторонников этой концепции, «эшелонирование» позволяет глубже понять соотношение объективных факторов революции, роль, значение, степень зрелости субъективного фактора революции при отсутствии необходимой материальной базы социализма. Существует точка зрения, согласно которой вводится обобщающее понятие – догоняющий вариант развития. Разработка «эшелонированной» концепции и «догоняющего» варианта отражает, с одной стороны, поиски новой теории, а с другой – стремление спасти и усовершенствовать концепцию формационного развития.

Формационный подход основывается на нескольких постулатах:

1) представление об истории как о закономерном, внутренне обусловленном, прогрессивно-поступательном, всемирно-историческом процессе. Формационный подход практически отрицал национальную специфику и своеобразие отдельных государств, акцентируя внимание на том общем, что было характерно для всех обществ;

2) решающая роль материального производства в жизни общества, представление об экономических факторах как базисных для других общественных отношений;

3) необходимость соответствия производственных отношений производительным силам;

4) неизбежность перехода от одной общественно-экономической формации к другой.

Материалистическая концепция истории, основывающаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает модель исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы.

Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Учение Маркса стало еще при его жизни подвергаться критике, которая усилилась на рубеже XIX–XX вв. Важную роль в выявлении ограниченности формационной концепции истории имели работы отечественных мыслителей М. А. Бакунина, А. И. Герцена, П. Б. Струве, Н. А. Бердяева и др. После революции в России в октябре 1917 г., совершенной под знаменем марксизма, борьба с учением Маркса стала важнейшим направлением в идеологической борьбе двух социально-экономических систем. В связи с перестройкой и последующими радикальными изменениями в российском обществе критику марксизма стали развивать российские философы, историки, социологи. Критика вылилась в форму дихотомии: формации или цивилизации, формационный или цивилизационный подход в истории. В чем усматривается ограниченность, ошибочность формационной концепции? Наиболее подробно этот вопрос рассматривается в работах Л. И. Семенниковой, А. Я. Гуревича, М. И. Барга, Н. Д. Бромлея, К. М. Кантора и др. Основные положения этой критики сводятся к следующему.

1) Формационная теория, разработанная на материале истории Европы, без достаточных оснований перенесена на всемирную историю. Реальные тенденции и формы развития обществ во многих регионах мира за пределами Европы не подходят под эту теорию. Например, китайскую модель развития ни один серьезный востоковед не решился бы отнести к какой-либо формации. Было предположение (в свое время сформулированное Марксом), согласно которому страны с особым характером развития стали относить к так называемому азиатскому способу производства. Исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия, многовариантности исторического развития.

2) Формационная теория основывается на признании одноукладности общества. Но реальная история свидетельствует, что многоукладность является закономерностью едва ли не всякого общества.

3) История в рамках формационной теории приобретает однолинейный характер. Теория так или иначе предписывает истории строгую последовательность стадий (формаций) развития, определенную заданность: цель и смысл этого развития – коммунизм как идеальное состояние общества. Различия между странами при формационном подходе допускаются только по вертикали, в рамках формационного коридора: одни впереди, другие следуют за ними, одни на пути к коммунизму, другие переходят от феодализма к капитализму и т. п. Таким образом, большинство населения планеты обречено на бесконечные и бесперспективные «гонки по вертикали» за десяткой развитых стран.

4) В формационной теории картина социальной структуры общества настолько сужается, что все социальные слои за пределами основных классов-антагонистов выступают как маргинальные элементы, т. е. их характеристика так или иначе подтягивается к основным классам.

5) Роль государства сводится к роли инструмента политического господства эксплуататорского класса. Но сущность государства шире. Совокупность неформационных функций государства (государство как олицетворение народности, правосудия и справедливости, как хранитель целостности общества, арбитр в споре между общими и частными интересами и т. д.) превращает его в огромной силы социально-творческий фактор, ждущий своего дальнейшего изучения.

6) Для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается прежде всего как становление и смена способов производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а главному субъекту истории – человеку – отводится второстепенная роль. Человек предстает в этой теории исторического развития лишь как винтик мощного движущего объективного механизма. Таким образом принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и роль духовных факторов исторического развития.

7) Формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма, предполагая неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной формации через классовые – рабовладельческую, феодальную и капиталистическую – к бесклассовой коммунистической. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства необратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования советской власти и социалистической системы. Для подавляющего большинства народа как политический и социальный феномен так и оставался неким абстрактным, далеким от реальности, хотя в чем-то и привлекательным, экспериментом.

Вызывают вопросы и другие формации. Что можно считать капитализмом применительно к современным условиям? Если это промышленная стадия, изучаемая К. Марксом в XIX в., то для развитых стран она давно позади. Еще одна проблема, вызывающая интерес, – изучение первой классовой формации, названной рабовладельческой, хотя именно в эту эпоху были выработаны демократические нормы и теории, которыми человечество пользуется до сих пор. Понятия «демократия», «политика», «партия» и др. родились в Древней Греции, в обществе, которое в соответствии с марксистско-ленинской терминологией является рабовладельческим. А может, рабовладение (оно безусловно было, как было оно во многих странах и в другие эпохи) не является главным признаком этого общества?

Таким образом, несмотря на то, что в формационной теории история человечества предстает как объективный и закономерный процесс, формационный подход к истории общества не может претендовать на основное место в историческом познании. Тем не менее формационный подход как универсальный и не теряющий своей актуальности хорошо действует при сочетании с цивилизационным.

Главное отличие цивилизационного подхода от формационного, по мнению исследователя, заключается в раскрытии сущности, смысла любой исторической эпохи «через ее человеческое измерение». Концепция цивилизации, включая как объективный (формационный), так и субъективный аспекты истории, впервые открывает возможность построения собственно исторической методологии, которая, в свою очередь, позволяет представить исторический процесс в динамическом развитии объективно-заданного и субъективно-волевого начал. Любая цивилизация характеризуется не столько производственным базисом, сколько специфическим для нее образом жизни, системой ценностей, видением и способами взаимосвязи с окружающим миром.

Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в., а наиболее полное развитие получил в конце XIX–XX вв. В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, П. А. Сорокин. В зарубежной историографии представителями этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и др.

Наиболее влиятельное направление в западной исторической науке – школа «Анналов». Название произошло от французского журнала «Анналы: экономика – общество – цивилизация», основанного в 1929 г. Марком Блоком и Люсьеном Февром. Этот журнал приобрел известность еще до Второй мировой войны. В 60–70-е гг. он достиг значительного влияния (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В течение последних двух десятилетий вырос международный престиж журнала, вокруг него сложилось влиятельное течение последователей из разных стран. Одна из традиционных особенностей «Анналов» – специальное внимание к человеческому сознанию. Считается, что индивидуальное и массовое сознание играют важную роль в функционировании общественных систем. Кроме того, особое внимание обращается на две концептуальные установки: концепцию «глобальности истории» и категорию «длительной временной протяженности». Для российских историков это положение крайне привлекательно и ново: в советской историографии определяющими являлись проблемы экономического базиса. Сторонники этой школы рассматривают историю как взаимодействие трех основных элементов общества – экономической структуры, социальной организации, культуры. Они стремятся подойти к пониманию общества как целостности.

Основной структурной единицей исторического процесса с точки зрения этого подхода является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. civil – городской, гражданский, государственный и имеет очень широкий спектр смыслов:

– цивилизация как синоним культуры – общеупотребительное значение;

– цивилизация как состояние общества, которое воплощает наиболее рациональный в данных исторических условиях способ воспроизводства жизни и наиболее гуманные формы существования человека – просветительское определение, с которым связано понятие «вести дело цивилизованно»;

– цивилизация как ступень общественного развития, следующая за периодом варварства, – взгляд американского социолога Л. Моргана, автора книги «Древнее общество». Л. Морган и вслед за ним Ф. Энгельс «civil» противопоставляли «silvaticus» –дикий, грубый, лесной. Отличительными признаками цивилизации с точки зрения этой интерпретации является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности;

– цивилизация как уровень развития материальной и степень деградации духовной культуры, как заключительная стадия культурной эволюции любого сообщества, ассоциируемая с упадком, закатом высокой культуры – позиция немецкого культуролога О. Шпенглера – сторонника концепции культурно-исторических типов и круговорота локальных цивилизаций;

– цивилизация как крупное межнациональное сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее особые устойчивые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу – определение А. Тойнби, данное им в работе «Постижение истории».

Для цивилизационного подхода к историческому процессу важное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации объясняется теорией культурно-исторических типов, рассмотренных в работах Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы – это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные (только для них) особенности культурного и социального развития. Н. Я. Данилевский насчитывал 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби – 6 типов, О. Шпенглер – 8 типов. Ф. Бродель, П. Сорокин полагали, что каждую цивилизацию надо изучать такой, какая она есть, и не надо стремиться выявить какие-то общие, глобальные законы.

Цивилизация – это сложная общественная система, имеющая внутренний механизм функционирования. Что представляют собой факторы, определяющие существо цивилизации, ее неповторимое своеобразие? Исследователи выделяют следующие факторы: географическая (или природная) среда; система ведения хозяйства; социальная организация; религия (духовные ценности); политическая система. При этом важное значение имеет понятие «ментальность» (менталитет). Это понятие используется разными общественными науками: психологией, социологией, философией. Родоначальниками в применении этого понятия в истории стали французские ученые, принадлежащие к школе «Анналов». Они ориентировались на поиск фундаментальных устойчивых структур сознания, которые, по их мнению, определяли стержень исторического развития. Единого общепринятого понятия «ментальность» (менталитет) не существует. Во французском философском словаре это понятие определяется как «совокупность умственных установок, привычек мышления, фундаментальных верований индивида». В отечественной исторической науке первым попытался сформулировать понятие ментальности А. Я. Гуревич, который являлся пропагандистом традиций школы «Анналов» в России: «Ментальность – это наличие у людей того или иного общества определенного умственного инструментария, психологической оснастки, которая дает им возможность по-своему воспринимать и осознавать мир и самих себя». Французское определение делает упор на индивидуальность. В определении А. Я. Гуревича речь идет об общественном сознании. Для того чтобы понять сущность цивилизации, надо реконструировать присущий людям этой цивилизации способ восприятия действительности, то есть менталитет.

Однако человек существо не только общественное, но и природное и развивается по законам природы. Общественное и естественное в истории тесно взаимосвязано. К примеру, у человека нет генетической программы, запрещающей убийство себе подобных. У животных такой генетически заложенный запрет есть. Тигры никогда не убивают тигров. В турнирных схватках самцов – волков, оленей, кабанов и т. д. – никогда не наносится побежденным последний смертельный удар. Отсутствие генетического запрета на убийство у человека сделало возможным людоедство, человеческие жертвоприношения, кровопролитные войны, геноцид (массовое уничтожение людей) по расовому или социальному признаку. Даже в самых высокоразвитых обществах существуют профессиональные убийцы и профессиональные палачи. Человечество борется с убийством на протяжении всей своей истории путем правовых и моральных запретов. Однако искоренить это не удается. Человек на протяжении истории уничтожил астрономическое число себе подобных.

При всей очевидности взаимосвязи общественного и естественного знания о влиянии биологических программ на жизнь больших социальных систем явно недостаточны. Этногенез (т. е. естественно-историческое развитие народов) изучается давно и систематически, но законы его остаются все еще непознанными. В связи с этим одни исследователи считают, что таких законов нет вообще, если они не просматриваются после стольких лет изучения. Другие, в частности Л. Н. Гумилев, утверждают, что главный закон эногенеза – это рождение, расцвет и уход народа (этноса) с исторической арены.

В современной теории цивилизаций распространены как линейно-стадиальные концепции (в них под цивилизацией понимается определенная ступень мирового развития, противопоставляемая «нецивилизованным» обществам), так и концепции локальных цивилизаций. Существование первых объясняется европоцентризмом их авторов, представляющих мировой исторический процесс как постепенное приобщение варварских народов и обществ к западноевропейской системе ценностей и постепенное продвижение человечества к единой мировой цивилизации, на этих же ценностях основанной. Сторонники второй группы концепций употребляют термин «цивилизация» во множественном числе и исходят из представления о многообразии путей развития различных цивилизаций.

Различными историками выделяется множество локальных цивилизаций, которые могут совпадать с границами государств (китайская цивилизация) или охватывать несколько стран (античная, западноевропейская цивилизация). С течением времени цивилизации меняются, но их «ядро», благодаря которому одна цивилизация отличается от другой, сохраняется. Абсолютизировать уникальность каждой цивилизации не следует: все они проходят через общие для мирового исторического процесса этапы.

Цивилизация не является чем-то неподвижным. Она развивается, проходит ряд стадий: зарождение, расцвет, упадок и гибель. На протяжении истории существовало и существует множество цивилизаций, обладающих неповторимым обликом и яркими характерными чертами. Одни разрушались или их разрушали, другие возникали на их обломках, усваивая предшествующее наследие. Какова продолжительность существования цивилизации? Определенного мнения на этот счет не существует, но высказывались суждения-гипотезы. А. Тойнби и О. Шпенглер утверждали, что цикл развития цивилизации от зарождения до упадка составляет примерно 1 тысячу лет. Л. Н. Гумилев иного мнения: 1,5 тысячи лет. В 1848 г. бельгиец Кетле, используя чисто математические методы, пришел к выводу, что средняя продолжительность жизни цивилизации на примере древних империй составляет 1461 год, затем он уточнил, что погрешность в его расчетах составляет +/– 185 лет.

Предпринимались попытки выявить общий принцип формирования цивилизаций, систематизировать их многообразие. В цивилизационном многообразии выделение типов развития (иначе – типов цивилизации) можно осуществить по набору признаков, которые, с одной стороны, носят достаточно общий характер, а с другой – позволяют обозначить специфические особенности, характерные для многих существовавших и существующих обществ. Какие это признаки? Прежде всего это:

– общие черты в ментальности;

– общность и взаимозависимость историко-политической судьбы и экономического развития;

– взаимопереплетение культур;

– наличие общих интересов и задач с точки зрения перспектив развития.

На основе сформулированных признаков исследователи (Л. И. Семенникова, М. М. Шумилов, С. П. Рябикин и др.) выделяют три типа развития (хотя есть и более объемные классификации, насчитывающие до 30) цивилизаций.

1. Первый тип – природные общества (непрогрессивная форма существования). К этому типу относятся народы, живущие в рамках природного годового цикла, в единстве и гармонии с природой (аборигены Австралии, индейцы в Америке, многие племена Африки, малые народы Сибири и Севера Европы. Народы, относящиеся к этому типу цивилизации, существуют вне исторического времени. В общественном сознании этих народов отсутствует понятие прошлого, будущего, нет идей о необходимости изменений, развития. Для них существует лишь время текущее и время мифическое, в котором живут боги и души умерших предков. Эти народы, адаптировавшись к окружающей среде до той степени, которая необходима для поддержания и возрождения жизни, видят цель и смысл своего существования в сохранении хрупкого равновесия между человеком и природой, в сохранении сложившихся обычаев, традиций, приемов труда, не нарушающих единства с природой.

Духовная культура, верования связаны с обожествлением могущественных сил природы: Вода, Земля, Огонь и т. д. Вся жизнь сообщества подчинена природному циклу. У эскимосов, например, все трудоспособные члены племени обязаны выполнять в течение года определенные операции, которые соответствуют времени года: сезон охоты, сезон сбора плодов и ягод, сезон рыбной ловли и др. Кочевые степные племена, перемещаясь с одного места на другое в поисках пастбищ, также подчиняются природному годовому циклу. Ведут преимущественно кочевой или полукочевой, полуоседлый образ жизни.

В социальной организации господствует коллективизм: община (родовая, клановая), племя. Государства нет, но существуют властные отношения, регулирующие процессы внутри общества. Власть вождя (лидера) опирается либо на генеалогическое родство (наследственные вожди), либо на традиции (выборные представители племени). Функции связи между людьми и обобществляемыми силами природы выполняют либо предводители социумов, либо жрецы (шаманы, колдуны).

Бесчисленные поколения, сменяя друг друга, бесчисленное число раз повторяли сложившийся образ жизни. Здесь нет развития. Сущность этого типа цивилизации: неизменность, гармония и единство с природой. Если изображать пути этих народов графически, то это замкнутый круг. Неизменность однажды установленного порядка вещей поддерживается системой жестких запретов – табу. Самые страшные табу – запрет на изменения, на прогресс. У некоторых народов психологическая сила табу настолько велика, что человек, нарушивший его, умирал сам, хотя никто не прикасался к нему даже пальцем. Такая жестокость запретов понятна: этот тип цивилизации очень хрупок. Нарушение равновесия между человеком и природой ведет к разрушению сообщества и его гибели.

За последние пять столетий этот тип цивилизаций подвергся масштабному разрушению. Активное освоение территорий земли людьми других цивилизаций привело к тому, что от него остались деформированные анклавы в Австралии, Африке, Америке, Сибири и т. д. Судьба этих народов трагична. То, что она трагична во всех частях света, утешает мало. Следует отметить, что и сейчас встречаются народы, относящиеся к этому типу цивилизации в чистом виде. Несколько лет назад мир облетело известие, что американские этнологи нашли затерянное в лесах Амазонки племя, которое не знало металла. Недавно открыто подобное сообщество в Новой Гвинее. Уникальные кадры были показаны по телевидению во всем мире. Наверное, у многих из тех, кто их видел, мелькнула мысль: «Как безнадежно они отстали от человечества!». Однако людям другого типа цивилизации надо понять: они не отстали, они просто никуда не шли. Они живут в своем мире и счастливы в единстве и гармонии с природой.

Совсем недавно мир не признавал ценности этого типа цивилизации и относился к ним варварски. Однако сейчас, когда он вплотную подошел к экологической катастрофе, опыт этих народов вырос в цене. Не случайно такое широкое развитие в мире получило движение зеленых, основной девиз которых – назад к природе.

2. Второй тип – восточный (имеющий идею циклического развития). Классический вариант цивилизации восточного типа представлен обществами буддийского и конфуцианского Востока. Общество, относящееся к подобному типу развития, существует в рамках исторического времени, которое делится на три ступени: прошлое, настоящее и будущее. Однако представление о времени имеет свои особенности. Время земное, в котором живут люди, и время небесное, в котором обитают боги, текут как бы вместе, одновременно. Это связано с тем, что на Востоке боги, небесные силы рассматриваются как часть живой природы. Они существуют рядом с человеком, участвуют в его жизни, влияют на нее. Но и человек, в свою очередь, может влиять на живущих рядом богов. Человек живет одновременно и в прошлом, и в настоящем и в будущем. Это связано с тем, что душа на Востоке считается бессмертной, она лишь меняет форму своего существования.

Ментальность народов, относящихся к этому типу, обладает ярко выраженным своеобразием. Общественное сознание носит харизматический характер. Действительность воспринимается не только в реальности, через чувственный опыт (я это вижу, слышу, ощущаю), но и через призму веры в сверхъестественные силы, через призму религиозной догматики. Сосредоточенность на духовном – это отличительная черта общественного сознания при восточном типе цивилизации.

Общества, которые можно отнести ко второму типу цивилизации, построены на принципах коллективизма. Личные интересы полностью подчинены общим: общинным, государственным. Важным элементом общественного устройства являлась община. Интересы личности в общине подчинены интересам коллектива, который определял все стороны жизни: нравственные нормы, духовные приоритеты, культурные предпочтения, принципы социальной справедливости и социальной защиты, норму и характер труда. Социальные роли в обществе были жестко закреплены, и изменения в положении его членов жестко контролировались. Знаменитый китайский мудрец Конфуций (V в. до н. э.) говорил: «Правитель должен быть правителем, а подданный – подданным, отец – отцом, а сын – сыном». Казалось бы, какая тут мудрость. Однако речь идет о важном: в человеческом обществе каждый играет определенную роль и менять ее человеку не дано. Общины в разных странах могут объединяться по разному принципу: семейная община, клановая, кастовая, территориальная, родовая, корпоративная и т. п.

Поскольку общество восточного типа построено на принципах коллективизма и там отсутствует классовая структура, то и классовые категории к ним не применимы. Это страны, где нет рыночной экономики, нет социально-классовой дифференциации. В таком обществе есть бедные, есть богатые, но нет собственности как производящего и множащего капитала. Понятие частной собственности в полном смысле отсутствовало. Речь могла идти о коллективном (община, племя, корпоративное объединение) праве на пользование, владение ресурсами (водой, землей и т. п.). Верховным собственником всего выступало государство, власть. Принадлежность к власти (должность) давала право на собственность (она могла быть и наследственной). Но это не частная собственность. Попытки приватизации собственности пресекались или резко ограничивались, полная частная собственность не допускалась. Деньги вкладывались в дом, богатый выезд, безумную роскошь, а не превращались в работающий капитал. Правитель государства был «хорошим хозяином» всего, что находилось в его власти. За частными лицами признавались лишь владельческие права, в некоторых случаях – права на мелкую собственность, в основном жилье и хозяйство, а также на движимое имущество, но и в этих случаях имущественные права частных лиц не имели четких правовых гарантий.

Восточное общество построено на особом типе связей, которые имеют исключительно вертикальный характер (отношения подданства), то есть все связи в обществе замкнуты на властных структурах. Горизонтальные, независимые от власти, связи (экономические, культурные, политические) между общинами отсутствуют. Основные проявления связей, имеющих вертикальный характер:

– все связи замкнуты на слой управляющей бюрократии, которая, в свою очередь, замкнута на единоличного правителя (монарха, президента);

– власть единоличного правителя ничем не ограничена, и он рассматривается как наместник бога на земле;

– бюрократия, управляющая от его имени, играет колоссальную роль;

– человек в таком обществе полностью зависит от произвола чиновников; коррупция, злоупотребления властью при такой общественной системе неизбежны.

Отсутствие горизонтальных связей между общинами объясняется не только особенностями общественного устройства, но и характером самой общины. Поскольку община охватывает все стороны жизни человека, она многофункциональна, сама определяет нормы и контролирует их исполнение, то, значит, самодостаточна, тяготеет к автократии, замкнутости, внешние связи сведены до минимума.

В таких обществах важную роль играет централизованное государство. Их называют этатистскими, то есть государственными обществами. Государство связывало воедино общины, брало на себя функции управления, распоряжения собственностью, контроля за культурной, духовной сферой и т. п. Его роль так велика, что часть ученых-обществоведов, даже во времена монопольного господства марксизма-ленинизма, считала, что государство на Востоке не надстройка, а часть базиса, важнейший его элемент. При ослаблении государства подобные общества распадались. Тип государства – деспотия. Деспотия предполагает ничем не ограниченную бесконтрольную власть, не стесненную никакими формальными правилами или законами, опирающуюся непосредственно на силу. Условием существования такой власти является господство государственной и общественной собственности (прежде всего на землю) и зависимое положение индивида от системы власти. Абсолютное преобладание государства над обществом – один из характерных признаков восточного деспотизма.

Развитие обществ, как правило, идет циклами. Его исторический путь графически можно изобразить в виде пружины, где каждый виток – это один цикл развития, шаг от одного витка к другому – поступательное движение. На стадии социальной катастрофы происходят изменения в общественном устройстве, общество выходит на новый виток. Обратите внимание: в обществах такого типа наиболее активные изменения происходили на стадии социальной катастрофы, в условиях нестабильности, когда государственная организация сильно ослаблена. В условиях стабильности общество тяготеет к застою, к неизменности.

Характерно, что при таком медленном циклическом развитии, общество имеет богатейшую духовную жизнь, науку, культуру. И это притом, что личность на Востоке не имела собственной ценности. В соответствии с восточными представлениями человек – это песчинка на берегу океана вечности. От него ничего не зависит. Не случайно распространенный символ восточной культуры: человек в лодке без весел. Жизнь человека определяет течение реки, то есть исторические традиции, природа, государство, поэтому весла человеку не нужны. Возможности влиять на исторический процесс со стороны человека были крайне ограничены.

3. Третий тип – западный. В его основе лежит идея непрерывного развития. Он утверждается в европейских странах одновременно с распространением христианства. Характерные признаки:

– рационализм, престиж результативного труда, развитые частная собственность и рыночные отношения;

– политическая система с активно действующими политическими партиями;

– государство выступает регулятором общественных и политических процессов.

Западный тип цивилизации можно обозначить как тип прогрессивного развития, при котором возникло демократическое общественное устройство, развитые системы жизнеобеспечения (здравоохранение, социальная помощь и социальные гарантии, система распределения и перераспределения материальных благ и т. д.). Наиболее ярко он представлен античной цивилизацией Древней Грецией и Рима (греко-латинской), некоторыми цивилизациями доколумбовой Америки (ацтеки), современной европейской цивилизацией. США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и некоторые другие страны не являются самостоятельными цивилизациями, хотя относятся к третьему типу развития. Им присущи варианты европейского пути, привнесенные большими массами эмигрантов. Некоторые ученые рассматривают США как самостоятельную цивилизацию. Все эти общества ассоциируются с понятием Запада (западный тип). Поскольку их больше объединяет, чем разъединяет, наиболее распространенное понятие – западное общество или западная цивилизация.

Этот тип цивилизации связан с постоянными изменениями в жизни человека. Жизнь так резко меняется, что опыт старшего поколения быстро устаревает и отвергается молодыми. Налицо разрыв между поколениями, проблема «отцов и детей», непонимание старшим поколением молодых и неприятие молодыми образа жизни старших. Прошлое воспринимается лишь как материал для извлечения уроков, патриотизма и национальной гордости.

Таковы основные типы цивилизации (типы развития). Страны и народы развиваются либо по одному из этих типов, либо возможны сочетания.

Таким образом, цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества с учетом специфики стран и регионов;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. В результате такого подхода история страны, народа, региона рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит важную роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость методологии цивилизационного подхода состоит в том, что нет единого подхода к понятию «цивилизация», определенная нечеткость критериев выделения типов цивилизации. Существуют разные точки зрения на интерпретацию движущих сил исторического процесса, направлений и смысла исторического развития.

В целом оба подхода – формационный и цивилизационный – имеют сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то имеется возможность рассмотреть исторический процесс в развитии. При этом целесообразно учитывать, что формация концентрирует внимание на универсальном, общем, повторяющемся, а цивилизация – на локально-региональном, уникальном, своеобразном. Эти подходы не исключают друг друга. В современном обществознании идут поиски в направлении их взаимного синтеза.

В изучении курса «История Россия», на наш взгляд, необходимо сочетание цивилизационного подхода с формационными характеристиками. При этом особое внимание следует уделить наиболее значимым для истории России вопросам: становлению и развитию этносов, судьбам цивилизаций на территории России, национальным обычаям и традициям, духовным ценностям и т. д.

Россия представляет собой цивилизационный регион, самобытное развитие которого определяется природно-климатическими, геополитическими, конфессиональными (религиозными), социополитическими и другими факторами. Чаадаев в первом философском письме негативно оценивает Россию и ее историю, дескать, мы не Восток и не запад, мы – промежуток… Но во втором письме уже уверяет всех, что русские – избранный народ, что за нами великое будущее. Действительно, на своеобразие России и ее роль в мировом культурно-историческом процессе значительное влияние оказало ее пограничное положение между Европой и Азией, обусловившее противоречивое воздействие на Россию Запада и Востока. Вместе с тем признание самобытности не означает обособления России от общего исторического развития; историю России необходимо рассматривать в рамках становления мировой цивилизации.

Варианты периодизации отечественной истории. История – одна из древнейших наук, ей около 2500 лет. Ее основоположником считается древнегреческий историк Геродот (V в. до н. э.), первым написавший книгу, которая так и называлась – «История». Древние очень ценили историю и называли ее magistra vitae (наставница жизни), а историка уважительно именовали translator temporis (передатчик времени).

Определенным признаком интереса и уважения древних к истории было то, что в древнегреческой мифологии одна из девяти муз – Клио была покровительницей искусств и наук. Как считают историки, Клио была, вероятно, музой героической песни, провозвестницей славы, а впоследствии, в классическое и эллинистическое время (V–I вв. до н. э.) – покровительницей истории. Клио изображалась в виде молодой женщины с одухотворенным, полным глубокой мысли лицом, со свитком папируса или пергаментом в руках.

Превращение исторических знаний в историческую науку осуществлялось в течение длительного времени. У истоков русской исторической науки стояли М. В. Ломоносов (1711–1765) и В. Н. Татищев (1686–1750), считавшие, что знание, просвещение определяют ход исторического процесса.

Изучая историю, важно иметь представление о ее периодизации. Понятие «периодизация» означает условное деление исторического процесса на хронологические периоды соответственно их отличительным особенностям, определяемым в зависимости от избранного критерия. В свою очередь, критериев для периодизации истории, систем классификации исторических этапов может быть несколько. Так, археологи различают исторические эпохи по основным материалам для изготовления орудий труда – каменный век (с выделением палеолита, мезолита, неолита), на смену которому пришли медно-каменный, бронзовый и железный век. Лишь в наше время наблюдаются признаки перехода от века железа и его производных (стали, сплавов) к веку композитов, керамики, искусственных материалов. Такая классификация, очевидно, удобна, но она оставляет открытым вопрос: может ли базовый материал служить главным отличительным признаком динамики многообразного общества?

Л. Морган, а впоследствии и Ф. Энгельс выделяли в истории три крупных этапа: дикость (присвоение готовых продуктов природы), варварство (развитие скотоводства и земледелия), цивилизация (развитие промышленности). При этом ими принимались во внимание совокупность семейных и общественно-экономических отношений. История классового общества делилась на рабовладельческий строй, феодализм и капитализм.

К. Марксом и вслед за ним большой плеядой историков-марксистов за основу классификации истории приняты формы собственности, связанные с развитием классов и государства. Именно этот признак положен в основу концепции смены общественно-экономических формаций. Под формационной периодизацией понимается следующее. Человеческое общество в процессе своего развития проходит ряд стадий (формаций): первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Суть этой периодизации заключается в признании объективных закономерностей развития общества, обусловливающих прогрессивную смену одной общественно-экономической формации другой. Формации различаются между собой способом материального производства, особенностями социально-политической организации общества. Научный аппарат периодизации включает такие понятия: производительные силы, производственные отношения, базис, надстройка.

Марксистская периодизация истории стала преобладающей, общепризнанной в обществоведении и большинстве учебников истории в XX веке. Но к концу века это стройное здание стало давать трещины. Вдруг обнаружилось, что общественная собственность (особенно в ее государственно-социалистической форме) – далеко не высший и тем более не последний этап в развитии способов присвоения (и соответственно способов производства). Она отчуждает человека от условий и результатов его труда, подрывает личный интерес и инициативу, превращает работника в винтик огромной государственно-бюрократической машины, исполнителя воли разрастающегося всесильного государственного аппарата. Начался ренессанс частной собственности, личного присвоения, мелкого бизнеса, рыночной конкуренции, развернулся процесс деэтатизации (разгосударствления), освобождения общества от чрезмерно навязываемой опеки государственной бюрократии, потерпели крах тоталитарные режимы. Существует точка зрения, согласно которой это не возврат к раннему капитализму, а начало нового витка исторической спирали. Приходит новое общество, которое получило название постиндустриального. И оно, вероятно, не будет последним, завершающим.

К тому же и сами формы присвоения, и сменяющие друг друга способы производства, и используемые орудия труда – не причины, а следствия. Они выражают ступени познания и освоения человеком окружающего мира. Предложенные марксизмом основы периодизации истории общества и его будущего все больше подвергаются сомнению и критике, выдвигаются новые подходы и концепции, либо реанимируются, возрождаются старые, ранее отброшенные и полузабытые.

Так, среди ученых вновь вызвала интерес концепция древнегреческого поэта Гесиода (VIII–VII вв. до н. э.), который делил историю народов на пять периодов – божественный, золотой, серебряный, медный и железный, утверждая, что от века к веку люди живут все хуже.

Древнегреческий мыслитель Пифагор (VI в. до н. э.) в понимании истории руководствовался теорией круга, в соответствии с которой развитие идет по одной и той же колее: зарождение, расцвет, гибель. Такой взгляд на историю связан по аналогии с жизнью человека, с кругами цивилизации. Он близок к пониманию современными учеными исторического процесса как чередования одних и тех же «циклов» круговорота локальных цивилизаций. Цивилизационный подход рассматривает общественно-историческое развитие как смену относительно замкнутых цивилизаций (культурно-исторических комплексов). Он основан на аналогии событий, имевших место в тех или иных цивилизациях. Главным критерием здесь выступает общность черт в политической, духовной, бытовой, материальной культуре, общественном сознании. При этом учитываются различия в среде обитания, историческом развитии. Виды цивилизаций: античная, средневековая, индустриальная, постиндустриальная.

История России – естественная часть всемирной истории. На протяжении XVIII–XX вв. отечественной исторической наукой были созданы многочисленные варианты периодизации российской истории, оказавшие значительное влияние на развитие отечественной исторической мысли.

Первую периодизацию такого рода составил В. Н. Татищев (1686–1750), считающийся отцом русской научной историографии. В основу его концепции легли идеи самодержавия и силы власти на Руси. Татищев составил обобщающий труд по отечественной истории, написанный на основе многочисленных русских и иностранных источников («Историю Российскую с самых древнейших времен», кн. 1–5), первый русский энциклопедический словарь «Лексикон Российский». Основными периодами истории России считал следующие:

– период единовластия – с IX по XI вв.;

– период господства аристократии – с XII по XV в.;

– период укрепления единовластия с конца XV в. до правления Петра Великого.

Замечательный русский историк Н. М. Карамзин (1766–1826), которого А. С. Пушкин называл нашим первым историком и последним летописцем, выбрал аналогичные принципы построения своей периодизации отечественной истории – состояние государственности и смену правящих династий, историю Российской монархии. Свои философско-исторические взгляды Н. М. Карамзин изложил в «утешительной системе», суть которой заключалась в утверждении, что «история человечества есть история всемирного прогресса как духовного его совершенствования, а историю делают великие люди». Считая, что жизнь этих людей и «есть история народов», Карамзин отождествлял историю России с историей самодержавия. Посвящая свою работу «История государства Российского» Александру I, автор писал, что «история народа принадлежит царю!». Идею о том, что «Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разногласия, а спаслась мудрым самодержавием», Карамзин положил в основу периодизации отечественной истории.

I. Древнейшая – от Рюрика до Ивана III – период основания монархии (система уделов).

II. Средняя – от Ивана III до Петра I – период единовластия.

III. Новая – от Петра I до Александра I – самодержавный период (изменение гражданских обычаев).

С позиций теории органического развития дал периодизацию российской истории С. М. Соловьев (1820–1879). В фундаментальном труде «История России с древнейших времен» (доведен до 1775 г.) он попытался выявить «внутреннюю связь» исторических событий в России, определить закономерности исторического процесса, обусловленного «природой страны», «природой племени» и «ходом внешних событий». Соловьев не сводил историю России ни к истории государства, ни к истории самодержавия. Признавая огромную роль государства и личности в истории, Соловьев рассматривал вместе с тем государство как «необходимую форму жизни для народа», а правительство – как «произведение исторической жизни известного народа». «Великий человек» также являлся, по мнению историка, «сыном своего времени, своего народа». Придерживаясь принципа «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений», Соловьев лишь обозначал органически связанные между собой этапы российской истории. При этом высказывал идею о том, что суть российской истории заключается в постоянной борьбе государства и родового начала.

В истории России С. М. Соловьев выделял четыре основных периода:

I. Господство родовых отношений в политической жизни (от Рюрика до Андрея Боголюбского).

II. Борьба родовых и государственных начал (от Андрея Боголюбского до нач. XVII в.):

а) начальное время борьбы (от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты);

б) объединение Руси вокруг Москвы (от Ивана Калиты до Ивана III);

в) борьба за полное торжество государственного начала (от Ивана III до нач. XVII в.).

III. Вступление России в систему европейских государств (с нач. XVII до сер. XVIII в.).

IV. Новый период русской истории (с сер. XVIII до реформ 60-х гг. XIX в.).

Знаменитый русский историк В. О. Ключевский (1841–1911), автор множества научных трудов, рассматривая русский исторический процесс в целом, считал, что развитие общества зависит от геополитических факторов, а государство считал примиряющим общенациональным началом. Основные труды В. О. Ключевского: «Древнерусские жития святых как исторический источник», «Боярская Дума Древней Руси», «Происхождение крепостного права в России», «Состав представительства на земских соборах Древней Руси», «Императрица Екатерина II», «Петр Великий среди своих сотрудников», «Курс русской истории» и многие другие. Ключевский, придерживаясь позитивистской «теории факторов», выделял три основные силы, которые «строят людское общежитие»: человеческая личность, людское общество, природа страны. Двигателем исторического прогресса Ключевский считал «умственный труд и нравственный подвиг». В истории России большое значение придавал процессу колонизации (природный фактор), торговле (экономический фактор) и признавал огромную роль государства в истории России (политический фактор). В «Курсе русской истории» Ключевский дал ее периодизацию, положив в основу географический, хозяйственный и социальный критерии, при этом полагая, что важнейшей особенностью исторического развития нашей страны являлся ее постоянный территориальный рост. Поэтому выделенные им этапы соответствовали прежде всего пространственному расширению России.

1) VIII–XIII вв.

Русь Днепровская, городовая, торговая;

2) XIII – сер. XV вв.

Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольноземледельческая;

3) сер. XV – нач. XVII вв.

Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая;

4) нач. XVII – сер. XIX вв.

Всероссийский, императорско-дворянский период.

В советской историографии в основу периодизации был положен формационный подход, в соответствии с которым в отечественной истории выделяли:

1) первобытнообщинный строй (до IX в.);

2) феодализм (IX – сер. XIX в.);

3) капитализм (2-я пол. XIX в. – 1917 г.);

4) социализм (с 1917 г.).

В рамках этих формационных периодов отечественной истории выделяли определенные этапы, раскрывающие процесс зарождения и развития общественно-экономической формации. Так, «феодальный период» делили на три этапа: «ранний феодализм» (Киевская Русь), «развитой феодализм» (феодальная раздробленность и образование Российского централизованного государства); «поздний феодализм» («новый период русской истории», разложение и кризис феодально-крепостнических отношений). Период капитализма распадался на два периода – «домонополистический капитализм» и «империализм». В советской истории выделяли этапы «военного коммунизма», «новой экономической политики», «строительства основ социализма», «полной и окончательной победы социализма», «развития социализма на собственной основе».

В постперестроечный период в связи с переходом к плюралистической интерпретации отечественной истории произошла переоценка как отдельных ее событий, так и целых периодов и этапов. Поэтому наблюдается, с одной стороны, возврат к периодизациям Карамзина, Соловьева, Ключевского и других дореволюционных историков, а с другой – предпринимаются попытки осмысления периодизации в соответствии с новыми ценностями и методологическими подходами. Так, появилась периодизация отечественной истории с точки зрения альтернативности ее исторического развития, рассмотренного в контексте мировой истории. Некоторые историки предлагают выделить в отечественной истории два периода: 1) «от Древней Руси к императорской России» (IX–XVIII вв.) и 2) «расцвет и закат Российской империи» (XIX–XX вв.).

Историки, разделяющие идеи пассионарной концепции Л. Н. Гумилева, выделяют в истории России этапы в соответствии со стадиями жизни славянского и российского суперэтносов. Гумилев придерживался теории мутагенеза, согласно которой каждый новый вид, в том числе и этнос, возникает в результате мутации – внезапного изменения генофонда живых существ, наступающего под воздействием внешних условий в определенном месте и в определенное время. Вследствие мутации под воздействием биохимической энергии живого вещества биосферы возникает такой энергетический признак, как пассионарность, образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию («пассионарный толчок»).

Уровень пассионарности в этносе не остается неизменным, поэтому этнос, возникнув в результате пассионарного толчка, проходит ряд фаз развития: 1) пассионарный подъем (образование нового этноса – около 300 лет); 2) акматическую фазу (образование суперэтноса – 300 лет; 3) надлом (резкое снижение пассионарности суперэтноса – 200 лет); 4) инерционную фазу (плавное снижение пассионарности – 300 лет); 5) обскурацию (разрушение этнических связей – 200 лет). Тем самым продолжительность жизни этноса Гумилев определял примерно в 1500 лет.

Гумилев полагал, что пассионарный толчок, который привел к образованию собственно русского народа, произошел на Руси около 1200 г. В течение 1200–1300 гг. на основе слияния славян, татар, литовцев, финно-угорских народов возник новый, русский этнос. В 1380–1500 гг. начался процесс формирования российского суперэтноса. Фаза пассионарного подъема завершилась созданием великого княжества Московского и освобождением от татаро-монгольской зависимости. Этой фазе хронологически соответствовали обскурационная и мемориальная фазы в истории славянского суперэтноса, сопровождавшиеся распадом древнерусского государства, его разделом между Ордой и Литвой и, наконец, разрушением последнего этнического осколка Киевской Руси – Новгорода. В 1500–1800 гг. (акматическая фаза) российский суперэтнос распространился в пределах Евразии, произошло объединение под властью Москвы народов, живших от Прибалтики до Тихого океана. После 1800 г. началась фаза надлома, которая сопровождается огромным рассеиванием энергии, кристаллизующейся в памятниках культуры и искусства (расцвет культуры), утратой единства суперэтнической принадлежности, нарастанием внутренних конфликтов, выливающихся время от времени в гражданские войны. Согласно «пассионарной теории» Гумилева, в начале XXI в. должна начаться инерционная фаза, которая характеризуется тем, что благодаря приобретенным ценностям, суперэтнос живет как бы «по инерции», вновь идет взаимное подчинение людей, происходит образование больших государств, создаются и накапливаются материальные блага.

Большинство авторов современных учебников и учебных пособий придерживаются периодизации, в основу которой положен принцип формирования и развития российской государственности.

1) Древняя Русь (IX–XIII вв.).

2) Образование Русского централизованного государства (XIII–XVI вв.)

3) Россия на пороге нового времени (XVII в.).

4) Российская империя (XVIII – нач. XX вв.).

5) Советское государство (октябрь 1917–1991 гг.).

6) Российская Федерация (1991–1999 гг.).

Периодизация по государственному устройству дает возможность выделить в истории России периоды феодализма (IX – сер. XIX вв.), капитализма (вторая пол. XIX в. – 1917 г.) и социализма (1917–1991 гг.). 1991–1999 гг. отнесены к переходному периоду.

Каждая историческая эпоха уникальна. Она несет неповторимый отпечаток времени с его болевыми точками, с его радостями и надеждами. Изучая неповторимое, мы стремится познать общие законы развития человеческого общества, выявить ту часть исторического опыта, которая необходима человеку в современности, проследить «связь времен»: ту путеводную нить, которая соединяет древние пласты истории с сегодняшним днем. К. Ясперс писал: «Настоящее совершается на основе исторического прошлого, воздействие которого мы ощущаем на себе». Для того, чтобы понять настоящее, надо знать историю.

ГЛАВА 2.
ПЕРВОБЫТНАЯ ЭПОХА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

• Общая характеристика и варианты периодизации древнейшей истории

• Происхождение человека

• Разложение первобытнообщинного строя

• Характеристика первобытных племен на территории нашего Отечества

• Культура первобытного общества

Общая характеристика и варианты периодизации древнейшей истории. Современная наука предполагает, что все многообразие нынешних космических объектов образовалось около 20 млрд лет тому назад. Солнце – одна из множества звезд нашей галактики – возникло 10 млрд лет тому назад. По свидетельству ученых, наша Земля – рядовая планета Солнечной системы – имеет возраст 4,6 млрд лет. в настоящее время принято считать, что человек начал выделяться из животного мира около 3 млн лет тому назад.

Известно несколько вариантов периодизации человечества на стадии первобытнообщинного строя. Чаще всего пользуются археологической схемой, основанной на различиях в материале и технике изготовления орудий труда. в соответствии с ней в древнейшей эпохе выделяют три периода:

– каменный век (от возникновения человека до IV–III тыс. до н. э.);

– бронзовый век (IV–III тыс. до н. э. – нач. I тыс. до н. э.);

– железный век (с I тыс. до н. э.).

В свою очередь, каменный век подразделяется на древнекаменный (палеолит), среднекаменный (мезолит), новый каменный век (неолит) и переходный к бронзе меднокаменный век (энеолит).

Каждый период отличается: 1) степенью развития орудий труда, 2) материалами, из которых они изготавливались, 3) качеством жилья, 4) соответствующей организацией ведения хозяйства.

Первобытная эпоха человечества характеризуется:

• низким уровнем развития производительных сил, медленным их совершенствованием;

• коллективным присвоением природных ресурсов и результатов производства;

• равнообеспечивающим распределением;

• социально-экономическим равенством;

• отсутствием частной собственности, эксплуатации человека человеком, классов, государств.

Появление первых австралопитеков ознаменовало зарождение материальной культуры, непосредственно связанной с производством орудий труда, которые и стали для археологов средством определения основных этапов развития древнего человечества.

Богатая и щедрая природа того времени не способствовала ускорению этого процесса; только с появлением суровых условий ледниковой эпохи, с усилением трудовой деятельности первобытного человека в его тяжелой борьбе за существование появляются новые навыки, совершенствуются орудия, вырабатываются новые социальные формы.

Путь человечества в условиях первобытнообщинного строя прошел ряд этапов: 1) овладение огнем; 2) коллективная охота на крупных животных; 3) приспособление к условиям растаявшего ледника; 4) изобретение лука; 5) переход от присваивающего (охота, собирательство, рыболовство) к производящему хозяйству (скотоводству и земледелию); 6) открытие металла (меди, бронзы, железа); 7) создание сложной родоплеменной организации общества.

Темп развития человеческой культуры постепенно ускорялся, особенно с переходом к производящему хозяйству. Но появилась еще одна особенность – географическая неравномерность развития общества. Области с неблагоприятной, суровой географической средой развивались по-прежнему медленно, а области с мягким климатом, запасами руд, полезных ископаемых быстрее продвигались к цивилизации.

Гигантский ледник (около 100 тыс. лет тому назад) способствовал появлению на планете особого растительного и животного мира в сложнейших климатических условиях. в соответствии с этим история человеческого общества делится на три разных периода: 1) доледниковый с теплым субтропическим климатом; 2) ледниковый и 3) послеледниковый. Каждому из этих периодов соответствует определенный физический тип человека: в доледниковый – археоантропы (питекантроп, синантроп и др.), в ледниковый – палеоантропы (неандертальский человек), в конце ледникового периода, в позднем палеолите – неоантропы, современные люди.

Происхождение человека. У разных народов в разных районах Земли появление тех или иных орудий труда и форм общественной жизни происходило не одновременно. Шел процесс формирования человека (антропогенез, от греч. «антропос» – человек, «генезис» – происхождение) и формирования человеческого общества (социогенез, от лат. «социетас» – общество и греч. «генезис» – происхождение).

Учеными выделяются следующие проблемы антропогенеза: 1) происхождение человека как вида, место и хронология этого явления, определение грани между человеком как деятельно мыслящим существом живой природы и его ближайшими предками; 2) связь антропогенеза с развитием материального производства; 3) расогенез – изучение причин и процессов расово-генетических различий.

Происхождение человека всегда рассматривалось с двух взаимоисключающих позиций: как результат сверхъестественного, Божественного, космического (инопланетарного в современном варианте) начала – и как результат эволюционного развития живой природы, как своего рода вершина этого процесса.

В советской науке господствовал эволюционный взгляд на антропогенез. Еще в XVII в. ученые-материалисты, исходя из идеи единства всего животного мира, рассматривали человека как часть природы и высказывали мысль о его происхождении от древних человекообразных обезьян. Такой взгляд появился неслучайно, так как был накоплен значительный научный материал, доказывавший биологическое сходство строения организма человека с организмом животных. Основываясь на достижениях естествознания, Ч. Дарвин в своем труде «Происхождение человека и половой отбор» (1871), показав эволюционное единство, закономерность и последовательность развития животного мира, доказал, что человек произошел от древних человекообразных обезьян.

Древнейшие предки современного человека походили на человекообразных обезьян, которые в отличие от животных умели производить орудия труда. в научной литературе этот тип человека-обезьяны получил название homo habilis – «человек умелый». Дальнейшая эволюция хабилисов привела к появлению 1,5–1,6 млн лет тому назад так называемых питекантропов (от греч. «питекос» – обезьяна, «антропос» – человек), или архантропов (от греч. «ахайос» – древний). Архантропы были уже людьми. 300–200 тыс. лет тому назад архантропы сменились более развитым типом человека – палеоантропами, или неандертальцами (по месту их первой находки в местности Неандерталь в Германии).

Процесс обособления наших отдаленных предков от мира человекообразных обезьян был очень медленным.

Общая схема эволюции человека следующая:

– человек австралопитековый;

– человек прямоходящий (ранние гоминиды: питекантропы и синантропы);

– человек современного физического вида (поздние гоминиды: неандертальцы и верхнепалеолитические люди).

В результате накопления новых антропологических и археологических материалов современная наука предполагает, что процесс формирования людей современного типа проходил на территории, охватывающей Юго-Восточную Европу, Северную Африку и Западную Азию. Из этой зоны современный тип человека, как наиболее развитый расселился по всей территории земли. в результате расселения сложились обширные культурно-исторические общности. Ученые полагают, что эти общности соответствовали языковым семьям, из которых вышли народы, населяющие в настоящее время нашу страну. Выделяют следующие культурно-исторические общности:

– индоевропейская;

– угро-финская;

– тюркская;

– иберийско-кавказская.

Наиболее крупная языковая семья — индоевропейская. Она складывалась на территории современного Ирана и Малой Азии, распространялась на Южную и Восточную Европу, Малую и Центральную Азию и район Индостанского полуострова. Впоследствии индоевропейская культурная общность разделилась на несколько ветвей:

1) славянская: восточные, западные и южные славяне (русские, украинцы, белорусы, поляки, хорваты и т. д.);

2) западноевропейская: англичане, германцы, французы и т. д.;

3) восточная: индийцы, таджики, иранцы, армяне и т. д.

Сложной проблемой является расогенез. Все современное человечество делится на несколько больших расовых стволов – европеоидный, монголоидный, негроидный и австралоидный, каждый из которых, в свою очередь, включает несколько крупных расовых подразделений и большое количество мелких расовых групп. Сложение рас в основном совпадало с границами материков: европеоидная раса сформировалась преимущественно в Европе, негроидная – в Африке, монголоидная – в Азии. Каждая большая раса имеет свои характеризующие ее признаки: строение лица, пигментация волос, цвет глаз и т. д. Приобретенные признаки со временем изменялись в определенном направлении, исчезали или усиливались. Внутри больших рас – монголоидной, негроидной и европеоидной – возникли отдельные крупные ветви. Так, внутри монголоидной расы выделяются южноазиатская, сибирская и американская ветви, негроидная разбивается на две, а внутри европеоидной расы существуют северная и южная ветви.

Исторически развитие человечества шло в постоянном диалектическом единстве разных начал – эволюционного и явления качественного скачка, биологического и социального. Подмена одного другим совершенно исключена. Вместе с тем нельзя забывать, что развитие человечества происходило в постоянном и тесном взаимодействии с природой. И чем совершеннее становился человек, тем активнее он воздействовал на нее, приспосабливал к своим потребностям. Однако в археологические эпохи, в отличие от индустриальной, это приспособление было всегда рациональным, человек мыслил себя только как часть окружающей его природной среды.

Разложение первобытнообщинного строя. Примерно в IV–V тысячелетии до н. э. началось разложение первобытного общества. Основные факторы, способствовавшие этому процессу: 1) неолитическая революция; 2) интенсификация земледелия; 3) развитие специализированного скотоводства; 4) появление металлургии; 5) становление специализированного ремесла; 6) развитие торговли.

С развитием плужного земледелия земледельческий труд перешел из женских рук в мужские, и мужчина-земледелец и воин – стал главой семьи. Накопление в различных семьях создалось неодинаковое, причем каждая семья, накапливая имущество, старалась сохранить его в семье. Продукт постепенно перестает делиться среди членов общины, а имущество начинает переходить от отца к детям, закладываются основы частной собственности на средства производства.

От счета родства по материнской линии переходят к счету родства по отцу – складывается патриархат. Соответственно меняется форма семейных отношений; возникает патриархальная семья, основанная на частной собственности.

Подчиненное положение женщины сказывается, в частности, в том, что обязательность единобрачия устанавливается только для женщины, для мужчин же допускается полигамия (многоженство).

Рост производительности труда, усиление обмена, постоянные войны – все это вело к возникновению имущественного расслоения среди племен. Имущественное неравенство порождало и общественное неравенство. Складывалась верхушка родовой аристократии, фактически ведавшая всеми делами. Знатные общинники заседали в племенном совете, ведали культом богов. Особое значение имело выделение военных вождей и жрецов. Наряду с имущественной и общественной дифференциацией внутри родовой общины происходит и дифференциация внутри племени между отдельными родами: с одной стороны, выделяются сильные и богатые роды, а с другой – ослабевшие и обедневшие.

Признаки распада родового строя:

• возникновение имущественного неравенства;

• выделение знати;

• сосредоточение богатств и власти в руках вождей племен;

• частые вооруженные столкновения;

• обращение пленных в рабов;

• превращение рода из кровнородственного коллектива в территориальную общину.

В разных районах мира разрушение первобытнообщинных отношений произошло не одновременно, разнообразными были и модели перехода к вышестоящей формации: некоторые народы образовали раннеклассовые государства, другие – рабовладельческие, многие народы миновали рабовладельческий строй и перешли сразу к феодализму, а некоторые – к колониальному капитализму (народы Америки, Австралии).

Характеристика первобытных племен на территории нашего Отечества. Периоды первобытного общества на территории нашего Отечества соответствуют основной периодизации (принятой в археологии).

Стоянки первобытных людей открыты на территории Восточной Европы, Северной Азии, Крыма, Кавказа, Сибири и Дальнего Востока.

Например, на территории бывшего СССР остатки наземных жилищ, относящихся к раннему палеолиту, были обнаружены у села Молодово на Днестре. Они представляли собой овальную выкладку специально подобранных крупных костей мамонтов. Здесь же обнаружены следы 15 костров, располагавшихся в разных частях жилища.

В России открыто около 1500 поселений человека верхнего палеолита. Выбирая места для поселений, люди позднеледниковой эпохи заботились прежде всего об удобствах охоты, поэтому поселения располагались обычно у края речных долин, часто группами. Такая группа палеолитических поселений известна на Дону в Воронежской области около сел Костенки и Боршево, на Десне – около Новгород-Северского, в районе Днепровских порогов. Группами расположены и сибирские древнепалеолитические памятники. В отличие от более раннего периода позднепалеолитические жилища более совершенны. Большие, соединенные вместе жилища и поселки, состоящие из отдельных маленьких хижин, подтверждают вывод о сосуществовании общин и общинного хозяйства. Внутри же общин отдельные жилища и очаги крупных жилищ могли принадлежать отдельным парным семьям.

В развитом неолите на европейской территории России наблюдаются значительные изменения в размещении культур, образуется много новых археологических культур, что связано с развитием хозяйства в целом, с изменением этнического состава неолитического населения, перемещением неолитических племен. Большое влияние на этот процесс оказали племена ямочно-гребенчатой керамики, с которыми связано происхождение многих лесных неолитических культур в бассейне Волги и Оки: верхневолжской, валдайской, рязанской, белевской.

Племена так называемой белевской культуры (названа по поселению г. Белева) занимали, например, район верхнего течения Оки. Для нее характерно широкое применение при изготовлении орудий массивных и длинных ножевидных пластин. Из них делали узкие и длинные листовидные кинжалы и наконечники стрел. Вместе с тем в этой культуре долгое время существовали резцы палеолитического облика и скребла. Поверхность сосудов покрывалась узором в виде ромбических или овальных вдавлений.

Неолитические культуры в Приамурье, Приморье и на северо-востоке Азии были открыты относительно недавно. Их открытие и исследование связано в основном с работами академиков А. П. Окладникова и А. П. Деревянко.

В бассейне Амура известны четыре неолитические культуры: новопетровская, громатухинская, осино-озерская и нижнеамурская. В конце неолита у племен Дальнего Востока произошло разделение труда: одни стали заниматься земледелием, другие – рыболовством, охотой и собирательством, что определило особенности их развития в будущем.

В целом на территории нашей страны в истории первобытного общества выделяется несколько этапов по степени развития производительных сил, общественной организации, а также формам хозяйства и движения от более низкой ступени к более высокой – от каменного века к бронзовому, от бронзового – к железному.

Важным этапом в истории первобытного человека стала первая экономическая революция (неолитическая), когда произошел переход от присваивающего хозяйства к производящему. По мере углубления общественного разделения труда и роста его производительности в первобытном обществе усилился обмен, возник прибавочный продукт, что стало основой появления частной собственности и имущественного неравенства. На смену первобытному обществу на территории России пришло феодальное общество.

Культура первобытного общества. По мнению исследователя А. И. Чернокозова, первобытная культура – это сложное явление, которое поражает воображение ученого-исследователя, но не примитивностью, а уникальным и величественным, даже по космическим масштабам, скачком к высшему состоянию.

Целостно осмыслить антропосоциогенез помогают прежде всего следующие факты:

1. Вымирание за феноменально короткий естественно-исторический период 30 видов и 20 родов высокоразвитых приматов, самых современных в пределах биологической формы существ, процветавших в третичном периоде. Исследователей поражает огромное морфологическое разнообразие этих существ: от гигантопитека – существа весом около 500 килограммов – до человекоподобного существа размером с кошку;

2. Использование первых каменных орудий в конфликтах с себе подобными (почти все черепа австралопитеков несут на себе следы ударов каменными орудиями). Есть заключения антропологов о необычайно частых случаях насильственной смерти. И в этом смысле правильнее было бы говорить не о каменных орудиях, а о каменном оружии.

В изучении культуры первобытного человека используют археологический и этнографический методы.

Археологические находки – это в основном орудия труда, соответствующие определенным историческим эпохам. в период палеолита – остроконечники, скребла, шила-проколки; в более поздний период, наряду с длинными, охотники делают более короткие копья-дротики, которые можно метать на большое расстояние.

Одним из самых значительных достижений периода верхнего палеолита стало открытие нескольких способов добычи огня. Первым способом стало высекание искры при резких ударах кремня о рудный минерал пирит. Вторым способом было добывание огня трением дерева о дерево, но достоверность данных о широком применении этого способа до сих пор вызывает у ученых сомнения.

Формирование зрелой формы социального организма связано со становлением материнского рода. С помощью установления определенных традиций в нем научились регулировать отношения между полами, способы и формы воспитания детей.

Сформировалась структура коллективистского сознания. Возникли определенные виды мифологического сознания, которые включали в себя первые формы: религиозные, моральные, технологические, трудовые.

К сожалению, исследователям до сих пор не удалось найти произведения искусства, которые относятся к более раннему, чем поздний палеолит, историческому периоду. Самым распространенным скульптурным изображением в этот период были женские статуэтки.

У каждого племени возникали свои боги, свои почитаемые мифологические существа. Эта вера изначально уходит корнями в почитание духов природы.

Кроме того, каждое племя имеет своих священных предков, которые чаще всего отождествляются с некоторыми животными. Такая система верований получила название тотемизм.

Другим характерным для мифа верованием является фетишизм. Фетишизм есть обожествление особого предмета, который воспринимается как носитель демонических сил и который мистически связан с судьбой данного племени. Предмет, к которому относятся подобным образом, и есть фетиш.

В условиях первобытного общества получает развитие магическое искусство. Магия не могла влиять на объективные свойства вещей, но она в полной мере владела психикой первобытного человека. Магические слова и обряды воздействовали на человека – и не на его разум, который был еще слишком слаб и неразвит, а на его бессознательное. Магия не могла физически вызвать дождь или обеспечить урожай, но она внушала людям сплоченность, оптимизм и успех в трудном и опасном деле.

В целом в первобытной культуре проявляются сущность человека, его органическая связь с природой, перспективы дальнейшего развития.

ГЛАВА 3.
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ ЗАКАВКАЗЬЯ, СРЕДНЕЙ АЗИИ И ПРИЧЕРНОМОРЬЯ. ДРЕВНИЕ СЛАВЯНЕ (I ТЫС. ДО Н. Э. – IV В. Н. Э.)

• Особенности образования древнейших рабовладельческих государств

• Предшественники древних славян

• Прародина славян и их этногенез

Особенности образования древнейших рабовладельческих государств. Первые рабовладельческие цивилизации возникли в эпоху бронзового века в полосе с благоприятным климатом, протянувшейся от Средиземноморья до Китая: деспотии Древнего Востока, Греция, Рим, Индия и Китай. Рабовладение просуществовало как господствующая во всемирно-историческом масштабе форма организации жизни до III–V в. н. э.

Предпосылки создания государственности складывались на протяжении сотен лет. Форма первых цивилизационных отношений могла быть различна: в одних условиях – рабовладельческой, в других – феодальной. Процесс перехода от первобытнообщинных отношений к цивилизации растянулся на несколько тысяч лет; у народов Древнего Востока он протекал в III тысячелетии до н. э., а у некоторых народов он начался только в XIX в. н. э.

На территории Закавказья, Средней Азии и Причерноморья складывались крупные рабовладельческие государства, предшествующие появлению феодального общества и оказавшие влияние на ход мировой истории.

В рабовладельческом и феодальном обществах существовали как свободные общинники, так и рабы, хотя последние при феодализме не играли главной хозяйственной роли. Различие между этими обществами состояло в том, что рабовладение было основано на принудительном использовании в господском хозяйстве труда людей, полностью являющихся собственностью их господина и не имевших своих средств производства, а феодализм – на принудительной эксплуатации труда людей (крестьян), ведущих свое хозяйство и обладающих средствами производства (кроме земли, принадлежащей господину). Однако и при переходе к феодализму непосредственно от первобытного общества рабство имело значительное место (патриархальная форма рабства).

Развитию рабовладельческой цивилизации способствовало наличие ряда условий:

1) организация крупного господского хозяйства (при примитивной технике);

2) контроль племенной знати, а впоследствии и государства, над жизненно важными средствами ведения общинного хозяйства (оросительными каналами, рудными разработками и др.);

3) расширение источников получения новых рабов.

Несмотря на крайнюю жестокость рабства, рабовладельческая цивилизация была значительным шагом вперед по сравнению с первобытным обществом:

– получило развитие специализированное ремесло;

– завязывались широкие торговые связи;

– возникали города с высокой для того времени культурой;

– появилась письменность, которая сохранила имена народов и драгоценные сведения об их языке и образе жизни.

Возникшая у закавказских племен собственная письменность рассказывает нам о превращении в XI в. до н. э. союза племен в государство Урарту. Оно просуществовало около трех столетий и было разгромлено около 590 г. до н. э. милянами, южными соседями урартцев. Десятки племен были подчинены и объединены в одно значительное государство, ставшее в VIII в. до н. э. соперником Ассирийской державы и крупной силой Древнего Востока.

В Урарту были развиты различные отрасли экономики: в долинах рек преобладало земледелие, требовавшее искусственного орошения; в горах – полукочевое (эйлажное) скотоводство. Возделывались разные сорта пшеницы, ячменя, проса, выращивались виноград, инжир, миндаль. Из домашних животных были известны коровы и овцы. Постепенно расширялось коневодство, имевшее большое значение для потребностей царского войска. Разводились верблюды.

Урартские ремесленники были опытными мастерами, постигшими технику обработки бронзы, железа, драгоценных металлов, камня, глины, дерева и т. д. Вся роскошь царских дворцов и храмов, известная по описаниям и археологическим раскопкам, была делом рук местных мастеров, большая часть которых принадлежала, по всей вероятности, к числу рабов.

Главным рабовладельцем Урарту был царь, стоявший во главе большого войска. Он владел многими городами, крепостями, каналами и многочисленными рабами.

Большие богатства принадлежали храмам и жрецам. Жители Урарту приносили своим многочисленным богам в жертву быков, баранов, а в особо важных случаях – людей. в народе сохранились и пережитки религиозных представлений времени первобытного общества: был развит культ дерева как символа жизни, широко применялись магические заклинательные рисунки. У населения Урарту была своя письменность (клинопись), возникла математическая наука, были созданы свои меры, своя цифровая система.

В Средней Азии к середине I тыс. до н. э. произошел массовый переход к оседлому земледелию с искусственным орошением, который привел к возникновению рабовладельческих отношений. Созданный индоевропейскими народами Средней Азии древний эпос («Авеста») упоминает Хорезм – «страну солнца» (по нижнему течению Амударьи), Согдиану – «богатую людьми и стадами» (в долине Зеравшана), Бактрию – «страну с высокоподнятыми знаменами» (в верховьях Амударьи). Особенность развития этих стран, как и других стран Древнего Востока, состояла в сохранении элементов родоплеменного строя.

Предшественники древних славян. На северных берегах Черного моря, которое греки называли Понт Эвксинский, в VII–VI вв. до н. э. возникли многочисленные греческие колонии – города-государства (полисы). Наиболее известными из них были Ольвия (недалеко от Николаева), Херсонес (на территории нынешнего Севастополя), Пантикапей (Керчь), Танаис (около Ростова-на-Дону) и др.

Почти все города-государства Причерноморья были рабовладельческими республиками и во многом копировали устройство и образ жизни греческого мира. Античное рабство, в отличие от рабства в восточных деспотиях и патриархального рабства народов, находящихся на стадии разложения первобытнообщинного строя, основывалось на высоком уровне товарного производства. Активная морская торговля стимулировала специализацию производства. Сложились крупные земельные латифундии, производившие зерно, вино, масло. Значительное развитие получило ремесло. в результате войн умножилось число рабов, которыми имели право владеть все свободные граждане.

Греки вели с местным населением – скифами – не только оживленную торговлю, но и оказывали на них культурное влияние. Греки покупали в основном хлеб, рыбу, а продавали ткани, вино, масло, предметы роскоши.

В результате таких связей создались эллино-скифские поселения: с центром в Пантикапее возникло Боспорское царство (V–IV вв. до н. э.), объединившее некоторые греческие города, а также местные племена скифов.

Скифские кочевые племена в VIII–VII вв. до н. э. пришли из Азии в южные и юго-восточные степи, вытеснив господствующую там этническую общность – земледельческий народ киммерийцев, который ушел во Фракию. Под общим названием «скифы» известны многочисленные кочевые племена, которые различались по месту заселения и своим занятиям. Главным племенем считались царские скифы, которые жили в низовьях Днепра по левому берегу. На правом берегу нижнего Днепра жили скифы-кочевники, к западу от них – скифы-земледельцы и скифы-пахари на среднем Днепре.

Скифы не были прямыми предками славян, но их потомки, по предположениям ученых, слились с древнеславянскими племенами и обогатили, в частности, их язык такими словами, как «хорошо», «топор», «собака», соответствующими славянским «добро», «секира», «пес».

Основными занятиями скифов были скотоводство и земледелие. По свидетельству древнегреческого историка Геродота, они выращивали «лучшую в мире пшеницу». Скифы хорошо владели ремеслами: обрабатывали железо и бронзу, изготовляли оружие, выделывали кожу.

В VI–IV вв. до н. э. скифы объединились в большой племенной союз, на основе которого сложилось Скифское царство со столицей в Неаполе Скифском (около нынешнего Симферополя). Это государство представляло собой союз воинственных племен во главе с царем, а вожди племен возглавляли войска во время походов. Власть царя передавалась по наследству.

В III в. до н. э. скифов вытесняет новая этническая общность – сарматы. Границы сарматов, по свидетельству древних писателей, были более обширны: почти от Карпат, Вислы, Дуная до Дона, Волги, Урала.

Во II–III вв. н. э. сарматов вытеснили германские племена готов. Вождь готов Германарих, прославленный в песнях и сказаниях, объединил не только готские племена, но и подчинил соседние, в том числе финские и славянские.

IV–VII вв. известны в истории как Великое переселение народов. Нашествием гуннов открываются походы на Европу. Возглавив мощный союз племен, гунны разбили готов и предприняли опустошительные походы во многие страны. Наибольшего могущества гунны достигли, когда их возглавил вождь Аттила.

В VI в. гуннов сменяют авары, которые обитали в бассейне Дуная, угнетая покоренные племена, в том числе и славян.

В VII в. появилось новое кочевое племя – хазары, которые основали обширное государство от Кавказских гор до Волги и Среднего Днепра — Хазарский каганат (до конца Х в.).

Все эти народы и племена не только предшествовали появлению на Восточно-Европейской равнине славянских племен, но и в дальнейшем соседствовали с ними, оказывая друг на друга взаимное влияние.

Прародина славян и их этногенез. Ученые выдвигают несколько версий прародины славян и их этногенеза1.

Но основой большинства теорий является древнейший русский письменный памятник – летопись «Повесть временных лет», в которой монах Киево-Печерского монастыря Нестор выдвигает мифологическую версию происхождения славян: будто бы род их восходит к младшему сыну Ноя – Иафету. Именно Иафет после раздела земель с братьями получил в удел Северные и Западные страны. Постепенно в повествовании появляются исторические факты. Нестор поселяет славян в римской провинции Норик, расположенной между верховьями Дуная и Дравы. Оттуда, теснимые римлянами, славяне были вынуждены переселиться на новые места – на Вислу и Днепр.

«Дунайской» версии прародины славян придерживался русский историк С. М. Соловьев, ссылаясь при этом на древнеримского историка Тацита.

Ученик С. М. Соловьева – историк В. О. Ключевский также признавал «дунайскую» версию прародины славян. Но он внес в нее свои уточнения: прежде чем восточные славяне с Дуная попали на Днепр, они около 500 лет пребывали в предгорьях Карпат. По Ключевскому, только с VII в. восточные славяне постепенно расселились на современной Русской равнине.

Часть отечественных ученых склонялась к «дунайскому» происхождению славян, но большинство придерживалось той версии, что прародина славян находилась гораздо севернее. При этом они расходились во мнении и об этногенезе славян, и о том, где славяне сформировались в единую этническую общность – в Среднем Поднепровье и по Припяти или в междуречье Вислы и Одера.

Б. А. Рыбаков на основании новейших археологических данных попытался объединить обе эти версии возможной прародины славян и их этногенеза. По его мнению, праславяне занимали широкую полосу Центральной и Восточной Европы.

В настоящее время по вопросу о районе возникновения славянской этнической общности существуют две наиболее распространенные точки зрения. Согласно одной таким районом была территория между Одером (Одрой) и Вислой — Одерско-вислянская теория, по другой – это был район между Одером и Средним Днепром – Одерско-днепровская теория (М. С. Шумилов, С. П. Рябикин).

В целом проблема происхождения и расселения славян до сих пор находится в стадии обсуждения. По-видимому, выделение славян из индоевропейской общности происходило в процессе перехода к пашенному земледелию.

Античные (I–II вв.) и византийские (VI–VII вв.) авторы упоминают славян под разными именами: венеды, анты, склавины.

К тому времени, когда славяне присоединились к Великому переселению народов (VI в.), страны мира прошли большой путь развития: возникали и разрушались государства, шли активные миграционные процессы; в IV в. распалась огромная Римская империя; в Европе с центром в Риме образовалось Западное Римское государство. На территории Балкан и Малой Азии возникло мощное государство – Восточное, с центром в Константинополе, позже получившее название Византийской империи (просуществовало до 1453 г.).

В Западной Европе в V–VII вв. шло расселение германских племен, которые завоевали территорию Римской империи. Здесь сложились так называемые варварские королевства – Франкское, Вестготское, Лангобардское и другие.

В VI в. славяне (под названием словене) включились в мировой миграционный процесс. Расселение славян происходило в VI–VIII вв. по трем основным направлениям: на юг – на Балканский полуостров; на запад – в Среднее Подунавье и междуречье Одера и Эльбы; на восток и север – по Восточно-Европейской равнине; в то же время происходило разделение славян на три ветви: южную, западную и восточную.

[1] Этногенез – происхождение народа: начальные этапы его возникновения и его дальнейшее формирование; это длительный процесс, занимающий несколько тысячелетий.

ГЛАВА 4.
ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ НА ПОРОГЕ ОБРАЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВА (VI–IX ВВ.)

• Природные условия

• Территория восточных славян

• Экономическое развитие

• Общественный строй

• Обычаи, нравы и верования

Природные условия. На складывание и развитие государства определяющее влияние оказывает ряд факторов: географическое положение, климатические и природные условия.

Восточная половина Европы представляет собой равнину, ограниченную четырьмя морями – Белым, Балтийским, Черным и Каспийским – и тремя горными хребтами – Карпатами, Кавказом и Уралом. в древнейшие времена главными средствами сообщения и местами расселения служили реки с их многочисленными притоками.

Климат в средней полосе Восточно-Европейской равнины континентальный: на смену жаркому, сравнительно короткому лету приходит долгая и снежная зима.

Эти природные условия оказывали влияние на образ жизни народов Восточно-Европейской равнины. Вся жизнедеятельность людей была связана с лесом. Его использовали как строительный материал, топливо, для изготовления домашней утвари. с лесом были связаны основные промыслы: охота и бортничество – сбор меда диких пчел; в лесу жители скрывались от нашествия врагов.

Не менее благотворное влияние на жизнь людей оказывали и реки. Они служили средством сообщения между племенами, снабжали людей рыбой для еды и для обмена. По берегам рек шло расселение славянских племен: строились поселения – вначале небольшие деревушки, а затем большие села и города.

Речные пути со временем приобретали международное значение, они соединяли уже не только отдельные племена, но и различные народы и страны.

Наиболее важным был известный с VI в. великий водный торговый путь «из варяг в греки». Этот путь шел с севера на юг, из Балтийского (Варяжского) моря по реке Неве в Ладожское озеро (озеро Нево), далее по рекам в Черное море. Таким образом, у восточных славян осуществлялась связь с причерноморскими греческими колониями, а через них – с Византией.

Другой международный речной путь – «из варяг в персы» шел на юго-восток по притокам верхней Волги и далее по этой реке в земли волжских болгар и через Хазарское царство в Каспийское море. Этот торговый путь служил сообщением с волжскими болгарами, Хазарским каганатом и далее – со Средней Азией и арабским миром: по своему значению он не уступал пути «из варяг в греки».

Территория восточных славян. В процессе расселения восточных славян по Восточно-Европейской равнине у них происходило разложение первобытнообщинного строя. в VI–IX в. они объединялись в общности, имевшие уже не только родовой, но и территориально-политический характер. Племенные союзы – этап на пути складывания государственности восточных славян.

В «Повести временных лет» рассказывается о расселении славянских племен. Термин «племена» в отношении этих объединений был предложен историками. Вернее было бы назвать эти объединения племенными союзами. Эти союзы включали в себя 100–200 отдельных племен, имена которых были уже утрачены. Каждое отдельное племя, в свою очередь, состояло из большого количества родов и занимало значительную территорию.

Рассказ летописи о расселении славян был подтвержден археологическими раскопками. Поляне жили в лесостепи по среднему течению Днепра; к северу от них между устьями рек Десны и Роси жили северяне (Чернигов); к западу от полян на побережье Днепра – древляне; к северу от древлян между реками Припятью и Западной Двиной расселились дреговичи (от слова «дрягва» – болото), которые по Западной Двине соседствовали с полочанами (от реки Полота – притока Западной Двины). к югу от реки Буг располагались бужане и волыняне, как считают некоторые историки, – потомки дулебов. Междуречье Прута и Днепра населяли уличи. Между Днепром и Южным Бугом жили тиверцы. По рекам Ока и Москва располагались вятичи; на запад от них жили кривичи; по р. Соть и ее притокам – радимичи.

Северную часть западных склонов Карпат занимали белые хорваты. Вокруг озера Ильмень жили ильменские словене.

Летописцы отмечали неравномерность развития отдельных племенных объединений восточных славян. в центре их повествования – земля полян. Земля полян, как указывали летописцы, носила также название Русь. Историки полагают, что так звали одно из племен, жившее по реке Рось и давшее имя племенному союзу, историю которого наследовали поляне.

Выдающийся русский историк В. О. Ключевский около 100 лет назад писал относительно понятия «Русь»: «До сих пор не объяснено удовлетворительно ни историческое происхождение, ни этимологическое значение этого загадочного слова». До конца не прояснен вопрос о происхождении термина «Русь» и сегодня.

Долгое время в историографии существовали две точки зрения по вопросу о происхождении термина «Русь», связанные с ориентацией либо на внешнее (норманнское), либо автохтонное (славянское) его происхождение. в частности, в настоящее время зарубежные историки Р. Пайпс и Х. Дэвидсон придерживаются мнения, что легендарный Рюрик был из скандинавского племени русь, и это обусловило название его новых владений. Хотя, надо отметить, что в Скандинавии пока такого племени не обнаружили.

Некоторые лингвисты отвергают версию происхождения «Руси» от «Роси», поскольку, как они доказывают, в историческом развитии русского языка не могло произойти инверсии буквы «о» на «у». Но археологические данные подтверждают существование в районе реки Рось славянской общности.

В исторической литературе часто можно встретить и версию, которой, в частности, придерживается академик Б. А. Рыбаков о том, что русь – это название одного из славянских племен.

Важный фактор в формировании народа и государства представляют соседствующие народы и племена, которые отличаются своим языком, укладом жизни, бытом, нравами и обычаями, культурой и т. п. в разное время соседние народы подчиняли себе славянские племена, втягивали их в сферу своей хозяйственной деятельности или, наоборот, находились под влиянием славян.

Соседями восточных славян (конец IX в.) были:

• на западе:

1) балтийские племена: литы, литва, ятвяги и др.;

2) западные славяне: поляки (ляхи), словаки, чехи, венгры (угры);

• на северо-востоке: угро-финские племена: карелы, мордва, мари, мурома и др.;

• на Нижней Волге: хазары;

• на востоке: волжские болгары;

• на юге в Причерноморье: печенеги и др. тюркские племена.

Расселяясь, восточные славяне вытесняли народы или ассимилировали их. После закрепления на новых местах восточные славяне создают основы своей общественной и хозяйственной жизни.

Экономическое развитие. Сохранившиеся литературные памятники и археологические находки свидетельствуют о том, что славяне еще до своего расселения по Восточно-Европейской равнине занимались хлебопашеством, скотоводством, охотой и бортничеством. Заселяя новые места, они продолжали свои прежние занятия и осваивали новые. У славян лесостепной полосы господствовала пашенная система земледелия – перелог, когда участок земли засевали несколько лет до его истощения, а затем переходили на новый. В лесной зоне использовали подсечно-огневую систему земледелия: вырубали и раскорчевывали участок леса, деревья сжигали, золой удобряли землю и также использовали два-три года, а затем расчищали новый участок. На расчищенных землях выращивали рожь, пшеницу, ячмень, просо, овес, из огородных культур – репу, капусту, свеклу, морковь и другие, занимались и скотоводством: разводили лошадей, крупный рогатый скот, свиней, овец, коз.

В качестве орудий труда использовали топор, мотыгу, борону-суковатку, заступ, серп, цепы, каменные зернотерки и ручные жернова. в южных районах основным орудием труда было рало, а позже – деревянный плуг с железным наконечником – лемехом.

В качестве рабочего скота на юге использовали волов, а в лесной зоне – лошадей. Хозяйство носило натуральный характер: производились главным образом продукты земледелия и скотоводства, необходимые для удовлетворения насущных потребностей.

Промыслы играли в хозяйстве восточных славян второстепенную роль. Это были в основном охота, рыболовство и бортничество.

Ремесло еще не полностью отделилось от сельского хозяйства. Скорняками, ткачами и плотниками были те же хлеборобы, чередовавшие работу в поле с занятием промыслами и ремеслом. Однако гончары и кузнецы (видимо, из-за огнеопасности своего труда) жили на некотором удалении от деревень и земледелием не занимались.

Производство глиняной посуды в VIII–IX вв. сделало большой шаг вперед. На смену лепной посуде пришла посуда, изготовленная с помощью гончарного круга.

Появление излишков продукции способствовало активному обмену, а позже – появлению и развитию торговли, которая шла в основном по многочисленным рекам и их притокам.

Путем «из варяг в греки» активно пользовались скандинавские народы, которых славяне называли варягами (отсюда название и самого пути). Варяги торговали с прибрежными племенами, в том числе и со славянами. Они не только мирно торговали, но зачастую и грабили, а иногда нанимались на службу в дружины, в том числе и к славянским князьям.

Активную торговлю вели славяне с хазарами, болгарами, арабами и, конечно, греками (византийцами). В. О. Ключевский, ссылаясь на арабские источники, писал, что русские купцы возят товары из отдаленных краев страны к Черному морю в греческие города, где византийский император берет с них торговую пошлину – десятину.

Главными предметами внешней торговли были меха, воск, мед, челядь (рабы). с Востока и Византии шли шелка, серебряные и золотые изделия, предметы роскоши, благовония, оружие, пряности.

С развитием торговли связано у славян появление городов. В «Повести временных лет» уже называются города Киев, Чернигов, Смоленск, Любеч, Новгород, Псков, Полоцк, Муром и др. Всего к IX в. насчитывалось около 24 крупных городов. Варяги называли славянскую землю Гардарикой – страной городов.

Летописи донесли до нас предание о возникновении Киева. Кий, его братья Щек и Хорив и сестра их Лыбедь основали на трех холмах на Днепре свои городища (дворы). Потом они объединились в один город, который и назвали Киевом в честь Кия.

Появились первые княжества: Куябия (Куяба – вокруг Киева), Славия (в районе озера Ильмень с центром в Новгороде). Появление таких центров свидетельствовало о возникновении новых внутриплеменных отношений в организации восточных славян, которые создали предпосылки для появления у них государства.

Общественный строй. В VI в. восточные славяне жили родовым строем по обычаям, свойственным всем варварским племенам. Главной ячейкой общества был род – группа родственников из нескольких десятков, а то и сотен человек, которые совместно владели землей, лесом, пастбищами и т. п., вместе трудились и поровну делили результаты труда. Во главе рода стояли старейшины, а по наиболее важным вопросам собирался совет всех родичей; 3–5 близких по происхождению родов составляли племя. Племена объединялись в союзы с вождями во главе.

В VII–IX вв. родовые отношения у восточных славян стали распадаться в связи с появлением металлических орудий труда и переходом от подсечного к пашенному земледелию, так как уже не требовались совместные усилия всех членов рода для ведения хозяйства. Основной хозяйственной единицей стала отдельная семья.

Постепенно происходит замена родовой общины на соседскую, территориальную, члены которой уже не были кровными родственниками, а являлись просто соседями. Соседская община на юге называлась мир, на севере – вервь (в Западной Европе – марка). в соседской общине сохранялась общинная собственность на пахотную землю, лесные и сенокосные угодья и т. п., но семье уже выделяются в пользование участки пахотной земли – наделы. Эти участки обрабатывала своими орудиями труда каждая семья, которая получала в собственность собранный ею урожай. Со временем переделы пахотной земли прекращались, и наделы переходили в постоянную собственность отдельных семей.

В племенной среде VII – начала IX вв. выделялась нарочитая чадь – вожди, старейшины, знаменитые воины. в их руках концентрировалась власть и богатства. Многие из нарочитой чади стали жить отдельными укрепленными усадьбами. Зарождалась частная собственность.

Совершенствование орудий труда привело к производству не только необходимого в натуральном хозяйстве, но и прибавочного продукта. Происходило накопление прибавочного продукта, а на его основе – развитие обмена между отдельными семьями. Это привело к дифференциации общины, росту имущественного неравенства, накоплению богатства старейшинами и другой знатью.

Важнейшим органом управления у славян продолжало оставаться вече – народное правление, сообща решавшее все важнейшие вопросы. Но постепенно значение его падало.

Восточные славяне вели многочисленные войны со своими соседями, отражая натиск кочевых народов; в то же время они совершали походы на Балканы и Византию. В этих условиях чрезвычайно возрастала роль военачальника – князя, который, как правило, являлся главным лицом в управлении племени. Когда войны были редки, в них участвовали все мужчины племени, в условиях частых войн это становилось экономически невыгодным. Рост прибавочного продукта позволял содержать князя и его дружину. Военно-дружинная знать объявляла себя собственниками земель или племенного союза, облагая соплеменников данью (налогом). Другим путем подчинения соседних общин было превращение старой родоплеменной знати в бояр – вотчинников – и подчинение им общинников.

К VIII–IX вв. во главе восточнославянских племенных союзов стояли князья из племенной знати и бывшая родовая верхушка – «нарочитые люди», «лучшие мужья».

Князья и дружинники богатели за счет военной добычи: захваченных военнопленных они превращали в рабов, заставляя работать на своих землях.

В VI–IX вв. рабами у восточных славян были в основном захваченные на войне пленники. В то время у славян существовало обычное право, по которому запрещалось порабощать своих соплеменников, например за долги и т. п. Рабы использовались в основном в домашнем хозяйстве, на самых тяжелых работах. Рабство у славян носило патриархальный характер, когда рабы не образуют класса, а считаются младшими неполноправными членами семьи.

Таким образом, у восточных славян происходил процесс дифференциации (расслоения) общества. Создавались предпосылки образования государства.

Обычаи, нравы и верования. Обращаясь к соплеменникам, восточные славяне говорили: «отец», «мать», «дед», «дядя», «сын», «дочь», «внук», «свояк», «шурин» и т. д. Возможно, личные имена были привилегией вождей, старейшин и выдающихся воинов. Эти имена были заимствованы у западных славян (Ярослав, Мстислав) и варягов (Игорь, Олег, Рюрик) или являлись кличками типа Соловей-разбойник.

С принятием в 988 г. христианства (уже во времена Киевской Руси) у славян стало два имени. «Настоящее» – данное при крещении (еврейские или греческие имена), и мирское – «от сглаза»: языческая кличка, скандинавское или западнославянское имя. Причем в жизни человека звали именно «ненастоящим» именем. И многие не помнили, что князь Владимир Красное Солнышко был на самом деле Василием, Ярослав Мудрый – Юрием (Георгием), а Всеволода Большое гнездо звали Дмитрием.

У славян были свои языческие праздники, связанные с временами года и земледельческими работами. В конце декабря колядовали – ходили по домам ряженые с песнями и прибаутками, славили хозяев, которые должны были ряженых одаривать. Большим праздником были проводы зимы и встреча весны – Масленица. В праздник Ивана Купалы проходили обряды с огнем и водой, гадания, водили хороводы, пели песни. Осенью, после окончания полевых работ, отмечали праздник Урожая: пекли большой медовый каравай.

Большое внимание уделялось свадебным и погребальным обрядам. Славяне верили в бессмертие души и загробную жизнь, которая сложится счастливо, если живые правильно проводят усопшего в мир иной.

Согласно «Повести временных лет» радимичи, вятичи, северяне и кривичи умерших сжигали, пепел и остатки костей складывали в сосуд и ставили на столбах в маленьких срубах у дорог. Вятичи иногда зарывали срубы-гробы с сожженным прахом в землю. Во многих местах над могилами насыпали курганы, рядом с которыми проводили ристания – военные состязания в память умершего – и поминальные пиры – тризны.

В IX в. славяне начали хоронить умерших, не сжигая. Рядом с покойным клали пищу, орудия труда, оружие, украшения.

Известно, что у восточных славян сохранялась еще кровная месть: родственники убитого мстили смертью убийце.

Как и все народы, находившиеся на стадии разложения первобытно-общинного строя, славяне были язычниками. Они поклонялись явлениям природы, обожествляя их. Так, богом неба был Сварог, богом солнца – Дажьбог (другие названия: Дажбог, Ярило, Хорос), богом грома и молнии – Перун, богом ветра – Стрибог, богиней плодородия – Мокошь. В VI в., по свидетельству византийского историка Прокопия Кессарийского, славяне признавали повелителем Вселенной одного бога – Перуна, бога грома, молнии, войны.

В то время еще не было общественных богослужений, не было ни храмов, ни жрецов. Обычно изображения богов в виде каменных или деревянных фигур (идолов) ставились на определенных открытых местах – капищах, богам приносились жертвоприношения – требы.

Славяне чтили духов: берегинь и русалок, живших в темных омутах рек и озер, хранителей домашнего очага: домовых, леших, что кричали по-совиному в дубравах. Отголоском старинных верований являлся культ щуров (чуров) – предков. в минуту смертельной опасности славяне кричали: «Чур меня!», надеясь на помощь предка-пращура. Для щуров в специальные родительские дни топились бани и ставились еда и питье.

В целом религия восточных славян была политеистической (политеизм – многобожие).

ГЛАВА 5.
ДРЕВНЯЯ РУСЬ В IX – XIII ВВ.

5.1. Древнерусское государство (IX–XII вв.)

• Предпосылки образования древнерусского государства. Норманнская теория

• Политическая организация

• Общественное развитие

• Экономические отношения в древнерусском обществе

• Христианизация Руси

Предпосылки образования древнерусского государства. Норманнская теория. Одним из крупнейших государств европейского средневековья стала в IX–XII вв. Киевская Русь. При всей дискуссионности вопроса об определении государства, нам представляется, что под «государством» следует понимать механизм политической власти 1) на определенной территории; 2) с определенной системой органов управления; 3) с необходимым действием законов и 4) формированием органов принуждения (дружина – функции: внешняя – защита от внешних вторжений и внутренняя (полицейская) – подавление сопротивления внутри государства).

Возникновение государства – закономерный этап в развитии общества. На него влияет множество факторов, находящихся в сложном взаимодействии друг с другом. Следует, вероятно, говорить не о единичных, а о группе факторов, воздействующих на конкретные области жизнедеятельности человеческого общества: социальную, экономическую, политическую, духовную.

В отличие от других стран, как восточных, так и западных, процесс формирования российской государственности имел свои специфические черты:

1) пространственная и геополитическая ситуация – Российское государство занимало среднее положение между Европой и Азией и не имело ярко выраженных, естественных географических границ в пределах большого равнинного пространства;

2) в ходе становления Русь приобрела особенности как восточных, так и западных государственных образований;

3) потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка, создавать сильную государственную власть и иметь народное ополчение.

В VII–X вв. славянских племена объединяются в союзы и союзы союзов (суперсоюзы). По мнению Б. А. Рыбакова, возникновение союзов племен – завершающий этап развития родоплеменной политической организации и одновременно подготовительная стадия феодальной государственности. И. А. Фроянов также видел в политической организации сверхсоюзов сосредоточение ростков государственности.

Вопрос о происхождении государственности на Руси освещался в различные периоды истории с учетом политических и династических факторов. В XVIII в. немецкие ученые на русской службе Г. Байер, Г. Миллер разработали норманнскую теорию, согласно которой государство на Руси было создано норманнами (варягами). Против этой концепции выступил М. Ломоносов, положив начало полемике между норманистами и антинорманистами. Некоторые ведущие русские историки – Н. Карамзин, М. Погодин, В. Ключевский – в целом принимали концепцию норманистов. Многие же русские ученые XVIII–XIX вв. стояли на позициях антинорманизма.

В советский период истории, когда абсолютизировался социально-классовый подход к изучению проблемы, версия о призвании варягов вообще отвергалась, соответственно, – и их роль в образовании древнерусского государства. В зарубежной литературе преобладает норманистский взгляд на образование государства у восточных славян. Среди современных отечественных историков преобладает мнение, что государство у восточных славян окончательно сложилось в связи с возникновением собственности на землю, зарождением феодальных отношений и классов на рубеже VIII–X вв. Однако при этом не отвергается и влияние субъективного фактора – личности самого Рюрика в образовании государства.

Ближе всех к исторической истине в освещении начального периода развития Руси, по-видимому, оказался один из ранних историков монах-летописец Нестор. В «Повести временных лет» существует две концепции происхождения государства у восточных славян:

1) варяжская, новгородская;

2) славянская, киевская по происхождению.

Начало формирования Киевской Руси Нестор представляет как создание в VI в. мощного союза славянских племен в среднем Поднепровье. В его рассказе о доваряжском периоде приводятся сведения о трех братьях – Кие, Щеке и Хориве, родом из славян. Старший брат Кий, замечает летописец, не был перевозчиком через Днепр, как некоторые думают, а был князем и ходил в поход даже на Царьград. Кий был родоначальником славянской династии князей, а Киев являлся административным центром племенного объединения полян.

Далее летописец Нестор утверждает, что враждовавшие между собой племена ильменских славян, кривичей и чудь пригласили варяжского князя для наведения порядка. Князь Рюрик (?–879) якобы прибыл с братьями Синеусом и Трувором. Сам он правил в Новгороде, а братья – в Белоозере и Изборске. Довольно спорным является «аргумент» норманистов о том, что варяжский конунг Рюрик был приглашен с братьями Синеусом и Трувором, о факте существования которых история больше ничего не сообщает. Между тем фраза «Рюрик пришел с родственниками и дружиной» на древнешведском языке звучит так: «Рюрик пришел с сине хус (свой род) и тру вор (верная дружина)». Варяги положили начало великокняжеской династии Рюриковичей. Со смертью Рюрика при его малолетнем сыне Игоре опекуном становится конунг (князь) Олег (?–912), прозванный Вещим. После похода на Киев и убийства Аскольда и Дира ему удается объединить в 882 г. Новгородскую и Киевскую земли в древнерусское государство – Киевскую Русь со столицей в Киеве, по определению князя, – «матери городов русских». Отсюда Олег покорял другие славянские и неславянские племена, совершал походы на Византию. Летописец подчеркивал в создании сильного государства исключительную роль Олега, который вывел славянские племена из подчинения хазарам и установил путем договоров нормальные дипломатические и торговые отношения с Византией.

Начальная нестабильность государственного объединения, стремление племен сохранить свою обособленность иногда имели трагические последствия. Так, князь Игорь (?–945) при сборе с подвластных земель традиционной дани (полюдье), потребовав значительного превышения ее размера, был убит. Княгиня Ольга (945–957), вдова Игоря, жестоко отомстив за мужа, все же фиксировала размер дани, установив «уроки», и определила места (погосты) и сроки ее сбора (причем 2/3 дани оставлялись на местах, а 1/3 шла в центр – таким образом, было положено начало формированию налоговой системы). При Ольге сократились внешние походы, что позволило пустить значительные средства на внутренние проблемы в государстве. Ольга первая из представителей русского княжеского дома приняла крещение (по православному обряду). Сын Ольги и Игоря Святослав (942–972) государственную деятельность совмещал с полководческой; в период своего правления он присоединил земли вятичей, победил Волжскую Болгарию, покорил мордовские племена, разгромил Хазарский каганат, вел успешные операции на Северном Кавказе и Азовском побережье и проч. Возвращаясь после похода на Византию, отряд Святослава был разбит печенегами, а сам Святослав убит.

Объединителем всех земель восточных славян в составе Киевской Руси стал сын Святослава – Владимир (960–1015), прозванный народом Красное Солнышко, подчинивший всех восточных славян Киеву и создавший с помощью городов-крепостей линию обороны от набегов многочисленных кочевников.

В настоящее время вряд ли кто из серьезных ученых отрицает значение варяжского элемента в окончательном объединении славянских и неславянских племен в IX в. Разногласия имеют место по вопросу о том, какова при этом была их роль, и были ли у славян государственные образования до варягов. Вопросы эти решаются в зависимости от представления о том, что такое государство.

Представители государственной школы в русской исторической науке, например, понимая под государством «политическое единство народной жизни», считали, что в Киевской Руси господствовали родовые отношения, которые затем сменились вотчинными (территориальными). Государство же в России, по их мнению, возникло только в XVI в. (С. Соловьев) или даже в ХVII в. (К. Кавелин).

Однако, если не сводить понятие государства только к политическим институтам власти, а рассматривать его и как определенную территорию, то надо признать, что Русская земля как единое целое, подвластное киевским князьям, сложилось во второй половине IX – начале Х в., то есть в «варяжский период». Основной формой политического объединения племен была военная демократия, включавшая в себя наряду с княжеской властью такие институты, как вече, совет старейшин, народное ополчение. По мере роста внешней опасности и разложения родового уклада происходила концентрация власти в руках племенных вождей – князей, объединявшихся в более крупные «союзы союзов». Существует предположение, согласно которому первоначально возникло три государственных центра:

1) Куяба вокруг Киева;

2) Славия вокруг Новгорода;

3) Артания вокруг предположительно Рязани.

На этой территории и началось затем формирование единой территориальной общности – Русской земли, которая по своему политическому устройству представляла собой федерацию славянских племен.

В целом возникновение государственности на Руси было вызвано в первую очередь внутренними причинами, однотипными для всей европейской цивилизации. Но если в Западной и Южной Европе появление новых «варварских» государств шло ускоренными темпами при опоре на традиции поздней античности, то на Руси темп политического объединения славянских племен был замедленным. Кроме того, постоянные набеги кочевых племен, организация, в свою очередь, походов на Византию, необходимость регулирования внутренних социальных отношений, – все это способствовало усилению княжеской власти, которая в условиях федеративного устройства Киевской Руси все более приобретала характер раннефеодальной монархии.

Таким образом, хотя государство у восточных славян сложилось окончательно в «варяжский период», сами варяги появились на Руси уже после того, как в русских землях вполне сложились экономические и политические предпосылки для объединения. Летописное известие о призвании варягов, по-видимому, содержит гораздо больше действительных фактов, чем иногда думают, и поэтому, может быть, не следует все это сводить к легенде. Однако приглашение варягов не означает, что они явились создателями русского государства. Речь, вероятно, идет о приглашении варягов прежде всего в качестве наемников (В. О. Ключевский). Поэтому роль их была в процессе образования государства достаточно скромной, несмотря на то, что одному из их предводителей удалось основать правящую династию.

Проблема варягов (норманнов) – это проблема общеевропейская. Варяжские «волны» из Скандинавии шли в двух направлениях: одна – по Днепру, другая – по западной окраине Европы, и встречались они в Константинополе. Походы викингов на Запад носили важный характер. Никто на Западе не приглашал норманнов, они приходили сами, и тем более, будучи отсталым народом, варяги, естественно, не принесли государственности ни одному народу Запада. Завоевав ряд государственных образований в Западной Европе, норманны постепенно растворились среди местного населения. Такой же процесс происходил и на славянской территории (С. А. Кислицын). Варяги появились с вполне конкретной целью – поставить под свой контроль важнейший торговый путь, открывавший к тому же благоприятные возможности на Константинополь. Поэтому отношения между варягами, с одной стороны, славянами и финнами – с другой, не были такими мирными, как об этом повествует Нестор. Скорее, шла полная драматизма борьба славянских и финских племен с варяжским нашествием. Но это нельзя назвать и завоеванием, так как варяги не располагали необходимыми силами для завоевания обширных территорий славян.

Признать варягов создателями государственности для славян нельзя и по другим причинам. Где сколько-нибудь заметные следы влияния варягов на социально-экономические и политические институты славян? На их язык и культуру? Напротив, на Руси был только славянский, а не шведский язык. И договоры Х в. с Византией посольство киевского князя, включавшее, кстати, и варягов русской службы, оформляло лишь на двух языках – русском и греческом, без следов шведской терминологии. В то же время в скандинавских сагах служба русским князьям определяется как верный путь к приобретению славы и могущества, а сама Русь – как страна несметных богатств.

Политическая организация. История Киевской Руси, хронологические рамки которой большинство историков определяют как IX – начало XII вв., условно может быть разделена на три периода:

1) IX – середина Х вв. – начальный, время первых киевских князей;

2) 2-я половина Х – 1-я половина XI вв. – время Владимира и Ярослава Мудрого, эпоха расцвета Киевской Руси;

3) 2-я половина XI – начало XII вв., переход к территориально-политической раздробленности.

Восточнославянское государство формируется на рубеже IX–X вв., когда киевские князья постепенно подчиняли восточнославянские союзы племенных княжеств. Ведущую роль в этом процессе играла военно-служилая знать – дружина киевских князей.

Некоторые из союзов племенных княжеств были подчинены киевскими князьями в два этапа:

1) союзы племенных княжеств выплачивали дань, сохраняя внутреннюю автономию. Во 2-й половине X в. дань взималась в фиксированных размерах, в натуральной или денежной форме;

2) на втором этапе союзы племенных княжеств подчинялись непосредственно. Местное княжение ликвидировалось, и представитель киевской династии назначался в качестве наместника.

Земли древлян, дреговичей, радимичей и кривичей были подчинены в IX–Х вв. (древлян – к середине Х в.). Вятичи дольше всех боролись за свою самостоятельность (подчинены ко второй половине Х в.).

Ликвидация «автономии» всех восточнославянских союзов племенных княжеств означала завершение формирования к концу Х в. территориальной структуры государства Русь.

Территории в рамках единого раннефеодального государства, управлявшиеся князьями – вассалами киевского правителя, получили наименование волость. В целом же в Х в. государство именовалось «Русь», «Русская земля».

Окончательно структура государства оформляется при князе Владимире (980–1015). Он посадил на княжение в 9 крупнейших центрах Руси своих сыновей.

Главным содержанием деятельности киевских князей стало:

1) объединение всех восточнославянских (и части финских) племен под властью Великого князя киевского;

2) приобретение заморских рынков для русской торговли и охрана торговых путей, которые вели к этим рынкам;

3) защита границ русской земли от нападения степных кочевников.

Древнерусское государство по форме правления представляет собой раннефеодальную монархию. Кроме монархического элемента, который, несомненно, является основой, политическая организация русских княжеств киевского периода имела также сочетание аристократического и демократического правления.

Монархический элемент представлял собой князь. Во главе государства стоял Великий князь киевский, который, однако, в Древней Руси не был самодержавным правителем (а скорее был «первым среди равных»). Его братья, сыновья и дружинники осуществляли: 1) управление страной, 2) суд, 3) сбор дани и пошлин. Главной функцией князя была военная, первой обязанностью – оборона города от внешних врагов. Среди других функций – судебная. Он назначал местных судей разбирать дела среди своих подопечных. В важных случаях судил сам как верховный судья.

Аристократический элемент был представлен Советом (Боярской думой), в который входили старшие дружинники – местная знать, представители городов, иногда духовенство. На Совете как совещательном органе при князе решались важнейшие государственные вопросы (полный состав совета созывался в случае необходимости): избрание князя, объявление войны и мира, заключение договоров, издание законов, рассмотрение ряда судебных и финансовых дел и др. Боярская дума символизировала права и автономию вассалов и обладала правом вето.

Младшая дружина, включавшая боярских детей и отроков, дворовую прислугу, как правило, в Совет князя не входила. Но в разрешении важнейших тактических вопросов князь обычно советовался с дружиной в целом. Распространено мнение (Г. В. Вернадский), что бояре были совершенно свободны в своей службе князю. Боярин всегда мог покинуть его двор или поступить на службу к другому князю. Однако, с тех пор как бояре стали собственниками земельных владений, они могли поступить так, только пожертвовав своими правами на землю. Иногда случалось, что боярин, который был владельцем земли в одном княжестве, служил князю другого. Но, тем не менее, обычно рост земельных владений заставлял бояр чаще сочетать свои интересы с княжеством, где они жили.

С участием князей, знатных бояр и представителей городов собирались и феодальные съезды, на которых рассматривались вопросы, затрагивающие интересы всех княжеств. Формировался аппарат управления, ведавший судопроизводством, сбором пошлин и тарифов. Из числа дружинников князь назначал посадников – наместников для управления городом, областью; воевод-предводителей (воевода: большой, великий, градный, местный, ратный, старейший и др.) различных военных отрядов; тысяцких – высших должностных лиц (в так называемой десятичной системе военно-административного деления общества, восходящей к догосударственному периоду); сборщиков поземельных податей – данников, судебных чиновников – вирников, подъездных, сборщиков торговых пошлин – мытников. Из состава дружины выделялись и управители княжеского вотчинного хозяйства – тиуны (впоследствии они становились специальными чиновниками правительства и включались в систему государственного управления).

Демократический элемент управления обнаруживается в городском собрании, известном как вече. Это был не орган представителей, а собрание всех взрослых мужчин. Для принятия любого решения было необходимо единодушие. На практике случалось, что это требование приводило к вооруженным столкновениям между спорившими на вече группами. Проигравшая сторона вынужденно соглашалась с решением победителей. Вече в столице княжества оказывало влияние на вече менее крупных городов. В XI–XII вв. Вече попало под влияние социальных верхов, утрачивая функции управления и самоуправления (А. П. Новосельцев).

Важной особенностью Киевской Руси, сложившейся вследствие постоянной опасности, особенно со стороны степных кочевников, стало всеобщее вооружение народа, организованное по десятичной системе (сотни, тысячи). Именно многочисленное народное ополчение зачастую решало исход сражений, и подчинялось оно не князю, а вече. Но как демократический институт оно уже в XI в. стало постепенно терять главенствующую роль, сохранив свою силу на несколько столетий лишь в Новгороде, Киеве, Пскове и других городах, продолжая оказывать заметное влияние на ход общественно-политической жизни русской земли.

Общественное развитие. Русские политические институты киевского периода основывались на свободном обществе. Там не было непреодолимых барьеров между различными социальными группами свободных людей, не существовало наследственных каст или классов, и было еще легко выйти из одной группы и оказаться в другой. о наличии в России в это время социальных классов можно говорить только с оговоркой (Г. В. Вернадский).

Основные социальные группы этого периода:

1) Высший класс – князья, бояре и другие собственники больших земельных имений, богатые купцы в городах.

2) Средний класс – купцы и мастера ремесленники (в городах), владельцы средних и небольших имений (в сельской местности).

3) Низший класс – беднейшие ремесленники и крестьяне, заселявшие государственные земли. Кроме свободных людей, в Киевской Руси существовали также полусвободные и невольники.

На вершине социальной лестницы находились князья во главе с великим князем киевским. с середины XI в. на Руси появляются удельные княжества – «отчины» отдельных князей. Это, например, Черниговское, Переяславское, Смоленское и другие княжества. Отчины были собственностью всего княжеского рода. Они наследовались в соответствии с «очередью».

Кроме княжеских бояр – воевод, наместников областей, существовала и родоплеменная аристократия – «нарочитая чадь»: дети бывших местных князей, родовые и племенные старейшины, родня первых двух групп. Они тоже ходили в заморские походы с киевскими князьями, но были тесно связаны с определенной территорией, на которой испокон века стояли их укрепленные городища с богатыми угодьями (Т. В. Черникова).

В целом бояре были группой, разнородной по своему происхождению. Основу ее составляли потомки старой клановой аристократии антов. Некоторые из бояр, особенно в Новгороде, произошли из купеческих семей. с ростом княжеской власти в Киеве важным фактором формирования класса бояр стало княжеское окружение. Дружина включала норманнов и славян, а также рыцарей и искателей приключений других национальностей, таких как осетины, черкесы, мадьяры и турки, – тех, кто жаждал воинской славы и богатства под знаменем киевского князя.

В IX–X вв. купцы были тесно связаны с княжеской властью, поскольку собиравшие дань князья сами организовывали торговые экспедиции по сбыту этой дани в Царьграде или где-нибудь на Востоке.

Позднее появились и «частные» купцы. Значительная их часть являлась мелкими торговцами (по типу позднейших коробейников). Богатые купцы осуществляли большие операции внутри и за пределами Руси. Менее богатые купцы основывали собственные гильдии или соединялись в семейные компании.

Ремесленники каждой специальности обычно селились и торговали на одной улице, формируя собственное объединение или «уличную» гильдию. Иными словами, ремесленники объединялись в профессиональные группы того или иного типа, которые позже стали известны как артели.

С ростом церкви появилась новая социальная группа, так называемый церковный народ. К этой группе принадлежали не только духовенство и члены их семей, но и члены разного рода благотворительных учреждений, поддерживаемых церковью, а также освобожденные рабы. Русское духовенство делилось на две группы: «черное духовенство» (то есть монахи) и «белое духовенство» (священники и дьяконы). По византийским правилам в русской церкви в епископы посвящались только монахи. Вопреки практике римской церкви русские священники обычно избирались среди желающих.

Свободное население Руси обычно именовалось «люди». Основную его массу составляли крестьяне. В сельской местности традиционная большая семья-община (задруга) постепенно сменилась более мелкими семьями и индивидуальными собственниками земли. Даже если несколько соседей владели землей сообща, каждый разрабатывал свой участок индивидуально. В дополнение к землевладельцам-общинникам была еще группа крестьян, сидевших на государственных землях, известных как смерды. Это были пока еще свободные люди, находившиеся под особой защитой и особой юрисдикцией князя. За пользование наделом платили натурой оброк и выполняли работы: извоз, строительство или ремонт домов, дорог, мостов и т. д. Они должны были платить государственный налог (так называемую дань), которую не выплачивали ни жители города, ни землевладельцы среднего класса. Если у смерда не было сына, земля возвращалась князю.

К зависимой категории крестьянства относились закупы – люди, взявшие купу (в долг). Если удавалось вернуть купу, выплатив при этом резы (проценты), человек становился опять свободным, если нет – холопом. В вотчине работали на барской запашке или в доме господина под надзором рядовичей. Рядовичи – люди, поступившие на службу по «ряду» (договору).

Самыми бесправными членами общества были холопы и челядь. Рабство в Киевской Руси было двух родов – временным и постоянным. Последнее, известное как «полное рабство», было наследственным. Главную массу временных рабов составляли военнопленные; в конце концов, военнопленные получали освобождение за выкуп. Если кто-то не был способен его оплатить, то оставался в распоряжении захватившего его, а то, что он заработает, засчитывалось в счет выкупа. Когда набиралась вся сумма, военнопленный освобождался. Полные рабы считались имуществом своего хозяина и могли покупаться и продаваться. Некоторые из них использовались в семейном ремесле, остальные работали в поле. Были случаи, когда рабы-ремесленники достигали определенного уровня искусства и постепенно становились способными уплатить за свою свободу. с другой стороны, если свободный человек терял свою собственность в результате набега степных кочевников или по другой причине и оказывался в отчаянном положении, он мог отдать себя в рабство (этим актом он, конечно, исключал себя из рядов граждан). Он имел и другой выбор: занять деньги под работу на своего кредитора и выплачивать ему. Это делало его «полусвободным», временно связанным со своим кредитором. Если ему удавалось выполнить свои обязательства, его гражданские права восстанавливались; если он нарушал соглашение и пытался скрыться от своего хозяина, он становился рабом последнего.

Экономические отношения в древнерусском обществе. Основными хозяйственными занятиями славян были земледелие, животноводство, охота, рыболовство, ремесло. Главную роль в хозяйстве Киевской Руси играло земледелие. Хлебопашество было основным занятием для 90% населения. Постепенно подсечная система земледелия заменяется двух- и трехпольной, что обусловливает захват общинных земель богатыми и знатными людьми.

Новый уровень развития производительных сил, переход к пашенному земледелию при складывании отношений личной и земельной зависимости придал новым производственным отношениям феодальный характер.

Следует отметить, что термин «феодализм» во многом условен, так как феод (позднелат. feodum) – только одна из форм средневековой собственности в западноевропейском регионе.

Тем не менее под феодализмом следует понимать аграрное (доиндустриальное) общество эп

...