автордың кітабынан сөз тіркестері Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. Монография
Более полной и обоснованной представляется классификация мотивов по признаку их морально-этической предосудительности, предложенная в кандидатской диссертации А. Г. Мустафазаде, который выделяет три группы мотивов:
1) низменные,
2) социально нейтральные,
3) социально извинительны
1 Ұнайды
Если же нормой об умышленном причинении определенного последствия предусмотрено более строгое наказание, чем нормой, в которой данное последствие играет роль квалифицирующего признака умышленного преступления, то последней нормой это последствие охватывается только при неосторожном его причинении. В действующем УК роль квалифицирующих признаков придается конкретно обозначенным последствиям чаще всего в нормах об экологических преступлениях (причинение вреда здоровью, массовая гибель животных и т. п.). В таких случаях необходимо исходить из характера и количественных показателей причиненного ущерба, что практически возможно только применительно к причинению вреда здоровью. Например, ч. 2 ст. 247 УК, в которой роль квалифицирующего признака (наряду с другими) играет причинение вреда здоровью человека, форма вины к которому законодателем не определена. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ данное преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (п. 4 постановления Пленума от 18 октября 2012 г. № 21). Однако такая рекомендация представляется неоправданно категоричной. Санкция ч. 2 ст. 247 УК предусматривает максимально строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы. Из этого следует, что при умышленном отношении к этому признаку данной нормой охватываются последствия в виде причинения только легкого и средней тяжести вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (ст. 115 и ч. 1 ст. 112 УК). Если же при умышленной вине эти последствия выразились в причинении средней тяжести вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 112 УК) или тяжкого вреда здоровью, то это требует дополнительной квалификации по статьям УК о преступлениях против здоровья, за которые законодатель устанавливает более строгие санкции, чем за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекшее причинение вреда здоровью человека.
В этой норме, по сути, сформулированы признаки неосторожного сопричинения:
все рассмотренные аспекты вопроса о пределах вменения при соучастии должны решаться с учетом объема вины.
Вопрос о вменении соучастникам смягчающих и отягчающих обстоятельств нашел свое частичное решение в действующем УК: «Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику» (ч. 2 ст. 67 УК). Неполнота законодательного решения заключается в следующем.
В зависимости от характера и степени отклонения соучастника от общего замысла принято различать количественный и качественный эксцесс.
К сугубо личным признакам, характеризующим субъекта преступления, можно отнести и наличие конкретной обязанности по отношению к определенному потерпевшему.
дифференцированно подходят к вопросу о вменении соучастникам преступления признаков, характеризующих исполнителя преступления. Их можно разделить на две группы:
мнению В. С. Прохорова, «не могут вменяться в вину соучастникам субъективные обстоятельства, имеющиеся на стороне исполнителя, если они носят строго личный характер: повторность, совершение преступления более двух раз, систематичность и особо опасный рецидив. Эти обстоятельства характеризуют степень общественной опасности личности исполнителя, а не совершенного им деяния и поэтому имеют значение только для его личной ответственности»394.
Одним из важных обстоятельств, осведомленность о которых входит в содержание умысла соучастников, является характер совместно совершаемого преступления.