Параллельный импорт и исчерпание исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности… Монография

Б.А. Шахназаров

Еще одной релевантной концепцией в контексте предоставления прав использования объекта интеллектуальной собственности, представляется концепция подразумеваемой лицензии (или доктрина подразумеваемой лицензии), использование которой может быть инструментом решения рассматриваемых проблем119. Восприятие механизма исчерпания прав как подразумеваемой лицензии смещает акцент с права, утраченного правообладателем, на разрешение, полученное лицом, использующим объект интеллектуальной собственности. Кроме того, доктрина подразумеваемой лицензии предполагает обстоятельства, которые определяют последствия лицензии, и решает вопрос о том, почему должно происходить исчерпание прав. Следует, однако, уточнить, что речь идет не о том, чтобы суд каждый раз подразумевал наличие лицензии. Здесь не предлагается отказаться от исчерпания прав как статутного принципа и полностью передать решение вопроса судам. Исчерпание применяется автоматически к транзакциям при соблюдении определенных усло­вий и не зависит от решения суда. Вместо этого рекомендуетcя рассматривать установленный законом принцип исчерпания прав как лицензию, подразумеваемую законом в отношении сделки, поскольку определенные обстоятельства, т. е. определенные действия по предоставлению прав использования объекта интеллектуальной собственности, считаются выполненными, и в этом смысле подразумеваемая лицензия используется для переосмысления контекста, в котором имеет место установленное законом исчерпание

Здесь также необходимо учитывать, что основная причина, по которой параллельный импорт не является нарушением исключительных прав, прежде всего, на товарный знак, заключается в том, что он не приводит к путанице и введению в заблуждение потребителей. Если параллельные импортеры осуществляют дальнейшее переработку товаров, в том числе изменение упаковки, изменение этикеток, стирание идентификационных кодов и т. д., такое поведение может ввести потребителей в заблуждение или нанести ущерб деловой репутации правообладателей товарных знаков, а также представлять собой нарушение прав на товарный знак.

В рассматриваемом деле параллельные импортеры утверждали, что переупаковка лекарств необходима, поскольку вскрытие оригинальных устройств защиты от несанкционированного доступа оставит видимые следы вскрытия. Параллельные импортеры посчитали, что из-за таких видимых следов вскрытия оптовики, врачи и фармацевты не смогут подтвердить, что лекарство не было подделано. Суд ЕС отклонил возражения параллельных импортеров и принял аргументы Novartis, постановив, что наличия возможных следов вскрытия само по себе недостаточно для того, чтобы классифицировать повторно запечатанный параллельно импортированный лекарственный препарат как несоответствующий, когда нет сомнений со стороны оптовиков, врачей или фармацевтов в том, что эти следы открытия связаны с переупаковкой данного лекарственного средства параллельным импортером. Таким образом, переупаковка лекарственных средств параллельными импортерами нарушает права на товарный знак первоначального производителя.