👍Worth reading
💀Spooky
💞Loved Up
🚀Unputdownable
Первое - не смотрите на обложку, она от какой-то другой истории про вампиров или зомби- апокалипсис, второе - не ориентируйтесь на заглавие, "Шесть баллов по Рихтеру" словно от романа-катастрофы. На самом деле, это мрачноватая нежная сказка о дружбе, о разрушительных событиях, которые врываются в человеческую жизнь без всяких причин. О желании уйти туда, где лучше, и о том, что там не всегда хорошо. О заботе и преданности, внимании и понимании. О любви, наконец.
Катя Каретникова написала чудесную сказку, в которой что-то от "Снежной Королевы" и "Пикника на обочине", что-то от гайдаровских историй о заплутавших в жизни подростках, что-то от фольклора, и совсем нет утомительной психоделики, которой косплеящий постмодернизм young adult в обилии оснащает свои опусы, прикрывая творческую беспомощность клубами потустороннего дыма.
Здесь чистый ясный язык, внятный сюжет, неожиданно узнаваемые типажи и ситуации. Аудиоверсия начитанная Александрой Максимовой, порадует удачным исполнением, если вы слушаете аудиокниги.
На книгу были большие надежды, поэтому "многа букав".
Ангелина и Рихтер с самого начала показались не моими персонажами. У одной нет в жизни ничего, кроме бездумной любви к парню, у другого отсутствует эмпатия, и ему кажется хорошей идеей устроить бурную ночь с девушкой, пару часов назад лишившейся обоих родителей. Следить за душевными переживаниями и "приключениями" не интересно. В общем-то и развития "любовной линии" тут нет как такового. Ни у этих героев, ни у пары других не происходит ничего, ради чего стоило бы это читать.
Очень скупо описано мироустройство. События случаются как будто в вакууме, еле понимаешь что происходит за пределами голов персонажей. С четвертой части начинается пересказ экспозиции (которую мы уже сами кое-как разгадали в первых трёх частях) путём простого выливания информации одним персонажем на другого в разговоре. Эпилог же окончательно всё разжёвывает, и опять герои обсуждают известную им обоим информацию только для того, чтобы читатель понял, что это было. Подробно пересказывать ртом персонажей, что и зачем делал третий герой за кадром? Это просто писательская импотенция. Видно, что задумка была глобальная, но автор не вытянул. Замах на рубль, удар на копейку.
И ладно бы книга была просто скучна, но язык меня добивал в каждом удобном моменте. Вместо того, чтобы насытить действие, набросать ещё информации о мире или развить героев, автор подливает водянистой жижи, будто пишет диплом. Не получается органично украсить текст. Слишком много ненужных мелких отступлений, которые никуда не ведут и ничего не дают, кроме количества символов. Всё-таки описания должны работать на атмосферу, а не впустую увеличивать объем текста. К примеру:
"Мы шли, щурясь от непривычного едкого света, падающего с неба, будто бы и не солнечного, потому что солнца не было видно, а искусственного, напоминающего освещение в кабинете зубного врача. У меня даже во рту появился привкус временной пломбы и ваты, и захотелось сплюнуть лишнюю слюну в эмалированное корытце, подставленное медсестрой. Но никакой медсестры под боком не оказалось, корытца тоже, а плевать себе под ноги я так и не научилась." Слишком много и бездушно, чтобы передать ощущения героини, завершающий пассаж - пятое колесо в и так неустойчивой конструкции.
"А папа только по телефону, с коротенькими позывными: «Как дела? – Нормально». Или паролем, что ли? Вечно одним и тем же, потому что пароль меняют, чтобы не узнали враги, а их с папой пароль никаким врагам не был нужен. У них и врагов-то не было. По крайней мере, про папиных врагов Тюша не слышала ни разу в жизни, а ее врагом могла считаться только новая девчонка Аркадия. Вернее, даже не она, а сам Аркадий." Естественно, никаких врагов позже не вылезет и вообще это не имеет отношения ни к происходящему, ни к персонажу.
Ещё режет глаз какая-то неопределенность в тексте. То ли было, то ли нет, то ли какая разница.
"Это было страшно, но я настолько отупела от усталости, что даже бояться по-человечески не могла. Вроде бы на щеках появились слезы, но это было не точно. Вроде бы я прикусила губу и, может быть, даже до крови. Но и этого никто бы не смог проверить." "...сердце сжалось, а потом то ли забилось тихонько, то ли вовсе замерло". Что читатель должен себе представить? Вроде бы нужно проникнуться эмоциями, а как понять какие тут эмоции?
Частит текст и фразами "то есть", "вернее": "рычали трое, то есть двое, а третий не рычал", "оставили одного, то есть не одного, а с тёткой", "Аркадий, которого увели, вернее он сам ушёл". Автор будто оправдывается. Непонятно почему нельзя написать прямо. Выглядит черновиком, потоком сознания, который затем не удосужились оформить в четкую мысль.
Периодически персонажи повторяют одно и то же каждому встречному, пересказывают то, что нам уже известно. Это никак не играет на развитие героев или их отношения, такие разговоры можно было безболезненно оставить за кадром.
Эти примеры не единичны, о них спотыкаешься и с недоумением продираешься через это словесное нагромождение.