автордың кітабынан сөз тіркестері  Судебная строительно-техническая экспертиза

Андрей Бутырин

Отдельным этапом оценки заключения является определение его достоверности. Понятию достоверности заключения эксперта уделено большое внимание в специальной литературе, посвященной проб­лемам судебной экспертизы

и правильности проведенного исследования.

Во втором случае эксперты, после тщетных ожиданий материалов дела и вынужденного отказа от производства экспертизы, невольно затягивают производство по делу.

Исправить эту ситуацию могло бы внесение соответствующих изменений в законодательство о судебной экспертизе либо разъяснения судьям несостоятельности буквального толкования права эксперта «знакомиться» с материалами дела.

направит в СЭУ материалы дела.

В первом случае эксперты необоснованно тратят рабочее время на неоднократные поездки в суд, так как документов, касающихся предмета экспертизы, может быть весьма значительное количество, а в нужное помещение не всегда может быть обеспечен допуск. Затем им приходится изучать фотоснимки документов, которые не всегда получаются качественными (эксперт не профессиональный фотограф-«копировальщик» документов и не обязан им быть), происходит их путаница, что негативно сказывается на полноте

На практике негосударственные эксперты, воспринимая отказ судьи как нечто должное и осмысленное, прибегают к фотосъемке документов в отведенном им судьей месте, а потом в помещениях своих учреждений и организаций проводят исследования по полученным снимкам. Государственные эксперты, строго руководствующиеся требованиями действующего законодательства, оставляют без исполнения определение о назначении экспертизы до тех пор, пока судья в ответ на заявленное ими ходатайство в разумные сроки не

Терминологическая несогласованность в данном случае повлекла за собой организационные сбои в процессе производства судебной экспертизы. Так, судьи арбитражных судов достаточно часто отказываются направлять материалы дела, объясняя свой отказ тем, что «знакомиться» с ними эксперт может и в специальном помещении здания суда наряду со сторонами по делу наделенными этим же правом. При этом игнорируется важное обстоятельство — эксперту необходимы время и условия, несоотносимые с тем действием, которое поименовано законодательством как «ознакомление» и понимается судьями буквально.

Терминологическая несогласованность в данном

регламентирующего судебно-­экспертную деятельность, исследование должно быть всесторонним, полным, обеспечивающим достоверные результаты 63, а значит, требует глубокого, длительного изучения объектов экспертизы, информация о которых частично представлена в материалах дела. Это никак не соотносится с содержанием термина «знакомиться», предполагающим скорее поверхностное, беглое восприятие документов, представленных в материалах дела и имеющих отношение к предмету экспертизы.

Термин «знакомиться» в данном контексте следует признать неудачным. Экспертиза — это прежде всего исследование. В соответствии с требованиями законодательства,

Таким образом, Постановление № 23 достаточно определенно указывает на отсутствие какого-либо императивного начала у органа (лица), назначающего судебную экспертизу при персонификации сотрудника СЭУ как эксперта по конкретному делу.

который решает вопрос о замене эксперта либо привлечении к производству экспертизы другого эксперта.