В. Ю. Абрамов

Доктрина государственного устройства России.
Исторический взгляд в будущее

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 321(470+571)

ББК 66.0(2Рос)

А16

Автор:
Абрамов В. Ю., доктор юридических наук, автор более 100 научных публикаций, более 10 книг, монографий и практических пособий, посвященных предпринимательскому, гражданскому, корпоративному, наследственному, банковскому и страховому праву.

В данной книге Россия представлена как живой организм, порожденный древнеславянским народом, избравшим свой уникальный путь государственного строительства и развития. Идейным замыслом монографии является разработка на базе уникальных особенностей России доктрины – учения о государстве российском, раскрывающего множество интереснейших аспектов его образования и деятельности. Особое внимание уделено причинам и предпосылкам трансформации княжеской формы правления в абсолютную монархию, затем в Советы и в настоящее время в парламентско-президентскую республику.

Россия, вне всякого сомнения, является реформаторским государством, в котором по запросу масс с периодичностью проводятся различные государственные преобразования (политические, экономические и социальные). Эта особенность – главная прогрессирующая характерная черта России, отличающая ее от старого мира – Европы и США, Азии и Востока. Особое внимание уделено роли религии в государственном устройстве, участию народа в госстроительстве, а также главному государственному атрибуту – идеологии, которым посвящены отдельные главы.

Особенностью данной книги является и то, что проведенное в ней исследование осуществлено без субъективной и критической оценки существующего политического строя в России, действий ее руководства и различных государственных органов власти. Ибо замысел и идея автора заключались в разработке доктрины на базе сравнительного анализа государственного устройства различных стран мира и исторического опыта государственного строительства Российской Федерации на протяжении 11 веков. Поэтому монография носит не дискуссионный, а познавательный характер, вызывающий огромный интерес для прогноза будущего государственного устройства России, способного эффективно решать задачи внутренней и внешней государственной политики, включая геополитику и геостратегию.

Книга предназначена для широкого круга читателей.

Текст публикуется в авторской редакции.

УДК 321(470+571)

ББК 66.0(2Рос)

© Абрамов В. Ю., 2022

© ООО «Проспект», 2022

ОТ АВТОРА

Когда я взялся за написание данной книги, то первое, что меня натолкнуло на эту мысль — нацеленность на массовую читательскую аудиторию. И в этом смысле я задался целью, чтобы книга предназначалась для самого широкого круга читателей, кому не безразлична историческая судьба родины, а точнее России, ее прошлое, настоящее и будущее. Убежден, что для человека, живущего или работающего в России, важно знать: в каком государстве он живет, его политическое, религиозное, социальное и экономическое устройство. То есть по каким законам, обычаям, правилам и традициям живет многонациональная Россия.

При всей очевидности мощи и величия России, которые определяются обширной евро-азиатской территорией, несметными природными богатствами, а главное многонациональным народом, именуемым россиянами, важно подчеркнуть, что только народ формирует, обогащает, развивает и делает Россию могучей, великой и суверенной державой. Поэтому российский народ в лице каждого его жителя, как никто иной, должен познать и ознакомиться с государством Российским, как с уникальным государственным явлением, не схожим с другими государствами мира и в то же время являющимся единственным земным оазисом для проживания, с уникальной и органичной природой, ее богатствами, обычаями, православными традициями и светскими законами, граничащими между максимальной свободой личности и ее ограничением путем запрета деяний против ближнего своего и окружающих.

Россия представлена в книге как живой организм, порожденный древнеславянским народом, избравшим свой — уникальный путь государственного строительства и развития путем объединения с многочисленными малыми народностями различных вероисповеданий и укладом жизни и в конечном итоге взрастившим могучую мировую державу. Поэтому главной идейной задумкой книги была разработка на базе уникальных особенностей России доктрины — учения о государстве Российском, раскрывающего множество интереснейших аспектов образования и деятельности государства Российского. Речь идет об этногенезе народов Древней Руси, стоявших у истоков создания Древнерусского государства, а также выбора формы государственного устройства на базе княжеского правления.

Особое внимание в доктрине уделено причинам и предпосылкам трансформации княжеской формы правления в абсолютную монархию, затем в Советы и в настоящее время в парламентско-президентскую республику. Поэтому основным выводом доктрины государства Российского является абсолютная предрасположенность России к различным необходимым государственным реформам, которые сопровождали и сопровождают Россию на всем ее историческом пути.

Россия, вне всякого сомнения, является реформаторским государством, в котором по запросу масс с периодичностью проводятся различные государственные реформы (политические, экономические и социальные). Эта особенность является главной прогрессирующей, характерной чертой России, отличающей ее от старого мира — Европы и США, Азии и Востока.

Особое внимание в книге уделено роли религии в государственном устройстве, участию народа в госстроительстве, а также главному государственному атрибуту — идеологии, которым в книге посвящены отдельные главы. При разработки государственной доктрины автор использовал различные подходы — исторический, политический, социальный, правовой и философской, отталкиваясь при этом от общепризнанных мировых взглядов и точек зрения на государство, как самоорганизованный общественный институт. В частности, речь идет об исследованиях, выводах и мыслях великих философов, историков, государственных деятелей, политиков мирового значения, социологов, правоведов, которые поименованы в приложении к данной книге — в списке использованной литературы.

Характерной особенностью данной книги является еще то, что проведенное в ней автором исследование осуществлено без субъективной и критической оценки существующего политического строя в России и действий его руководства, а также различных государственных органов власти. Ибо задумка и идея автора заключалась в разработке государственной доктрины на базе сравнительного исследования государственного устройства различных стран мира и исторического опыта государственного строительства Российской Федерации на протяжении 11 веков. Поэтому книга носит не дискуссионный, а познавательный характер, вызывающий огромный интерес для прогноза будущего государственного устройства России, способного эффективно решать задачи внутренней и внешней государственной политики, включая геополитику и геостратегию.

Очевидно, что тематическая сущность данной книги предполагает исследование множества исторических фактов и материалов, которые автор черпал в том числе из всемирной интернет-энциклопедии — Википедия, с последующей перепроверкой исторических и статистических фактов и через другие — российские научные и официальные интернет-источники.

Глава 1.
ГЕНЕЗИС ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДОКТРИНЫ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО

1.1. Цель познания доктрины о государстве Российском

Русскую нацию можно сравнить с широкой рекой,
в которой слились множество ручейков,
представляющих собой огромное количество европейских
и азиатских народов, национальностей и культур.
Питирим Сорокин1.

Россия — великая мировая держава, мощное государство с многовековой историей, с бесконечными просторами, с многонациональным народом, с победоносным прошлым, с несметными природными богатствами — эти эпитеты можно продолжать долго. Добавим лишь то, что Россия — это по истине могучее государство, занимающее лидирующие и значимые позиции в мировой ойкумене. Так было на протяжении всего исторического существования России, так будет всегда.

Россия в мировой истории занимает одно из самых ключевых мест, ибо ни одно из величайших исторических событий на земле не совершалось и не совершается без активного участия России. О чем свидетельствует вся мировая история, включая историю Российского государства, насыщенную великими событиями и потрясениями, проложившими длинный и нелегкий исторический путь образования России от родовых славянских племен до великой мировой державы современности, именуемой в Европе и на Западе «Русской цивилизацией» и «Русским миром».

Своим могуществом и богатствами Россия всегда привлекала к себе внимание и волновала сильных мира сего: императоров, королей, царей, президентов, премьер-министров, известных мировых политиков, философов, мыслителей и простолюдинов всего мира. О России существует огромное количество суждений различного толка, которые в конечном итоге сходятся в одном — в величии России. Вот несколько из них:

Франклин Делано Рузвельт — 32 президент США (1933–1945) говорил: «Я предвижу громадную будущность России. Конечно, и ей придется пройти через известные встряски и, может быть, тяжелые потрясения, но все это пройдет, и после того Россия воспрянет и сделается оплотом всей Европы, самой могущественной, может быть, во всем мире державой»2.

Уинстон Черчилль — британский государственный и политический деятель, премьер-министр Великобритании в 1940–1945 и 1951–1955 гг., говорил, что предсказать, как поведет себя Россия, — невозможно, это всегда загадка, больше того — головоломка, нет — тайна за семью печатями 3.

Маргарет Тэчер — премьер-министр Великобритании от Консервативной партии в 1979–1990 гг., говорила, что «Советский Союз — это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков» 4.

Генри Киссинджер — американский государственный деятель, с 1969 по 1977 годы советник американского президента по национальной безопасности и государственный секретарь США, один из самых авторитетных политологов в мире говорил, что все в России — ее абсолютизм, размеры, глобальные амбиции и уязвимости — воспринималось как неявный вызов традиционной европейской концепции международного порядка, построенного на равновесии и сдерживании 5.

Збигнев Бжезинский (1928–2017) — американский политолог в области мировой политики. Идеолог внешней политики США, с 1977–1981 гг. советник президента США Джимми Картера по национальной безопасности говорил, что Россия не требует напоминания, она остается крупным геостратегическим действующим лицом, несмотря на ослабленную государственность и, возможно, затяжное нездоровье. Само ее присутствие оказывает ощутимое влияние на обретшие независимость государства в пределах широкого евразийского пространства бывшего Советского союза. Она лелеет амбициозные геополитические цели, которые все более и более открыто провозглашает. Как только она восстановит свою мощь, то начнет также оказывать значительное влияние на своих западных и восточных соседей 6.

Махатма Ганди — индийский политический и общественный деятель, один из руководителей и идеологов движения за независимость Индии от Великобритании. Его философия ненасилия оказала огромное влияние на движение сторонников мирных перемен в Индии в середине ХХ в. Ганди говорил, что «Россия для меня загадка. Меня огорчает (если сообщения об этом достоверны), что страна, которая защищала народ, превратилась в империалистическую державу. Но я не вправе выносить приговор великому народу и такому великому человеку, как Сталин… Я еще не разбираюсь точно в том, что представляет собой большевизм. Я не могу изучить его в настоящее время. Я не знаю, станет ли он благом для России на длительный период. Но я уверен, что он основан на насилии и отрицании Бога, и это внушает мне отвращение. Я не верю в успех кратковременных насильственных действий» 7. Россия, несомненно, является самобытным государственным феноменом, абсолютно не похожим на другие государства мира по географическому расположению, по богатствам, по культуре, по жизненному укладу и различию этноса. При том, что многие мировые державы имеют одно этнопроисхождение: англосаксы, романские государства, северные государства, азиатские, восточные государства и т. д. Сходство с ними только в том, что Россия как любое суверенное государство мира имеет не только свою историю, причем насыщенную великими событиями, но и конституцию, флаг, гимн, государственное устройство, государственную власть, политическую систему, государственные органы власти, экономику, многонациональный народ, идеологию и другие институты и элементы государства, составляющие в целом систему государственного устройства, построенную диалектически по историческим канонам и общепризнанным мировым доктринам и учениям о государстве 8.

Русское государство строилось, прежде всего с необходимостью объединения разобщенных славянских племен, принадлежащих к одному этносу и проживавших в пределах северных и южных территорий в границах современной России. С очевидность надо сказать, что этот процесс осуществлялся не хаотично, а с осознанием необходимости объединения племен в единое централизованное управление. По причине отсутствия опыта в государственном строительстве славянские племенами привлекли сведущих в этом вопросе скандинавских варягов, с последующим историческим переустройством государства русского по опыту и учениям других европейских стран, в особенности переустройством в средние века.

В ходе исторического развития Россия приобретала опыт государственного строительства, формируя, тем самым, свою доктрину — учение о государстве новой топологии — евразийского образца, о чем подробно изложено в последующих главах книги. И надо сказать, что ни одному другому государству мира, граничащему между двумя континентами и геополисами с различным этносом, не удалось и вряд ли удастся построить аналогичное государство новой типологии 9.

В вопросе государственного строительства с указанными особенностями Россия не могла перенять положительного исторического опыта у других государственных образований, которого в сущности и не было, кроме общих контуров госустройства некоторыми европейскими и азиатскими государствами, при том, что у них не было: межконтинентальной евроазиатской территории, этнической мультикультуры, резкоконтинентального климата, многонационального народа с патриархальным укладом жизни и т. п.

Когда Н. Я. Данилевский, говорил о том, что: «тысячу лет строиться, обливаясь потом и кровью, и составить государство в восемьдесят миллионов (из коих шестьдесят — одного роду и племени, чему, кроме Китая, мир не представлял и не представляет другого примера) для того, чтобы потчевать европейской цивилизации пять или шесть миллионов кокандских, бухарских и хивинских оборванцев, да, пожалуй, еще два-три миллиона монгольских кочевников, — ибо таков настоящий смысл громкой фразы о распространении цивилизации в глубь Азиатского материка» — он вполне справедливо имел в виду великое всемирно-исторической назначение России, простирающейся от Европы до Азии, которую предстоит ей исполнить, как носительнице европейского просвещения 10.

Именно в этой сложной исторической парадигме Россия выбрала свой единственный и верный исторический путь государственного строительства — создание новой типологии евразийского и многоэтнического единого государства, одновременно создавая свою доктрину (учение) о государственном устройстве. Речь идет о специальном учении, состоящем из различных научных концепций государственного строительства по вопросам политического, экономического, социального, правового, культурного, научного и других элементов государственного устройства. При этом ни одна из этих концепций не заменяет собою единую и целостную специальную доктрину — учение о государстве Российском при всей их исторической значимости для государственного устройства России.

В контексте обозначенного тезиса о различных концепциях по созданию и дальнейшему развитию государства Российского, речь идет всего лишь о различных тематических исторических трактатах, посвященных государственному образованию и строительству Киевской Руси, затем средневековой Российской державы и современной России.

Напомним, что это первые исторические государственные летописи инока Киево-Печерского монастыря Нестора под названием «Жития святых», так называемый Патерик, то есть сборник житийной литературы, изреченный Святыми Отцами Киево-Печерской лавры. Это также свод законов Ярослава Мудрого, именуемого Русской правдой.

Касательно последующих исторических периодов это Никоновская летопись — русский летописный свод XVI в., написанный патриархом Никоном и представляющий собой компиляцию крупных исторических событий, а также исторический материал, на основе которых Никон, будучи религиозным сановником особо отметил, что руководящая роль в образовании Русского государства принадлежала московским князьям, действовавшим в союзе с церковью.

Продолжением данной летописи был исторический трактат первой трети XVI в. — «Сказание о князьях владимирских», повествующий: о корнях русской великокняжеской и царской власти, происходящих от римского императора Августа, из рода Пруса, от которого происходил Рюрик, призванный новгородцами на княжение; о даре греческого императора Константина Мономаха великому Киевскому князю Владимиру Всеволодовичу (Мономаху) царского венца, скипетра и державы и т. д.

Важным историческим документом по устройству государства Российского является также Степенная книга или «Летописец начала царства», составленная митрополитом Макарием о начале царствования и правлении Ивана IV Грозного и его государственной деятельности. В летописи подробно описываются об устройстве Иваном IV Грозным государства, его указах, дипломатических сношениях, событиях военной истории, о необходимости усиления самодержавной власти царя и об исторической обусловленности победы России над Казанским ханством.

К величайшим историческим памятникам, которые по истине являются базовой основой для формирования целостного учения о государстве Российском, относятся своды реформаторских указов и законов, изданных императором Петром I. Это указы об административных, сословных, экономических, социальных, культурных, церковных, военных, губернских, городских, политических (создание Сената, коллегий, святейшего Синода), денежной и налоговой реформах, а также реформах в области промышленности и торговли и т. п.

Диалектическое развитие государственных реформ Петра I успешно продолжила императрица Екатерина II, прозванная Великой, тем самым совершенствуя доктрину о государственном (евроазиатском) устройстве России, среди которых важными является реформа Сената, который был превращен в главный судебный и административный орган путем создания при сенате 6 новых департаментов с соответствующими административным и судебными функциями. Более того при Екатерине Великой было ослаблено чрезмерное влияние церкви в управлении государственными делами путем изъятия 2 млн монастырских крестьян и около 9 млн гектар церковных земель, которые перешли во владение государства в целях эффективного использования земель во блага общегосударственных интересов.

Решающее значение для стимулирования развития экономического потенциала государства несомненно имела денежная реформа Екатерины Великой, в результате которой впервые в России были введены бумажные денежные ассигнации, что позволило устранить денежный дефицит. А главное была решена одна из важных задач — снижение затрат на изготовление и обращение в государстве тяжелых медных денег. С этой целью впервые были созданы два крупных государственных банка в Москве и в Петербурге, эмитировавших денежные ассигнации и обменивавших их на эквивалент медных денег.

По вопросам государственного управления Екатериной II были приняты дополнительные меры по усилению вертикали власти императрицы путем создания выборных должностей, разделения функций административных и судебных органов. Толчком к этому послужило восстание крестьян под предводительством Емельяна Пугачева. Результатом данной реформы стало разукрупнение территорий на губернии и уезды по принципу численности налогооблагаемого населения. И что не мало важно, судебные и административные должности в этих губерниях стали выборными — первый шаг к демократизации общества, а крупные города стали преобразовываться в самостоятельные административные единицы.

Екатерина Великая впервые легитимировала новое сословие — средний класс, признав таковыми купцов и мещан, а также отменила налоги на промыслы и на добычу некоторых видов полезных ископаемых. Купечество было освобождено от податного налога и разделено на гильдии, в зависимости от объема купеческого капитала. Также были отменены торговые монополии и проведено существенное снижение пошлин на торговлю.

В период правления Екатерины Великой в России впервые была образована единая пограничная цепь, контролирующая ввоз товаров из-за границы, что входило в общую систему государственного регулирования внешнеэкономических отношений России, в том числе для усиление борьбы с контрабандой.

Величайшей заслугой Екатерины Великой была государственная реформа в сфере образования и культуры, за что период правления императрицы прозвали в народе, как начало просветительского века, так как по ее указанию впервые были созданы народные училища и введен институт общественного образования.

Перечисленные и многие другие реформы, в особенности реформы Петра I и Екатерины Великой стали историческим образцом, а по сути — доктринальным учением об устройстве государства Российского.

Вывод: реформы показали главное — Россия адаптирована к переменам, к развитию и совершенствованию всех государственных элементов и институтов по своим — диалектическим закономерностям, то есть по специальной доктрине о государстве Российском, основанной на территориальных и национальных особенностях России.

Более того, великие реформаторы России доказали, что по отдельным стратегическим вопросам государственного устройства, имеется в виду политическим, военным, экономическим и социальным вопросам, обязательно необходимо проводить реформы для укрепления государства и сохранения его суверенитета.

Этим учениям последует еще один по истине великий реформатор России — император Александр II, прозванный в народе, как царь-освободитель, отменивший крепостное право, и создавший выборные губернские и уездные земские собрания и земские управы. Внезапная смерть императора — его убийство народовольцами, прервала одну из величайших реформаторских задумок Александр II — принятие Конституции, которая кардинально изменила бы не только систему госустройства России, но и дальнейшую историческую судьбу России, которую несомненно миновали бы все потрясения XX столетия, так как конституционная монархия в любом ее проявлении основана на принципе разделения государственной власти и демократических выборах законодательной и исполнительной власти, что исключает предпосылки для революций и госпереворотов. История современности знает немало примеров успешного государственного устройства с конституционной монархией 11.

Произошедшая в первой четверти XX столетия в России октябрьская революция кардинально изменила систему государственного устройства и форму правления, в результате которой вся государственная власть перешла к правящей коммунистической партии. Несмотря на то, что коммунистами была введена выборная система органов государственной власти — Совет народных депутатов (атрибут демократической народной власти), тем не менее данная система была политической декорацией, так как де факто управление государством осуществлялось руководящим органом — центральным комитетом коммунистической партии советского союза (ЦК КПСС) в лице ее лидеров (членов Политбюро партии).

Говоря о советском государстве, выработавшем свою доктрину государственного устройства, которое через 70 лет было демонтировано и полностью заменено на другой формат госустройства, а также о низложенной царской империи в начале ХХ века, важно понять причины столь резких трансформаций государственной власти и системы госустройства России, не говоря уже о пагубных последствиях таких трансформаций, включая человеческие потери.

Причина одна: отсутствие доктрины (учения) об универсальной типологии государственного устройства России — государства евразийского типа с присущими ему историческими, географическими, этническими, экономическими, социальными и политическими особенностями устройства.

Для подтверждения данного тезиса приведем только два внушительных примера: десятивековая царская империя была низвергнута в России за 7 дней февральских событий 1917 г., а могучая страна Советов с 70-летней насыщенной великими событиями историей, сломившей хребет немецкой — фашистской и европейской военной машине, распалась в 1991 г. за один день после подписания Беловежских соглашений 12.

Анализ и оценка указанных исторических событий невольно порождают вопросы: почему в России с такой легкостью может произойти реконструкция государственной власти, а фактически государственной переворот; почему власти предержащие не могут удержать ее; кто является реальным инициатором таких переворотов: народ или группа людей; почему государственные институты столь сильного и могучего государства как Россия не в состояния противостоять и предотвратить государственные перевороты и перемены формаций?

На поверхность всплывают традиционные ответы, типа: углубление социального неравенства, ущемление прав и свобод граждан, неэффективное госуправление и т. п. Однако разумный ответ на этот вопрос можно получить из рассуждений Гюстава Лебона, сказавшего, что история учит, что все великие перевороты, предшествующие изменению цивилизации на первый взгляд определяются главным образом политическими переменами, нашествием иноплеменников, падением династий. Но более внимательное изучение этих событий указывает, что за этими кажущимися причинами чаще всего скрывается глубокое изменение идей народов. Истинно исторические перевороты — не те, которые поражают нас своим величием и силой. Единственные важные перемены, из которых вытекает обновление цивилизаций, совершаются в идеях, понятиях и верованиях. Крупные исторические события являются лишь видимыми следствиями невидимых перемен в мыслях людей. Перемены эти, однако, случаются редко, потому что самое прочное в каждой расе — это наследственные основы ее мыслей 13.

Если суть данной мысли Г. Лебона истолковать для уяснения причин, произошедших в XX столетии в России двух госпереворотов, то говорить о чисто революционном их происхождении, как о первоисточнике и первопричине этих переворотов, значит идти в разрез с исторической парадигмой тех времен. Революция — это всего лишь один из способов (политическая технология) реконструкции власти, но не ее первопричина, каковой может быть только коллективная идея народа российского, порождающая революцию. Но, как известно октябрьская революция 1917 г. не была всенародной идеей, она разделила российский народа на два противоборствующих идеологических лагеря: на сторонников революции и противников революции, во главе которых стояла горстка людей, причем с обоих сторон, манипулировавших умами народных масс.

Закономерность любой революции такова, что во главе ее стоят и совершают ее не массы, а группа людей, стремящихся прийти к власти. А порождает эту группу людей государственная власть, создавая повод для манипулирования умами и идеями народных масс на различной, то есть политической или социальной почве. Поэтому государственная власть должна не только изучать и знать политические, экономические, социальные и исторические запросы народным масс, но и своевременно удовлетворять их, чтобы не порождать революционных авантюристов Верховенских, описанных Ф. М. Достоевским в романе «Бесы».

Доктрина учит, что государство всегда способно элиминировать революцию в ее зачаточном состоянии, причем во благо революционно настроенной массы, для чего вполне достаточно соблюсти два условия:

а) создать эффективное государственное политическое устройство по запросу масс, предоставив народным массам право воплотить в жизнь ее историческую миссию — участие в политической жизни государства путем всеобщего и открытого голосования в выборах высших органов государственной власти, и

б) воплотить в жизнь триумвират гражданских ценностей, можно сказать идей:

— создание крепкой с необходимым достатком семьи;

— упрочение веры народа в гуманизм власти;

— возрождение в народных массах любовь к отчизне, способной обеспечить две предыдущие ценности. И революций не будет!

А вопросы укрепления государства, ее суверенитета и экономической мощи — это не идейные атрибуты народа, а функциональные обязанности избранников народа. Данные тезисы «выковал» российский народ в процессе своей многовековой истории, поэтому они являются фундаментальной частью общей доктрины государства Российского.

К вопросу о революциях заслуживает внимание мысль Эммануила Канта о том, что если права народа попраны, то низложение тирана будет справедливым, — в этом не сомнения. Вместе с тем, со стороны подданных в высшей степени несправедливо таким способом добиваться своего права, и они не могут жаловаться на несправедливость, если потерпят поражение в этой борьбе и вследствие этого подвергнутся самым жестоким наказаниям 14. Поэтому страшны не революции, а ее последствия.

Причины государственных переворотов и великих потрясений необходимо искать в том числе в незнании свергнутых или упраздненных властей исторической сущности своего государства, в незнании учения о своем государстве, равно, как в незнание истинной идейной потребности своего народа и как следствие, в не эффективном управлении «государственной машиной» 15 во благо народных масс, являющихся фундаментальной частью этой «машины». В данном случае речь идет об эффективном управлении народными массами, то есть способности государства вовлечь их или, попросту говоря, обеспечить гражданам занятость в любой обоюдополезной для государства и народных масс сфере деятельности.

Для воплощения данного тезиса в жизнь необходима соответствующая государственная доктрина — учение, не путать с государственной политикой, ибо политика — это функциональная часть идеологии государства, которая зачастую базируется на удержании и сохранении власти ее предержащими. Хотя в сущности своей политика должна символизировать и олицетворять народную идею. И вполне очевидно, что государство предназначено не для удержания власти, а для управления народными массами по законам этих масс. Отсюда максима — учение о государстве — это, прежде всего, учение об эффективном государственном управлении и воспитании народных масс, населяющих государство, для сохранения государства в существующей формации, и как следствие для удовлетворения политических и социальных потребностей народных масс.

Сохранению государственного строя, как наставлял Аристотель, способствует воспитание граждан в духе соответствующего государственного строя. Никакой пользы не принесут самые полезные законы, единогласно одобренные всеми причастными к управлению государством, если граждане не будут приучены к государственному порядку и в духе его воспитаны, а именно, если законы государства демократические — в духе демократии, если олигархические — в духе олигархии, ведь если недисциплинирован один, недисциплинированно и все государство 16.

Аналогичный посыл Никколо Макиавелли адресовал правителям, говоря: да будет известно государям, что власть начинает уходить у них из рук тогда, когда они усваивают привычку нарушать законы, а также древние нравы и обычаи, которыми люди руководствовались на протяжении долгого времени. И если бы государей, лишенных власти, вдруг озаряло такое благоразумие, что они понимали бы, сколь просто удержаться тем, кто ведет себя мудро, то горечь утраты была бы гораздо сильней, и они сами осудили бы себя более сурово, чем другие. Ведь гораздо легче снискать любовь добрых, чем дурных и подчиняться законам, чем навязывать людям свои прихоти 17.

Таким образом, важным элементом учения о государстве является доктрина о способах сохранения и стабильности государственной власти, но только власти, избранной народом и способной удовлетворить социальные потребности народа. Ведь государство создается, говорил Аристотель, не ради того только, чтобы жить, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо; в противном случае следовало бы допустить также и государство, состоящее из рабов или из животных, чего в действительности не бывает, так как ни те, ни другие не составляют общества, стремящегося к благоденствию всех и строящего жизнь по своему предначертанию 18.

Отталкиваясь от данных суждений Аристотеля, можно с очевидностью предположить, что падение царской и советской власти в России было обусловлено отсутствием целостного учения о государстве Российском и способах устройства оптимального и эффективного для российского народа государственного строя, политической системы и формы государственного правления, о чем изложено в следующих главах.

Зачастую учение о государстве путают с наукой о государстве и праве, так как на первый взгляд прослеживается некоторое сходство в объекте исследования указанных наук. Однако это разные науки по предмету, методу, задачам, целям и результатам исследования. Учение о государстве исследует государство во всех его проявлениях. Оно распадается на две главные области, соответственно двум точкам зрения, с которых государство может быть рассматриваемо.

Государство есть, во-первых, общественно-социальное явление, а во-вторых, — правовой институт. Соответственно этому наука о государстве распадается на социальное учение о государстве и учение о государственном праве. Общее учение о государстве, в частности, состоит, таким образом из двух отделов: общего социального учения о государстве и общего учения о государственном праве. Общее учение о государственном праве, то есть учение о юридической природе государства и основных государственно-правовых понятиях, составляет таким образом, только часть общего учения о государстве.

Если учение о государственном праве представляет обособленную область в пределах всего учения о государстве, — оно ­все-таки является только частью целого учения о государстве 19.

Тем не менее учение о государстве Российском зачастую сопоставляется и порой отождествляется с учением о государстве и праве, что абсолютно неверно, так как последнее не охватывает общественно-социальные пласты государственной сущности, ее диалектического развития для приобретения необходимой формы существования.

Вывод: общее учение о государстве шире учения о государстве и праве, так как охватывает собою не только учение о государстве и праве, но также учения о социологии, политологии, экономике, культуре и т. п.

Отметим, что общее учение — доктрина о государстве соприкасается также с исторической наукой, без которой невозможно понять генезис государства, эволюцию его развития и выбор формы существования.

Марксисты, например, учение о государстве рассматривали только с классовой сущности, то есть политической точки зрения. В вопросе о государстве, в учении о государстве, в теории о государстве, утверждал Ленин В. И., вы всегда увидите борьбу различных классов между собой, борьбу, которая отражается или находит свое выражение в борьбе взглядов на государство, в оценке роли и значении государства 20.

Однако, данный тезис опровергается идеологической сущностью социалистического государства, созданного в России марксистами во главе с Лениным В. И., в котором априори отсутствуют антагонистические и противоборствующие классы. Поэтому тезис Ленина В. И. об учении о государстве, как учении о борьбе классов никак не сопоставляется с социалистическим государством, в котором не может быть и не должна быть борьба классов. Соответственно суждение о классовой сущность любого государства, включая сущность социалистического государства, выглядит противоречиво.

Разделение народа на классы, заведомо порождает антагонизм между гражданами различной социальной принадлежности, равно как деление граждан на богатых и бедных создает аналогичный эффект. При этом существующий социальный разрыв между гражданами с различной степенью материального достатка можно сбалансировать и нивелировать без потрясений и революций — цивилизованным способом — путем распределения материальных благ через «налоговые весы», то есть путем применения прогрессивной шкалы налогообложения в отношении граждан с более высоким материальным достатком (за исключением граждан со средним достатком) в пользу граждан с низким материальным достатком.

Мировая история в целом и Российская история в частности доказала, что любая государственная власть не от Бога, а от народа (от масс), через истинно демократические выборы. Власть от Бога дается только обычному человеку и с одной целью, чтобы он — человек мог возобладать над своими пороками и не искушаться человеческими и Божьими запретами, в том числе не искушаться властью над людьми, без их коллективного одобрения и согласия. Поэтому власть над народом при отсутствии с его стороны доверия и поддержки является девальвирующей властью, ведущей либо к самоотречению от власти, либо к принудительному отстранению от власти силой масс через революции. Это есть второй важный элемент исторического учения о государстве.

Доктрина о государстве состоит из учений о базовых элементах государства:

— предпосылки разработки государственной доктрины;

— географически-территориальном расположении государства;

— системы государственной власти;

— государственного суверенитета;

— государственной политики (внешней и внутренней);

— государственной идеологии;

— государственного права;

— прав и свобод граждан;

— стратегии развития государства.

При этом генезис доктрины любого государства определяется историей его происхождения, состоящей их трех основополагающих элементов: этноса, территории и способов образования государственных институтов.

Обоснование значимости и необходимости учения о государстве Российском следует начать с первого элемента этого учения — предпосылки разработки государственной доктрины, определяемого историей жизни славянских народов, территориально сосредоточенных вокруг Днепра, где и было образовано первое русское государство — Киевская Русь.

О предпосылках образования Киевской Руси можно привести множество доводов и аргументов, но общепризнанная историческая доктрина создания любого государства обусловлена необходимостью защиты определенной группы людей, объединенных территориальными границами, этническим происхождением и укладом жизни от внешних и внутренних противоречий и угроз. Рассмотрим несколько доктринальных суждений об общих предпосылках создания государства.

Фридрих Энгельс считал, что государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ними, все более отчуждающая себя от него, есть государство 21. По Ф. Энгельсу, в силу его марксистских взглядов и убеждений, основной предпосылкой образования государства является необходимость обуздания внутриклассовых противоречий, что имеет место быть, но только как одна из нескольких предпосылок, но не основная предпосылка образования государства.

Макиавелли на примере Рима, который в 753 г. до н. э. был городом-государством также упоминал о предпосылках объединения граждан в город, а города в государство, говоря о рассеянном проживании обитателей разных местностей мелкими группами, не чувствующими себя в достаточной безопасности, поскольку каждая из этих групп, в силу своей малочисленности и отдаленности друг от друга, не может противостоять нападениям захватчиков и не успевает соединиться с другими группами при нашествии врага: да и соединившись, они должны покинуть многие из своих жилищ, которые становятся легкой добычей противника. Во избежание подобной опасности, по собственной воле или по уговору уважаемых среди них людей, жители поселяются в избранном ими месте, удобном для защиты и обитания 22. Макиавелли в качестве предпосылки для объединения граждан в государство указал только одну основную цель — обеспечение безопасности граждан от нашествия внешних врагов, что также вполне может быть одной из общих предпосылок создания государства.

По Аристотелю, всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое общение организуется ради ­какого-либо блага (ведь всякая деятельность имеет в виду предполагаемое благо), то очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других, и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общение политическим 23. В своих суждениях Аристотель фактически создал теорию о закономерности создания государства в силу объективной необходимости общения между собой представителями различных слоев населения, объединенных единой исторической общностью. Эта мысль обосновывает одну из фундаментальных основ государства — общественного договора, который должен быть политической, можно сказать даже идеологической настройкой любого государства, независимо от его формации.

Государство возникает, когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но нуждается еще во многом. Каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной жизненной потребности, испытывая нужду во многом, многие люди собираются во едино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства 24. Эти пророческие слова Сократа из диалогов Платона о том, что выжить можно только сообща, помогая другу, в рамках государственного образования является, пожалуй, главной предпосылкой создания государства.

Совокупность указанных точек зрения о предпосылках возникновения государства вполне можно считать научным трактатом, обосновывающим необходимость создания любого государства по указанным причинам, являющихся предпосылками образования государства, в том числе Российского государства, о чем свидетельствует краткий исторический экскурс.

О первых предпосылках создания государства Российского повествует «Повесть временных лет», раскрывающая этнические особенности населения исторических территорий древней Руси, каковыми были славянские племена, среди которых северные племена вынуждены были платить дань северным варягам, а южные племена — хазарам.

В конце IX в. северные славяне высвободились от гнета варяг, но не могли прийти к общему согласию о системе управления их племенами и территориями. В результате было принято единое решение привлечь северных варяг для осуществления управления объединенными славянскими племенами в форме княжения с возложением на князей общих управленческих функций. Такими князьями были объявлены три брата — варяга: Рюрик, Синеус и Трувор. Рюрик обосновался в Новгороде, княжествовал 862–879 гг. и принял управление Новгородом, а остальные в других частях славянских земель.

С княжением Рюрика летоисчисляется начало образования Русского государства со столицей в Новгороде. Это не было в чистом виде государство со всеми элементами суверена, тем не менее объявленное Новгородское поселение обладало признаками централизованной власти с очертанием княжеских границ, вокруг которых объединялись славянские племена в единый этнический славянский центр, что послужило закономерной предпосылкой для укрепления государственной власти и построения в дальнейшем суверенного государства — Киевской Руси.

В зарубежной исторической доктрине существует, так называемая «норманская теория возникновения Руси», в соответствии с которой ведущая роль в образовании русского государства отводится не славянам, а варягам. При этом сторонники данной теории не учитывают, что до приглашения варягов к управлению государством, славянские племена уже в полной мере обладали всеми признаками государственности, или говоря научным языком государственными институтами. В частности, славяне обладали мощной, причем организованной военной дружиной, с помощью которой успешно отражали внешние набеги. Кроме того, к тому времени у славян было свое ремесленническое производство и сельхозпродукция, которой они активно торговали между своими племенами и с внешними государствами, что говорит о наличии обособленной от других государств собственной экономической базы. И наконец, славяне были объединены в общность, можно сказать союз для принятия общих решений, в том числе решения по приглашению варягов для княжения.

Таким образом, первое славянское протогосударство существовало задолго до приглашения к управлению государством князей-варягов, в связи с чем «норманская теория» об образовании государства русского северными скандинавскими народами не имеет никаких исторических обоснований. М. В. Ломоносов, отрицая норманское (варяжское) происхождение государственности, связывал слово «Русь» с сарматами-роксоланами, обитавших вокруг реки Рось, протекающей на юге. При этом М. В. Ломоносов, отталкиваясь от «Сказаний о князьях Владимирских» доказывал, что Рюрик являлся выходцем из Пруссии и принадлежал к славянам, коими являлись пруссы. Данная теория происхождения славян, именуется «южной — антинорманской теорией» образования Древнерусского государства, которая впоследствии была развита и доказана в XIX–XX вв. учеными-историками.

Тем не менее, несмотря на активное старание князей-варягов, северное княжество стало распадаться на самостоятельные княжества: Владимирское, Московское, Ростовское, Муромское, Полоцкое, Суздальское, Смоленское и др., в результате которого местные князья стали укреплять свои княжеские поместья и самостоятельно управлять ими с помощью сформированных военных дружин, обеспечив себе главные управленческие функции в своем княжестве. Безусловно, такая система управления вела к распаду древнерусского государства на отдельные княжества.

К этому времени, наряду с северными княжествами, как описывает летописец Нестор по истории Н. М. Карамзина 25, вокруг Днепра проживали южные славянские народы, именуемые «полянами» от чистых полей, среди которых на трех горных возвышенностях жили братья Кий, Щек и Хорив, с сестрою Лебедью, и которые вокруг своих поселений стали воздвигать города по названию своих имен. Так, старший брат Кий построил город Киев, впоследствии ставшим центром Киевской Руси. В это время, то есть в середине IX века Рюрик послал свою дружину во главе с Аскольдом и Диром для самостоятельного правления ими Киевом.

После смерти Рюрика власть над Новгородскими землями с 879 по 912 г. находилась в руках Олега — регента малолетнего сына Рюрика — Игоря. Олег захватил Киев и перенес туда столицу, объединив тем самым два главных центра восточных славян. В частности, завладев Смоленском и Любечем, Олег подчинил своей власти всех кривичей, и выманив в 882 г. из Киева Аскольда и Дира захватил Киев. В результате князь Олег подчинил себе древлян, северян и радимичей, создав благоприятную историческую предпосылку для дальнейшего объединения два важнейших центра восточных славян — Киев и Новгород, а также предпосылку для формирования территорий будущей Киевской Руси с единой централизованной государственной властью.

Подобная власть, которая была бы способна, защитить людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и, таким образом, доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и от плодов земли и жить в довольстве, может быть воздвигнута только одним путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов свести все воли граждан а единую волю 26.

Наряду с формированием территорий Киевской Руси, исторически значимым событием в период правление князя Олега был его знаменитый поход в 907 году на Царьград (Константинополь). Собрав огромное вой­ско из славян и финнов, Олег предпринял поход на столицу Византийской империи. В результате греки просили Олега о мире, заплатив огромную дань. Итогом этого похода стали выгодные для Руси мирные договоры с Византией, заключенные в 907 и 911 гг. После смерти Олега в 912 г. его преемником его стал Игорь (912–945) — сын Рюрика.

Неудачное правление Игоря ознаменовалось его повторным походом в 941 году на Византию, в нарушение мирного договора, заключенного Олегом. В результате вой­ско Игоря потерпело сокрушительное поражение в морской битве. Однако в 945 году он предпринимает новый поход на Константинополь в союзе с печенегами, закончившийся понуждением греков к заключению нового мирного договора. При попытке собрать повторную дань с древлян в 945 г. Игоря убивают. Вдова Игоря княгиня Ольга (правила 945–957) жестоко отомстила за убийство мужа, разорив земли древлян. А в 955 г. Ольга посетила Константинополь и как первая представительница славянского народа крестилась в православие.

Особый управленческий интерес в период создания Киевской Руси представляет также правление князя Святослава (957–972 гг.). В период с 964 по 971 г. князь Святослав после нескольких удачных походов на Волжских болгар, племен Северного Кавказа, вятичей, разгрома Хазарского каганата в низовьях Волги, подчинил себе вятичей. Таким образом Святослав создал благоприятную предпосылку для объединения восточнославянских, северных и южных княжеств.

Важнейшую роль в дальнейшем устройстве государства Русского сыграл сын Святослава — князь Владимир (годы правления 980–1015), который спустя сто лет исполнил желание княгини Ольги и укоренил христианство на Руси. В частности, в 987 г. Владимир принял у себя греческого философа и выслушав его повествования о чуде христианства отправился к греческому Херсонесу. Завоевав Херсонес, Владимир женился на сестре греческих императоров Василия и Константина, приняв их христианскую веру. По возвращению на родину Владимир объявил всеобщее Крещение Руси на берегу Днепра 27. Так, Русское княжество по воле Великого князя Владимира стала христианской, приняв за основу православные жизненные ценности, писанные в Евангелии, что несомненно сыграло важную роль в дальнейшем устройстве государства Российского.

Окончательно Киевская Русь, как государство сформировалась при Ярославе мудром в 1036 г.

История создания государства Российского заложила фундамент и основу для формирования учения о государстве и ее институтов: законодательную власть, исполнительную власть, судебную власть, финансовую систему, венную систему обороны государства, систему местного самоуправления и т. п. Данное учение стало научной доктриной по устройству государства Российского, которая принималась во внимание в последующие исторические периоды государственного обустройства России. «Ибо прошлое не надоумит, что делать, но подскажет, чего избежать» 28.

Итак, с точки зрения этноса русское государство изначально состояло из восточных, северных и южных славянских племен, живших в соответствующих географических территориях древней Руси, которые в последующем стали государствообразующей нацией. В дальнейшем, с приобретением князьями сопредельных северных, южных, восточных и западных территорий и земель, населенных малыми народами, национальная структура Руси расширялась.

В частности, при завоевании части северных территорий, приграничных с Финляндией, к России присоединились чудские народы, обитатели нынешних Архангельской, Вологодской и Вятской губерний. Также при завоевании северо-восточных территорий присоединились мордва, казанские болгары и древние хазары, находившиеся за казанскими болгарами ближе к побережьям Каспийского моря. В результате Россия из моноэтнического славянского государства становилась многонациональным государством.

Государственная граница древнерусского государства формировалась по контуру территорий, присоединенных великими русскими князьями Олегом, Святославом и Владимиром: к западу начиная от Новгорода и Киева до Балтийского моря, Двины, Буга и Карпатских гор; к югу от Новгорода до прибрежья Днепра; к северу и востоку Русь граничила с Финляндией, Мордвой и казанскими болгарами.

Государственная власть в Древней Руси была авторитарно-совещательной, так как с одной стороны централизованное правление государством осуществлялось князем, а с другой коллективным образованием. Например, в Новгороде было организовано самоуправление из местных бояр, которое просуществовало около шести столетий, вплоть до прихода в 1478 г. к власти Московского князя Ивана III, который распустил новгородское вече.

Непосредственно народ славянский, как описывал Н. М. Карамзин, хотя и покорился князьям, тем не менее сохранил некоторые обыкновения вольности и в делах важных или в опасностях государственных сходился на общий совет. Белгородцы, теснимые печенегами, рассуждали на вече, что им делать. Эти народные собрания были древним обыкновением в городах российских, доказывали участие граждан в правлении и моги давать им смелость, неизвестную в державах строгого, неограниченного единства. Так, новгородцы объявили Святославу, что они требуют от него сына в правители или, в случае отказа, изберут себе особенного князя 29.

По описанию Н. М. Карамзина прослеживается опыт применения в древней Руси демократических принципов принятия важных государственных решений, то есть коллегиально, в том числе и по вопросам выбора князя. Этот факт подтверждает, что России, с истоков ее образования, не чужды государственные демократические институты. На протяжении всего исторического периода в России непрерывно использовались различные коллегиальные органы государственной власти. Это: Народное вече, Боярская дума, Правительствующий сенат, Земские соборы, Государственный совет и Государственная дума.

Вопросами исполнительной власти в средневековой Руси занимались, привлеченные князьями варяги, которые, в сущности, были первыми чиновниками на Руси. А внутригосударственное управление, то есть управление на местах осуществлялось по принципу городского управления во главе с князем, которое именовалась как поместная система управления. В дальнейшем поместное управление передавалось по наследству княжеским детям. Городами и поместьями, располагавшимися вокруг городских центров Ростова, Мурома, Полоцка, Владимира и т. п., управляли посадники или наместники, которые также назначались великими князьями.

Судебная власть осуществлялась по гражданским законам, разработанным варягами (скандинавские законы), которые они передавали великим князьям в пользование. Со временем русские князья стали самостоятельно разрабатывать и применять написанные ими законы. Среди таких законов, например, был распространен Устав, написанный князем Владимиром, по которому разрешались все гражданские споры, в том числе споры с участием малоимущих и инвалидов. Такие споры были подсудны духовенству и рассматривались местными епископами по правилам совести и нравственности христианской веры. А функции сборщиков податей (налогов), землеустроительные функции и пр. выполняли военные чиновники.

Учитывая, что основное население Руси составляли хлебопашцы, то есть селяне, жившие в отдаленных деревенских поселениях, а также в окрестностях крупных княжеских городов, — образ жизни славян был патриархальным и многоукладным. Соответственно, городское население было малочисленным, в основном это были служивые варяги, которых приглашали князья в качестве чиновников и управленцев среднего звена. Сюда же входило сословие крупных венных чиновников и их родичей из числа дружинников. Подобный принцип формирования городского население сохранился и в дальнейшим.

По описаниям немецкого летописца Титмара 30, в городах того времени, например, в Киеве находилось 400 церквей, созданных усердием новообращенных крестьян и восемь больших торговых площадей. Столь значительное внимание к христианской вере было связано с укладом жизни народов, населявших Русь, большинство которых обратилось к христианской вере, привнесшей в их жизнь новые православные традиции, покоящиеся на добре, помощи, снисхождении и любви.

Изложенные исторические факты и события об образовании государства Российского представляют собой колоссальный исторический опыт для последующих поколений. Победы и поражения, ошибки и в тоже время положительный опыт правления государством великими русскими князьями сформировали потомкам два главных элемента государства: суверенитет и уклад жизни. Если суверенитет обеспечивает независимость и целостность государства, то уклад жизни определяет материальные, духовные и нравственные ценности жизни в России, основанные на христианском православии, а также на канонических устоях других религиозных конфессий, представители которых составляют немалое население России.

Целью учения о государстве Российском является познание опыта государственного устройства России в его историко-диалектическом развитии, на базе которого определяется главная доктрина эволюционного развития России: государство и народ гаранты взаимного суверенитета и взаимной свободы.

Данная доктрина исключает тезис — государство над народом или народ над государством, она провозглашает равноправное единение народа с государством, предотвращающее развал государства и порабощение народа. Народ создает материальные блага, а государство обеспечивает ему спокойные и безопасные условия для пользования этими благами. Ибо, как писал Цицерон, каждое государство таково, каковы характер и воля того, кто им правит. Поэтому только в таком государстве, где есть власть народа наибольшая, может обитать свобода; ведь приятнее, чем она, не может быть ничего, и она, если она не равна для всех, уже и не свобода 31.

1.2. Типизация государственных устройств, как основа для создания государственных доктрин

Миг, когда ты пережил других, — это миг власти.
Элиас Канетти 32. «Масса и власть»

Государство является вторым порождением мироздания после человечества, которое придумало и создало себе такой феномен, как государство, без которого человечество не может существовать по закономерным причинам, обусловленным необходимостью коллективного сосуществования на отдельно выделенной территории.

В момент зарождения государства человечество было относительно свободным и очевидно особо не задумывалось над тем, что государство в конечном итоге ограничит ему эту свободу и сделает ее предельной. Или, как говорил Томас Гоббс, свобода подданных заключается в свободе делать то, что не указано в соглашениях с властью. Равно, как свобода подданного совмещается с неограниченной властью суверена 33.

Для человека — существа млекопитающего, склонного к агрессии, ненависти, насилию, каннибализму, жесткости, злу, воровству, убийству и т. п., государство является необходимым образованиям для обуздания и укрощения этих пороков, и главное для защиты от них других, рядом находящихся людей, у которых данные пороки приглушены и не проявляются. Властью, полученной от народа, который согласился поставить государство над собой, оно (государство в лице своих органов власти) в полной мере пользуется этой властью, чтобы народ оставался сознательной массой, забыв о стадных инстинктах, склонных уничтожению себя и государства.

И только в целях самосохранения в лице своих суверенов (высших органов власти) государство будет стремиться к удержанию баланса в общественном сознании, искореняя из него ростки человеческих инстинктов, выходящих за пределы действий, непотребных для нормальной человеческой жизни. Данная целевая и функциональная миссия государства достигается путем регулирования свободного поведения человека в допустимых пределах, о которых само человечество запросило государство, создавая его именно для этой цели. В противном случае, человечество не вышло бы из своего первоначального варварского облика и племенной общности, с последствием вымирания вследствие самоуничтожения в результате межродовых или межплеменных вой­н, либо по другим, внегосударственным причинам.

Мировая история в эпоху цивилизаций создала огромное количество государств 34, у каждого из которых свой путь образования, тип государственного устройства, форма правления, этнос, система политической власти, территория и другие элементы, определяющие суверенитет государства. По историческим стандартам образованию государства предшествует проживание на обособленной географической территории определенного народа, объединенного языком, верой и укладом жизни.

В исторической, философской и правовой литературе есть множество различных повествований и доктрин о генезисе образования государства, которые в конечном итоге сходятся в том, что государство в своем первозданном состоянии создавалась с определенной целью. Вполне очевидно, что это самый рациональный доктринальный вывод. И как повествует история, государство создавалось группой людей, занимавших верхнюю иерархию власти в племени, роде или другой первобытной общности людей, обособленных вышеуказанными признаками.

Говоря о целях и предпосылках образования государства, важно подчеркнуть, что было несколько общих предпосылок. Однако, не вдаваясь в общеизвестные исторические предпосылки и отталкивая от цели нашего исследования, выделим лишь несколько наиболее существенных из них:

— необходимость обеспечения безопасности от внешних угроз;

— необходимость упрощения жизненного уклада посредством разделения труда;

— необходимость охраны имущества семьи, рода или племени;

— необходимость укрепление верховенства власти.

Аристотель вообще считал государство естественной и необходимой сущностью для человека говоря о том, что всякое государство это продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа… Итак, очевидно, что государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством 35.

Но государство само по себе не возникает, так как образованию государства предшествует решение одного или нескольких человек, наделенных властными полномочиями по упорядочению взаимоотношений людей, исторически живущих на обособленной территории земли, по различным вопросам их совместного сосуществования. Более того, такое решение предполагает осуществление в дальнейшем необходимых действий по государственному устройству, в том числе действий по созданию органов государственной власти и управлению государством по определенным правилам. Вначале эти правила объявляются публично и укрепляются в жизни людей в виде обычаев, потом они фиксируются (записываются) и становятся обязательными для соблюдения нормами поведения и жизнедеятельности в государстве.

Так возникали правовые нормы и правила поведения, обязательные для соблюдения и исполнения гражданами государства под страхом наказания. А для того, чтобы этот страх был внушительным и действенным, верхушка власти выбирала наиболее сильных и преданных себе людей, вооружала их для осуществления надзора за соблюдением гражданами государства писанных норм и правил поведения, в том числе путем силового принуждения. Именно с этого момента, можно сказать, возникает прообраз государства, функционирующего на базе двух главных государственных элементов: правовых норм (правил поведения) и властно-силового органа, обеспечивающего неукоснительное соблюдение гражданами этих норм. На этом завершается первоначальный этап образования государства, после которого наступает второй — важный и завершающий этап — строительство полноценного суверенного государства.

Мировые государства формировались по различной типизации государственного устройства, в зависимости: от традиций и обычаев, сложившихся в укладе жизни различных народов, от территории их проживания, климатических условий, от системы организации племенной или родовой власти, от степени материального и производственного развития, от уровня развития местной этнокультуры, от письменности, от религиозной веры и т. п.

С учетом обозначенных особенностей создавались различные по форме правления, по виду государственного устройства и по политическому режиму типизации государства. Но это было позднее, а в начале все государственные образования создавались однотипно по принципу единовластия — авторитарной власти, когда во главе государства стоял представитель богатой знати, титул которого утверждался в зависимости от материального положения в обществе. Со временем, имеется в виду с изменением уклада жизни, переходом к товарному производству, развитием общественных отношений и обострением социальных отношений в обществе, стали формироваться предпосылки к изменению государственных устройств. Или, как говорил Платон: стоит дать первый толчок государственному устройству, и оно двинется вперед само, набирая силы, словно колесо 36.

С наступлением новой исторической эпохи — формированием цивилизаций стали создаваться новые типы государственных устройств. Этот исторический процесс происходил эволюционным путем, в зависимости от степени развития общественных отношений, от уровня развития сознания масс, от экономического положения государства, от внешней ситуации вокруг государства и т. п. Нужны целые века, как говорил Густав Лебон, для образования ­какого-нибудь политического режима, и точно также нужны века для его изменения. Учреждения сами по себе не могут быть ни хороши, ни дурны, и те, которые хороши для ­какого-нибудь народа в данную минуту, могут быть совершенно не пригодны для него в другое время 37.

Поэтому, когда первоначальный — авторитарный тип государственной власти перестает справляться с управлением государства, его народ, причем не только простой народ, а все социальные слои населения вдохновляются идеей реконструкции государственного правления путем создания новых государственных органов власти, новых законов и правил взаимоотношений в государстве. Так зарождаются новые типы — формы государственного правления: монархия или республика, которые в равной мере применялись в мировой системе государственных устройств различными народами.

Монархические режимы создавались в виде абсолютной или ограниченной (конституционной монархии), а республики в виде чисто президентской или смешанной (парламентско-президентской). Но в любом случае, выбор типологии государственного правления определялся и изменялся впоследствии в зависимости от идейных настроений государственного устройстве народных масс, или во всяком случае с учетом таких настроений, которые со временем детерминировали государственные переустройства в мире.

Монархия, как было отмечено выше, является наиболее древней формой государственного правления, так как исторически первые государства создавались только под единовластие для сосредоточения всей государственной власти в руках одного человека — главы государства — монарха, что обозначает в переводе с греческого единовластие. Изначально это была абсолютная монархия — неограниченная никакими другими властными государственными органами власть одного человека — монарха. Именно в этом человеке состоит сущность государства, говорил Томас Гоббс, которая нуждается в следующем определении: государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты 38.

Абсолютная монархия раннего исторического периода характеризовалась деспотичностью, то есть была самой жесткой и беспощадной властью. Можно предположить, что связано это было с необходимостью жесткого и принужденного подчинения людей, раннее привыкших к относительной свободе, одному человеку — тирану 39, а также необходимостью подавления первых попыток неподчинения и неисполнения народом воли монарха. Заметим, что в данном контексте речь идет о дорабовладельческом государстве — первом протогосударстве, ибо рабовладельческое государство создавалось на возникшей и существовавшей монаршей тирании.

Вначале тирания возникла в варварских королевствах — государствах, созданных варварскими народами на территории Западной Римской империи в условиях ее распада в V веке. Характерной чертой, общей для всех ранних политических образований, была внутренняя нестабильность, существовавшая из-за отсутствия в то время устоявшихся правил о престолонаследии, когда сыновья монарха имели приоритетное право на престол, но верховная знать вполне могла предложить иную, собственную кандидатуру. Раздоры между членами королевской семьи, между королем и его вассалами, споры между претендентами на престол были обычным делом, и очень многие короли умирали насильственной смертью.

Границы варварских королевств также были нестабильны, столицы часто менялись. Это были Королевства вестготов, Королевство вандалов и аланов, Королевство Бургундов, Королевство франков, Королевство остготов, Королевство севов, Королевство лангобардов и Англосаксонские королевства в Британии. Государственность этих варварских королевств развивалась под воздействием римской политической системы, римского права и с участием должностных лиц, получивших римское образование.

А на восточно-азиатском континенте тирания была развита в государствах Древнего Востока: Египте, Индии, Китае, Ассирии, Вавилоне, Персии. Особой жесткостью деспотическая власть выделялась также в Золотой Орде и Османской империи.

Надо отметим, что диктатура (разновидность монархического режима) также была и в Древней Греции, где диктаторы также назывались тиранами, а диктатура — тиранией. Однако вначале тирания не проявляла жесткие методы правления, так как тирана к управлению привлекал народ, который притеснял аристократию. Некоторые тираны ранних исторических периодов прославились как меценаты, справедливые правители и мудрецы: например, тиран Коринф Периандр или тиран Афин Писистрат.

Тем не менее, древняя история повествует о жестокости, подозрительности и самодурстве других тиранов, которые изобретали изощренные пытки, например древнегреческий тиран Акрагант Фаларид сжигал людей в медном баке или другой тиран Фрасибул Милетский считал, что ему следует уничтожать все ­сколько-нибудь выдающееся в гражданском обществе.

Но в целом тирания на этапе становления греческого полиса (особая форма политической организации государства, состоящего из нескольких сельских поселений, объединенных вокруг одного городского центра, обозначаемого, как город-государство) сыграла положительную роль в борьбе с аристократическим произволом, которая была помехой для окрепшего гражданского общества.

В период расцвета демократии в Древней Греции, примерно в V в. до н. э., отношение к тирании было однозначно негативное, поэтому этот термин приблизился к своему нынешнему значению. Тирания воспринималась зрелым гражданским сознанием как вызов справедливости, основам существования гражданского коллектива и всеобщему равенству перед законом.

Диктатура и тирания не обошли и Древнюю Римскую республику, в которой диктатуру изначально называли магистратурой. Диктатура устанавливалась постановлением сената, согласно которому высшие ординарные магистраты республики — консулы назначали диктатора, которому передавали всю полноту власти. А диктатор, в свою очередь, назначал своего заместителя — начальника конницы.

Диктаторы имели практически неограниченную власть и не могли быть привлечены к суду за свои действия, однако в обязательном порядке слагали свои полномочия по истечении срока. Первоначально диктатура устанавливалась на срок — 6 месяцев, либо на время исполнения поручения сената, связанного с устранением угрозы государству. Однако в 82 г. до н. э. был избран первый бессрочный диктатор Луций Корнелий Сулла, который в 79 г. до н. э. сложил свои полномочия диктатора. А в 44 году, за месяц до гибели от рук заговорщиков, бессрочным диктатором стал Гай Юлий Цезарь, до этого несколько раз избиравшийся диктатором во время гражданской вой­ны по обычной схеме.

Должность диктатора была отменена в 44 г. до н. э., вскоре после убийства Цезаря. Сулла и Цезарь были последними жестокими диктаторами по формальной должности и первыми диктаторами Рима. Хотя последние римские императоры не назначались на должность диктатора, они по статусу обладали фактической диктаторской властью.

Формально Римское государство еще долго считалось республикой, в котором существовали все республиканские органы власти. Однако, после того как император Август добился передачу преемственности власти своему сыну Тиберию диктатура в Древнем Риме на некоторое время возобновилась, что стало одной из главных предпосылок для преобразования Древнего Рима в монархию.

В свое время Платон, рассуждая в своих Диалогах с греками, попытался предложить формулу, по которой тиранию или деспотизм можно преобразовать в другую, более мягкую монархическую власть с дальнейшим преобразованием ее в республику. Дайте мне государство с тираническим строем, говорил собеседник Платона — грек, чтобы тиран был молод, памятлив, способен к учению, мужественен и от природы великодушен; пусть, кроме того, душа этого тирана обладает теми свой­ствами, которые сопровождают каждую из частей добродетели… И, если тиран захочет изменить нравы государства, ему не потребуется особых усилий и слишком долгого времени. Хочет ли он приучить своих граждан к добродетельным обычаям или, наоборот, к порочным, ему стоит только самому вступить на избранный им путь. Собственно его поведение будет служить предписанием, так как одни поступки будут вызывать с его стороны похвалу и почет, другие — порицание; ослушника же он будет покрывать бесчестием за всякий его поступок 40.

Этой утопической мыслью великий философ, вдохновленный идеями либерализма и демократизма, разработал, в некотором роде максиму о допустимости смены тирании на республику при определенных обстоятельствах. Однако, если предположить, что ­кто-либо из титульных наследников тирана окажется таким, каким его охарактеризовал Платон, вряд ли ему удастся либераллизовать власть, так как этому будет противиться его окружение, родственники и служители религиозного культа, пытаясь предотвратить такое преобразование силовым способом, вплоть до устранения наследного монарха. Исключением являются случаи, когда государство доходит до цивилизованного уровня и народное самосознание приходит к выводу о необходимости поддержки монарха, желающего либерализовать общество и власть.

В государствоведении это называется объединение народа против элит. Именно так и произошло в многовековой мировой истории, когда все варварские — европейские государства и многие азиатские страны трансформировались из абсолютной монархии с признаками тирании и деспотизма в республиканские государства.

Пик формирования абсолютной монархии в Европе пришелся на рубеже XVI–XVII вв., когда вся полнота государственной (законодательной, исполнительной и судебной), а иногда и духовной (религиозной) власти концентрировалась в руках монарха, за которым признавалось право лучшего, кто разбирается в вопросах государственного правления. Классическим образцом абсолютной монархии той поры до сих пор считается Франция времен Людовика XIV — «короля-солнца».

Логичным продолжением абсолютной монархии стала идея просвещенной монархии, или просвещенного абсолютизма. Теория «просвещенного абсолютизма», родоначальником которой считается английский мыслитель Томас Гоббс 41, заключалась в идее светского государства.

Являясь ярким сторонником монархического устройства государств и первым мыслителем в истории, обосновавшим эффективность монархического строя, Томас Гоббс считал, что общие интересы больше всего выигрывают там, где они более тесно совпадают с частными интересами. Именно такое совпадение имеется в монархии. Богатство, могущество и слава монархов обусловлены богатством, силой и репутацией его подданных. Ибо никакой король не может быть ни богат, ни славен, ни находиться в безопасности, если его подданные бедны, презираемы или слишком слабы вследствие бедности или междоусобий, чтобы выдержать вой­ну против своих врагов. При демократии же или аристократии личное благополучие лиц, продажных или честолюбивых обеспечивается не столько общественным процветанием, сколько чаще всего вероломным советом, предательством или гражданской вой­ной 42.

Наряду с указанными взглядами Т. Гоббса монархия, а в последствии просвещенная монархия, вплоть до XVIII в. была единственным выразителем государственных идей о том, что только власть монарха может воплощаться в государственную власть. Крепко держась за эти взгляды просвещенный абсолютизм внес новое понимание о государственной власти, согласно которому монарх стал восприниматься не только как единоличный властитель государства, но и как наиболее образованный представитель своей страны, который должен всестороннее заботиться о благе своих подданных и процветании своего государства. Тем не менее, даже такой взгляд на просвещенную абсолютную монархию существенно отдалял ее от конституционной монархии — монархии нового — либерального толка, власть которой ограничивалась Конституцией.

При абсолютной монархии монарх обычно совмещает одновременно функцию главы государства, функцию правительства, функцию главнокомандующего вооруженными силами и верховного судьи. Более того, монарх назначает правительство и другие органы власти, которые ответственны лишь перед ним как главой государства, а парламент в ряде случаев вообще отсутствует или является лишь совещательным органом при правителе (царе, короле, императоре и проч.). А в некоторых государствах абсолютной монархии монарх выполняет также функции духовного главы, например, в Саудовской Аравии, Брунее, Катаре, Омане, Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ), отчасти в княжестве Лихтенштейн, где есть признаки дуалистической монархии, а также в Ватикане, о чем подробнее см. ниже.

В конституционных монархиях, как отмечено, полномочия главы государства ограничены Конституцией, согласно которой законодательная власть осуществляется парламентом, а исполнительная — правительством. Поэтому в парламентских (конституционных) монархиях монарх выполняет свои функции номинально. Ибо формальное верховенство среди других органов государственной власти принадлежит парламенту, который принимает законы, назначает подотчетное себе правительство. В отдельных случаях (в Великобритании, Бельгии, Нидерландах и др.) за монархом сохраняется право наложения вето на законодательные акты парламента, но на практике таких случаев фактически не было. Поэтому монарх в конституционной монархии, в сущности, выполняет только представительские функции.

Несмотря на демократические оттенки конституционной монархии, которая прочно закрепилась во многих европейских государствах (за исключением Лихтенштейна и Ватикана): Великобритании, Испании, Швеции, Дании, Норвегии, Нидерландах и др.; в Азии — Бахрейне, Камбодже, Кувейте, Таиланде, Японии и с некоторыми оговорками Малайзии; в Африке — Лесото, тем не менее чисто монархический тип государственного устройства оказался устойчивым, более того весьма изобретательным и гибким, способным трансформироваться в иные в более жесткие формы авторитарного правления, каковыми являются диктатура и хунта.

Диктатура одна из наиболее жестких и авторитарных форм государственного правления, характеризующаяся концентрацией различных политических и провластных объединений в одних руках, например, в партии власти и в государственных силовых ведомствах. Главной отличительной особенностью диктаторской власти является то, что правитель или правящая группа, не зависимо от позиции официальной формы правления и государственной власти, прописанной в Конституции, осуществляет свое правление прямым, директивным путем.

Историческим примером осуществления диктаторской власти при наличии официальной государственной власти и политической системы является государственное правление в период Французской революции 1789 года, в результате которой произошла крупнейшая трансформация Французской власти, ее социальной и политической системы, повлекшей упразднение абсолютной монархии и старого режима, и создание на ее месте первой Французской республики в сочетании с диктатурой под лозунгами: свобода, равенство и братство. Однако данная диктаторская Республика подержалась не долго и в 1804 г. была также упразднена императором первой Французской империи — Наполеоном Бонапартом.

Столь недолгая жизнь диктаторского режима обосновывается радикальными и репрессивными мерами воздействия на политических оппонентов и жестким подавлением или устранением прав и свобод граждан, которые тем или иным образом противоречат позиции данного режима, пытающегося удержать свою власть на базе определенной идеологической платформы.

Такую идеологическую платформу наглядно изложил Джордж Оруэлл, говоря, что революции устраивают средние по группе люди под знаменем равенства и, свергнув старую тиранию, немедленного устанавливают новую. Теперь средние фактически провозгласили свою тиранию заранее… Поэтому, с точки зрения этих групп людей, захвативших власть, равенство людей стало уже не идеалом, к которому надо стремиться, а опасностью, которую надо предотвратить… Если человеческое равенство надо навсегда сделать невозможным, если захватившие власть, хотят сохранить свое место навеки, тогда господствующим душевным состоянием должно быть управляемое безумие… Власть никогда не захватывают для того, чтобы от нее отказаться. Власть — не средство; она — цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий — репрессии. Цель пытки — пытка. Цель власти — власть 43.

Приближенной к диктаторской власти, но еще более жесткой и беспощадной к своим политическим оппонентам является государственная власть, возглавляемая группой военных, именуемая хунтой. Свое название хунта получила от испанского — собрание, под которым в дальнейшем стали рассматривать группу военных, пришедших к власти насильственным путем в результате государственного переворота, с последующим ведением в государстве диктаторского метода правления — путем террора. Хунта характерна развивающимся странам, склонным к государственным переворотам. История повествует, что традиционно военная хунта устанавливается в странах Латинской Америки, Африки и некоторых государствах Ближнего Востока по причине того, что в рядах военных больше сплоченности и лучшая организация вертикали власти, чем у гражданских институтов общества.

Но наибольшее распространение военная хунта получила в испаноговорящих государствах Латинской Америки, Испании, Португалии, Мексике и т. п. Традиционно военная хунта в этих государствах совершается властью генералов и полковников. Так, в результате госпереворота в Аргентине в 1976 г. при активной поддержке экстремистов правового толка, к власти пришел генерал Хорхе Рафаэль Видела, который уничтожил массу людей для укрепления власти. Аналогичный переворот произошел в 1980 г. в Республике Сальвадор во время гражданской вой­ны, в результате которой боевики военной хунты под названием «эскадрон смерти» уничтожили более 4 тыс. коренного населения, чтобы подавить деятельность демократически настроенной оппозиции.

Не менее известным в мировой истории жестким режимом военной хунты был режим «черных полковников» — военная диктатура правого толка, просуществовавшая в Греции с 1967 по 1974 г. по предводительством двух полковников: Георгиоса Пападуполоса и Димитриоса Иоаннидиса. Вначале хунта пришла к власти под лозунгами борьбы с анархистами в пользу бедных, к которым принадлежали лидеры военного переворота. А потом для удержания власти черные полковники проводили жесткие политические репрессии с применением пыток, что негативно сказалось в отношениях Греции с западными странами, и ухудшением отношений с давним геополитическим соперником — Турцией.

В итоге в 1972 г. в Греции была провозглашена республика, а президентом ее ненадолго стал глава хунты Георгиос Пападопулос, который после смещения был заменен на Федона Гизикиса. И только в 1974 г. после провала путча на Кипре хунта была отстранена от власти совещанием старейших политиков Греции под формальным председательством Гизикиса. Все члены военной хунты, за исключением Гизикиса, были отданы под суд и приговорены к смертной казни, которая позднее была заменена пожизненным заключением.

Зловещей и более живучей оказалась также Чилийская военная хунта, во главе которой долгое время находился генерал Аугусто Пиночет Угарте, продержавшийся у власти более 17 лет, придя к ней путем физического уничтожения законного президента государства — Сальвадора Гильермо Альенде Госсенса и его сторонников силами военных. Столь долгое время удержаться у власти Пиночету удалось в результате плавного перевода страны от венной диктатуры к демократическому режиму — национальному конгрессу, где Пиночет вначале был председателем, а потом стал ее пожизненным сенатором.

Другой военный диктатор Анастасио Сомоса Гарсия управлял Никарагуа с 1936 по 1956 г. и даже создал семейную династию, которая была у истоков власти в стране до 1979 г.

На ближнем Востоке и в Африке военные правительства — хунты чаще всего возглавлялись одним из влиятельных в военной среде человеком, который в дополнение к военной хунте устанавливал в государстве авторитарный режим. Такими государственными властителями были Иди Амин (президент Уганды), Сани Абача (президент Нигерии), Саддам Хусейн (президент Ирака), Муаммар Каддафи (председатель совета революционного командования Ливии), которые, создав культ личности становились лидерами наций, как внутри, так и за пределами своих государств.

Исторический опыт показал очевидность того, что удержание власти диктатурой или военной хунтой в конечном итоге приводит к ее свержению и трансформации в другую, более либеральную систему власти, причем различными способами — путем мягкого госпереворота либо путем жесткого свержения власти через революции и вооруженные восстания масс. Ибо массы, как говорил Хосе Ортега-и-Гассет, — это те, кто плывет по течению и лишен ориентиров. Поэтому массовый человек не созидает, даже если возможности и силы его огромны 44.

Диктатура умирает тогда, когда государство, в котором диктатура равносильна хронической человеческой болезни, становится беспомощной в своей жизнедеятельности, и тогда на помощь государству для его оздоровления приходит рефлексирующий народ с утилитарной целью сменить архитектуру власти. И хорошо, если эти цели устремлены в будущее, во ­что-то новое утилитарное, но отнюдь не в прошлое, как например в теократию, которая исторически себя изжила.

Теократия — монархический вид правления, идеологическая платформа которой заключается в государственной власти «до уровня Бога» или его прямого наместника на земле. По сути, при теократии власть в государстве находится в руках религиозного духовенства, играющего решающую роль в политике государства. В теократии живут по нормам священных писаний. Наиболее крупные и известные теократии в мировой истории были в халифате Омейядов, и в раннем халифате Аббасидов, в персидских царствах Ахеменидов, Селевкидов, Арсакидов, Сасанидов, а в Папской области теократия сохранилась до наших дней в Ватикане.

Долгие годы теократическая доктрина насаждалась и в России, где царя считали Божьим помазанником и наместником, на фоне чего высшее православное духовенство имело огромное влияние на внутреннюю политику государства и на царя. Исключением из этого правила было лишь правление Петра Великого и Екатерины II, но наибольшее влияние на царскую власть в новое время духовники имели при царствовании Николая II.

В наши дни теократическое правление сохранилось лишь в некоторых государствах, где культ религии является основой государственной политики. Например, в Тибете — горной провинции Китая, сохранены все признаки теократического государства. Несмотря на то, что Тибет не имеет официального юридического статуса государства, тем не менее многие в мире воспринимают Тибет как самостоятельное религиозное образование и не нарушают ее суверенный религиозный образ жизни. Далай-Лама является абсолютным правителем Тибета, которого беспрекословно по

...