Подобная позиция и основанная на ней дифференциация обязательств на односторонние и двусторонние, является результатом некорректного смешения понятий обязательства и договора. Никаких «двусторонних» («синаллагматических») обязательств законодательство не знает. «Двусторонним» может быть только договор, о чем достаточно определенно указывает п. 2 ст. 308 ГК (см. коммент. к ней). Там, где сторонники критикуемой концепции видят «двустороннее» обязательство (например, купля-продажа), речь идет о нескольких обязательствах, возникших из единого юридического факта. При этом взаимосвязь и взаимозависимость обязательства продавца передать товар и обязательства покупателя уплатить покупную цену, не превращает их в единое правоотношение (см. ст. 328 ГК). Концепция «двустороннего» обязательства неприемлема и с практической точки зрения, поскольку делает затруднительным либо невозможным использование подавляющего большинства институтов обязательственного права.
