Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Хорошо запомнил тот момент, когда мне довелось ознакомиться с публикациями и сообщениями в Интернете, автором которых был Леонид Коновалов. В этот период времени идеи Большого Космического Обмана США не имели практически никакой поддержки. Даже противники Лунного обмана США, которые активно критиковали фальсификаторов НАСА, восприняли первые черновые материалы будущих книг указанной серии очень агрессивно и крайне негативно. Но в Интернете свое мнение неожиданно высказал Александр Иванович Попов, в котором этот известный критик Лунного обмана США высказался в поддержку основных идей таких разрозненных сообщений, объединенных общей темой, с названием «Большой Космический Обман США». Нельзя сказать, что Попов А. И. во всем согласился с автором этих разрозненных публикаций, которые потом стали основой для создания большой серии книг по теме глобальной американской фальсификации истории.

Он, например, сомневался, что американский обман начинался с программы «Меркурий» 5 мая 1961 года, несмотря на реальные признаки обмана. В своих публикациях Попов А. И., первым сослался на материалы «БКО США» и опубликовал разоблачение мифологии программы НАСА «Джемени». Но при этом не стал рассматривать мифологию и сказки американских обманщиков из шоу «Меркурий». Возможно, в настоящее время его сомнения по этому поводу исчезли. Но комплексного исследования американской мифологии в публикациях Попова А. И. не было. Именно он посоветовал автору книг указанной тематики заняться написанием книг, где такое исследование было бы проведено. Вторым человеком, который публично поддержал основные идеи автора и обратил внимание на публикации с названием «Большой Космический Обман США» был кинооператор Леонид Коновалов. Так начался прорыв. Но в отличие от Попова Александра Ивановича кинооператор Леонид Коновалов не упоминает в своих публикациях на «Яндексе-Дзене» и на своем сайте о существовании таких книг, таких сообщений, которые объединены в рубрике с названием «Большой Космический Обман США». Это произошло не случайно. Автор настоящей публикации не одобряет увлечение Леонида Коновалова «экстрасенсорикой».

Автора очень огорчает тот факт, что защитники НАСА используют веру Леонида Коновалова в сверхъестественные способности человека для того, чтобы представить критика Лунного обмана неадекватным человеком, и даже мошенником. Защитники НАСА неоднократно обвиняли кинооператора в том, что он обманывает людей, что он, прекрасно осознавая, что у него нет никаких способностей, пытается выманить у своих зрителей и читателей деньги. Такие оскорбления в адрес Коновалова, сопряженные с обвинением в мошенничестве, являются уголовным преступлением, клеветой на кинооператора. Он не был осужден по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ. Поэтому любые публичные обвинения и оскорбления, в том числе в Интернете и в публикациях любого рода дают Леониду Коновалову право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за клевету в отношении него. Что касается обмана оператора своих читателей и зрителей, да встречаются люди, которые искренне верят в волшебство, в потусторонние силы, в сверх естественные способности человека. Их обычно называют чудаками, чрезмерно оригинальными людьми.

Хотя миллионы людей, которые исповедуют различный формы религии не считаются чудаками, хотя их вера тоже основана на вере в различные сверх естественные проявления, на вере в чудеса, на вере в существовании высшего существа, который создал людей по образу и подобию своему, и заодно весь мир. Религиозные люди и «экстрасенс» Коновалов в этом плане очень похожи. Но одни признаются вполне нормальными людьми, а таких как кинооператор называют чудаками и подсмеиваются над его «способностями». Огорчает, вместе с тем то, что защитники НАСА используют этот момент биографии Леонида Коновалова с той целью, что бы представить и других критиков Лунного Обмана США аналогичными чудаками, которые верят во всякие небылицы, являются обманщиками и неадекватными личностями. При этом защитники НАСА ставят в один ряд критику американской фальсификации Истории с верой в сверхъестественные чудеса, с верой в теорию плоской земли, существование зеленых человечков, инопланетян, рептилоидов. Это делается, естественно, для того, чтобы опорочить саму идею разоблачения не только Лунного обмана США, но и фальсификации в других областях американских фальшивых «достижениях», типа Марсианского обмана.

Что касается двойных стандартов отношения к экстрасенсам и к религии, то в этом нет ничего удивительного. Так устроен современный мир: Что позволено Зевсу, то не позволено быку. Но нет никаких оснований обвинять Леонида Коновалова в обмане с его попытками использовать в коммерческих целях те способности, которые по его убеждению, есть у него самого. Леонид искренне убежден, что он экстрасенс, который может прогнозировать будущее. И если к таким прорицателям обращаются люди, готовые финансировать развитие этих сомнительных способностей, то согласно судебной практике подобные деяния не признаются мошенничеством. Таким же образом, люди ищут утешения, оказания психологической помощи в церкви, в мечете, в дацане, в синагоге и других религиозных структурах.

Они добровольно платят за представленные услуги в той или иной форме и такие действия со стороны представителей религиозных концессий государством не признается обманом или даже мошенничеством. Хотя оплаченные просьбы к Богу, могут до него и не дойти. Так утверждают атеисты. Но государство не запрещает подобные религиозные услуги. Больше того, оно защищает чувства верующих от хулиганских поступков со стороны воинствующих атеистов. Публичные пляски перед алтарем, появление в нетрезвом виде в церкви, мечете, в синагоге и других религиозных структур. Наказуема и тотальная агрессивная пропаганда атеизма, сопряженная с прямыми оскорблениями самих верующих и объектов преклонения. Поэтому, нет, основания обвинять Леонида Коновалова в мошенничестве и обмане. Если он сам верит в свою «экстрасенсорику» и окружающие его поклонники, это личное дело «экстрасенса» и его финансистов. Мошенничество здесь полностью отсутствует.

Другой момент, который присутствует в публикациях Леонида Коновалова, тоже сильно огорчает. Это многочисленные заблуждения автора по поводу осуществления конкретных этапов американской фальсификации. При этом автор упорно не желает признавать ошибочность своих версий об истинной подоплеке американского обмана, который проявлялся на различных этапах процесса фальсификации. С самого начала вниманию автора были представлены аргументы по поводу ошибочности выводов Коновалова, которые были сделаны после просмотра ролика НАСА о том, как лунные актеры пребывали на «Луне» в шоу «Аполлон-11». Определение расчета роста американского «космонавта» было выполнены с ошибками. К сожалению, аналогичные частые заблуждения присутствуют и в других статьях рубрики «Кинооператор рассказывает», на сайте «Яндекс-Дзен».

Ошибки и заблуждения автора по некоторым вопросам не удивляют. Американские фальсификаторы запутывали обывателя, как только могли. В каких-то сериалах обманщики при фото сессии использовали кукол, в каких то «документальных» фильмах НАСА присутствовали лунные актеры, одетые в скафандры. Очень спорные версии Леонида Коновалова по поводу использования кукол, манекенов большого размера в фильмах НАСА шоу «Аполлон» тоже часто не выдерживают критики и вызывают радостное и очень агрессивное злорадство. В настоящей книге рассмотрены как заблуждения Леонида Коновалова, так и его прозрение в деле разоблачения американской фальсификации, Лунного обмана США.

ГЛАВА 1. «КАРЛИК» В ЛУННОМ ШОУ «АПОЛЛОН-11»

Если способности «экстрасенса» Леонида Коновалова можно подвергнуть сомнению, то профессиональные знания кинооператора в области создания кино таких сомнений не вызывают. Коновалов действительно знает свое дело, как преподаватель Московской школы кино и Всероссийского государственного института кинематографии (ВГИК, Москва), доцент, кинооператор. Если обычный обыватель не знает многих секретов кино. Людям не понятно, как специалисты НАСА снимали свое лунное шоу.

Незнание методики съемок фантастических художественных фильмов у большинства публики, во многом облегчило задачу обманщиков, которые снимали лунное шоу: обмануть зрителей, выдать художественный игровой фильм за документальный. В фильмах той эпохи операторы, кинорежиссеры успешно использовали методику «хромакей», рир-экрана, использование мультипликации в кадрах обычного кинофильма. Неискушенный зритель того времени верил, что представленные кадры игрового фильма, который был снят заранее, являются реальными ТВ кадрами лунной трансляции. Защитники НАСА любят все время повторять, что для разоблачения фальсификации «лунной» программы необходимо быть специалистом в области ракетостроения и космонавтики. В действительности, для того, чтобы разобраться в американской мифологии, необходимы специалисты в области создания художественных фильмов. Необходимы знатоки киноиндустрии, которые знают, как в киностудии создать реалистическую картину лунного пейзажа, космических аппаратов в «космосе». Очень полезными являются специалисты по комбинированным съемкам в киностудии. Там применялись методы использования уменьшенных макетов и кукол.

Эти технологии кинооператор если и не использовал в своих работах, то, однозначно, он хорошо знаком с такими технологиями съемки. Автор публикаций «Кинооператор рассказывает» может ошибаться в вопросах расследования каких-то отдельных этапов фальсификации. Но в области секретов кино, этому критику Лунного обмана США, пожалуй, нет равных. Леонид Коновалов в своей первой статье ошибочно полагает, что первым разоблачением Лунного обмана являлся фильм из сериала про Джеймса Бонда: «Ещё не завершились две последние экспедиции на Луну (Аполлон-16 и Аполлон-17, 1972 г.), а в фильме «Бриллианты остаются навсегда» (1971 г.) уже показали, как фальсифицируются такие высадки.

В одном из эпизодов фильма Джеймс Бонд, попав в закрытую «Зону-51», наблюдает, как в павильоне среди бутафорских декораций проходят секретные съёмки пребывания астронавтов на Луне». [1] Самым первым разоблачением Лунного обмана США был не фильм «Бриллианты навсегда», где была показана сцена, в которой американские «космонавты» снимались в фильме про «лунные прогулки». Не было первым сообщением о фальсификации «лунных полетов» фраза Дженет Коллинз, жены Майкла Коллинза, адресованная журналистам, про полет ее мужа на Луну: «Там должно быть хоть что-то настоящее». Не была первой публикацией с информацией об американском обмане книга математика Джеймса Крайни «Высадился ли человек на Луну?» 1970 года издания. (Cranny, James J. (1970): Did man land on the Moon? Johnson City, Texas). Первой публикацией против программы Аполлон» была не знаменитая, хорошо известная книга Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне». Самая первая публикация с информацией о фальсификации «лунных полетов» появилась в газете «Нью-Йорк Таймс». Статья «A Moon Landing? What Moon Landing?» была опубликована 18 декабря 1969 года. Автор публикации: Джон Нобл Уилфордс. [2] Это был агрессивный и ревностный, самый первый защитник НАСА.

В публикации, якобы, говорилось, что, со слов анонимного осведомителя из НАСА, все фотографии и видео материалы лунных прогулок экипажа «Аполлон-11» были созданы заранее. Эти кадры, по сведению автора статьи, были не более, чем искусственным монтажом, что высадку на Луну сняли на Земле. Именно это сообщение американской газеты: «Высадка на Луну? Какая Высадка на Луну?», породило недоверие в американском обществе к программе «Аполлон». В статье была размещена фотография местности, в пустыне Невада, которая внешне напоминала лунную поверхность. Официальные власти США постарались забыть про появление такой публикации.

Само появление статьи в «Нью-Йорк Таймс» хотели вычеркнуть из истории. В каком-то смысле защитники Лунного обмана США, правы, утверждая, что крыть такой обман невозможно. Так и получилось. Разоблачение фальсификации высадки человека на Луну началось через несколько месяцев после официальной даты, когда было объявлено о прилунении американцев. После этой заметки в одной из главных газет США, того времени, стали появляться десятки статей и книг посвященных американскому обману. Недоверие к своему Правительству, которое лгало, лжет и будет продолжать лгать на каждом шагу, породило движение скептиков США. Эти люди с первых дней, когда США начали декларировать лунную программу США, подвергли сомнению реальность «лунных полетов». Первым человеком, который сформулировал свои сомнения, в форме отдельной книги, где подвергнута сомнению реальность лунной программы США, был математик Джеймс Крайни, написавший книгу в 1970 году: «Did man land on the Moon?», Johnson City, Texas, 1970. К сожалению, текст этой книги на английском языке получить не удалось. Предположительно, в книге сделан расчет вероятности успеха полетов «Аполлон».

Потом появилась книга Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне». Можно перевести и так: «Мы никогда не летали на Луну», в дальнейшем, в этом тексте будет использовано первое название. С появлением этой книги и началось развитие движения скептиков, сначала разоблачивших фальсификацию программы «Аполлон». Книга «Мы никогда не были на Луне» (We never went to the Moon) в соавторстве с Рэнди Рейд (Randy Reid) 1975. ISBN-13: 978—0787304874 издана в 1975 г. Позднее книга переиздавалась с дополнениями: «We never went to the moon»; Author: Bill Kaysing; Randy Reid; Publisher: Health Research Books, 1997» в 1997 году. После появления книги другого американского скептика Ральфа Рене началось разоблачение фальсификации американских, «космических» программ «Джемини» и «Меркурий». Рене заложил основу для разоблачения Марсианского Обмана США, обман США про успешные полеты АМС США в далекий космос, в области Юпитера, Сатурна, Плутона и за пределами солнечной системы. Книга последователя Билла Кейсинга была написана под влиянием книги «Мы никогда не были на Луне». Книга Ральфа Рене содержала каламбур, который можно было прочитать так: «Как НАСА показало Америке задницу».

Но естественно, само название и перевод его на русский язык переведено по-другому: «Как НАСА показало Америке Луну». Книга Рене опубликована на русском языке в 2009 году. Далее можно отметить последователей теории Кейсинга и тех, кто пытался ему возразить по каким-то моментам, или дополнить его версию: Барт Сибрел, Джеймс Кольер (James M. Collier «Was It Only a Paper Moon?», 1997), Дэвид МакГоун (Хвост виляет лунным пёсиком); Брандон Григс (Brandon Griggs. Could moon landings have been faked? Some still think so (англ.), CNN (17 июля 2009); Анна Платова (Anne M. Platoff. NASA Contractor Report 188251. Where No Flag Has Gone Before: Political and Technical Aspects of Placing a Flag on the Moon. Август 1993 года.); Фил Плаейт (Phil Plait. Fox TV and the Apollo Moon Hoax); скептиков из Британии Дэвид Перси и Беннет (D.M.Bennett and David S.Percy, Dark moon: Apollo and the whistle-blowers. Adventures Unlimited Press, 2001); Джек Вайт и другие. Основная часть американских скептиков сосредоточилась на изучении вот таких очень странных лунных снимков… карликов.

Заблуждение Леонида Коновалова состояло в том, что он ошибочно полагал наличие на киноплощадке уменьшенных манекенов, вместо живых актеров, и участие в создании шоу неких лилипутов небольшого роста не более 150 см: «Эта фотография многократно обсуждалась на форумах, поскольку рост астронавта не соответствует росту ни Армстронга, ни Одрина. Армстронг и Олдрин были высокого роста, 180 и 178 см. Вместе со шлемом и лунными галошами рост астронавта на Луне должен быть 195—200 см. А тот, кто изображён на фотографии, примерно на 30 см ниже. Это легко вычисляется по сравнению с размером опорной чаши, диаметр которой точно известен из технической документации. Кроме того, на лунном модуле есть лесенка для спуска, размер которой тоже известен.

Сравнивая рост Армстронга и длину лесенки на фотографиях тренировок на Земле и длину той же лесенки и рост «лунного» астронавта, мы получаем, что на так называемой Луне астронавтов изображали актёры очень маленького роста… Да-да, вот такая она, суровая реальность. Известных на весь мир астронавтов не пустили на съёмочную площадку, их на «Луне» изображали карлики». [2] Еще одно заблуждение автора касается использования американскими обманщиками компьютерных технологий в съемке «космических» аппаратов.

Коновалов Л.: «Это — компьютерная 3d-анимация, сделанная в программе Майя, моделирование, или, как сейчас принято говорить, си-джи анимация (CG Animation). Это кадр из ролика 2012 года, изготовитель — не НАСА, а Nirvanic Studio. Это легко установил специалист по 3d — анимации и компьютерной графике, Д. Бенюх. Он же подарил нам забавную пародию в виде другой 3d — анимации, которая наглядно высмеивает „достоверность“ аргументации пропагандиста НАСА. Д. Бенюх тоже никакой не специалист по ракетно-космической технике. Это и не нужно для выявления данной подделки. А вот специалист по ракетно-космической технике не смог бы определить подделку. SpaceForYou схватил первое попавшееся ему видео по запросу „Apollo 11“, даже не разобравшись, что эта современная поделка не имеет к доказательству полётов на Луну никакого отношения». [3] Дмитрий Бенюх и Леонид Коновалов не учли мелкой детали, выдвигая такую необычную гипотезу. Никаких 3Д технологий в эти годы не существовало. Американские компьютеры средины и конца 60-х годов не могли создавать подобные картины, изображение космического аппарата на орбите Луны. Фальсификаторам не было никакой необходимости использовать указанные компьютеры большой мощности и большой оперативной памятью, которых к тому же на тот момент не было. Никаких карликов на киноплощадке НАСА не было. Дмитрий Бенюх очень любит находить сложные пути в деле объяснения моментов американской фальсификации. Все делалось гораздо проще, без дорогих технологий, с помощью маленьких макетов аппаратов НАСА и с помощью глобуса Луны. Все это у обманщиков имелось в достаточном количестве. Никаких сложных компьютерных технологий американские обманщики не использовали. В «лунной трансляции» лунного шоу «Аполлон-11» никаких карликов в качестве живых актеров, конечно не использовали. Кинооператор не понимает сути американского менталитета: «Делать деньги! Делать бизнес!» Эти обманщики берегли средства, которые тратились на создание шоу. Цель такой «экономии» наполнение своего собственного кармана бюджетными средствами США. Не политика и не идеология двигала обманщиками НАСА, но алчность!

Подбирать карлика, шить на него костюм, посвящать лишних людей в суть события — это все совершенно лишние затраты. Никаких предпосылок к такому решению организации фальсификации не было. Леонид Коновалов допустил серьезную ошибку, когда определял рост лунного актера из «трансляции» шоу «А-11». Он основал свой вывод на единичном кадре, в котором актер выпятил свой зад в сторону от телекамеры (на самом деле кинокамеры). При такой позе Проекция на кадре показывает уменьшение роста персонажа. Леонид неправильно определял величину роста актера при помощи вертикальной к горизонту линии. Здесь рост нужно определять по линии, которая имеет небольшой угол наклона к горизонту и совпадает с «линией» лестницы. Если посмотреть другие кадры, то можно обнаружить изображение актера, рост которого отличается от роста лилипута и находится в районе 180 см. Эталоном измерения можно взять величину проема между перекладинами лестницы. Хотя, если честно, это ненадежная величина, и она могла быть другой.

По мутным кадрам очень сложно точно определить рост актера на лестнице. Но если поверить мифологии НАСА о размерах пролета (23 см) то получает в них 8 штук. Рост «космонавта» таким образом, определятся в районе 184 сантиметра. Никаких карликов на съемочной площадке не было. Версия о том, что главных «героев» космоса не допускали на киноплощадку очень спорная. Привлекать лишних актеров было крайне опасно. Несомненно, это нарушение секретности данной фальсификации. Если это шоу снимал Стенли Кубрик, то такие съемки могли пройти и в Великобритании. Там имелось все необходимое оборудование, там Кубрик снимал свой «космический» фильм. Он вынужден был переехать из США по личным причинам и по причине того, что при работе над «Космической одиссеей 2001 года» требовалась мощность звука, недоступная тогда в Америке. Это объяснение самого Кубрика, что не исключает варианта про ложность такого утверждения. Собственно, творчество Кубрика касалось только «лунной» трансляции.

«Луна» Кубрика заметно отличалась от «Луны», которую продемонстрировали при помощи очень качественных фотографий. Например, это должен быть и заметить Леонид Коновалов, организаторы шоу допустили серьезную ошибку, когда оказали «лунный» горизонт под большим наклоном! Он становиться очень заметным, когда клоун НАСА находится на поверхности «Луны». Вероятно, что на заднем фоне была насыпана небольшая горка какого-то белого грунта. Поэтому «лунный горизонт» и получил такой наклон. Ошибка обманщиков заключалась еще и в том, что они показали своим простодушным зрителям ярко белый грунт. Альбедо этого грунта явно превышает величину альбедо реальной лунной поверхности. И можно смело утверждать, что указанная величина, свойственная грунту, насыпанному в студии на заднем фоне, находится в пределах от 70 до 90%. Такое же альбедо имеется в данной ситуации у белой поверхности костюмов лунных актеров. Как только актер выходит на «солнце», он тут же становится невидимым.

Актер на фоне белой почвы как бы «исчезает». Хорошо заметно, что участок за «Лунным модулем» освещен контрастным круглым световым «бликом», что выдает наличие в киностудии большого прожектора. Данный эффект не является следствием оптических дефектов, связанных с технологиями ТВ вещания того времени. Иначе бы ореол образовался на передней части кадра. Но этого ничего нет. На кадрах трансляции отлично продемонстрировано, что цвет скафандра полностью совпадает с цветом грунта, расположенного сразу после «ЛМ». Наверное, фальсификаторы заметили свои ошибки, сделанные в начале фильма, и принялись лихорадочно их исправлять. От процесса новой съемки они отказались. Возможно, что они просто торопились, и у них было мало времени. Но возможно, что сказочники НАСА и группа Кубрика решили, что и так сойдет и никто ничего не заметит. Кубрик не отличался аккуратностью. В его других фильмах часто встречаются «кино ляпы».

Если учесть тот факт, что сам Кубрик страдал алкоголизмом, баловался наркотиками, как и его окружение, то в появлении таких откровенных оплошностей нет ничего удивительного. Они были неизбежными. Для исправления ситуации с горой белого грунта, которая находилась сзади клоунов НАСА и «ЛМ», организаторы шоу устроили небольшой перерыв, который был замаскирован за перенос телекамеры на новое место. Почву разровняли, грунт заменили, прожектор отодвинули на большее расстояние, что бы на «Луне» не было светового круглого пятна. И все пришло в такое состояние, где лунный горизонт стал другим, актеры в белых костюмах на почве грунта не исчезали и блик явно светлее, чем поверхность «Луны». Исчезло огромное световое пятно круглой формы. Но и здесь группа Кубрика допустила ошибку.

В студии, где снимался этот главный эпизод художественного, игрового фильма, было прохладно. Скорее всего, в помещении работали мощные кондиционеры для охлаждения воздуха. В такой ситуации на линзах оптических приборов могут образовываться капли воды, конденсат. Такие капли частично могут стекать вниз и образовывать в кадре «стержни», светлые пятна круглой формы. Это все проявилось в «прямой трансляции» шоу «Аполлон-11». Леонид Коновалов не заметил реальных улик против американского обмана. Вместо этого он пошел по ложному пути поиска несуществующего лилипута, использовать которого в шоу не было никаких оснований.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/propagandisty-nasa-protiv-issledovatelei-lunnoi-afery

2.A Moon Landing? What Moon Landing?

By John Noble Wilford special To the New York Times.

December 18, 1969, Page 30

https://www.nytimes.com/1969/12/18/archives/a-moon-landing-what-moon-landing.html

3.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/2-kto-vmesto-armstronga-spuskalsia-po-lesenke

4.https://www.youtube.com/XisDvCTww4M

5.https://www.youtube.com/nnaJyWMn30k

ГЛАВА 2. СКОЛЬКО КИНОСТУДИЙ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ОБМАНЩИКИ НАСА?

Леонид Коновалов опытный специалист в области кино индустрии. Здесь его обмануть невозможно. У него набит глаз на обнаружение склеек при монтаже пленки. Всё это успешно и быстро российский кинооператор обнаружил: «НАСА утверждает, что «прямой эфир с Луны» снят одним непрерывным планом. Но мы нашли 20 склеек.

1. 00:00 — Начало трансляции, изображение перевёрнуто вверх ногами. Согласно легенде НАСА, сигнал принимает Калифорния, Голдстоун (США).

Начало «прямого эфира» было вверх ногами.

Радиотелескопы Австралии и США, которые по легенде НАСА принимали сигнал с Луны

2. 00:28 — Склейка. Изображение перевернули (изображение тёмное).

3. 01:40 — Склейка. Изображение стало светлым. НАСА объясняет это тем, что переключились на сигнал радиотелескопа Ханисакл Крик из Австралии.

4. 04:44 — Склейка. Переключили на негативное изображение (Согласно НАСА, это сигнал из Голдстоуна, Калифорния). Целую минуту мы видим только негатив.

5. 05:38 — Склейка. Появилось позитивное изображение.

6. 06:50 — Склейка. Изображение стало темнее.

7. 08:52 — Склейка. Изображение стало светлее.

8. 26:11 — Склейка. Изображение перевернулось вверх ногами. Якобы за долю секунды телекамеру сняли с лунного модуля и повернули ручкой вниз, укрепив на выносном штативе. Изображение вверх ногами.

9. 26:37 — Склейка. Изображение повернулось на 180 градусов.

10. 29:09 — Склейка. Необъяснимая засветка всего кадра. Темнота на 11 секунд. И вновь засветка. Опять темнота.

11. 29:30 — Склейка. Выход из затемнения. Изменилась крупность.

12. 33:04 — Камера качается. Изображение то пропадает, то появляется.

13. 33:25 — В кадре только ноги (вверх ногами).

14. 33:35 — Темнота. Начало «лунной прогулки» с камерой в руках. Видно только нерезкое размытое пятно в перемодуляции. Это колышащееся пятно мы видим в течение 2-х с половиной минут.

15. 36:30 — Появляется нечто похожее на лунный модуль. Увод кадра на бессмысленное световое пятно. 3 минуты мы видим опять только размытое пятно.

16. 41:00 — Телекамера перестала болтаться. Общий план.

17. 43:05. Склейка. В кадре появляется синее поле, затем шкала тонов от чёрного до белого. Откуда на Луне взялась эта шкала?

18. 43:10 — Изображение восстанавливается. Установка флага.

19. 1:34:23 — Склейка. 19 тёмных кадров с помехами. Появилось изображение. Оно стало светлее.

20. 1:54:43 Помехи. Ничего не видно, кроме горизонтальных полос. Появляется изображение.

21. 2:01:01 — Опять помехи. Изображение восстанавливается.

22. 2:01:30 — Опять помехи. Изображение восстанавливается.

23. Через минуту — опять помехи.

24. 2:18:23 — Проходит 16 минут и опять — помехи.

25. 2:19:38 — Через 3 минуты снова появляются помехи.

Весь «прямой репортаж» сопровождается то и дело возникающими артефактами — помехами, засветками, затемнениями, искажениями кадра — их очень много, но автор статьи об этом даже и не знает». [1] Кадры «зеркальные». За это время остановки кинокамеры, съемки которой потом выдают за телевизионную трансляцию, можно было поменять несколько киностудий. Но Леонид Коновалов приходит к ошибочному выводу о том, что «Разные высадки на Луну американцы снимали в одном и том же павильоне». [2] Есть все основания утверждать, что шоу «Аполлон-11» снимал Стенли Кубрик. В Интернете появилось признание посмертное признание Стенли Кубрика в виде видео интервью режиссера, о его участии в Лунном Обмане США. Обнародовал это видео Патрик-Том Мюррей в августе 2015 года, через 16 лет после смерти Стенли Кубрика 7 марта 1999 года. Интервью прошло за 4 дня до смерти Стенли Кубрика. После неожиданной смерти Кубрика, сразу после встречи с Мюрреем, у Тома были основания опасаться за свою жизнь и он, наверное, поэтому не рассказывал общественности 16 с половиной лет о своем необычном интервью со своим кумиром. У американцев часто принято было давать детям двойные, а то и тройные имена. Мюррея назвали Патриком при рождении, но его мама называла Мюррея младшего Тимом. А его знакомые и друзья, а потом и сам Мюррей, имя «Тим» трансформировали в американское имя «Том». Поэтому в стенограмме с интервью Кубрика Патрик Том Мюрей обозначен сокращенно в виде буквы «Т». Кубрик, по его признанию участвовал в создании сериалов «Аполлон-11» и «Аполлон-13». Последние съемки Кубрика не пригодились. Стенограмма интервью, где Стенли Кубрик признается, что он активно участвовал в процессе Лунного Обмана, что он создавал основу американского обмана:

«К: Я был так занят. С моей работой, инновациями, риском, сожалениями…

Т: Почему вы даете это интервью?

K: Потому что через некоторое время я начал сомневаться в том, что совершил. Ну, это сложно, потому что я впервые об этом начал говорить. (вздыхает)

Т: Конечно, все время это было сложным делом.

К: Я участвовал в этом обмане, всегда делал это как бы не сознательно до тех пор, пока не прошло несколько лет. Тогда я просто был потрясен возможностью, задачей сделать это, увлечен этой постановкой, и я вошел в это, как будто это был обычный фильм, как другой очередной мой фильм, не слишком много думая о долгосрочных эффектах, что это будет означать для общества, если обман когда-либо будет обнаружен.

Т: О чем Вы говорите? Я умираю от нетерпения. Не могу пока понять, о чем вы говорите.

К: Ну, это исповедь. Фильм, который я сделал, о котором никто не знает — даже если люди его видели.

Т: Фильм, который вы сделали, и никто не знает, что именно вы этот фильм сделали? О чем Вы говорите?

К: Правильно. Это интригует? Я вас заинтриговал? Я совершил огромный обман американской общественности, о котором я сейчас собираюсь подробно рассказать. Обман с участием правительства Соединенных Штатов и НАСА, о том, что посадки на луну были подделаны. Все лунные посадки были подделаны. Я был тем, кто снял его.

Т: Хорошо! (смеется) Что Вы говорите… Вы это серьезно? ОК.

К: Я серьезно. Я очень серьезен. Да, это было подделкой!

Т: Хорошо. Подождите. Я не хочу, чтобы это был фильм с рейтингом R, с защитой моих авторских прав. Но это серьезно? Это всё пустое, но серьезно? Я проработал почти восемь месяцев, чтобы взять у Вас интервью, которое происходит один раз в жизни. Интервью, которое почти никто больше не мог получить! И вместо того, чтобы говорить о ваших шестнадцати фильмах, которые я смотрел не раз с детства, Вы утверждаете, что мы не сделали это! Вы это говорите?

К: Нет, мы этого не сделали. Это было не реально сделать.

Т: Посадки на Луну были поддельными?

K: A.. вымышленная посадка на Луну. Фантазия. Это было не реально. Разве вы не думаете, что людям важно знать правду?

Т: Прилунение на Луну в 1969 году, которое было совершено за два года до моего рождения…

К: Это полная фантастика… Массовое мошенничество. Непревзойденное мошенничество, совершенное против человечества. Человечество должно знать. Никсон хотел сделать этот обман, да, они планировали обман, да, они хотели подделать это, эти лунные посадки». [3]

Кубрик непосредственно работал с актерами шоу «Аоллон-11». Он в частности рассказал о том, что Нейл Армстронг испытывал тяжелые приступы депрессии и уныния. [4] Вероятно, что это были угрызения совести. Нейлу, со слов Кубрика не нравилось то, что он принимает участие в глобальном обмане человечества. Интервью Кубрика не подтверждает версию Леонида Коновалова о том, что главные герои спектакля «Аполлон-11» не принимали участия в съемках. Нет, они участвовали в этом шоу, как живые актеры на киноплощадке.

Если съемками руководил Кубрик, то здесь возникает проблема. Согласно официальной биографии Кубрика в 60- годы он проживал в Великобритании и не приезжал на длительное время в США. В этой стране кинорежиссер имел собственную оборудованную студию, которая как раз специализировалась на съемках «космических путешествий». СМИ и биографы кинорежиссера утверждают, что «на ранних этапах планирования „Космической одиссеи 2001 года“ Кубрик решил поселиться в Англии навсегда. Решив обосноваться в Англии, Кубрик купил Эббот Мид, усадьбу под Лондоном, неподалёку от киностудии в Боремвуде. Его семья поселилась в доме, обнесённом высоким забором, и почти никого не принимала. Словно для того, чтобы подчеркнуть своё двойное гражданство, режиссёр сохранил свою нью-йоркскую квартиру в районе Центрального парка». [5]

Конечно, можно предположить, что американцы тайно вывезли знаменитого режиссера в США на момент съемок. Но не исключено, что Кубрик снимал шоу «Аполлон-11» в своей киностудии, которая и была приспособлена для съемок «лунного» фильма: «MGM British, Боремвуд… несколько этапов было занято съемками для 2001 года: Космическая одиссея (1968) по расширенному графику производства, и действительно, фильм Стенли Кубрика иногда обвиняют в том, что он делает студии финансово нежизнеспособными». [6] Кубрик мог запросто совместить приятное с полезным. Он мог параллельно снять фильм о высадке американцев на «Луну», с незамысловатым сюжетом, где актеры бегают туда-сюда и бубнят про маленький шаг человека и про большой скачок для человечества.

Никаких трудностей для такой простой съемки не было. Её можно было снять за короткое время. Щедрая оплата НАСА помогла заодно Кубрику закончить свой основной космический фильм. Нет никаких сомнений, что если Кубрик снимал только шоу «Аполлон-11» то все остальные серии этого спектакля снимались в разных киностудиях. Больше того, есть все основания утверждать, что часть съемок могли быть осуществлены на открытом пространстве в большом кратере, в ночное время. Изготовление кукольного фильма, где куклы могли бы заменить живых актеров, было бы все равно заметным и главное дорогостоящим произведением киноискусства специалистов кино. Кукольный фильм для его создание требует больше времени.

Необходимо признать ошибочность мнения Леонида Коновалова о том, что в разных сериалах обманщики использовали одно и то же помещение, одинаковое место для киносъемки шоу «Аполлон». Серия «А-11» снималась в небольшой студии, поэтому автор этого творения не пошел по пути демонстрации телевизионных кадров хорошего качества и цветного изображения. Но последующие серии художественного фильма «Аполлон» отличались не только качеством отснятого материала, но и сюжетом этого произведения. В этих сериях не было бестолковой беготни двух актеров перед телекамерой, которую наблюдать зрителям более часа было не очень интересно. В серии «А-12» эти актеры выполняли задание режиссера, играя в гольф. Кроме этого, в сериале фигурировал «кратер», большая яма. Правда, этих актеров не показали, как они спускаются в кратер, все ограничивается передвижениями участников шоу в районе «прилунения». Но визуально можно оценить, что в данном случае киностудия значительно больше, чем та, которую фальсификаторы показали в шоу «А-11». Такая же картина наблюдается в серии «Аполлон-14» и в других сериях фильма «Аполлон».

Почему можно сделать вывод, что киностудия Кубрика, где снималась первая лунная серия «А-11» была небольшой по размерам? Режиссер расположил кинокамеру вплотную от «ЛМ» и максимально имитировал очень плохое качество изображения, чтобы зритель не увидел наличие рир-экрана или черной драпировки на заднем плане «Луны». Организаторы данной съемки не имели возможности выполнить при этом панорамного изображения видов, расположенных далеко от макета «ЛМ». Видимо поэтому, они сделали склейки между сценой номер 1, где клоун НАСА пробормотал про большой скачок человечества, и сценой номер 3, где показана стабильная трансляция с беготней «космонавтов» туда-сюда. Сцена номер 2 содержало размытую картину дальнего горизонта, который попала в кадр при переносе «телекамеры». В последующих сериях, когда была использована большая студия, возможно величиной с ангар площадью 50 на 100 метров, такие трюки были уже не нужны.

Дальний «горизонт» показывали стабильно и с хорошим качеством. Шоу «А-14» снималось в помещении, которое гораздо больше, чем студия шоу «Аполлон-11».

Это позволило обманщикам показать панорамные изображения. В серии «Аполлон-15» тоже присутствовали не куклы, а живые актеры. Отсутствие мультипликации в этих фильмах выдал белый объект, который очень быстро пролетел на заднем фоне. Предположительно это был какой-то легкий предмет, типа пакета, который попал в сильную струю воздуха.

Поэтому его отбросило вверх и в сторону с довольно большой скоростью. В кукольном фильме такой эпизод сделать сложнее на порядок. Кроме этого, он совершенно не нужен и является компрометирующим материалом против обманщиков. Кукольный фильм займет при создании большой период времени. Это будет очень дорого стоить.

Здесь представлены живые актеры, которые передвигаются по рыхлому песчаному грунту. Поэтому из-под ног клоунов НАСА постоянно вылетает грунт. Он летит вверх и в длину точно так же, как это происходило бы при земной гравитации. Проблему мелкой пыли, которая стала бы клубиться в виде облаков, можно решить, если смешать песок со снегом.

В этом случае облака пыли не проявятся. Они выдают наличие атмосферы. Американцы при этом должны были охладить помещение, где проходила фото сессия с получением кадров хорошего качества. Это можно делать с помощью кондиционеров. Хотя при этом возникает другая проблема. На стекле линз кинокамеры (телекамеры) образуется конденсат. Его появление возможно только в условиях наличия атмосферы, которой на реальной Луне нет. Что касается кукол, то они действительно использовались, но только не в роликах НАСА, где хорошо видно, что передвигаются живые актеры, одетые в облегченные скафандры. Передвигались они с помощью подвесов, лонжей.

Американские обманщики показали в шоу «Аполлон» лица актеров. Конечно, можно было изготовить и такую куклу. Но самое главное в данной ситуации большая стоимость кукольного фильма и очень большой период времени требуется на изготовление такого мультфильма. На лишние затраты мошенники идти не хотели. Их цель было личное обогащение за счет бюджета США. Этого Леонид Коновалов не понимает и ошибочно придерживается версии, что обманщики руководствовались политическими и идеологическим мотивам. Что касается одной студии, которую использовали обманщики в разных сериях, то это большое заблуждение. В последних шоу живые актеры в скафандрах показаны в момент их передвижения по склонам какого-то кратера. Таких углублений в пустынях США большое множество. Там ночью можно успешно снимать лунные путешествия под освещением прожекторов.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.03.2022

1.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/4-nasa-utverjdaet-chto-priamoi-efir-s-luny-sniat-odnim-nepreryvnym-planom

2.https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/5-raznye-vysadki-na-lunu-amerikancy-snimali-v-odnom-i-tom-je-pavilone

3.Большой космический обман США: истоки

https://ridero.ru/books/bolshoi_kosmicheskii_obman_ssha_istoki/

4.https://www.youtube.com/fL6iWrTzDXA

5.Стенли Кубрик

https://ru.wikipedia.org/wiki/

6.https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.30dca692-6202b399-d29f984f-74722d776562/

7.https/en.wikipedia.org/wiki/Boreham_Wood_studios

8.Аполлон — 14. Видео хроника

https://www.youtube.com/4uH99FG28Bo

9.Аполлон-15. Видео хроника. День первый. Часть 1

https://www.youtube.com/QqHqzs8qfrM

ГЛАВА 3. МАКЕТЫ И КУКЛЫ В ШОУ «АПОЛЛОН»

Кукольные фильмы, где кукла осуществляет передвижение в различных направлениях, при этом двигая руками ногами и головой, снимать очень сложное и длительное занятие. Каждый момент отдельного движения необходимо снимать отдельно и такая съемка занимает длительный период времени. Можно, конечно использовать марионетку на тонких нитях, но и этот процесс тоже требует множество манипуляций и корректировки кадров. Нити марионетки все равно придется из кадра удалять.

И самое главное рывки нити делают движения марионетки не настоящими. Выброс грунта из-под обуви, например, создать крайне сложно. Хотя можно придумать и такую технологию. Другое дело использование неподвижной куклы на макете автомобиля. Это американцы успешно осуществили в ролике «Лунные гонки». Как кинооператор Леонид Коновалов, так и его знакомые, коллеги, которые работали в сфере организации комбинированных съемок тоже отметили этот эпизод.

Кинооператор Леонид Коновалов вместе со своими коллегами не только заметили указанную подмену живого актера куклой, но и правильно объяснили причину такого странного решения: «А поскольку подготовка кадра с фронтпроекцией занимает много времени, то ни один артист не устоит несколько часов неподвижно в кадре, наделает лишних следов. К тому же из-за опасности перегрева и растрескивания слайда из-за высокой яркости и температуры горящей угольной дуги (в качестве источника света), слад-проектор мог включаться не более чем на 5—6 минут. В связи с этим и было принято решение использовать манекены. Лиц за шлемом не видно, кто там стоит на самом деле — совершенно не понятно. Можно ли было обойтись одними актёрами? — задастся вопросом внимательный читатель.

Вот если бы можно было построить павильон шириной в километр и высотой потолка в 500 метров (высотой с Останкинскую башню) и включить осветительный прибор с мощностью, сопоставимой с излучением солнца, вот тогда бы мы увидели совсем другие «лунные» съёмки. Но такой гигантский павильон построить невозможно. Даже чтобы хоть как-то высветить площадку размером с футбольное поле, приходится зажигать несколько сотен осветительных приборов. Вот и приходится деятелям НАСА как-то «выкручиваться»: снимать действие кусочками, дальний фон дорисовывать, горы проецировать со слайд-проектора на вертикальный экран и использовать куколки и макеты для получения дальних планов». [1] Все точно и верно!

Впрочем, данную проблему можно было р